9666a019-4ee7-4c3f-a2bf-6ce8a40c7930 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-7584-512/2014(Proceso Nr. 3-63-3-00102-2013-4 )Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 119.11.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „Pempininkų bÅ«stas“, UAB “Žardės bÅ«stas“, UAB „Vingio bÅ«stas“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Laukininkų valda“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Paslaugos bÅ«stui“, UAB „Debreceno valda“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ su skundu (patikslintu), praÅ¡ydama panaikinti 2012-12-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-3022 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių paskyrimo termino“;

įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. reikalavimus, skiriant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, kurie buvo skirti iki CK 4.84 str. įsigaliojimo, t.y. 2013-01-01, neterminuotam laikotarpiui (b. 1 tomas l. 136-137).2013-06-14 sprendimu Klaipėdos apygardos administracinis teismas ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2012-12-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-3022 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių paskyrimo termino“, kitoje dalyje skundÄ atmetė (b. 1 tomas l. 166-178).

SprendimÄ apskundus, 2014-04-01 nutartimi Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutarė kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ spręsti bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ (b. 2 tomas l. 23-29). 2014-05-05 nutartimi Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nutarė bylÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymo nustatyta tvarka spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (b. 2 tomas l. 31-33). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-06-14 sprendimas, kuriuo ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, neteko teisinės galios.2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ skundas (ieÅ¡kinys) priimtas.Parengiamojo teismo posėdžio metu UAB „Vitės valdos“, UAB „Debreceno valda“ atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.2014-06-06 teismo nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusius ieÅ¡kinio trÅ«kumus - pateikti ieÅ¡kinį atitinkantį įstatymo reikalavimus ir sumokėti žyminį mokestį.

Nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2014-06-11, tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 11 punkte nustatyta, kad jeigu nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, taip pat jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino bei trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies neprimokėjo, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 11 punktu ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, neteikė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, t.y. veikė prieÅ¡ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis).IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina už ieÅ¡kinį sumokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „Pempininkų bÅ«stas“, UAB “Žardės bÅ«stas“, UAB „Vingio bÅ«stas“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Laukininkų valda“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Paslaugos bÅ«stui“, UAB „Debreceno valda“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto plėtros ir investicijų centras“ 100,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 565.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėjas                                                                   Egidijus Mickevičius