96654f80-b4da-42c5-97f8-396cc0c19150 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-236-359/2017 Teisminio proceso Nr.1-01-1-48018-2017-4                                      Procesinio sprendimo kategorijos:       1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2                                                  1.1.9.1; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3 (S)                                                2.12.1.4.; 25.4.2.6.; 2.1.10.1                                                       KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6 - ojo skyriaus (KaiÅ¡iadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-236-359/2017 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r., teistas: 2008 m. sausio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda; 2015 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimo; 2015 m. lapkričio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, šioje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. D. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 16:43 val. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. vairavo jam priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,09 prom. etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.A. D. apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 34; 37). Parodė, kad vairuotojo pažymėjimas už vairavimÄ esant neblaiviam atimtas 2010 m. ir iki Å¡iol vairuotojo pažymėjimo neatgavo. 2017 m. rugpjūčio 17 d. vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 16:30 val. sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Važiavo jam priklausančiu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko cigarečių, ir, bevažiuojant atgal, netoli namų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie jam patikrino blaivumÄ ir pristatė į policijos komisariatÄ tolimesnių veiksmų atlikimui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( b. l. 37, 34 ). Liudytojas pareigÅ«nas G.

B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. dirbo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.PK vyriausiojo patrulio pareigose kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. R.. IÅ¡ Kauno VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad sÅ«nus A. D. smurtauja prieÅ¡ savo motinÄ L. D., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. Nuvykus nurodytu adresu L. D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 09.00 val. tarp jos ir sÅ«naus A. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sÅ«nus jai liepė dingti iÅ¡ namų.

Ji supyko ir išėjo. Jai 2017 m. rugsėjo 17 d. 16:40 val. jai paskambino sūnus bei atvažiavo pas kaimynus, kur ji buvo, bandė patekti į namo vidų, tačiau durys buvo užrakintos. Tada jos sūnus automobiliu Renault Espace, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvažiavo. Taip pat L. D. paaiškino, kad sūnus smurto nevartojo. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. namuose nieko nerado. Išvažiuojant iš kiemo pastebėjo atvažiuojanti automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatė, kad minėtÄ automobilį vairavo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi Å¡i teisė yra atimta, A. D., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0431, patikros sertifikato Nr. 0631115, nustatytas 3,29 promilių neblaivumas. A. D. sulaikytas. Paimtas tyrimui kraujas ( b. l. 20-21). Liudytojas Ž. R. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo G. B. parodymams (b. l. 23 - 24). IÅ¡ atliktos blaivumo patikros matyti, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. 16:43 val.

A. D. nustatytas 3,23 promilės neblaivumas ( b. l. 8 ). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-9659/2017 (1) nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 3,09 prom. etilo alkoholio ( b. l. 12).Byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. D. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,09 prom. etilo alkoholio 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 16:43 val. Krasnasiolkos k., (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių r. vairavo jam priklausantį automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, tÄ patvirtina ir paties A. D. prisipažinimas. A. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. D. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog A.

D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77).Skirdamas bausmę A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis).

A. D. anksčiau teistas, baustas administracinė tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 63), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 75), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos paparčių seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 73). Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs A. D. charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsniu numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rūšį bei dydį, ir nesant A.

D. prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lyta bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bauda – ir jos dydis yra tinkama.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir BK 68 straipsniu, siÅ«lo A.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. D. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų jo veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad A. D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Atkreiptinas dėmesys, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 3,09 (promilės) etilo alkoholio, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, todėl pastarojo veiksmai yra ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Taip pat iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. D. anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam – taigi, tai nėra atsitiktinė veika, ir A.

D. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio baustumo nepadarė. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. D. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsniu numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių pasekmių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas.

Teismas sprendžia, kad A. D. nustatytinas ilgesnis, nei siūlo prokuroras, teisės vairuoti uždraudimo terminas- dveji metai. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. D.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A.

D. priklausančios transporto priemonės – automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. D., priklausantį turtÄ â€“ automobilį Renault Espace, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. D. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikinojo sulaikymo laikÄ (nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., t. y. 1 parÄ ) pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę, paskiriant galutinę bausmę 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti A. D., konfiskuoti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. D. palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti. Byloje esančius Automobilio Renault Espace valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dokumentus perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

D., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                               Gintautas Kaulakis