9664c029-f84c-4e4e-beb2-2a02bbbd267c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 259 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09254-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 26 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Aidai Gaučienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min. Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 88,20 kilometre, vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,34 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ važiavusiÄ transporto priemonę. Po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus.

Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu K. K. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis automobilio nevairavo, jį vairavo draugas P. T.. Jie automobilyje buvo dviese. Draugas labai skubėjo, ties Žiežmariais virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir jį nufotografavo. O avarija įvyko netoli Neveronių.

Jie atsitrenkė į automobilį Mazda. Liudytojas P. T. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-14 atvažiavo pas K. K. ir kartu su juo važiavo į Vilnių. Automobilį BMW įvykio metu vairavo jis, nes K. K. buvo iÅ¡gėręs. Grįžinėjant iÅ¡ Vilniaus įvyko susidÅ«rimas, jis kliudė maÅ¡inÄ Mazda.Liudytojas K. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino draugas K. K., sakė, kad įvyko autoįvykis, ir jis buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ .

Klausė, kaip čia taip atsitiko, o K. K. sakė, jog vairavo ne jis, nes jis buvo su draugu. Jis pats buvo iÅ¡sigandęs, maÅ¡inos įgaliojimas buvo formintas ant jo, todėl, kad nebÅ«tų problemų, pasakė, kad vairavo jis. Liudytojas J. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ Kauno ir staiga pajuto smÅ«gį. Kai iÅ¡lipo, pamatė toliau nuskridusiÄ maÅ¡inÄ , pasitikrino, ar visi sveiki, merginoms sakė kviesti policijÄ ir skambinti draugams. Aplinkui sukiojosi pora žmonių, vienas iÅ¡ jų buvo neblaivus, privažiavo dar viena maÅ¡ina, pradėjo aiÅ¡kintis, kaip viskas įvyko.

Jis paklausė K. K., ar jis vairavo, pastarasis sakė, kad vairavo jo draugas. Policija taip pat klausė, kas vairavo, bet jis sakė, jog nežino, tiksliai nematė, nes K. K. su draugu abu sukiojosi prie maÅ¡inos. Kas vairavo tÄ automobilį, kuris į juos atsitrenkė, ir kas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, nematė. Liudytoja D. S. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ važiavo trise - ji, A. J. ir J. K., kuris vairavo automobilį. Naktį į juos atsitrenkė kita maÅ¡ina. Jie sustojo Å¡alikelėje, vairuotojas nuėjo prie kitos maÅ¡inos, o ji su A.

J. bandė iÅ¡lįsti lauk iÅ¡ maÅ¡inos, skambino tėvam, draugam, kvietė policijÄ . Kas iÅ¡lipo iÅ¡ atsitrenkusio automobilio vairuotojo pusės, tiksliai nematė, nes kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jau nei vieno asmens nebuvo toje maÅ¡inoje, matė tik, kaip jie visi stovėjo kelyje. Kiek atsitrenkusiame automobilyje buvo žmonių, taip pat nematė, buvo tamsu.Liudytoja A. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ važiavo automobiliu trise ir į juos įsirėžė tamsus, juodas automobilis.

Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie kito automobilio, ten buvo 4 vyrai ir J., maÅ¡inoje jau nieko nebuvo. Kas vairavo atsitrenkusį automobilį, kas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, tiksliai nematė, buvo tamsu.Liudytojas L. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis pats asmeniÅ¡kai įvykio vietoje nebuvo, ten buvo kiti patruliai. Minėtas pilietis buvo pristatytas pas jį į skyrių aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, čia taip pat atvažiavo nukentėję asmenys, jie parašė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad K.

K. vairavo BMW automobilį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairo pusės. Liudytojas P. Å . apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo iÅ¡kvietimÄ , jog nuo Vilniaus link Kauno įvykęs eismo įvykis. Atvykęs į įvykio vietÄ rado prie Mazdos ir prie MBW automobilių tris jaunuolius. Paklausus, kas vairavo BMW, vienas iÅ¡ jaunuolių teigė, kad vairavo jis, tačiau kiti jaunuoliai teigė, kad vairavo tikrai ne jis, jis atvyko tik įvykus eismo įvykiui.

Kiti du jaunuoliai, kurie stovėjo prie automobilio, buvo nuvežti į kelių policijÄ nustatyti girtumui. AiÅ¡kinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog vairavo tas jaunuolis, kuris buvo girtas, t.y. K. K.. Tai nustatė iÅ¡ „Mazdos“ keleivių ir vairuotojo parodymų. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

K. viso proceso metu, t.y. tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (1 b.l.), tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog automobilį įvykio metu vairavo ne jis, o P. T. (46-47 b.l.). Liudytojas P. T. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, jog 2014-12-14 automobilį BMW įvykio metu vairavo jis, nes K. K. buvo iÅ¡gėręs. Grįžinėjant iÅ¡ Vilniaus įvyko susidÅ«rimas, jis kliudė maÅ¡inÄ Mazda (47 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai nei paties eismo įvykio, nei jį sukėlusio asmens tiesiogiai patys nematė, P. Å .

į įvykio vietÄ atvyko tik įvykus eismo įvykiui, o liudytojas L. A. pats asmeniÅ¡kai įvykio vietoje nebuvo. Liudytojas L. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ . Minėtas pilietis buvo pristatytas pas jį į skyrių aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, čia taip pat atvažiavo nukentėję asmenys, jie parašė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad K. K. vairavo BMW automobilį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairo pusės (56 b.l.).

Liudytojas P. Å . patvirtino, jog atvykęs į įvykio vietÄ rado prie Mazdos ir prie MBW automobilių tris jaunuolius. Paklausus, kas vairavo BMW, vienas iÅ¡ jaunuolių teigė, kad vairavo jis, tačiau kiti jaunuoliai teigė, kad vairavo tikrai ne jis, jis atvyko tik įvykus eismo įvykiui. AiÅ¡kinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog vairavo tas jaunuolis, kuris buvo girtas, t.y. K. K.. Tai buvo nustatyta iÅ¡ „Mazdos“ keleivių ir vairuotojo parodymų (57 b.l.). Liudytojas K. M., kuris atvyko į įvykio vietÄ jau įvykus eismo įvykiui, apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog K.

K. jam sakė, jog vairavo ne jis, nes jis buvo su draugu (58 b.l.). Ä®vykio vietoje buvę ir tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavę liudytojai J. K., D. S. ir A. J. apklausti teismo posėdžio metu taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, kas įvykio metu vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kas iÅ¡kart po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ Å¡ios transporto priemonės vairuotojo pusės. Liudytojas J. K. parodė, kad K. K. su draugu abu sukiojosi prie maÅ¡inos, todėl kas vairavo tÄ automobilį, kuris į juos atsitrenkė, ir kas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, jis nematė (57 b.l.).

Liudytoja D. S. taip pat parodė, kad kas išlipo iš atsitrenkusio automobilio vairuotojo pusės, tiksliai nematė, nes kai ji išlipo iš mašinos, jau nei vieno asmens nebuvo toje mašinoje, matė tik, kaip jie visi stovėjo kelyje. Kiek atsitrenkusiame automobilyje buvo žmonių, taip pat nematė, buvo tamsu (63 b.l.). Liudytoja A. J. papildomai parodė, kad kai ji išlipo iš automobilio, priėjo prie kito automobilio, ten buvo 4 vyrai ir J., mašinoje jau nieko nebuvo. Kas vairavo atsitrenkusį automobilį, kas išlipo iš vairuotojo pusės, tiksliai nematė, buvo tamsu (63-64 b.l.).Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino.

Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių K. K. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad K. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Esant nustatytoms aplinkybėms, jog 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min.

Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 88,20 kilometre, P. T. galimai vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ važiavusiÄ transporto priemonę. Po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai, tikslinga įpareigoti InstitucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo P. T. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2591 str. 1d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ K.

K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Ä®pareigoti InstitucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo P. T. atžvilgiu dėl to, kad 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min. Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 88,20 kilometre, P. T. galimai vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ važiavusiÄ transporto priemonę.

Po susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laima Å eputienė