9664024c-e4d7-4b4e-b7f5-32014b7cfab9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1309-319/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00970-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. N. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas L. N. atstovo advokato A. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2014-08-19 nutarimo L.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2014-08-19 nutarimu L. N. nubausta už tai, kad iki 2014 m. liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) kaime S. S. sodyboje laikė laukinį gyvÅ«nÄ â€“ lapę, paimtÄ iÅ¡ laukinės aplinkos, ir jÄ laikė nelaisvėje neteisėtai, neturėdama leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus. L. N. pripažinta pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintų Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus ir tuo padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 88 str. 1 d.

Nubausta 300 Lt bauda su laukinio gyvÅ«no – lapės konfiskavimu.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-10-20 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino L. N. atstovo advokato A. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir administravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2014-08-19 nutarimo ir pritaikęs ATPK 301 str. sumažino L. N. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ iki 70 litų, su laukinio gyvÅ«no konfiskavimu.L. N. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti, taikyti administracinę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ ir nekonfiskuoti gyvÅ«no. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad L.

N. apkaltinta nepagrįstai, pažeidimo nepadarė. Nutarimas priimtas nepagrįstai, neatsižvelgiant į vertinamų įrodymų prieÅ¡taravimus su byloje nustatytomis aplinkybėmis, paremtas tik prielaidomis prieÅ¡taraujančiomis nustatytoms aplinkybėms ir naikintinas, nes apeliantė iÅ¡gelbėjo maÅ¾Ä be motinos likusį lapiukÄ nuo žūties ir jį iÅ¡augino. Lapiukas prisiriÅ¡o prie apeliantės ir jos sÅ«naus. Apie rastÄ lapiukÄ apeliantė neslėpė ir nurodė jį gyvÅ«nų deklaracijoje.

Lapiukas augęs dirbtinai saugiose sÄ lygose, be grėsmės gyvybei jau nebÅ«tų iÅ¡gyvenęs laisvės sÄ lygomis. Pas L. N. yra visos sÄ lygos reikiamai auginti ir prižiÅ«rėti lapę. Taip pat turi ir tinkamÄ voljerÄ jai laikyti, lapės atėmimas turi neigiamas pasekmes abiems Å¡alims. Apeliantė ir jos vaikas negali susitaikyti su lapės netektimi, ir lapei Å¡is iÅ¡skyrimas gali turėti pasekmių, nes ji nuo mažens įprato, kad ja rÅ«pinamasi, ir iÅ¡ liÅ«desio gali nugaiÅ¡ti. GrÄ Å¾inus lapę, L.

N. iÅ¡pildys visus reikalavimus ir sÄ lygas susijusias su laukinių gyvÅ«nų laikymu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas teisingai įvertino L. N. turtinę padėtį ir suÅ¡velnino paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau atsižvelgiant į apeliantės tikslus, motyvus, kad iÅ¡gelbėjo lapę nuo mirties ir tik formaliai pažeidė procedÅ«rÄ bei niekam jokios žalos nepadarė, galėjo tik įspėti, neskiriant baudos. Atsiliepime į L. N. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ plikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.L.

N. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde L. N. nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jos kaltė dėl ATPK 88 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta, nurodo, kad pažeidimo nepadarė. Nors skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas L. N. administracinės atsakomybės klausimÄ , neteisingai vertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, sutikti su tokiais apeliantės teiginiais aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamoje nutartyje argumentuotai pateikė savo iÅ¡vadas, su kuriomis aukÅ¡tesnysis teismas sutinka.

Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. ATPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėtas laukinių gyvÅ«nų gaudymas, žalojimas, naikinimas, Å¡ių gyvÅ«nų ar jų dalių paėmimas iÅ¡ natÅ«ralios aplinkos arba kitoks neteisėtas Å¡ių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų įgijimas, laikymas, perdirbimas, gabenimas ar naudojimas – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, Å¡ių gyvÅ«nų, jų dalių ar gaminių iÅ¡ jų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje sÄ lygas ir priežiÅ«ros reikalavimus nustato, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr. D1-533/B1-310 patvirtintos Laukinių gyvÅ«nų naudojimo taisyklės. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinta, kad L. N. pažeidė minėtų Taisyklių 9 ir 35 punktų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. N. kaltė padarius ATPK 88 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta byloje surinktais duomenimis.

Bylos įrodymų visuma – Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei prie jo esančios nuotraukos (b. l. 1-5), 2014-07-10 patikrinimo aktas Nr. 23 (b. l. 7), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 10-13), 2014-01-31 patikrinimo aktas Nr. 27 (b. l. 17), 2014-08-01 priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 18), prašymas dėl gyvūno paėmimo (b. l. 19, 20), 2014-08-19 V. N., L. N. paaiškinimai (b. l. 27, 28), nutarimas ir jo priedas (b. l. 29-31), nuotraukos (b. l. 32), L. N. teisme duoti paaiškinimai.Nustatyta, kad L.

N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir ji buvo nubausta už tai, kad laikė laukinį gyvÅ«nÄ â€“ lapę, paimtÄ iÅ¡ laukinės aplinkos, ir jÄ laikė nelaisvėje neteisėtai, neturėdama leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus. L. N. Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių neneigė, nuo pat pradžių pripažino, kad laikė laukinį gyvÅ«nÄ , neturėdama leidimo. O nesutikimÄ su pažeidimu bei teiginius jog įrodymai byloje įvertinti netinkamai L.

N. grindžia tuo, kad ji laukinį gyvÅ«nÄ â€“ lapę, iÅ¡gelbėjo nuo žūties, užaugino ir tiek apeliantė, tiek ir jos sÅ«nus yra prisirišę prie Å¡io gyvÅ«no, bei tuo, kad ji neslėpė, jog laiko lapę, deklaravo turinti šį gyvÅ«nÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Tačiau, Å¡ie apeliantės skunde nurodomi argumentai, buvo tinkamai įvertinti apylinkės teismo, kaip turintys reikÅ¡mės tik individualizuojant nuobaudÄ už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau pažeidimo fakto nepaneigiantys ir pažeidėjos kaltės neÅ¡alinantys.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas nuobaudos individualizavimo klausimÄ atsižvelgė į tai, kad L.

N. pažeidimÄ padarė dėl nepakankamo iÅ¡prusimo, gyvÅ«no nesiekė nuslėpti, įstatymų nustatyta tvarka deklaravo, kad turi gyvÅ«nÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nenustatyta, jog su gyvÅ«nu bÅ«tų elgtasi žiauriai. Teismas įvertino pažeidėjos turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, ir pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas suÅ¡velnino paskirtÄ baudÄ su gyvÅ«no konfiskavimu, baudos dydį parinko žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus dydis.

TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta, dar kartÄ atsižvelgti į tas aplinkybes į kurias atsižvelgė apylinkės teismas ir dar labiau Å¡velninti, paskirtÄ nuobaudÄ ar nekonfiskuoti laukinio gyvÅ«no nėra pagrindo.Nors apeliantė teigia, jog grÄ Å¾inus gyvÅ«nÄ , ji iÅ¡pildys visus reikalavimus ir sÄ lygas bÅ«tinas laukinio gyvÅ«no laikymui, tačiau Å¡ie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog patikrinimas atliktas 2014-07-10, L. N. 2014-10-08 teismo posėdžio metu patvirtino, kad gyvÅ«no laikymui nustatytus reikalavimus atitinkančių sÄ lygų užtikrinti negali.

Apeliaciniame skunde taip pat nėra jokių argumentų, bei duomenų, jog apeliantė Å¡iuo metu galėtų užtikrinti gyvÅ«no laikymui tinkamas sÄ lygas. Apygardos teismas konstatuoja, kad laukinis gyvÅ«nas – lapė, konfiskuota pagrįstai. L. N. apeliaciniame skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jos teiginių teisingumÄ patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimÄ su teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės grindžia tik, jos manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jokio pagrindo tvirtinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos aiÅ¡kinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi.

Skundžiama nutartis teisinga, teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.), todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. N. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Rimas Å virinas