9663dbba-5357-4e6b-a854-cb30bb1adb2e · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.9.-538-829/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00414-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 4 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A., iÅ¡nagrinėjusi J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. A. 2015 m. liepos 5 d., 14 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,82 prom. girtumas, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad jo sugėrovai jį sumušė ir ruoÅ¡iasi bėgti, taip žinomai melagingai iÅ¡kviesdamas policijos tarnybas.J. A. teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. praÅ¡ymÄ , byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.J.

A. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8) , J. A. paaiškinimu (b. l.

5) ir kita bylos medžiaga.Teismo vertinimu, J. A. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., kadangi bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, kurias J. A. paskambinęs nurodė policijai – jo sumuÅ¡imÄ .Teismas J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir į tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.Skiriant J.

A. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – yra du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau protokolo pateikimo teismui dienÄ dar nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas terminas jai sumokėti, nedirba, į atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skirtina bauda, kurios dydis nustatytas didesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK praÅ¡o įpareigoti J.

A. atlyginti padarytÄ 12,15 Eur turtinę žalÄ . Institucija pateikia pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , netenkinti.

Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo 2015-07-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-754-238/2015; Kauno apygardos teismo 2015-07-22 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-763-594/2015; Kauno apygardos teismo 2015-07-20 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-654-397/2015; Šiaulių apygardos teismo 2015-07-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-279-332/2015).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir paskirti 135 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ .Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos 12,15 Eur turtinės žalos netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                       Loreta MasevičiÅ«tė