9661d030-ffbd-488f-bab8-7a5e50de7cbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-494-253/2016Teisėjas Diana Vercinskė             (Proceso Nr. 2-10-3-00960-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.6.2.6.2; 2.6.2.8; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T.

B. ir atsakovės J. B. apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. B. ieÅ¡kinį atsakovei J. B., tretiesiems asmenims R. B., J. A., I. M. J., R. B. ir S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir pagal atsakovės J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto padalijimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas T.

B. patikslintu ieškiniu prašė:

1) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tarp J. B. (V.) ir T. B. nutraukti dėl atsakovės kaltės;

2) patvirtinti bendraturčių dalis po kadastrinių duomenų patikslinimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iki santuokos nutraukimo pagal pateiktÄ projektÄ : R. B. valdoma dalis – 10/100; I. M. J. ir J. A. dalis –3/100; T. B. dalis – 11/100; T. B. ir J. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdoma dalis – 76/100;

3) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: ieškovui T. B.: automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); T. B. personalinę įmonę kavinę, į. k. (duomenys neskelbtini); 87/100 dalis gyvenamajame name (duomenys neskelbtini); 632/810 dalis žemės sklypo plote 0,0810 (duomenys neskelbtini); 87/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); atsakovei J. B.: poilsio patalpas 6-1, 5-2, 5-3 su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovė J.

B. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ , sudarytÄ tarp J. B. ir T. B., nutraukti dėl ieÅ¡kovo T. B. kaltės bei po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę: B.; taip pat pripažinti bendra jungtine sutuoktinių J. B. ir T. B. nuosavybe 78/100 dalis pastato–gyvenamojo namo su kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); padalyti J. B. ir T. B. bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimÄ turtÄ , t. y. J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: gyvenamÄ sias patalpas, patalpų indeksai:

R-6, R-7, 1-3, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20 (1/2 iÅ¡ 2,78 kv. m.), nuo 1-25 iki 1-31, nuo 1-37 iki 1-45, bendras plotas 206,93 kv. m., esančias gyvenamajame name su kavinės patalpomis, bendras plotas 469,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 132 000 Lt; 316/810 dalis žemės sklypo, plotas 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 139 000 Lt; negyvenamÄ sias patalpas – poilsio patalpas 6-1, 5-2, 5-3 su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kurių vertė 329 000 Lt;

½ dalį lėšų, sukauptų pagal T. B. VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį su AB SEB banku (draudimo liudijimo Nr. GD019610), automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: kavinės patalpas, patalpų indeksai: nuo R-l iki R-5, nuo 1-8 iki 1-22, G-l (1/3 iš 10,64 kv. m.), bendras plotas 164,62 kv.m., ir prekybos patalpas, patalpų indeksai: 1-1 (1/2 iš 1,4 kv. m.), nuo 1-2 iki 1-7, bendras plotas 46,09 kv. m, esančias gyvenamajame name su kavinės patalpomis, bendras plotas 469,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė 279 000 Lt; 316/810 dalis žemės sklypo, plotas 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė 139 000 Lt, 78/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių vertė 7 000 Lt;

½ dalį lėšų, sukauptų pagal T. B. VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį su AB SEB banku (draudimo liudijimo Nr. GD019610); T. B. personalinę įmonę–kavinę (į. k. (duomenys neskelbtini)), automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti J. B. naudai iÅ¡ T. B. 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ bei 12 000 Lt nuostolių už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-10-01 dėl negautų pajamų už nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini); priteisti kompensacijÄ už didesnę turto dalį ir Å¡iÄ kompensacijÄ sumažinti iÅ¡ T.

B. priteistomis sumomis bei priteisti iÅ¡ T. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Palangos miesto apylinkės teismas 2015-09-21 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė T. B. ir J. B. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei paliko santuokines pavardes; pripažino, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovui T. B. ir atsakovei J. B. priklauso Å¡is turtas:

1) automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2) automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 78/100 dalys pastato–gyvenamojo namo su kavinės patalpomis, bendras plotas – 469,60 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) 632/810 dalis žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) 78/100 dalis kitų statinių (inžinerinių)–kiemo aikštelės, bendras plotas 105 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

6) T. B. personalinė įmonė-kavinė, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini). Teismas pripažino, kad ieškovui T. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso:

1) automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įgytas dovanojimo sutartimi);

2) pastate-gyvenamajame name su kavinės patalpomis, esančios prekybos patalpos (37,19 kv.m. bendro ploto, rinkos vertė – 14 500 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (įgyta pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ); 3) 0,0331 ha dalis žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (įgytas pagal 2010-09-12 Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymÄ Nr. Ž16-27 nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese).

Teismas padalijo santuokos metu įgytÄ ir bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe pripažintÄ turtÄ : priteisė ieÅ¡kovui T. B. kavinės patalpas (bendras plotas – 193,15 kv.m., rinkos vertė – 69 000 Eur), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,02395 ha žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ 87/100 dalių kitų statinių (inžinerinių)–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 79,39 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

T. B. personalinę įmonę-kavinę, į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė atsakovei J. B. gyvenamÄ sias patalpas (bendras plotas – 186,88 kv.m., rinkos vertė – 32 600 Eur (iÅ¡ jų palėpės patalpų bendras plotas – 148,22 kv.m., rinkos vertė – 24 400 Eur), esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,02395 ha žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ 87/100 dalių kitų statinių (inžinerinių)–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas priteisė atsakovei J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo T. B. 20 000 Eur kompensacijÄ ; kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. Teismas taip pat netenkino trečiųjų asmenų R. B. ir S. B. savarankiÅ¡kų reikalavimų; iÅ¡ ieÅ¡kovo T. B. atsakovei J. B. priteisė 1 693,70 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo T. B. valstybei priteisė 30,26 Eur, o iÅ¡ atsakovės J. B. – 30,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei nutarė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-28 ir 2013‑01‑04, 2013-06-03 nutartimis ieÅ¡kovo T.

B. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus.Teismas konstatavo, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai, bei į CK 3.70 str. 2 d. reglamentavimÄ , teismas atmetė atsakovės J. B. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas dėl dalytino turto padalijimo teismas 78/100 dalis pastato–gyvenamojo namo su kavinės patalpomis, 632/810 dalis žemės sklypo ir 78/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, esančius (duomenys neskelbtini), padalijo atsižvelgdamas į tai, kad turtas yra dalus, o turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis.

Be to, įrengiant gyvenamųjų patalpų palėpes, darbus finansavo dukros R. B. ir S. B., o darbus organizavo ir prižiÅ«rėjo atsakovė, kuri Å¡iuo metu nedirba, o jos dukra L. B. dar mokosi, todėl minėtų patalpų nuoma yra vienintelis atsakovės ir L. B. pajamų Å¡altinis. Atsižvelgdamas į tai, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), priteistinos atsakovei, o ieÅ¡kovui – komercinės patalpos, ieÅ¡kovui T. B. teismas priteisė negyvenamÄ sias patalpas – poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei priteistos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra naudojamos ir komerciniais tikslais, t. y. nuomai, teismas laikė, jog jų vertė yra žymiai didesnė nei nurodyta ekspertizės akte, be to, dalį Å¡io pastato–gyvenamojo namo paveldėjo ieÅ¡kovas ir bÅ«tent Å¡is paveldėtas turtas tapo sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės pagrindu, teismas nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, iÅ¡mokant atsakovei 20 000 Eur kompensacijÄ dėl tenkančios mažesnės dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ir J. B. gauna pajamas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios priklauso abiem sutuoktiniams, nepriteisė 3 475,44 Eur (12 000 Lt) negautų pajamų už nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs aplinkybes, kad abi Å¡alys buvo apdraudusios savo gyvybę, teismas laikė nepagrįstu tik vieno sutuoktinio reikalavimÄ priteisti ½ dalį lėšų, sukauptų pagal gyvybės draudimo sutartį, todėl nepriteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ dalies lėšų, sukauptų pagal ieÅ¡kovo T.

B. VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį su AB SEB banku. Atsižvelgęs, kad nepateikti įrodymai, jog kadastro duomenų pakeitimai jau yra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, teismas ieškovo T. B. prašymo dėl bendraturčių dalių po kadastrinių duomenų patikslinimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patvirtinimo netenkino.Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi ištaisytas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 spendimo aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytas rašymo apsirikimas dėl žemės ploto dydžio, nurodant: pripažinti, kad ieškovui T.

B. asmeninės nuosavybės teise priklauso: 0,0299 ha dalis žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (įgytas pagal 2010-09-12 Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymÄ Nr. Ž16-27 nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese); priteisti: ieÅ¡kovui T. B. 0,0166 ha žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei J. B. – 0,0166 ha žemės sklypo, bendrame plote 0,0810 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir atitinkamai iÅ¡dėstyta rezoliucinė dalis.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T.

B. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas, netenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimo nustatyti bendraturčių dalis pagal pateiktÄ VÄ® „Registrų centras“ bendraturčių dalių paskaičiavimo projektÄ , tinkamai nenustatė idealios ir realios sutuoktinių turto dalies, Å¡ios dalies turtinio režimo (bendrosios jungtinės nuosavybės ir asmeninės). Pažymi, kad skundžiamame sprendime konstatavus, jog jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniai valdo 78/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teismas kitus statinius padalijo nuo 87/100 dalies, t. y. daug daugiau nei sutuoktiniai valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Å i skundžiamo sprendimo dalis prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams – VÄ® „Registrų centras“ projektui ir paveldėjimo teisės liudijimui. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria natÅ«ra padalytas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad teismas netinkamai nustatė sutuoktinių turto dalį ir jo turtinį režimÄ ; po teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokias idealiÄ sias ir realiÄ sias padalinto turto dalis valdys buvę sutuoktiniai. Gyvenamosios, pagalbinės ir kavinės patalpos pastate adresu (duomenys neskelbtini), sudaro vieningÄ planinę-tÅ«rinę struktÅ«rÄ .

Inžineriniai vidaus tinklai taip pat įrengti kaip vientisos sistemos – įvadai, valdymas ir apskaita, įrengti visam pastatui, ne atskiroms jo dalims. Teismo sprendimas sudaro sÄ lygas naujiems ginčams dėl idealiosios ir realiosios turto dalies ir jo naudojimo tvarkos nustatymo, sukuria ginčus, kaip ir kieno sÄ skaita bus naudojami buvusių sutuoktinių turto daliai tenkantys inžineriniai tinklai. Mano, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimas natÅ«ra yra neracionalus, neteisingas, prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir turto prigimčiai (atsirado iÅ¡ paveldėjimo santykių).

Teigia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das yra racionalus, teisingas ir nesukurs ateityje teisinių ginčų. Teismo argumentai, kad atsakovė laikinai neturi darbo ir tai lemia turto padalijimÄ natÅ«ra, nesudaro teisinio pagrindo tokiai dalybų formai ir yra neproporcingi turto dalybų teisinėms pasekmėms. Atsakovei priskirtos žemės 0,0166 ha neužtektų jos turto dalies (duomenys neskelbtini), eksploatavimui. Taip pat nurodo, kad teismas rėmėsi teismo ekspertės iÅ¡vadomis dėl vertės nustatymo, nepaÅ¡alinęs paaiÅ¡kėjusių prieÅ¡taravimų, kurie turėjo reikÅ¡mės turto vertės nustatymui, o neteisingas vertės nustatymas iÅ¡kreipė sutuoktiniams padalinto turto dalis ir kompensacijos sumÄ .             Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad T. B. neteisingai nurodo, jog 11/100 pastato dalių (53,17 kv.m.) jam priklauso asmeniÅ¡kai, ir mano, kad teismas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise pagrįstai (ploto prasme) pripažino tik 37,19 kv.m. ploto dalį, tik nepagrįstai Å¡io ploto neįtraukė į bendro turto (dalytino turto) balansÄ . Sutinka su apeliaciniu skundu, kad teismas padarė techninę klaidÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje vietoje ½ 78/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, nurodydamas ½ 87/100 dalių, tačiau nesutinka, kad Å¡i 78/100 dalių aikÅ¡telė turi bÅ«ti dalijama, nes Å¡i aikÅ¡telė yra skirta kavinei.

Teismas pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ ilgalaikę naudojimosi turtu tvarkÄ pagrįstai priteisė atsakovei gyvenamÄ sias patalpas, o T. B. kavinės patalpas. Patalpos pastate (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti naudojamos atskirai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovei 0,0116 ha žemės sklypo neužtektų turto eksploatavimui. BÅ«tent ieÅ¡kovo siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das sukels naujus teisminius ginčus. Sutinka, kad teismas nenustatė realiųjų turto dalių (naudojimosi bendru turtu tvarkos).

Teigia, kad nesivadovauti teismo ekspertizės duomenimis nėra teisinio pagrindo.             Apeliaciniu skundu atsakovė J. B. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 sprendimo ir 2015-10-09 nutarties dalį dėl turto padalijimo, kompensacijos ir nuostolių pritesimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe 78/100 dalis gyvenamojo namo su kavinės patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini); padalyti J. B. ir T. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ :

1) J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti pastato–gyvenamojo namo su kavinės patalpomis 78/100 dalių gyvenamÄ sias patalpas (pažymėtas 1-3, nuo 1-17 iki 1-20, 1-22, nuo 1-25 iki 1-31, nuo 1-37 iki 1-45), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (vertė 32 600 Eur), 316/810 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 41 500 Eur), ½ dalį negyvenamosios patalpos–poilsio patalpos 6-1, 5-2, 5-3 su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (vertė 49 000 Eur), ½ dalį UAB „SEB gyvybės draudimas“ investicinio gyvybės draudimo sukauptų lėšų pagal draudimo sutartį Nr. GD019610;

2) T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti pastato–gyvenamojo namo su kavinės patalpomis 78/100 dalių kavinės patalpas (pažymėtas 1-1 (1/3 dalis), 1-2 (1/3 dalis), nuo 1-8 iki1-16, 1-21, G-1, nuo R1 iki R-7) (vertė 69 000 Eur) ir prekybos patalpas (1-1 (1/3 dalis), 1-2 (1/3 dalis), nuo 1-4 iki 1-6) (vertė 14 500 Eur), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), 78/100 dalis kitų statinių – kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (vertė 1 900 Eur), 316/810 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vertė 41 500 Eur), ½ dalį negyvenamosios patalpos-poilsio patalpos 6-1, 5-2, 5-3 su bendro naudojimo patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (vertė 49 000 Eur), ½ dalį UAB „SEB gyvybės draudimas“ investicinio gyvybės draudimo sukauptų lėšų pagal draudimo sutartį Nr. GD019610;

3) priteisti J. B. iÅ¡ T. B. 25 950 Eur kompensacijÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti J. B. iÅ¡ T. B. 2 432,80 Eur nuostolių, o likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai pastate-gyvenamajame pastate su kavinės patalpomis esančias prekybos patalpas (37,19 kv.m. ploto) pripažino T. B. asmenine nuosavybe ir neįtraukė į dalytino turto balansÄ , kadangi turtas (duomenys neskelbtini) santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas, todėl visas rekonstruotas turtas CK 3.90 str. 1 d. pagrindu turėjo bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (ir naujai sukurta ir buvusi senoji dalis) ir įtrauktas į dalytino turto balansÄ .

Santuokos metu pastatas–gyvenamasis namas su kavinės patalpomis buvo net du kartus statomas (rekonstruojamas), padidėjo bendras plotas, tad turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės, iÅ¡augo turto vertė, kuriÄ nulėmė remontas ir rekonstrukcija. Pažymi, kad tiek pirmÄ , tiek antrÄ rekonstrukcijÄ vykdė tik sutuoktiniai, t. y. tik vieni bendraturčiai, esant kitų bendraturčių leidimui, o po rekonstrukcijos kitiems bendraturčiams, t. y. R. B. ir A. Ž. liko seno namelio dalis (dalyje 1A1p), o visa naujai pastatyta pastato dalis (2a2p ir 3a1p) atiteko sutuoktiniams (įregistruota T.

B. vardu). Rekonstrukcija atlikta bendromis sutuoktinių lėšomis, tad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Teigia, kad 2010-10-07 valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyta žemės sklypo dalimi buvo padidinta prieÅ¡ tai buvusi žemės sklypo dalis, t. y. turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės padidinant jo plotÄ iÅ¡ bendrų lėšų. Pagrindu atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį po gyvenamuoju pastatu su kavinės patalpomis, buvo bendrosios jungtinės nuosavybės teisių į pastatÄ turėjimas, todėl turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, kad Å¡i turto dalis yra asmeninė T.

B.. Taip pat teigia, kad reikalavimas dėl AB SEB banke esančio gyvybės draudimo padalijimo atmestas formaliu pagrindu ir pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , t. y. įvertintas atsakovės buvęs draudimas, bet nevertintas T. B. draudimas „MetLife“, nesiaiÅ¡kinta, ar draudimo sutarčių vertė panaÅ¡i. Atsakovė nesutinka su turto padalijimu ir priteistos kompensacijos dydžiu. IeÅ¡kovui priteisus kavinės patalpas, jam turėjo bÅ«ti priteista ir visa aikÅ¡telė. Mano, kad patalpos (duomenys neskelbtini), taip pat turėjo bÅ«ti dalijamos per pusę (po 49 000 Eur vertės), taip pat per pusę turėjo bÅ«ti padalytas investicinis gyvybės draudimas (po 1 938,50 Eur).

PrieÅ¡ingu atveju, kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti padidintas iki 96 088,05 Eur. Teigia, kad turėjo bÅ«ti patenkintas atsakovės reikalavimas priteisti už laikotarpį nuo 2010-08-18 iki 2012-12-18 už atsakovės dalį gautų (turėtų gauti) 8 400 Lt (2 432,80 Eur) pajamų iÅ¡ nuomos mokesčio.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka, kad T. B. paveldėta namo dalis buvo iÅ¡ esmės pagerinta, pažymi, kad parduotuvės veikla nutraukta 2002 m., parduotuvės patalpos nusidėvėjusios ir nenaudojamos, patalpose J.

B. laiko malkas ir nenaudojamus daiktus. IeÅ¡kovas neginčija, kad visas pristatytas priestatas yra bendra nuosavybė su J. B., pristatyta namo (duomenys neskelbtini), dalis sudaro 76/100 iÅ¡ visos 87/100 ieÅ¡kovo vardu registruotos turto dalies, esančios bendrÄ ja daline nuosavybe su trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad 0,0299 ha žemės sklypo dalis yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, atsiradusi per nuosavybės atkÅ«rimo procesÄ . Atsakovė sÄ moningai slėpė AB SEB banke turimÄ savo gyvybės draudimÄ , todėl mano, kad teismas teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kovo turimo investicinio gyvybės draudimo.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovės praÅ¡omų nuostolių priteisimo. Nesutinka su atsakovės reikalavimu pakeisti teismo sprendimÄ dėl turto padalijimo ir mano, kad turtas turėtų bÅ«ti padalintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujama tvarka.             Apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , Å¡alių procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė Å¡alių paduotus apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).             Įvertinus apeliacinių skundų turinį matyti, kad Å¡alys nepateikė motyvuotų argumentų ir apeliacine tvarka neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo ir jo pagrindo.

Apeliaciniuose skunduose tiek ieškovas, tiek atsakovė iš esmės nesutinka su nekilnojamojo turto padalijimu skundžiamame sprendime, atsakovė taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmesti jos priešieškinio reikalavimai dėl ieškovo vardu esančio gyvybės draudimo padalijimo bei nuostolių priteisimo iš ieškovo. Kito dalytino turto – automobilių bei T. B. personalinės įmonės–kavinės padalijimo tarp šalių klausimas apeliaciniuose skunduose nekeliamas ir ši sprendimo dalis iš esmės neginčijama.Dėl gyvybės draudimo.Atsakovė J.

B. apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl AB SEB banke esančio ieÅ¡kovo T. B. gyvybės draudimo padalijimo. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei po ½ dalį lėšų, sukauptų pagal T. B. VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį su AB SEB banku. IÅ¡ 2013-12-23 UAB „SEB gyvybės draudimas“ raÅ¡to duomenų nustatyta, kad T. B. yra apsidraudęs investiciniu gyvybės draudimu, draudimo liudijimo Nr. GD019610 (t. 2, b. l. 100).

Apeliantė skunde nurodo, kad T. B. turėjo dar vienÄ draudimÄ â€žMetLife“ bendrovėje, tačiau taip pat pažymi, kad dėl Å¡io draudimo reikalavimų nereiÅ¡kė. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovui T. B. adresuoto 2015-01-13 raÅ¡to duomenų matyti, kad nuo 2012‑08-28 MetLife TUNZiR SA filiale ieÅ¡kovo vardu buvo sudaryta gyvybės draudimo sutartis, sutartis apmokėta iki 2012-09-28, jos galiojimas yra sustabdytas dėl eilinių draudimo įmokų nemokėjimo (nuo 2012‑08‑28 buvo sumokėta tik viena mėnesinė įmoka), o sutartis nėra sukaupusi jokios iÅ¡perkamosios sumos (t. 3, b. l. 59).

Apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta aplinkybę, kad ji taip pat buvo sudariusi draudimo sutartį su UAB „SEB gyvybės draudimas“. Atsakovė pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad atsakovės turėto gyvybės draudimo sutartis buvo nutraukta 2012 m. dėl blogos materialinės padėties ir ji negavo jokių iÅ¡mokų, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie 2013‑04-10 pagal su UAB „SEB gyvybės draudimas“ sudarytÄ draudimo sutartį jai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas – 1 220,42 Lt (353,46 Eur).

Nors apeliantė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo vardu sukauptos ir atsakovės vardu sukauptos sumos yra esminė disproporcija, o T. B. nereiÅ¡kė reikalavimo dėl atsakovės gautos draudimo sumos grÄ Å¾inimo, kaip nuostolių atlyginimo, tačiau ieÅ¡kovas T. B. pažymi, kad negalėjo žinoti apie Å¡io draudimo sukauptas lėšas ir reikÅ¡ti konkrečių pretenzijų. IeÅ¡kovo pozicijÄ patvirtina ir tai, kad duomenys apie atsakovės gautas iÅ¡mokas pagal jos vardu sudarytÄ draudimo sutartį pateikti tik kartu su apeliaciniu skundu.

Byloje atsakovė laikėsi pozicijos, kad iÅ¡mokų negavo, apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad klausimas dėl jos gautos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas, tačiau taip pat skundo argumentus grindžia ieÅ¡kovo ir atsakovės draudimo lėšų santykiu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, byloje buvusiÄ atsakovės pozicijÄ Å¡iuo klausimu bei tai, kad santuokos metu savo gyvybę faktiÅ¡kai buvo apdraudusios abi Å¡alys, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada esant nurodytoms aplinkybėms dėl tik vieno sutuoktinio reikalavimo priteisti ½ dalį lėšų, sukauptų pagal kito sutuoktinio gyvybės draudimo sutartį, nepagrįstumo.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas pagrįstai.Dėl nuostolių priteisimo.Atsakovės J. B. nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo ir nurodo, kad reikalavimas priteisti už laikotarpį nuo 2010-08-18 iki 2012-12-18 už turto dalį gautų (ar turėtų gauti) 8 400 Lt (28 mėn. x 300 Lt), t. y. 2 432,80 Eur, yra pagrįstas. Šį reikalavimÄ atsakovė grindė aplinkybėmis, jog T.

B. be atsakovės sutikimo 2010-06-18 iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) ir už nuomÄ gauna kas mėnesį 600 Lt, bet atsakovė už savo dalį nieko negauna (t. 1, b. l. 62-65). IÅ¡ byloje pateiktos 2010-07-01 buto panaudos sutarties matyti, kad minėtos patalpos D. D. perduotos panaudai (t. 1, b. l. 152-155). Apeliantė nurodo, kad panaudos sutartis fiktyvi, pateikta tik po to, kai atsakovė pareikalavo savo nuomos mokesčio dalies, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas gauna lėšas už minėtų patalpų nuomÄ nepateikta.

Kita vertus sutiktina, kad ir atsakovė gauna pajamas, nors ir esant nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai, tačiau iÅ¡ esmės iÅ¡ bendro sutuoktinių turto patalpų nuomos. Atsakovė, remdamasi CK 3.94 str. 3 d., teigia, kad tokiu atveju jai priklausytų pusė negautų pajamų dėl sutuoktinio aplaidaus, neprotingo ir nerÅ«pestingo turto tvarkymo. Pagal CK 3.94 str. 3 d., jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tÄ daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerÅ«pestingai, tai jis privalo kompensuoti iÅ¡ savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad ilgai nepavyko turto iÅ¡nuomoti, o D.

D. ketino butÄ nuomotis, tačiau nuomos atsisakė dėl didelės buto nuomos ir jo iÅ¡laikymo naÅ¡tos, dėl to sudaryta panaudos sutartis. IÅ¡ panaudos sutarties matyti, kad panaudos gavėjas įsipareigoja pagal pateiktas sÄ skaitas sumokėti panaudos davėjui už patalpų elektrÄ , dujas ir vandenį kiekvienÄ mėnesį, taigi numatytas už patalpas mokėtinų mokesčių padengimas, dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo aplaidžių ar nerÅ«pestingų veiksmų tvarkant turtÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad buvo reali galimybė iÅ¡nuomoti patalpas komerciÅ¡kai naudingesnėmis sÄ lygomis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, Å¡io atsakovės reikalavimo netenkinti.Dėl dalytino turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo ir įtraukimo į dalytino turto balansÄ .Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas T. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė idealiosios ir realiosios sutuoktinių turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, Å¡ios dalies turtinio režimo. Å iÄ pozicijÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniam įrodymui – VÄ® „Registrų centras“ dalių nustatymo projektui, numatančiam, kad sutuoktinių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje sudaro 87/100 dalis, iÅ¡ kurių 11/100 dalių asmeninės nuosavybės teise valdoma ieÅ¡kovo T.

B. pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , o 76/100 dalys turto yra ieÅ¡kovo ir atsakovės bendroji jungtinė nuosavybė. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė J. B. pažymi, kad 2013 m. atlikus neinventorizuotų patalpų kadastrinius matavimus nebuvo atliktas pasikeitusių bendraturčių dalių perskaičiavimas, t. y. T. B. vardu liko registruota 78/100 dalys, ginčo tarp bendraturčių dėl turto dalių nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis CK 4.262 str., įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui T. B. įregistruota nuosavybės teisė į 78/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 78/100 dalis kitų statinių–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-22, 108-110). Nors ieÅ¡kovas byloje prašė patvirtinti bendraturčių dalis po kadastrinių duomenų patikslinimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje name (duomenys neskelbtini), iki santuokos nutraukimo pagal pateiktÄ 2013-07-17 dalių nustatymo projektÄ (t. 1, b. l. 135), tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nepateikta įrodymų, kad tokie kadastro duomenų pakeitimai buvo įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir atitinkamai Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 1, 5 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. 9 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas duomenis apie sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe laikytinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡iuo aspektu pagrįstai nurodė vieÅ¡ojo registro duomenis. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, iÅ¡ padarytų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje patikslinimo bei teismo sprendimo motyvuose pateiktas iÅ¡vadas dėl sutuoktinių turto padalijimo, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje nurodant ieÅ¡kovui ir atsakovei po ½ priteistinų kitų statinių (inžinerinių)–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalies dydį padaryta techninė klaida –nurodant 87/100 dalis vietoj 78/100 dalių.

Å i klaida iÅ¡taisytina skundžiamÄ sprendimÄ patikslinant.Apeliaciniu skundu atsakovė J. B. teigia, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai ne visas T. B. vardu registruotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, taip pat nepagrįstai į asmeninę ir bendrÄ jÄ nuosavybę paskirstytos 632/100 dalys minėtu adresu esančio žemės sklypo. Å iÄ pozicijÄ grindžia argumentais, kad turtas santuokoje buvo iÅ¡ esmės pagerintas. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 str. 1 d.).

Taigi turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 str. 1 d., kai nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Turto esminis pagerinimas yra vertinamasis kriterijus, t. y. ar atliktas pagerinimas atitinka šį kriterijų, sprendžia teismas vertindamas konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovui T.

B. nuosavybės teisė į 78/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 78/100 dalis kitų statinių–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistruota ir 1981-12-02 bei 1987-11-12 paveldėjimo teisės liudijimų Nr. 18515 bei Nr. 2297 pagrindu (t. 1, b. l. 19-22, 108‑110). IÅ¡ nurodytų paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas paveldėjo dalį minėto gyvenamojo namo, tarp bendraturčių 1988-03-04 sutartimi nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarka (t. 1, b. l. 23, 24, 27).

Tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančio 1996-09-03 leidimo vykdyti statybos darbus bei 2001-06-21 kavinės patalpų praplėtimo-priestato, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akto nustatyta, kad santuokos metu ieÅ¡kovas T. B. įvykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ (t. 1, b. l. 59, 60-61). Kaip skunde nurodo ir atsakovė, iÅ¡ pradžių Å¡alys gyveno patalpų dalyje, pažymėtoje indeksu 1A1p, tačiau po rekonstrukcijos iÅ¡sikėlė gyventi į naujai pastatytÄ pastato dalį (2a2p), o dalyje, pažymėtoje indeksu 1A1p, įrengė parduotuvę. 1996‑05-24 sutartimi bendraturčiai perskaičiavo gyvenamojo namo dalis ir nustatė naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkÄ (t. 1, b. l. 25).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių duomenų byloje matyti, kad Å¡alia senosios pastato dalies (1A1p) buvo pastatyta nauja pastato dalis, žymima indeksu 2a2p, o prie Å¡ios pristatyta pastato dalis, žymima indeksu 3a1p. Apeliantė pažymi, kad buvo atliktos pastato rekonstrukcijos, kurių metu T. B. vardu registruotas bendras plotas padidėjo, tačiau pažymėtina, kad ir atsiliepime į atsakovės skundÄ T. B. neginčija, jog visas pristatytas priestatas yra bendra nuosavybė su J. B.. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad atsižvelgęs į tai, jog gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo įvykdyta santuokos metu, pirmosios instancijos teismas vertino, kad 78/100 dalys pastato – gyvenamojo namo su kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esančias 37,19 kv.m. bendro ploto prekybos patalpas ir jas pripažino asmenine ieÅ¡kovo T. B. nuosavybe, kaip įgytas pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ . IÅ¡ 2015-04-22 UAB „Lovertus“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 150422LCH-01 duomenų nustatyta, kad name (duomenys neskelbtini), esančios prekybos patalpos yra 37,19 kv.m. ploto, jas sudaro patalpos pirmame aukÅ¡te: 1-1 (1/3 dalis 0,47 kv.m.), 1-2 (1/3 dalis 1,33 kv.m.), 1-4 – 3,21 kv.m., 1-5 – 10,71 kv.m., 1-6 – 21,47 kv.m.

Nors apeliantė nurodo, kad po rekonstrukcijos dalis senojo pastato (1A1p) patalpų buvo sujungtos su naujai pastatyto pastato dalimi (2a2p), o bÅ«tent – patalpa 1-3 ir 1-19 (virtuvė), kurių plotas tapo 15,73 kv.m., tačiau atsakovės nurodomos patalpos ekspertizės akte neįtrauktos į name esančių prekybos patalpų plotÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prekybos patalpos yra senojoje namo dalyje, t. y. pažymėtoje indeksu 1A1p, kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo paveldėjimo pagal įstatymÄ pagrindu. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat teigia, kad buvo pakeista patalpų tikslinė paskirtis iÅ¡ gyvenamųjų į parduotuvės (prekybos), tad akivaizdu, jog dėl to reikėjo daryti pagerinimus.

Tuo tarpu tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad parduotuvės patalpose statybinių rekonstrukcijų ir pakeitimų nebuvo atliekama, iÅ¡ esmės buvo tik atneÅ¡ti baldai, taip pat nurodo, kad jo paveldėtoje namo dalyje langai nekeisti. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog parduotuvės veikla nutraukta dar 2002 m., patalpos nudėvėtos, pagal paskirtį nenaudojamos. Ä®vertinus, kad minėtas parduotuvės patalpas santuokoje Å¡alys naudojo pagal paskirtį, bÅ«damos santuokoje gavo iÅ¡ to naudos, tačiau Å¡i veikla jau itin ilgÄ laikÄ nevykdoma, patalpos pagal tikslinę paskirtį nenaudojamos, nėra pagrindo konstatuoti esminį jų pagerinimÄ vien dėl tikslinės jų paskirties pakeitimo.

Nepateikta patvirtinančių duomenų, kad atsakovės nurodomi vandentiekio ir nuotekų tinklai, dujų tinklai ir centrinis Å¡ildymas bÅ«tent į ieÅ¡kovo paveldėtas patalpas įvesti santuokos metu, atsakovės ar sutuoktinių bendromis lėšomis ar atsakovės darbu, taip, kad Å¡is turtas bÅ«tų laikytinas pagerintu iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad dujotiekio įvedimas nesusijęs su jo paveldėta namo dalimi, nes visi sistemos vamzdynai yra naujai pastatyto priestato dalyje (2a2p) ir ieÅ¡kovo brolio namo dalyje.

Esant tokių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ne visas T. B. vardu registruotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prekybos patalpos, kaip ieÅ¡kovo T. B. paveldėta turto dalis, yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir neįtrauktina į bendro dalytino turto masę. Pasisakydama Å¡iuo aspektu, teisėjų kolegija taip pat įvertina ieÅ¡kovo T.

B. apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamo sprendimo neatitikties paveldėjimo teisės liudijimui, numatančiam, kad paveldėta didesnė dalis, sudaranti 49,62 kv.m. Ä®vertinusi tai, kad iÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, jog dalis ieÅ¡kovo paveldėtų senojoje namo dalyje buvusių patalpų pristatant priestatÄ santuokos metu buvo rekonstruota ir sujungta su naujÄ ja dalimi (atskira nuo parduotuvės patalpų), o tokios rekonstrukcijos rezultatas pripažintinas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, teisėjų kolegija minėtÄ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ dėl netinkamos jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios namo dalies nustatymo atmeta kaip nepagrįstÄ .Teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto 632/100 dalių žemės sklypo (0,0810 ha bendro ploto), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo į asmeninę ir bendrÄ jÄ nuosavybę.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovui T. B. registruota nuosavybės teisė į 632/810 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų bei raÅ¡ytinių įrodymų byloje matyti, kad Å¡iÄ dalį sudaro Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-08-12 sprendimu Nr. S16-9 dėl nuosavybės tiesių atkÅ«rimo T. B. atkurtos nuosavybės teisės į žemės dalį – 0,0299 ha, bei 2010‑10-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi T.

B. nupirkta 0,0333 ha žemės sklypo dalis iÅ¡ bendro 0,0810 ha žemės sklypo ploto (t. 3, b. l. 165-169). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuosavybės teisės T. B. atkurtos į jam tenkantį buvusios savininkės A. B. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ 1987-11-12 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo, T. B., kaip anÅ«kas, paveldėjo A. B. turto dalį. Esant tokioms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pagrindu atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį buvo bÅ«tent bendrosios jungtinės nuosavybės tiesių į pastatÄ turėjimas.

Taip pat nėra pagrindo 2010-10-07 valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytÄ sklypo dalį vertinti kaip esminį buvusios sklypo dalies pagerinimÄ , padidinant Å¡io plotÄ , nes tokiu bÅ«du nedaryta įtaka kitai sklypo daliai, o tiesiog santuokos metu įsigyta atskira, papildoma žemės sklypo dalis (0,0333 ha), kuriÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai padalijo tarp sutuoktinių, o 0,0299 ha žemės sklypo dalį pagrįstai nustatė priklausant ieÅ¡kovui T. B. asmeninės nuosavybės teise.Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«do.Teismas, nustatęs dalijamÄ sutuoktinių turtÄ ir jo vertę (CK 3.118, 3.119 str.) bei sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), esant galimybei padalija turtÄ natÅ«ra abiem sutuoktiniams (CK 3.127 str. 3 d.).

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 1.123 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ padalijo natÅ«ra. Skundžiamu sprendimu padalijant santuokos metu įgytÄ ir bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui priteistos kavinės patalpos (69 000 Eur vertės) bei Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintos dalies kiemo aikÅ¡telės ½ dalis (950 Eur vertės), esančių (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu atsakovei J. B. priteista dalis gyvenamųjų patalpų (32 600 Eur vertės) bei Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintos dalies kiemo aikÅ¡telės ½ dalis (950 Eur vertės), esančių (duomenys neskelbtini). Remiantis 2015-04-22 UAB „Lovertus“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu 632/810 dalies žemės sklypo rinkos vertė yra 83 000 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alims priteista po ½ dalį bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintinos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies – 0,0333 ha, kurios vertė sudarytų 43 733 Eur, Å¡alims priteistų žemės sklypo dalių, t. y. po 0,0166 ha, vertė yra 21 867 Eur.

IeÅ¡kovui T. B. taip pat priteistos poilsio patalpos su bendro naudojimo patalpomis, esančios (duomenys neskelbtini), kurių vertė, remiantis 2015‑04-22 UAB „Lovertus“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 150422LCH-02, yra 98 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, be to, atsakovei J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo T. B. priteista 20 000 Eur kompensacija už jai tenkančiÄ mažesnės turto vertės dalį.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T.

B. nesutinka su sprendimo dalimi natÅ«ra padalyti turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu apeliantė J. B. nesutinka su skundžiamu sprendimu atliktu nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«du iÅ¡ esmės dėl Å¡alims tenkančių turto verčių skirtumo ir atsakovei priteistinos kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį dydžiu. Vadovaujantis CK 3.117 str. 1-2 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau CK numatytais atvejais galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

CK 3.123 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto T. B. argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo priimant skundžiamÄ sprendimÄ .

Apelianto nuomone, teismo ekspertizės išvadoje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas neteisingai, o tai turėjo esminės reikšmės turto vertės nustatymui ir sutuoktiniams tenkančių turto dalių vertei. UAB „Lovertus“ 2015-04-22 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 150422LCH-01 pažymėti viešo registro duomenys apie sutuoktiniams priklausančias turto dalis. Kita vertus matyti, kad buvo apžiūrėtos ir įvertintos konkrečios ieškovui ir atsakovei priklausančios patalpos, esančios minėtu adresu.

Apeliantas teigia, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų, tuo tarpu ekspertizės iÅ¡vadoje jis vertintas kaip vieno aukÅ¡to namas su mansarda. Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto duomenų bei teismo ekspertės L. C. paaiÅ¡kinimų byloje, ekspertė atliko turto apžiÅ«rÄ vietoje, užfiksavo faktinę situacijÄ . Ekspertizę byloje atlikusi teismo ekspertė byloje paaiÅ¡kino, kad akte įvardydama patalpas rėmėsi Nekilnojamojo turto registre užfiksuotais duomenimis apie tai, kad namas turi vienÄ aukÅ¡tÄ , bei faktiÅ¡kai esamas patalpas įvardijo pagal joms taikytinÄ atitinkamÄ sÄ vokÄ pagal esamÄ statybų teisinį reglamentavimÄ .

Byloje teismo ekspertė taip pat davė paaiškinimus apie tai, kokiu būdu patalpas vertino kaip priskirtinas prie komercinių patalpų, nurodė, kokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais remiantis padarytos šios išvados. Tuo tarpu apeliantas, teigdamas, kad jo nurodomas skirtingas patalpų įvardijimas, taip pat teigdamas, kad rūsio patalpų priskyrimas ne pagal jų tikslinę paskirtį (t. y. prie komercinių patalpų, o ne gyvenamųjų patalpų), akivaizdžiai turi esminės reikšmės nustatytai turto kainai, tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Apelianto argumentai nesudaro pagrindo nesivadovauti byloje atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vada. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas T. B. iÅ¡ esmės prašė po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovui jo vardu registruotÄ patalpų dalį gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė prašė Å¡iuo adresu esančias gyvenamÄ sias patalpas (206,93 kv.m. bendro ploto) po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti kavinės patalpas bei prekybos patalpas. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp Å¡alių yra nusistovėjusi faktinio naudojimosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), tvarka.

Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ apie santuokos metu tarp Å¡alių nusistovėjusio ilgalaikio faktinio naudojimosi minėtu turtu aplinkybes, tai, jog atsakovė J. B. yra bedarbė ir faktiÅ¡kai naudojamos patalpos yra jos pajamų Å¡altinis, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovei J. B.. Apelianto T. B. skundo argumentai, jog inžineriniai vidaus tinklai įrengti kaip vientisos sistemos visam pastatui, o ne atskiroms jo dalims, neįrodo, kad turto padalijimas natÅ«ra iÅ¡ esmės nėra galimas.

Pažymėtina, kad padalydamas santuokos metu įgytÄ ir bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe pripažintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės rėmėsi patalpų identifikavimu 2015-04-22 UAB „Lovertus“ Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 150422LCH-01 esančiame apžiÅ«ros akte ir sprendime nurodė Å¡alims faktiÅ¡kai priteistinas patalpas gyvenamajame name su kavinės patalpomis pagal jų paskirtį ir jų bendrÄ jį plotÄ .

Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kiemo aikštelę dalijo per pusę, nes ši iš esmės skirta kavinei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priteistos gyvenamosios patalpos name, esančiame (duomenys neskelbtini), vertintina, kad jai pagrįstai priteista ir dalis kitų statinių–kiemo aikštelės minėtomis patalpomis tinkamai naudotis ir joms aptarnauti.Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimas prieštarauja turto prigimčiai, nes turtas atsirado iš paveldėjimo santykių.

Kaip nurodyta anksčiau, nustatant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sudarančiÄ turto dalį iÅ¡skirta iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių atsiradusi nekilnojamojo turto dalis asmeninės nuosavybės teise priklausanti ieÅ¡kovui. Be to, vertindama tiek minėtus apelianto argumentus, tiek ir atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl jai priteistinos kompensacijos dydžio teisėjų kolegija pažymi, kad į aplinkybę, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo T. B. paveldėtoji turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis ieÅ¡kovo tėvų ir senelių namuose buvo pagrindas Å¡alims santuokoje kurti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę šį turtÄ plečiant komerciÅ¡kai itin patrauklioje vietoje, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir, priteisdamas minėtu adresu esančias gyvenamÄ sias patalpas (kuriose vykdoma ir patalpų nuomos veikla) atsakovei, Å¡iÄ aplinkybę įvertino bei konkrečios bylos kontekste pripažino svarbia aplinkybe nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu teisėjų kolegija, esant Å¡ios bylos faktinėms aplinkybėms, iÅ¡ esmės sutinka. Akcentuotina, kad tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ papildomai pagrindžiančia aplinkybe laikytina ir ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė, kadangi 2014-05-29 darbingumo lygio pažymos duomenimis ieÅ¡kovui T. B. nustatytas tik 35 proc. darbingumas (t. 2, b. l. 148).Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti dalijamos per pusę, tačiau patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), prašė priteisti jai ir iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog Å¡ios patalpos negali bÅ«ti dalijamos pusiau, nes jos faktiÅ¡kai nėra pritaikytos bendram naudojimui.

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ T. B. taip pat pažymi, kad minėtose patalpose egzistuoja tik viena erdvė, nėra atskirų kambarių. Tad iÅ¡ esmės vertintina, jog minėtos patalpos negali bÅ«ti dalijamos natÅ«ra.Matyti, kad skundžiamu sprendimu parenkant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinto nekilnojamojo turto padalijimo tarp Å¡alių bÅ«dÄ , taip pat ir sprendžiant dėl ginčo poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo ieÅ¡kovui bei atsakovei nustatant kompensacijÄ pinigais, iÅ¡ esmės atsižvelgta į faktinį naudojimÄ si turtu, abiejų Å¡alių poreikį po santuokos nutraukimo turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ bei sudaryta galimybė abiem Å¡alims po santuokos nutraukimo gauti pajamas iÅ¡ jiems tenkančio turto.

CK 3.117 str. 3 d. numato, kad sutuoktiniui priteisto turto vertei virÅ¡ijant jo dalį iÅ¡ bendro turto, Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Atsižvelgiant į skundžiamu sprendimu atsakovei J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo nustatytÄ priteistinos kompensacijos už tenkantį mažesnės vertės turtÄ dydį – 20 000 Eur (sudarantį 8 proc. nuo padalyto sutuoktiniams bendro nekilnojamojo turto vertės), taip pat į skundžiamu sprendimų Å¡alims priteisto nekilnojamojo turto vertes matyti, kad dalijant bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe pripažintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui nustatyta 69/100 dalis, o atsakovei – 31/100 dalis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, vertina, kad toks nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nagrinėjamu atveju yra teisingas ir pritaikytas pagrįstai, dėl to atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl kompensacijos dydžio padidinimo atmestini kaip nepagrįsti.IÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentus, įvertinusi faktinius duomenis bei jų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp jų neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartimi apeliantei J. B. atidėtas už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio dalies, t. y. 1 000 Eur, sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės J. B. valstybei priteisintas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant ieÅ¡kovui T. B. ir atsakovei J. B. po ½ dalį priteistos kitų statinių (inžinerinių)–kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalies dydį, vietoje 87/100 dalių nurodant 78/100 dalis.             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. valstybei 1 000 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              Alona Romanovienė