9660c667-7a51-4d5d-a947-e16e4b5beec8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. B2-1202-460/2016                 (Proceso Nr. 2-57-3-00287-2016-3)                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                  3.4.3.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės Reginos Savickienės pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus akcinė bendrovė SEB bankas, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinė bendrovė Å iaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos Skuba“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2016-05-06 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo praÅ¡o atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratore paskirti UAB Klaipėdos administratorių biurÄ .

Nurodo, jog įmonė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais. Juos lėmė ekonominis nuosmukis visose Å«kio Å¡akose. PareiÅ¡kėja teigia, kad įmonė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu: sumažintos veiklos sÄ naudos, sumažėjo bendrovės darbuotojų skaičius, bendrovė nuosekliai sieks subalansuoti veiklos apimtis. Tikina, kad pradėjusi restruktÅ«rizavimo procesÄ turi realias galimybes atstatyti įmonės mokumÄ , sugrįžti į aktyviÄ rinkÄ ir tęsti savo veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais (t. 1, b. l. 2–8).

AB SEB bankas nurodo, kad yra vienas didžiausių UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių, nes pastaroji bendrovė pagal 2010-06-11 laidavimo sutartį Nr. 04/10030 yra laidavusi už UAB „Agrovet“ įsipareigojimų bankui įvykdymÄ pagal 2001-09-31 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/022006-08-11, kuria UAB „Agrovet“ suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15. Nurodo, kad 2015-09-18 dėl 7 269 592,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as.AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti.

Nurodo, jog neturi duomenų, kad atsakovė susidurtų su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, todėl mano, kad laikino pobÅ«džio sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant restruktÅ«rizavimo bylos. UAB „Klaipėdos Skuba“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, jog nėra gavusi restruktÅ«rizavimo plano metmenų ir bendrovės sprendimo dėl metmenų patvirtinimo. Apie inicijuotÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ sužinojo tik 2016-05-17 po pretenzijos iÅ¡siuntimo, todėl mano, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®RÄ® 6 str. 2 d. 1 p. reikalavimų.PraÅ¡ymas tenkintinas – atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡keltina restruktÅ«rizavimo byla.RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ä®monės restruktÅ«rizavimo procesas reiÅ¡kia visumÄ Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina tai, kad įmonės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant klausimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui. Ä®monės restruktÅ«rizavimu siekiami tikslai – iÅ¡saugoti konkrečios įmonės veiklÄ , darbo vietas – ypač svarbÅ«s Å¡iuo sudėtingu valstybės Å«kiui laikotarpiu. Dėl materialinių restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytos tam tikros sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

RestruktÅ«rizavimo proceso materialinės sÄ lygos yra Å¡ios, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnis).Ä®monės direktorė pareiÅ¡kime sutinka ir neginčija, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, t. y. trÅ«ksta apyvartinių lėšų. Bendrovės vadovė, iÅ¡analizavusi bendrovės praėjusių ir einamųjų metų veiklos rezultatus, nustatė, teismas Å¡iuo momentu su tuo sutinka, jog optimaliausias bÅ«das, kurį taikant bendrovė turėtų galimybę įgyvendinti naujas verslo galimybes ir tuo pačiu galėtų padengti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, yra restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas.

Pabrėžtina, kad įmonė yra suformavusi uždavinius, kurie leistų gerinti įmonės finansinę situacijÄ , tuo siekti pelningumo padidėjimo, rasti naujų užsakovų, sudaryti sutarčių su naujais verslo subjektais. Bendrovės pateikiami balansai ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2014, 2015 metus,             2016-04-30 (t. 1, b. l. 34–36, 39–41) patvirtina, kad įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, įmonės pelnas minimalus. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016-04-30 duomenimis sudarė 282 936 EUR, 2016-06-09 duomenimis sudarė 833 229,77 Eur, iÅ¡ viso įsipareigojimų dydis         2016-04-30 sudarė 8 590 455 EUR, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 449 608 EUR.

Bendrovei priklausančio turto vertė 2016-04-30 sudarė 8 735 207 EUR, iÅ¡ jo ilgalaikio turto vertė – 4 464 446 EUR. Pateiktų duomenų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra nemoki (CPK 178, 185 straipsniai, Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad įmonės balansas yra svarbiausias įmonės finansinis dokumentas, tačiau akcentuotina, kad reali ir tiksli įmonės finansinė padėtis nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti nustatoma tik iÅ¡ visų byloje esančių duomenų viseto (CPK 12, 178 197 straipsniai).

Svarbu ir tai, kad pelninga sutartis (sutartys) gali iÅ¡ esmės pakeisti ir pagerinti įmonės finansinį stabilumÄ ir konkurencingumÄ rinkoje, to pačiu ir balansinius duomenis. Ä®monė toliau vykdo Å«kinę–komercinę veiklÄ ir jos nebuvo nutraukusi. Bendrovės pajamas užtikrina tarp UAB „Nordea Finance Lithuania” ir UAB „Kretingalės mėsa“ 2016-06-01 sudaryta faktoringo sutartis Nr. 2016-3295, kuria suteikiamas 4 000 000 Eur faktoringo limitas prekybai su didžiausiu prekybos tinklu, kuriam UAB „Kretingalės mėsa“ tiekia produkcijÄ .

PasiraÅ¡ius faktoringo susitarimÄ , bus sprendžiamas apyvartinių lėšų klausimas, todėl tikėtina, kad UAB „Kretingalės mėsa“ didins pardavimų apimtis (CPK 185 straipsnis). UAB „Kretingalės mėsa“ taip pat yra sudariusi susitarimus su UAB „Lidl Lietuva“ (CPK 12, 178 straipsniai), 2016 metais yra sudariusi kitas teismui pateiktas sutartis dėl prekių pardavimo (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat byloje pateikta aktualÅ«s pastaruoju metu sudaryti eksporto kontraktai su Rumunijos, Latvijos, Italijos, Kosovo, Lietuvos, Lenkijos, Estijos įmonėmis (CPK 12, 178 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, kad įmonė turi potencialias galimybes sugeneruoti ir didinti pajamas. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei esant sunkioje finansinėje situacijoje kiti rinkos dalyviai neatsisako vesti derybų, sudarinėti sutartis, tai rodo atsakovės patikimumÄ ir gebėjimÄ spręsti susidariusias problemas ir uždavinius, rengti įmonės strategijÄ . Pažymėtina, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės, siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis.

Be to, Å¡iuo metu galiojantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis numato, kad plano metmenis turi patvirtinti įmonės dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, tačiau restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti neprivalu gauti kreditorių sutikimÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytas įmonės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, bet ir įvertinti, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios įmonės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti mokumÄ , normaliÄ veiklÄ , kartu sumažinti skolas, iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir konkrečios faktinės situacijos specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų (t. 1, b. l. 46–67) matyti, kad UAB „Kretingalės mėsa“ turi sudariusi strategijÄ ir vizijÄ konkurencingai veiklai rinkoje atkurti. Ä®monė numato atlikti reikalingus pakeitimus veiklos organizavime, įmonė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu: sumažintos veiklos sÄ naudos, sumažėjo bendrovės darbuotojų skaičius, bendrovė nuosekliai sieks subalansuoti veiklos apimtis, kt. (CPK 12, 178 straipsniai).

Tai lemtų įmonės Å«kinės-komercinės veiklos plėtrÄ , o tuo pačiu užtikrintų pajamas, iÅ¡ kurių restruktÅ«rizuojama bendrovė galėtų atsiskaityti su kreditoriais, padengti savo einamÄ sias iÅ¡laidas bei atkurti mokumÄ restruktÅ«rizavimo metu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovė ilgalaikio turto nuraÅ¡yti neplanuoja (t. 1, b. l. 65). Taigi, vertinant šį aspektÄ , pažymėtina, kad apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas bus (iÅ¡)naudojamas įmonės veikloje. Tai reiÅ¡kia, kad buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turto vienetas gali suteikti ir suteikia visiÅ¡kai kitokiÄ vertę įmonės veikloje (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

AB SEB bankas nurodo, kad yra vienas didžiausių UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių, nes pastaroji bendrovė pagal 2010-06-11 laidavimo sutartį Nr. 04/10030 yra laidavusi už UAB „Agrovet“ įsipareigojimų bankui įvykdymÄ pagal 2001-09-31 kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/022006-08-11, kuria UAB „Agrovet“ suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15. Nurodo, kad 2015-09-18 dėl 7 269 592,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as.

Å iuo aspektu svarbu tai, kad teismo žiniomis, minėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Agrovet“ nėra pradėtas. Tai sÄ lygoja apie tai, jog bankas mato realiÄ galimybę skolÄ atgauti iÅ¡ pagrindinio skolininko. UAB „Klaipėdos Skuba“ nurodo, kad UAB „Kretingalės mėsa“ skola jai sudaro 36 629,34 Eur, kad iki Å¡iol nėra gavusi restruktÅ«rizavimo plano metmenų ir bendrovės sprendimo dėl metmenų patvirtinimo. Apie inicijuotÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ sužinojo tik 2016-05-17 po pretenzijos iÅ¡siuntimo, todėl mano, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikiamo UAB „Kretingalės mėsa“ siunčiamos korespondencijos sÄ raÅ¡o, UAB „Klaipėdos Skuba“, kaip ir kitiems kreditoriams, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytu terminu 2016-05-06 registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis apie bendrovės akcininkų sprendimÄ patvirtinti RestruktÅ«rizavimo plano metmenis ir kvietimais su susipažinti su metmenimis bei nurodytu akcininkų sprendimu. Tai, kad UAB „Klaipėdos Skuba“ šį praneÅ¡imÄ gavo 2016-05-17, nepriklausė nuo ieÅ¡kovės valios, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokių galimybių kontroliuoti savalaikio įteikimo, nes tai paÅ¡to tarnybos pareiga.

AB „Šiaulių bankas“ nurodė, kad įsipareigojimus pagal 2011-06-04 kreditavimo sutartį Nr. EIF-2011-429-05, 2011-06-29 kreditavimo sutartį Nr. KS-2011-032-05, 2012-03-13 kreditavimo sutartį Nr. EIF-2012-625-05, pagal kurias UAB „Kretingalės mėsa“ skoliniai įsipareigojimai bendrai sudaro 2 754 878,25 Eur, atsakovė vykdo tinkamai, mokėtinos sumos sumokamos nustatytais terminais. Nurodo, kad neturi duomenų, kad atsakovė susidurtų su ilgalaikiais finansiniais sunkumais, todėl mano, kad laikino pobūdžio sunkumai gali būti išspręsti nekeliant restruktūrizavimo bylos.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovė nėra įmonė, iÅ¡ esmės veikianti kaip vienas visiÅ¡kai atskiras Å«kio subjektas. Kaip nurodo atsakovė, ji su kitomis įmonėmis sudaro vientisÄ vertikaliÄ mėsos perdirbimo grandinę: UAB „PajÅ«rio mėsinė“ užtikrina skerdimÄ , UAB „Agrovet“ atlieka iÅ¡pjaustymÄ , o UAB „Kretingalės mėsa“ atlieka logistikÄ ir prekių realizacijÄ . Svarbu tai, jog UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2016-06-07 iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , 1 364 679,15 Eur skolos UAB „Kretingalės mėsa“ sumokėjimas artimiausiu metu nėra galimas ar įmanomas, dėl ko per vienerius metus UAB „Kretingalės mėsa“ gautinos sumos atitinkamai sumažėja.

Suprantama, jog dėl bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų struktÅ«ros UAB „Kretingalės mėsa“, nenutraukdama veiklos, neturi galimybės iÅ¡ karto ir sutartyse nustatytais terminais padengti kreditorių reikalavimų. Dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams bendrovė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, kas turi neigiamÄ Ä¯takÄ jos veiklos rezultatams. bankas“, kuriam atsakovė kas mėnesį turi mokėti 38 158 Eur dydžio įmoka ir palÅ«kanas.

Å ios priežastys lemia atsakovės siekį pradėti restruktÅ«rizavimÄ ir kuo greičiau iÅ¡spręsti laikinas finansines problemas. Atskirai pabrėžtina, jog tiek Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tiek Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnio 3 punktas) prioritetÄ teikia restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto procesui. Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas pagal byloje turimus duomenis pažymi, kad įmonė nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos, dauguma kreditorių neprieÅ¡tarauja, jog atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, manytina, jog įmonė turi realių galimybių esant finansiniams sunkumams pagerinti savo veiklos rezultatus, optimizuodama veiklÄ bei padidindama įmonės pelningumÄ ir užtikrindama gautinas pajamas, todėl galima tikėtis atsakovės ilgalaikio mokumo atkÅ«rimo, normalios veiklos stabilizavimo, skolų sumažinimo, bendrovės konkurencingumo iÅ¡saugojimo (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Dėl procesinių restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas siÅ«lymo restruktÅ«rizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia subjektams – dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, jei jo (jų) reikalavimai atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju 2016-05-05 visuotiniame neeiliniame akcininkų susirinkime įmonės akcininkai, turintys 100 procentų įmonės akcijų (t. 1, b. l. 11–12), vienbalsiai nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patvirtino restruktÅ«rizavimo plano metmenis, raÅ¡tu kreipėsi į įmonės kreditorius (t. 1, b. l. 77–80) bei įvykdė kitus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytus reikalavimus, teismas pažymi, jog nebuvo pažeistos procesinės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4, 5, 6 straipsniai).

Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje ir 6 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodoma, jog pareiÅ¡kime iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikiama restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«ra, prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pridedamas restruktÅ«rizavimo administratoriaus sutikimas atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kad jis atitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nėra kitų teisės aktų nustatytų kliūčių jam atlikti įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras.

Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį įmonės administratoriumi gali bÅ«ti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas. PareiÅ¡kėjas siÅ«lo administratore skirti UAB Klaipėdos administratorių biurÄ , Å¡iam siÅ«lymui pritarė ir įmonės akcininkai (t. 1, b. l. 11–12). UAB Klaipėdos administratorių biuras sutinka teikti UAB „Kretingalės mėsa“ įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas ir yra pateikusi teismui sutikimÄ , administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ bei kitus dokumentus (t. 1, b. l. 42–45).

Teismas neturi duomenų, kad kandidatė į administratores prieÅ¡tarautų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo administratore restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui skirtina UAB Klaipėdos administratorių biuras.Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki, todėl atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡keltina restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4–6 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

1. IÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“, įmonės kodas 163712994, buveinės adresas Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. sav.2. RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ administratore restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Klaipėdos administratorių biurÄ , adresas H. Manto g. 2/ Vytauto g. 17, Klaipėda, sÄ raÅ¡o eil. Nr. R-JA02.3. Ä®pareigoti įmonės administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Klaipėdos administratorių biurÄ per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui restruktÅ«rizavimo planÄ .4.

Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę per 45 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.5. Nustatyti, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu įmonės valdymo organai (vadovas) įmonės turto realizavimo ir kitus veiksmus, susijusius su įmonės iÅ¡laidomis, privalo derinti su paskirtuoju restruktÅ«rizavimo administratoriumi.6. Patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1 500 EUR + PVM administratorės atlyginimui per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.7.

Ä®pareigoti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Klaipėdos administratorių biurÄ atlikti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus Å¡io įstatymo nuostatose jos kompetencijai priskirtus veiksmus.9. Neįsiteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims, administratorei, Juridinių asmenų registrui.10. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡imÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti įmonei ir administratorei, kuriÄ Ä¯pareigoti praneÅ¡ti apie Å¡ios nutarties įsiteisėjimÄ Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 3–6 punktuose nurodytiems asmenims.Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ yra vykdytina skubiai, jos apskundimas įmonės restruktÅ«rizavimo nestabdo. Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė