965ff4de-b6bd-441b-b70d-ddf7a244197e · Plungės apylinkės teismas

?NuorašasAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-131-941/2022 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00038-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.4.1;1.4.6; 16.9.6; 21.8.6.; 21.10.4 ROIK: 22172169942 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam I. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I.

D. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-08 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9099-2022. Teismas n u s t a t ė : I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė 1. I. D. Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių atėmimas už tai, kad jis 2022-06-24 apie 12.53 val.

Kretingos rajone, magistralinio kelio Å iauliai – Palanga 138 kilometre vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,47 prom., įvertinus paklaidÄ (+-0,017 prom.) – 0,45 prom. girtumas (neblaivumas), tokiu bÅ«du pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė 2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. D. skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimÄ â€“ taikyti LR ANK 34 str. 6 d. ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisę vairuoti transporto priemones atimti minimaliam, trumpesniam nei 12 mėnesių, terminui.

Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui. Mano, kad yra visi pagrindai jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo – netaikyti arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei paskirtas skundžiamu nutarimu. 2.2. Jis supranta ir pripažįsta, kad per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta iÅ¡ vakaro pavartojus alkoholio yra netoleruotinas.

Jis tiek pažeidimo padarymo metu, tiek viso proceso metu visiÅ¡kai pripažino savo nederamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai įvertino savo veiksmus, suprato savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena ir atsipraÅ¡o. Už pažeidimÄ jam paskirtÄ piniginę baudÄ skubiai sumokėjo, jos neginčijo. 2.3. Jis neturėjo tyčios neblaivus vairuoti automobilį. Ketvirtadienį vakare pavartojo kelis butelius alaus, už vairo sėdo tik penktadienio vidurdienį. Sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nejautė jokių požymių, kad bÅ«tų apsvaigęs dėl iÅ¡vakarėse vartoto alkoholio, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nevairavęs. Juo labiau, jei bÅ«tų žinojęs, kad yra neblaivus, nebÅ«tų su savimi vežęs mažamečių vaikų.

Å i aplinkybė netiesiogiai įrodo jo sÄ Å¾iningÄ klydimÄ dėl savo bÅ«senos ir galimybės vairuoti. Tai, kad jis galėjo nejausti jokio alkoholio poveikio patvirtina ir medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai. 2022-06-24 atvykus į Valstybinę teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijÄ jo kraujyje nustatytos 0,35 promilės etilo alkoholio. Pripažįsta, kad pervertino savo galimybes ir dėl to gailisi. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ne dėl to, kad bÅ«tų pažeidęs KET taisykles ir jo vairavimas bÅ«tų kėlęs įtarimų, bet eiliniam patikrinimui.

Blaivumo patikrinimo nevengė. Nuo pat sustabdymo davė nuoseklius ir sÄ Å¾iningus paaiÅ¡kinimus. 2.4. Be to, jis nepažeidė jokių kitų KET taisyklių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant pažeidimo padarymo aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad jo padarytas nusižengimas nėra itin pavojingas. 2.5. Jis niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Tai papildomai pagrindžia, kad susiklosčiusi situacija yra visiÅ¡kai atsitiktinė, o ne sisteminis jo elgesys.

Nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pats administracinio nusižengimo procesas ir paskirtos sankcijos jau turėjo jam auklėjamÄ jį poveikį, taigi ANK 22 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra faktiÅ¡kai pasiekti. Todėl yra pagrindas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam apskritai netaikyti. 2.6. Nėra duomenų, kad jis sistemingai piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«damas neblaivus darytų kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus. 2.7.

Jis nuo 2015 m. dirba MB (duomenys neskelbtini) bei teikia paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) – atlieka gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ . Jam bÅ«tina teisė vairuoti, nes jo funkcijos apima pareigÄ aprÅ«pinti darbus atliekančius rangovus medžiagomis, fiksuoti remonto darbų eigÄ ir teikti ataskaitas užsakovui. Bendrija vykdo maitinimo veiklÄ , pagrindinės jo darbo funkcijos yra susijusios su maisto pristatymu į prekybos vietas. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės vykdyti darbinių funkcijų ir teikti paslaugų. 2.8.

Be to, jis su sutuoktine augina 3 mažamečius vaikus, kuriuos bÅ«tent jis rytais nuveža į ugdymo įstaigas, vėliau veža į neformaliojo ugdymo bÅ«relius ir parveža namo. Vaikams nuvykti į ugdymo įstaigas vieÅ¡uoju transportu nėra galimybės, ne vieÅ¡asis transportas važiuoja retai, o jo vykimo grafikas nėra suderintas su ugdymo laiku. Taip pat jis rÅ«pinasi įvairiomis ligomis, nerimo ir nemigos sutrikimais sergančia mama, veža jÄ pas gydytojus, perka jai reikalingas prekes.

3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepiu į skundÄ su skundu nesutinka. Nurodo, kad I. D. pateikti duomenys, kad jis nėra baustas, už panaÅ¡ius ar tokius pat pažeidimus, yra melagingi. Jis 2005-08-27 Trakuose vairavo automobilį neblaivus, už tai jam buvo paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimas 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas yra padaręs 2 eismo įvykius, turi 5 galiojančius KET pažeidimus. Aplinkybių, kad pagal LR ANK 34 str. 6 d. Å¡velninti jam taikytÄ atsakomybę, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

Ä®vertinus visas aplinkybes bei tai, kad pareiÅ¡kėjas gailisi, jam skirta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Skundas yra nepagrįstas. PraÅ¡o jį atmesti. III. PaaiÅ¡kinimai teismo posėdyje 4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. D. skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad labai seniai, bÅ«damas 20 m. yra vairavęs neblaivus. Apie alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę nebuvo informuotas, nežino. PraÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

5. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Faktinės aplinkybės 6. I. D. 2022-06-24 apie 12.53 val. Kretingos rajone, magistralinio kelio Å iauliai – Palanga 138 kilometre vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumo laipsnis (0,47 prom. +/- 0,017prom.). Už tai I. D. Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių atėmimas.

7. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti metu (apžiÅ«ros pradžia 2022-06-24 14.28 val.) metu I. D. alkotesteriu nustatytas 0,36 promilės neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje atlikus biocheminį tyrimÄ , I. D. kraujyje, paimtame įvykio dienÄ 2022-06-24 14.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio. 8. 2022-07-08 nutarimu paskirta 800 Eur bauda sumokėta 2022-07-25. Skundu praÅ¡oma pakeisti 2022-07-08 nutarimÄ â€“ neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

9. I. D. gyvena (duomenys neskelbtini); su sutuoktine J. V.-D. augina 3 nepilnamečius vaikus: 10 m. L. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), 7 m. I. D., gimusį (duomenys neskelbtini), 5 m. E. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Dirba sutuoktinės įsteigtoje ir vadovaujamoje MB (duomenys neskelbtini).

10. I. D. turi ne mažiau kaip 5 galiojančius KET pažeidimus, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. ne mažiau kaip 13 kartų yra padaręs KET pažeidimų (kelio ženklų nesilaikymas, greičio virÅ¡ijimas (ne mažiau kaip 5 kartai), mobilaus ryÅ¡io priemonės naudojimas nesinaudojant laisvų rankų įranga ir kt.), už kuriuos jam buvo taikoma administracinė atsakomybė, iÅ¡ jų 10 kartų suraÅ¡yti protokolai su administraciniu nurodymu ir 3 kartus priimti nutarimai. 2004 m. du kartus baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. už eismo įvykių sukėlimÄ . 2005 m. baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už vairavimÄ esant neblaiviam su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių. V. Taikytina teisė ir teismų praktika 11. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ANK 641 str.).

12. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020). VI. Dėl skundo 14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2022-07-08 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Nusižengimo padarymo faktÄ patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo.

15. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimÄ paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

16. Skundu yra ginčijamas 2022-07-08 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytos minimalios sankcijos.

17. I. D. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , savaime neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispozicijÄ . Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumÄ rodanti aplinkybė.

18. I. D. sistemingai pažeidinėja KET, turi galiojančių pažeidimų. PrieÅ¡ingai, nei nurodo skunde, anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam. Nors administracinė nuobauda už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ iÅ¡nykusi, tai neigiamai charakterizuoja asmenį. Visuma nustatytų aplinkybių rodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į imperatyvias saugų eismÄ reglamentuojančia teisės normas.

19. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

20. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.

21. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe ir Å¡eimoje vežiojant vaikus bei pagelbėjant sergančiai mamai, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti jo teisinę padėtį. Juolab, kad pažeidėjas dirba Å¡eimos įmonėje, kuriai vadovauja jo sutuoktinė. Pažeidėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti ir gali vežioti vaikus bei pagelbėti jo mamai. Be to, pažeidėjo mama turi kitÄ sÅ«nų, gyvenantį Palangoje, ir byloje nėra duomenų, kad jis negalėtų, esant poreikiui jai padėti.

22. Å velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumÄ padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.

23. Skundžiamu nutarimu I. D. paskirtos baudos dydis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai bÅ«tina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

24. Už padarytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamos 2 alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (su teisės vairuoti atėmimu trumpesniam terminui), gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu.

25. Nagrinėjamu atveju administracinėn patrauktas asmuo priimant skundžiamÄ nutarimÄ nedalyvavo. Todėl nebuvo objektyvios galimybės jo informuoti apie galimas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Atitinkamai jis objektyviai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės – sutikimo / nesutikimo dėl galimos alternatyvios priemonės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad praÅ¡o ir sutinka, jog jam bÅ«tų nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

26. Alternatyvi administracinio poveikio priemonė yra lygiavertė skundžiamu nutarimu taikytai administracinio poveikio priemonei, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir teisinės padėties neÅ¡velnina. Darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti kartu su ja paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir, atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo neblaivus ne pirmÄ kartÄ , draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.

27. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atitinkamai pakeistina skundžiamo Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės, skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, pakeičiant į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.

Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (LR ANK 311 str. 2 d., 422 str. 5 d., 6 d., 642 str. 1 d. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 – 643 str., n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022-07-08 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-9099-2022 (ROIK: 22172169942). I. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., skundžiamu nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams 3 mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ Kretingos rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė