965ef49f-3dfe-4853-a621-49c856ccda39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-828-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01048-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RyÅ¡io amžius“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje buvo sprendžiamas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RyÅ¡io amžius“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas pagal bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ .PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-238/2014, V.

R. pripažintas kaltu padarius BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nustatyta, jog V. R., bÅ«damas bendrovės direktoriumi iÅ¡vaistė didelės vertės (13 476,28 Eur) UAB „RyÅ¡io amžiaus“ turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad V. R. veiksmai turėjo tiesioginės įtakos bendrovės nemokumui ir jos negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ V.

R. prašė jį atmesti. Nurodė, kad teiginį, jog UAB „RyÅ¡io amžius“ veiklos patalpose, esančiose adresu Savanorių pr. 138, Kaune, nevykdė, paneigia patvirtina nuomos sutartis dėl patalpų, esančių adresu Savanorių pr. 138, Kaune, kuri įsigaliojo 2009 m. liepos 1 d. Tuo tarpu sudarant Statybos rangos sutartį, ieÅ¡kovės minima UAB „RES Baltija“ neegzistavo, kadangi ji kaip juridinis asmuo įregistruota 2009 m. rugpjūčio 31 d. Aplinkybė, kad UAB „Vorana“ realiai atliko sutartus remonto darbus niekada nebuvo ginčijama, o jos teisė gauti sutartÄ atlygį už atliktus darbus nėra kvestionuojama. 2009 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Modux“ ir UAB „RES Baltija“ pasirašė bendradarbiavimo sutartį Nr. VS20090901/01, kurios 1 punktu UAB „RES Baltija“ perėmė visus įsipareigojimus ir atsakomybę tarp UAB „RyÅ¡io amžius“ ir Å¡ios bendrovės klientų, t. y. UAB „RES Baltija“ toliau tęsė UAB „RyÅ¡io amžius“ vykdytÄ veiklÄ , perėmė visus UAB „RyÅ¡io amžius“ įsipareigojimus ir atsakomybę.                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RyÅ¡io amžius“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartyje, kuria UAB „RyÅ¡io amžius“ iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuota, kad pagal paskutinę finansinę atskaitomybę, pateiktÄ už 2008 metus, UAB „RyÅ¡io amžius“ trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo turimo turto vertę (turtas – 15 112,66 Eur (52 181 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 18 435,47 Eur (63 654 Lt)).

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl UAB „RyÅ¡io amžiaus“ bankroto pripažinimo tyčiniu pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija 2014 m. gruodžio 19 d., 2009 m. rugpjūčio 3 d. Statybos rangos sutartis Nr. 090803, Atliktų darbų aktas už 2009 m. rugpjūčio mėn., PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VOR Nr. 0479, kasos pajamų orderio kvitas Serija VOR Nr. 0550, 2007 m. birželio 26 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendis, 2011 m. vasario 8 d. liudytojo V.

R. apklausos protokolas, 2012 m. balandžio 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/63 su priedais, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis patvirtina, kad V. R., bÅ«damas UAB „RyÅ¡io amžius“ akcininku ir direktoriumi, 2009 m. rugpjūčio 3 d. Statybos rangos sutarties Nr. 090803 pagrindu, pagal 2009 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaita faktÅ«rÄ VOR Nr. 0479 už UAB „Vorana“ atliktus statybos remonto darbus UAB „RyÅ¡io amžius“ nuosavybės teise nepriklausančiose ir su jos veikla nesusijusiose patalpose, esančiose adresu Savanorių pr. 138, Kaune, kuriomis pagal nuomos sutartį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. naudojosi UAB „RES Baltija“, sumokėjo UAB „Vorana“ grynaisiais 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt), tokiu bÅ«du, kaip konstatuota priimtais ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tyčia iÅ¡vaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „RyÅ¡io amžius“ turtÄ .

Teismui pateiktas 2011 m. vasario 8 d. V. R. apklausos protokolas patvirtina, kad bendrovė vykdė veiklÄ â€“ platino UAB „Tele 2“ paslaugas, iÅ¡sinuomotose patalpose adresu Savanorių pr. 243, Kaune, kurios buvo iÅ¡nuomotos penkerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2012 m. birželio 26 d. Taip pat nustatyta, kad iki 2009 m. rugsėjo 1 d. UAB „RyÅ¡io amžius“ finansiniai įsipareigojimai 7-8 kartus virÅ¡ijo bendrovei priklausančio turto vertę, bendrovė negalėjo vykdyti finansinių įsipareigojimų, atsiskaityti su paslaugas teikiančiais asmenimis. 2009 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių adresu Savanorių pr. 243, Kaune, iÅ¡sikraustė, sutartį su UAB „Tele2“ nutraukė 2009 m. rugpjūčio mėn. Atlikus UAB „RyÅ¡io amžius“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB „RyÅ¡io amžiaus“ 2009 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ydama Statybos rangos sutartį Nr. 090803 su UAB „Vorana“ ir jos pagrindu grynais pinigais sumokėjusi 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt) sumÄ patyrė 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt) nuostolį.

Taip pat nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡sinuomotose patalpose adresu Savanorių pr. 138, Kaune nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. veiklÄ pradėjo vykdyti bendrovė „RES Baltija“, kuri įregistruota 2009 m. rugpjūčio 31 d., adresu A. S. g. 32, t. y. tuo pačiu adresu kaip ir UAB „RyÅ¡io amžius“, bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė yra V. R. sutuoktinė, bendrovės veikla analogiÅ¡ka UAB „RyÅ¡io amžius“ vykdytai veiklai, o V. R. bendrovėje „RES Baltija“ ėjo administratoriaus pareigas.

Pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota ir tai, kad po 2009 m. lapkričio 13 d. UAB „RyÅ¡io amžius“ akcijų pirkimo-pardavimo V. M. teisinių paslaugų biurui už 1,45 Eur (5 Lt), pardavimo bendrovės veikla nebuvo vykdoma.Teismas konstatavo, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prieÅ¡ pat įmonės veiklos nutraukimÄ buvo sudarytas nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas sandoris kas tiesiogiai sÄ lygojo jos nemokumÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1, 2 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nevertino suinteresuoto asmens pateikto įrodymo – patalpų adresu Savanorių pr. 138, Kaune nuomos sutarties kopijos, kuri įsigaliojo nuo 2009-07-01, įrodančio, kad UAB „RyÅ¡io amžius“ naudojosi minėtomis patalpomis. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡iÄ sutartį galėjo pateikti tik V.

M. teisinių paslaugų biuras, kuriam buvo perduoti visi bendrovės dokumentais, tačiau to vengė, dėl ko teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡io įrodymo negalėjo įvertinti.Teismas Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė kitos bylos ginčo dalykÄ , t. y. pagal BUAB „RyÅ¡io amžius“ ieÅ¡kinį V. R. dėl žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje tiriamas aplinkybes dėl faktinių patalpų adresu Savanorių pr. 138, Kaune nuomos sutarties sudarymo aplinkybių.Teismas pažeidė rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus suteikdamas pareiÅ¡kėjos teiktiems įrodymams didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi nevertino pateikto įrodymo, jog pagal 2009 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Modux“ ir UAB „RES Baltija“ bendradarbiavimo sutartį Nr. VS20090901/01 UAB „RES Baltija“ perėmė UAB „RyÅ¡io amžius“ vykdytÄ veiklÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja BUAB RyÅ¡io amžius atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014-04-28 apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patalpos adresu Savanorių pr. 138, Kaune, nebuvo susijusios su BUAB „RyÅ¡io amžius“, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tarp BUAB „RyÅ¡io amžius“ bankroto administratoriui perduotų bendrovės dokumentų minėtos patalpų Savanorių pr. 138, Kaune, nuomos sutarties nebuvo.

V. R. minėtÄ patalpų nuomos sutartį buvo pateikęs Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriÄ vertinant teismui kilo pagrįstų abejonių dėl pateiktoje nuomos sutartyje esančių duomenų patikimumo, dėl ko teismas dar kartÄ apklausė patalpų Savanorių pr. 138, Kaune, savininkę, kuri parodė, jog sutarties su BUAB „RyÅ¡ių amžius“ dėl minėtų patalpų nesudarinėjo, sutartyje yra ne jos paraÅ¡as, o patalpos Savanorių pr. 138, Kaune 2009 m. liepos-rugpjūčio mėn. nebuvo nuomojamos.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad teismas Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė kitos bylos ginčo dalykÄ , kadangi Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e222241717/ 2015 dėl V.

R. neteisėtais veiksmai padarytos žalos BUAB „RyÅ¡io amžius“ atlyginimo, o bylÄ nagrinėjantis teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl V. R. padarytos žalos BUAB „RyÅ¡io amžius“ atlyginimo.Pažymėjo, kad BUAB „RyÅ¡io amžius“ bankroto administratoriui nebuvo perduota 2009-09-01 UAB „Modux“ ir UAB „Res Baltija“ bendradarbiavimo sutartis. Net ir UAB „Res Baltija“ vykdant veiklÄ analogiÅ¡kÄ BUAB „RyÅ¡io amžius“ veiklai, V. R. sudarytas sandoris negali bÅ«ti laikomas naudingu ir atitinkančiu BUAB „RyÅ¡io amžius“ interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo mažoji bendrija V.

M. teisinių paslaugų biuras praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Suinteresuotas asmuo neturi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių, kadangi jie buvo iÅ¡reikalauti atliekant ikiteisminį tyrimÄ .V. M. parodymai baudžiamojoje byloje priimant nuosprendį neturėjo esminės reikÅ¡mės, nes teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RyÅ¡io amžius“ (tekste taip pat – BUAB „RyÅ¡io amžius“, bendrovė) bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-10-01) buvo įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia.

Iki 2013-10-01 galiojusioje Ä®BÄ® redakcijoje nebuvo nurodytos aplinkybės, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė privesta prie bankroto tyčia. 2013-04-18 įstatymu Nr. XII-237 pakeitus Ä®monių bankroto įstatymÄ , nuo 2013-10-01 įsigaliojo Ä®BÄ® pakeitimai, susiję ir su tyčinio bankroto apibrėžimu. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Å io įstatymo 20 straipsnyje įstatymų leidėjas apibrėžė bankroto kilimo požymius, kurių esant bent vienam, teismas gali pripažinti bankrotÄ Â tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant teisinio reglamentavimo raidÄ , įstatymų leidėjas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vienÄ nustačius, yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kokiais iÅ¡ esmės ir buvo remiamasi teismų praktikoje.

Ä®statymų leidėjas tyčinio bankroto sÄ vokÄ ir jo požymius detalizavo pagal teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Pagal Ä®BÄ® 20 str. 2 d. teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ minėtoje nuostatoje nurodytų tyčinio bankroto požymių. Ä®BÄ® 20 str. 3 d. taip pat įtvirtinta prezumpcija, kada bankrotas laikomas tyčiniu. Dėl pagrindų konstatuoti UAB „RyÅ¡io amžius“ bankrotÄ tyčiniu Pirmosios instancijos teismas Bendrovės bankrotÄ pripažino tyčiniu Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 2 p. nurodytu pagrindu, iÅ¡ esmės remdamasis viena aplinkybe – tuo, kad buvo sudarytas nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas sandoris – 2009 m. rugpjūčio 3 d.

Statybos rangos sutartis Nr. 090803, kas tiesiogiai sÄ lygojo jos nemokumÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais. Å is sandoris buvo sudarytas V. R. esant vieninteliam Bendrovės akcininkui bei einant Bendrovės direktoriaus pareigas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, jog Bendrovei nenaudingo sandorio sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti tyčinio bankroto požymių buvimÄ .Kaip nustatyta byloje, Bendrovės finansinė padėtis jau 2008 metais buvo sunki, nes trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo turimo turto vertę (turtas – 15 112,66 Eur (52 181 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 18 435,47 Eur (63 654 Lt)).

Teismas, 2015-01-19 nutartimi keliant bankroto bylÄ Bendrovei, nustatė, kad paskutinė finansinė atskaitomybė buvo teikta už 2008 m., todėl ja negalima remtis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje. Nors apeliantas ginčija teismo iÅ¡vadas, jog patalpos adresu Savanorių pr. 138, Kaune, kuriose pagal statybos rangos sutartį darbus atliko UAB „Vorana“, buvo nesusijusios su Bendrovės veikla, atskirojo skundo argumentus paneigia tai, jog apeliacinės instancijos teismo baudžiamojoje byloje apklausta patalpų adresu Savanorių pr. 138, Kaune, savininkė parodė, jog sutarties su BUAB „RyÅ¡ių amžius“ dėl minėtų patalpų nesudarinėjo, sutartyje yra ne jos paraÅ¡as, o patalpos Savanorių pr. 138, Kaune 2009 m. liepos-rugpjūčio mėn. nebuvo nuomojamos.

Kaip nustatyta iÅ¡ UAB „RyÅ¡io amžius“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vados, UAB „RyÅ¡io amžiaus“, 2009 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ydama Statybos rangos sutartį Nr. 090803 su UAB „Vorana“ ir jos pagrindu grynais pinigais sumokėjusi 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt) sumÄ , patyrė 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt) nuostolį. Atsižvelgiant į tai, kad dar 2008 m. Bendrovės įsipareigojimai kelis kartus virÅ¡ijo turimo turto vertę, atlikus Bendrovės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, jog sumokėjus už darbus UAB „Vorana“ buvo patirta 13 476,28 Eur nuostolių, o darbai buvo atlikti patalpose, kuriose Bendrovė nevykdė ir neketino vykdyti veiklos, darbai nesusiję su Bendrovės veikla, o Bendrovės akcijos vos po kelių mėnesių buvo parduotos už 1,45 Eur, akivaizdu, jog minėtas sandoris buvo nuostolingas, o ekonominį sandorio nepagrįstumÄ Ä¯rodo tai, kad jis buvo nesusijęs nei su pačia Bendrovės veikla, nei investicijomis vykstant veiklÄ ir pan.Be to, V.

R. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, kuomet teismas pripažino, jog V. R. pagal 2009 m. rugpjūčio 3 d. Statybos rangos sutartį Nr. 090803 sumokėdamas UAB „Vorana“ grynaisiais 13 476,28 Eur (46 530,90 Lt), iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „RyÅ¡io amžiaus“ turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendį paliko nepakeistÄ .Byloje surinktų įrodymų visuma pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog V.

R., bÅ«damas vieninteliu Bendrovės akcininku bei Bendrovės direktoriumi, sudarė Bendrovei nuostolingÄ ir ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį, kuris turėjo tiesioginę įtakÄ bendrovės mokumui, akcijų vertei ir privedė Bendrovę iki bankroto.Tai, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. UAB „Modux“ ir UAB „RES Baltija“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. VS20090901/01 ir UAB „RES Baltija“ perėmė UAB „RyÅ¡io amžius“ vykdytÄ veiklÄ , neturi reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje nustatant sandorio ekonominį naudingumÄ Bendrovei, kadangi pats apeliantas pripažino, jog UAB „RyÅ¡io amžius“ lėšomis įrengtose patalpose iÅ¡ karto po jų perdavimo pagal Atliktų darbų aktÄ jose toliau Bendrovės veiklÄ vykdė UAB „RES Baltija“, kurioje V.

R. ėjo administratoriaus pareigas, kas apskritai yra atskiras pagrindas preziumuoti Bendrovės bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 1 p. bendrovės veiklÄ perkėlus į kitÄ Ä¯monę. Tačiau nei pareiÅ¡kėjas, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje Å¡iuo bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindu nesirėmė, dėl jo taikymo sÄ lygų nepasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to taip pat nepasisako. Remiantis byloje esančiais duomenis, nėra pagrindo vertinti byloje nustatytų aplinkybių kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Antanas Rudzinskas