965cdfd3-38f2-4136-b897-a35138f10990 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-489-337/2014Proceso Nr. 4-14-3-00394-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Zita GavėnienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojenustatė:Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino D.

A. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 2 d. ir paskyrė jai 1000 Lt (290 Eur) baudÄ su 40 pakelių cigarečių „Fest-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu ir sunaikinimu, už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 5 d. 19.30 val., vairuodama automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone gabeno 40 pakelių cigarečių „FEST-7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 303,20 Lt.Apeliaciniu skundu D.

A. praÅ¡o, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, sumažinti jai paskirtÄ nuobaudÄ bei iÅ¡dėstyti jÄ dalimis. Apeliantė neneigia padariusi minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tvirtina, jog jį padarė dėl neatsargumo, kadangi nesidomi teise bei įstatymais ir dėl to nežinojo, kad pirkti cigaretes su kitos Respublikos banderolėmis Lietuvoje draudžiama. Tvirtina supratusi, jog turguje pirkdama pigesnes cigaretes nei parduotuvėje elgėsi kiek lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡vadas padarė bei pažeidimų ateityje nebedarys.

Nurodo, kad ji viena augina nepilnametę dukrÄ , Å¡iuo metu dirba UAB „P.“, jos darbo užmokestis yra 875,50 Lt per mėnesį, taip pat dar kas mėnesį gauna po 195 Lt iÅ¡mokas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinės rÅ«pybos skyriaus, vaikų iÅ¡laikymo fondo. Mano, kad jai paskirta nuobauda yra per didelė ir jos sumokėti negalės. Taip pat ji neturi administracinių nuobaudų, o dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino visiÅ¡kai bei gailėjosi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Tenkinama dalis apeliacinio skundo.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

A. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant ATPK 301 str. nuostatų pagrindu sumažinti jai paskirtÄ nuobaudÄ bei taip pat iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis.ATPK 1632 str. 2 d. sankcija numato, jog Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis), kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas D. A. skyrė ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas, nors ir labai lakoniÅ¡kai, tačiau įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo nuobaudÄ D.

A.. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino to, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ bei dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kadangi, kaip nustatyta, apeliantė nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios neneigė gabenusi cigaretes bei tvirtino dėl to besigailinti (4 b.l.). Ir visgi, apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apylinkės teismas, skirdamas D. A. nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡minas aplinkybes ir paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nepripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė neturėjo lemiamos įtakos nuobaudos individualizavimui.

Tais atvejais, kuomet įstatymų nustatyta nuobauda bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga, teisės aktai numato galimybę paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ir Å¡i galimybė yra įgyvendinama vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių, leidžiančių paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nėra nustatyta, jų nenurodė ir pati apeliantė.

O skunde dėstomi teiginiai apie nesidomėjimÄ Ä¯statymais bei tai, kad pažeidimas nebuvo tyčinis, vertintini tik kaip siekis suÅ¡velninti administracinę atsakomybę, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi pagrindu ATPK 301 str. nuostatų taikymui.Apeliantė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. IÅ¡ D. A. kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, jog apeliantės gaunamos pajamos iÅ¡ tiesų yra nedidelės (19-21 b.l.), ji turi nepilnametį vaikÄ (22 b.l.), kuriam iÅ¡laikyti turi bÅ«ti skiriama dalis jos gaunamų pajamų, taigi paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėti iÅ¡ karto jai iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti sudėtinga.

Nors teisės aktai reglamentuoja, jog paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatymas Å¡iam veiksmui nustato ribotÄ terminÄ (ATPK 313 str. 3 d.), o skundas paduotas dėl už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirtos nuobaudos dydžio, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proceso ekonomiÅ¡kumo principais D. A. paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 5 penkių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D.

A. kas mėnesį mokėti po 200 Lt. Taip pat pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai nurodė paskirtos 1000 Lt baudos dydį eurais (290 Eur) ir, Å¡iuo atveju, vykdant nutarimÄ gali susidaryti tokia situacija, kuomet pažeidėjas sumokėtų daugiau baudos nei jam iÅ¡ tiesų buvo paskirta, todėl skundžiamas nutarimas taip pat pakeičiamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ pakeisti:Nustatyti, kad D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtos 1000 Lt baudos dydis eurais yra 289 Eur.D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtos 1000 Lt (289 Eur) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. A. kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, sumokėti po 200 Lt (57,8 Eur).Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Evaldas Vanagas