965b14c3-76e4-4400-866c-e7ef03460328 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-304-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02557-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. U. (W. U.) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimo V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

U. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-18 apie 13 val. 55 min., S. A. k., (duomenys neskelbtini) sav., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – traktorių „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,61 promilių) girtumo laipsnis, bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimu V. U. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubaustas pagal ATPK 1302 str. – 1303 Eur bauda su transporto priemonės – traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1 d.

– 35 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. U. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1350 Eur bauda su transporto priemonės – traktoriaus „MCCORMICK 6V“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nesutikdamas su priimtu nutarimu V. U. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-03 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai įvertino įrodymus byloje ir tendencingai rėmėsi kaltinančios pusės – policijos pareigūnų parodymais, surinkta pirmine medžiaga, netinkamai taikė teisės normas dėl įrodymų vertinimo, nesivadovavo principu in dubio pro reo. Nesutinka su teismo išvadomis, jog kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina nuoseklūs policijos pareigūnų M. Ž. ir E. K. parodymai. Atkreipia dėmesį, kad liudytojas M.

Ž. patvirtino, kad jis pažino V. U., kadangi buvo anksčiau jo atžvilgiu surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Mano, kad Å¡i aplinkybė įrodo, kad policijos pareigÅ«nai apelianto atžvilgiu yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, subjektyvÅ«s ir suinteresuoti nubaudimu. Duomenų, kad S. A. U. bÅ«tų suinteresuotas padėti V. U. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės byloje nenustatyta. Atkreipia dėmesį, kad įvykio metu S. A. U. buvo visiÅ¡kai blaivus, todėl negali bÅ«ti jokio loginio paaiÅ¡kinimo, kad blaivus asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimÄ ir galintis vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę, sėdėtų Å¡alia neblaivaus asmens ir leistų jam vairuoti transporto priemonę.

Teigia, kad jokių kitų tiesioginių ir neginčijamų apelianto kaltę pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus prielaidas ir abejones, byloje nėra surinkta. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai nesiėmė priemonių ir nerinko jokių įrodymų, nenustatė nei vieno asmens, kuris galimai matė traktoriaus vairavimo faktÄ . Byloje nėra pateikta filmuota medžiaga, kuri gali bÅ«ti tiesioginis įrodymas, nors praktiÅ¡kai visuose tarnybiniuose automobiliuose yra įrengti vaizdo registratoriai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato virÅ¡ininkas A. M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.V. U. skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl V. U. kaltės padarius ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Kaip matyti V. U. pateiktame skunde iÅ¡ esmės palaiko apylinkės teisme dėstytÄ pozicijÄ , jog traktorių vairavo jo tėvas S. A. U., o jis tik sėdėjo Å¡alia. Tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas V. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pirmiau minėtÄ apelianto versijÄ skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai jÄ paneigė.

Su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Nepaisant to, kad V. U. neigia savo kaltę dėl pažeidimų padarymo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), 2015-12-18 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3-4), asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), liudytojų policijos pareigÅ«nų M.

Ž., E. K. parodymais teismo posėdyje (b. l. 33-34), bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos policijos pareigūnas M. Ž. tarnybiniame pranešime aiškiai nurodė, kad pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį traktorių, todėl išlipęs iš tarnybinio automobilio jį sustabdė. Matė, kad traktorių vairuoja jam žinomas pilietis V. U., o šalia jo kaip keleivis sėdėjo senyvo amžiaus vyriškis. Priėjus prie sustabdyto traktoriaus vairuotojas bandė išlipti ir pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas.

Vairuotojas sutiko su jam nustatytu 2,61 prom. neblaivumo laipsniu. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Kartu važiavęs keleivis S. A. U. patvirtino, kad traktorių vairavo jo sūnus V. U., kuriam jis leido vairuoti. S. A. U. pagal ATPK 128 str. 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad perdavė vairuoti traktorių asmeniui, neturinčiam teisės jo vairuoti (b. l. 3-4).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes policijos pareigÅ«nas M. Ž. patvirtino ir teismo posėdyje, jog aiÅ¡kiai matė, kad traktorių vairuoja V. U., o Å¡alia sėdi senyvo amžiaus keleivis, kuris neneigė, kad traktorių vairavo jo sÅ«nus V. (b. l. 33-34). Nurodytai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir pareigÅ«no E. K. dėstomos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, jog kolegai sustabdžius po keliÄ vinguriuojantį traktorių buvo matyti, kad jame sėdi 2 asmenys, o traktorių vairuoja jau anksčiau baustas ir žinomas pilietis V.

U.. Keleivis S. A. U. patvirtino, jog davė pavairuoti traktorių sÅ«nui V. U. (b. l. 34). PrieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, apkaltinti jį nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu. Tai, kad pareigÅ«nai anksčiau yra V. U. atžvilgiu surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jokiu bÅ«du neleidžia teigti, kad jie yra suinteresuoti apelianto nubaudimu.

Tuo tarpu apelianto pateikta įvykio versija vertintina tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ji akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visetui. Šiame kontekste analogiškai vertinami ir pažeidėjo tėvo liudytojo S. A. U. parodymai, kuris suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie būtų naudingi būtent pažeidėjui. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Giedrius Endriukaitis