965a4339-28fa-4416-874f-fd2282113eaa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-59-188/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02847-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5; 2.4.2.9.1; 3.2.4.1; 3.2.6.5.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:ieškovei A.

R., jos atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovo V. P. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovui pagal įstatymÄ D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. P., atstovaujamam įstatyminio atstovo D. P., dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , pagal kuriÄ A. R. naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu A pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektÄ , V.

P. naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu B pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė tenkinti. Nurodė, kad susitarti geruoju su atsakovu ir jo įstatyminiu atstovu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo nepavyko. Ji buvo nuvykusi pas atsakovÄ ir jo įstatyminį atstovÄ D. P., kuris pasakė, kad jiems naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatyti nereikia, jiems tai neįdomu. 2016-06-21 atliekant žemės sklypo kadastrinius (geodezinius) matavimus, D.

P. buvo kviečiamas atvykti, tačiau jis neatvyko. PaaiÅ¡kino, kad be sumokėto žyminio mokesčio ji dar sumokėjo 100 Eur matininkui už parengtÄ planÄ ir 700,00 Eur advokatui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50,00 Eur už matininko parengtÄ planÄ ir 700,00 Eur už advokato paslaugas.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Linas Mažonas palaikė ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindžia 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektu (planu), 2016-08-01 aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, 2016-08-05 kvietimu, Lietuvos paÅ¡to kvitu, VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡u, apmokėjimo kvitu, žyminio mokesčio kvitu.

Atsiliepimu atsakovas V. P., atstovaujamas įstatyminio atstovo D. P., prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad nesutikimo motyvus iÅ¡dėstys teismo posėdžio metu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jį byloje atstovauja advokatas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu Å¡alies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Atsakovo atstovas pagal įstatymÄ D. P. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, pateiktas praneÅ¡imas apie nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimÄ .Atsakovo atstovas advokatas Raimondas Gargasas ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, jog atsakovas ir jo įstatyminis atstovas D. P. priežasčių ar argumentų, dėl kurių su ieškiniu nesutinka, jam neįvardino. Mano, kad ieškovės pasiūlyta nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka yra teisėta, suderinama su teisės aktuose nustatytais reikalavimais, o atsakovas ir jo įstatyminis atstovas sutiktų su ieškiniu, jeigu nebūtų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys tenkintinas.Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei A.

R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalis, o atsakovui V. P. priklauso 1/3 dalis 3,0000 ha ploto miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9-10 ).Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau pasikeitus kuriam nors iÅ¡ susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai.

IeÅ¡kinio padavimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos, Nekilnojamojo turto registre Å¡alių valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta ir įregistruota.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Savas matininkas“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ (planÄ ) (b. l. 6-7). Atsakovas savo žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto teismui nepateikė, atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutikimo motyvų, nuomonės, ar savo pageidavimo, kaip jis norėtų naudotis bendru sklypu, nenurodė, į teismo posėdį atsakovas ir jo įstatyminis atstovas neatvyko. IÅ¡ UAB „Savas matininkas“ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinio matyti, kad žemės sklypo bendraturtis V.

P., kurį atstovauja įstatyminis atstovas jo tėvas D. P., nesuinteresuoti rengti geodezinius matavimus, kviečiami susipažinti su atliktais kadastriniais matavimais ir pasirašyti, registruoto laiško neatsiėmė. Dėl to kilo konfliktas tarp bendraturčių. Ieškovės teigimu, atsakovo tėvas D. P. yra jai pasakęs, kad jiems naudojimosi sklypo tvarkos nusistatyti nereikia, o jeigu jai reikia, tai tegul pati ir nusistato.Ieškovės siūloma žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka (b. l. 6-7) atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus.

Ji gali bÅ«ti įgyvendinama nepatiriant neracionalių ir papildomų iÅ¡laidų. Be to, siÅ«loma naudojimosi tvarka užtikrina abiejų žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtų interesus, kad jie bÅ«tų įgyvendinti, atitiktų jų teisėtus lÅ«kesčius. IeÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka suteikia galimybę abiems sklypo naudotojams naudotis įvažiavimo į sklypÄ teritorijoje esančiu keliu ir taip neužkerta galimybės patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių.

Juo išlaikytos bendraturčių nuosavybės dalys, nepažeidžiant nė vieno savininko teisių ir nė vienam nesuteikiant nepagrįsto pranašumo. Teismo vertinimu, ieškovės siūloma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka atitinka žemės naudojimo racionalumo, logiškumo, naudojimosi patogumo principus, todėl nėra kliūčių jai nepritarti ir jos netvirtinti. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo tenkintinas.Pagal civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31,00 Eur - žyminio mokesčio (b. l. 8), 100,00 Eur plano parengimo iÅ¡laidų UAB „Savas matininkas“ (b. l. 3), 700,00 Eur - advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b. l. 17-18).

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 31,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur plano parengimo iÅ¡laidų ir 700,00 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas.Teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t.y. bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt. (Rekomendacijų 2 p.). Å iuo atveju, nagrinėjama byla yra nesudėtinga, ji nėra didelės apimties, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių ieÅ¡kovės atstovo darbo sÄ naudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisiniai klausimai, ieÅ¡kovė pateikė vienÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį), parengiamasis ir teismo posėdis iÅ¡ viso trÅ«ko tik 36 minutes, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiuose dokumentuose nėra nurodyta, kiek laiko ieÅ¡kovės atstovas skyrė ieÅ¡kinio suraÅ¡ymui, ir pan.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra nepilnametis (gim. 2002-08-08), iÅ¡laikomas tėvo, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ nepilnamečio atsakovo 700,00 Eur už advokato teisines paslaugas iÅ¡laidų sumÄ laiko per didele, todėl jÄ mažina iki 350 Eur. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 31,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur plano parengimo iÅ¡laidos ir 350,00 Eur advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 431,00 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., CPK 259-260 str., 265 str.,270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu A pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektÄ .

2. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu B pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektÄ .Priteisti ieÅ¡kovei A. R. iÅ¡ atsakovo V. P. 431,00 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                   /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                             Ramyna Å idlauskienė