96587a20-4b19-462a-ac16-e1bb6c6be8d3 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-163-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03327-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 44; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. B., iÅ¡nagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir griežtesnės nuobaudos paskyrimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovados vyresnysis tyrėjas R. J. 2014-04-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-10659831-14 S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. paskyrė įspėjimÄ už tai, kad ji 2014-04-03, apie 9.00 val., prie (duomenys neskelbtini), vedėsi StafordÅ¡yro miÅ¡rios veislės Å¡unį be antsnukio, Å¡uo neturėjo registracijos dokumentų, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcijÄ , pakeistas 2013-06-26 Sprendimu Nr. T-382) GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punktÄ , VIII dalies 57,58 punktus.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir paskirti griežtesnę nuobaudÄ pažeidėjai S. P..

Skunde nurodo, kad 2014 m. balandžio 3 d. Kaune, Å¡alia (duomenys neskelbtini), S. P. StafordÅ¡yrų veislės miÅ¡rÅ«nas apkandžiojo pareiÅ¡kėjo Rotveilerių veislės 11 mėnesių Å¡uniukÄ . Abu Å¡unys buvo be antsnukių, bet su pavadėliais. M. B. Å¡uo S. P. Å¡uniui jokios žalos nepadarė, S. P. Å¡uo užpuolė jos Å¡unį ir įkando jam į žandÄ . M. B. teko pačiam savo rankomis pražiodinti jos Å¡unį, kad paleistų jo Å¡uns žandÄ , M. B. rankas S. P. Å¡uo irgi apkandžiojo.

Dėl įkandimų M. B. Å¡unį teko gydyti gyvÅ«nų veterinarijos klinikoje (duomenys neskelbtini). Å uniui teko daryti operacijÄ , po to leisti antibiotikus, daryti tyrimus, gydyti vaistais. Sumoje Å¡uns gydymas kainavo 558 Lt. Dėl Å¡io įvykio M. B. kreipėsi į Kauno APVK Santakos PK, kur buvo priimtas nutarimas Nr. 24N-10659831-14 S. P. atžvilgiu ir jai skirtas įspėjimas. Administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas neteisingai. Buvo kreiptasi dėl Å¡uns apkandžiojimo, o tai net neminima nutarime.

ATPK 110 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kovinių Å¡unų, kovinių Å¡unų miÅ¡rÅ«nų ar pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų įvežimÄ , įsigijimÄ , veisimÄ , naudojimÄ , prekybÄ jais, taip pat neteisėtÄ jų laikymÄ . Straipsnio trečiojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo devynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu. M. B. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu palaikė skundÄ ir nurodė, kad Å¡uo susikibę nebuvo, kaip teigia S. P., M.

B. Å¡uniui įkando M. P. Å¡uo. M. B. Å¡uns pavadėlis buvo 1,5-2 metro atstumu. Maksimalus jo pavadėlio ilgis 3-5 metrai. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ , tai prirašė, kad reikalui esant patiks visus Å¡uns gydymo dokumentus. Žala padaryta, todėl įspėjimo skirti negalima. Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovada atsiliepimu į M. B. skundÄ praÅ¡o 2014-04-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad Su M. B. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, nuobauda S. P. buvo paskirta pagrįstai, griežtai laikantis LR ATPK 30 str., reikalavimų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tyrimo metu nustatytas visas Å¡io įvykio aplinkybes t.y. nuobauda paskirta tik už tuos pažeidimus kurie buvo pilnai įrodyti surinkta bylos medžiaga t.y. už tai, kad jos Å¡uo neregistruotas ir buvo vedžiojamas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . S. P. taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 110 str. 12 d. kaip skunde pageidauja pareiÅ¡kėjas, nėra teisinio pagrindo, nes Å¡uo neregistruotas, kaip kovinio Å¡uns miÅ¡rÅ«nas, o remiantis tik iÅ¡oriniu Å¡uns iÅ¡vaizdos panaÅ¡umu į kovinės veislės Å¡unį, negalima kategoriÅ¡kai ir neginčijamai teigti, kad tai kovinio Å¡uns miÅ¡rÅ«nas.

Be to, pareiÅ¡kėjo Å¡uo buvo sužalotas dėl jo paties kaltės t.y. jis pats matydamas, kad S. P. Å¡uo yra be antsnukio, nesiėmė atsargumo priemonių, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, neįvertino susidariusios situacijos pavojingumo ir sÄ moningai prie S. P. Å¡uns prileido savo Å¡unį, ko pasekoje Å¡unys susispjovė ir vienas kitÄ sužalojo, o bandydamas Å¡unis iÅ¡skirti buvo sužalotas ir pats pareiÅ¡kėjas.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. paaiÅ¡kino, kad ėjo pro Å¡alį, o ne link M.

B.. Ji nepriėjo prie M. B., tik sustojo pasisveikinti. S. P. Å¡uo yra miÅ¡rios veislės, jo rÅ«Å¡is nebuvo nustatyta.Liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, kad S. P. yra jo sutuoktinė. Po įvykio jis matė Å¡unį, jų Å¡uo buvo apkandžiotas. Grįžusi S. P. namo paaiÅ¡kino, kad rotveileris užpuolė jų šuniukÄ . Jam buvo įkasta, prie nosies yra įkandimo žymė prie virÅ¡utinės lÅ«pos. Jų Å¡uo po įvykio praėjus 2 savaitėms mirė. Jis sirgo vėžiu. M. B. po poros savaičių atėjo pas praÅ¡yti kompensacijos už gydymÄ .

Jie minėjo, kad jų Å¡uo irgi nukentėjo, siÅ«lė sumokėti pusę sumos, bet M. B. nesutiko. M. balandžio Å¡uo dvigubai didesnis už jų Å¡uniukÄ . Jų Å¡uo buvo miÅ¡rÅ«nas. Svėrė 17-18 kg., jam buvo 9 metai. Spalvos panaÅ¡ios į StafordÅ¡yro veislės Å¡unį. Liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad S. ir D. P. yra jo draugai. Eidamas iÅ¡ parduotuvės į automobilį, jis pamatė S. P. su Å¡uniu. Matė, kaip prie jos pribėgo juodas Å¡uo, vėliau žmogus pribėgo prie jos.

Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kad Å¡unys buvo krÅ«voje, nebuvo jokio triukÅ¡mo. S. P. Å¡unį laikė prie savęs. Paskambino D. P., o vėliau D. P. pasakė, kad Å¡unys susikibo.Liudytoja M. K. nurodė, kad teismas gali remtis jos protokolu, ji surašė protokolÄ ir rinko visÄ medžiagÄ . Å uns veislės ji nenustatė, tik iÅ¡ pažiÅ«ros nustatė, kad tai miÅ¡rios veislės Å¡uo. Å uns Å¡eimininkai teigė, kad tai StafordÅ¡yro veislės miÅ¡rÅ«nas. Nukentėjusiojo apklausoje klausė, ar jis turi gydymo kvitus.

Jis atsakė, kad dabar neturi, bet reikalui esant pateiks. Tačiau objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad tikrai buvo kaltas S. P. Å¡uo surinkta nebuvo, todėl kvalifikavimui nebuvo reikalingi tie įrodymai. S. P. sakė, kad jos Å¡uniui taip pat įkando į lÅ«pÄ , žaizda savaime užgijo. Nutarimai buvo priimti abiejų atžvilgiu, kad Å¡unys buvo be antsnukio ir be registracijos. Buvo abipusė Å¡unų nepriežiÅ«ra. Liudytojų, mačiusių įvykį, nebuvo. Ji suprato taip, kad S. P. pamatė pažįstamÄ Å¡unį, priėjo draugiÅ¡kai pasisveikinti ir įvyko incidentas.

S. P. paaiÅ¡kino, kad pavadėlį atleido M. B., o M. B. nieko neakcentavo apie pavadėlio atleidimÄ . M. B. privalėjo pritraukti pavadėlį, jei prie jų artinosi žmogus.S. P. atstovas advokatas D. V. nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė nutarimÄ palikti galioti, o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad byloje nenustatyta, kad žala M. B. Rotveilerių veislės Å¡uniui buvo padaryta kaltais S. P. veiksmais. Ä®rodyta tik iÅ¡laidų suma, kurios negalima vadinti žala, nes priežastinio ryÅ¡io ir kaltės arba neteisėtų veiksmų S. P. veiksmuose policija nenustatinėjo, tai nėra įrodyta.

Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis buvo toliau nuo savo Å¡uns, nei S. P. buvo toliau nuo savo Å¡uns. Jis savo Å¡uniui leido neatsargiai prisiartinti prie S. P. Å¡uns. S. P. atliko vienÄ neteisėtÄ veiksmÄ - jos Å¡uo buvo be antsnukio. Tačiau tai nesukėlė žalos ar kitokių skaudžių padarinių M. B. ar jo auginamam Å¡uniui. M. B. pats atlaisvino savo Å¡uns pavadėlį 2 metrus ar daugiau. Jis leido konfliktui tarp Å¡unų kilti. S. P. savo Å¡uns neprileido prie Rotveilerių veislės Å¡uns, S. P. negali atsakyti už pasekmes, nes nėra priežastinio ryÅ¡io.

Todėl jai negalima taikyti griežtesnės atsakomybės. L. G. parodymai patvirtina S. P. paaiÅ¡kinimus. Å unys patys vienas kitÄ apkandžiojo, žala kilo dėl paties M. B. sukeltų veiksmų, jis pats pripažįsta, kad jo Å¡uns pavadėlis buvo per ilgas. Byloje nėra nei P. Å¡uns veislės sertifikato, neįrodyta kaip Å¡io fakto buvimas yra susijęs su žala, kuriÄ siekia prisiteisti M. B.. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numato, jog GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų.

ATPK 110 str. 4 d. numato, jog Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 str. 3 d. numato, kad kovinių Å¡unų, kovinių Å¡unų miÅ¡rÅ«nų ar pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų įvežimas, įsigijimas, veisimas, naudojimas, prekyba jais, taip pat neteisėtas jų laikymas, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu.

LR ATPK 110 str. 12 d. numato, jog Å¡io straipsnio trečioje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo devynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog M. B. praÅ¡o, kad S. P. bÅ«tų nubausta pagal LR ATPK 110 str. 12 d., t.y. už tai, kad S. P. pažeidžiant kovinių Å¡unų laikymo <.......> reikalavimus, atsirado žala pareiÅ¡kėjo sveikatai ar turtui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiriant bylÄ ir priimant nutarimÄ Å¾alos dydis nebuvo nustatinėjamas.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovados tyrėja M. K. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad tyrimo metu objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad tikrai buvo kaltas S. P. Å¡uo surinkta nebuvo, todėl kvalifikavimui nebuvo reikalingi žalÄ pagrindžiantys įrodymai. Ji nukentėjusiojo apklausoje klausė, ar jis turi gydymo kvitus, jis atsakė, kad tuo metu neturi, bet reikalui esant pateiks, kÄ jis nurodė ir pareiÅ¡kime. IÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti tik nagrinėjant bylÄ teisme.

Be to, nebuvo nustatinėjama ir Å¡uns veislė, kas yra esminė aplinkybė, sprendžiant S. P. administracinės atsakomybės klausimÄ , nes už pavojingų Å¡unų <...> laikymo <.........>taip pat kovinių Å¡unų <...> laikymo <.........> taip pat kovinių Å¡unų, kovinių Å¡unų miÅ¡rÅ«nų ar pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nų laikymo reikalavimų pažeidimÄ , taip pat už tokių taisyklių pažeidimÄ , kai atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, yra numatyta griežtesnė atsakomybė, nei už gyvÅ«nų nepriskirtinų pavojingiems, koviniams Å¡unims ar jų miÅ¡rÅ«nams taisyklių laikymo pažeidimus.

S. P. pateiktame paaiÅ¡kino, jog ji nemano, kad jos Å¡uo priklauso kovinių Å¡unų sÄ raÅ¡ui, jos Å¡uo buvo miÅ¡rÅ«nas, spalva panaÅ¡i į StafordÅ¡yro veislės Å¡unį. Tyrėja M. K. tik iÅ¡ pažiÅ«ros nustatė, kad tai miÅ¡rios veislės Å¡uo. Å uns Å¡eimininkai teigė, kad tai StafordÅ¡yro veislės miÅ¡rÅ«nas. Tiriant bylÄ nebuvo surikta neginčijamų duomenų, kokiai veislei priklauso S. P. laikomas Å¡uo. M. B. skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir paskirti griežtesnę nuobaudÄ pažeidėjai S. P..

Teismas pažymi, jog neturi teisės sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinės padėties, jei tai nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant traukiamo atsakomybėn asmens veiksmus. Kaltinimas asmeniui turi atitikti LR ATPK 260 str. reikalavimus, tačiau, teismo manymu, kaip ir šiuo atveju, S. P. veika įvertinta ir kvalifikuota netinkamai, dėl ko turi būti atliktas papildomas nurodytų aplinkybių tyrimas. Teismas pažymi, jog tik nustačius S. P. šuns veislę bei žalos dydį, bus galima teisingai ir tinkamai įvertinti bei kvalifikuoti S. P. veiksmus.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad buvo padaryta žala asmens, t.y. pareiÅ¡kėjo M. B. turtui, todėl S. P. veiksmuose galimai yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10d. požymių. Taip pat nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra apraÅ¡yta faktinių aplinkybių apie Å¡unų susikabinimÄ ar apkandžiojimÄ vienas kito, Å¡ie veiksmai nėra įvertinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas sprendžia, jog byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾intina Kauno apskrities VPK Kauno m.

Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovadai tirti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo R. J. 2014-04-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-10659831-14 panaikinti ir bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Å ilainių policijos nuovadai tirti iÅ¡ naujo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis