96587115-40ea-4e10-bd55-171d32af9327 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-819-834/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11543-2018-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

                                                   1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2.                                                                                                                                                       (S)   VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS     N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Daivai Šuopienei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,kaltinamojo J.

D. gynėjui advokatui Povilui Latviui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. D. ( J. D. ),gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" spausdintoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį ir,- n u s t a t ė:           J. D. 2018 m. kovo 11d., apie 18.15 val., vairuodamas automobilį Volvo S60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje A2, Vilnius-Panevėžys, 125 km.700 m. važiuojant į Vilniaus miesto pusę, ties marÅ¡rutinio transporto sustojimo vieta “BukiÅ¡kio sustojimas“, BukiÅ¡kio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. 397, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta 2,87 promilės etilo alkoholio).

  Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad vakare kovo 10 d. su draugais Å¡ventė gimtadienį ir kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto iÅ¡gėrė alaus. Vakarop jautėsi gerai ir nusprendė važiuoti pas Å¡eimÄ . Važiuojant namo nusprendė užsukti į degalinę užsipilti kuro, kadangi iÅ¡ ryto 6 val., reikėjo į darbÄ . Važiuojant link degalinės jį sustabdė pareigÅ«nai. Supranta, kad padarė nusikaltimÄ . Kai važiavo jautėsi gerai.

Buvo mažai miegojęs. Truputį gal kažkiek įtarimo buvo, kad yra neblaivus, bet daugiau nuovargis buvo. NuoÅ¡irdžiai gailisi . PraÅ¡o leisti žmonai už jį laiduoti. Su žmona sutaria gerai, nėra turėję jokių konfliktų.  E. D. teismo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo atsakomybės pagal jos laidavimÄ . Teismo posėdžio metu teigė, jog kaltinamasis niekada iÅ¡gėręs nevažinėjo. Jeigu bÅ«tų buvus su juo bÅ«tų neleidus jam važiuoti. Ji iÅ¡ karto nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kai jį sulaikė.

Matė iÅ¡ veido, kad suprato kÄ padarė. Vyras dėl įvykio labai pergyveno. Dėl vairavimo sakė, kad iÅ¡gėrė per daug ir nepamÄ stė. Kartu su vyru gyvena 5 metus, susituokę apie dvejus metus.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.       IÅ¡ byloje, esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. R. parodė, kad 2018-03-11 dirbo pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu A.

G. ir vyriausiÄ ja patrule K. C. ekipaže V1741. Apie 18.10 val., iÅ¡ Vilniaus aps. OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prie IKI parduotuvės, esančios Avižieniuose, automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant į iÅ¡kvietimÄ apie 18.17 val., Ukmergės plente, Vilniaus r., kryptis link Vilniaus, pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris buvo sustabdytas prie visuomeninio transporto sustojimo “BukiÅ¡kės”. N. R. porininkui A. G. priėjus prie vairuotojo akivaizdžiai matėsi, kad pastarasis yra apsvaigęs, jo reakcija buvo sulėtinta, suglebusi veido iÅ¡raiÅ¡ka, mieguistumas, nekoordinuoti judesiai, iÅ¡ burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Vairuotojui pateikus visus reikiamus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo J. D., gim. (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lus pastarajam pasitikrinti blaivumÄ ir sutikus, alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2.93 promilės girtumas. J. D. buvo pristatytas į VPLC kraujo mėginio paėmimui, po ko į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Pristatant spec. priemonės panaudotos nebuvo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Automobilyje be J. D. jokių asmenų nebuvo. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad susipyko su žmona, po ko vartojo alkoholį bei vairavo apsvaigęs.(b.l.20)      IÅ¡ byloje, esančio Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos I.

K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, jog 2018-03-11 apie 18.15 val. Vilniaus r., Ukmergės plentu link Vilniaus J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį , kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (alkotesterio Alcotest 7510 nr. ARJK-0111, patikros sertifikatas nr. 0714973 pagalba nustatyta 2.93 promilės). VPLC tyrimui paimtas kraujo mėginys. (b.l.2)IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pareigÅ«nas nurodė, kad 2018-03-11 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. R. ir vyriausiaja patrule K. C. apie 18.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Avižieniuose, prie parduotuvės "IKI" pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotojÄ su automobiliu VOLVO v.n.(duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis buvo sustabdytas 18.17 val. Ukmergės plente, prie BukiÅ¡kių stotelės. Priėjus prie vairuotojo akivaizdžiai matėsi med.apsvaigimo požymiai (sulėtinta reakcija, mieguistumas, suglebusi veido iÅ¡raiÅ¡ka, nekoordinuoti judesiai, specifinis kvapas iÅ¡ burnos).

IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį VOLVO S80 v.n.(duomenys neskelbtini) vairavo J. D., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 nr.ARJK-0111, patikros sertifikatas nr.0714973, nustatyta 2.93 promilių girtumas. Automobilis VOLVO S80 v.n.(duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į Minsko pl. saugomÄ aikÅ¡telę, J. D. pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujÄ , po ko J. D. apie 19.24 val. pristatytas į 2PK OVP tolimesniam tyrimui. (b.l.3)IÅ¡ byloje , esančio VAVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes (b.l.4)IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados T-A Nr. 2402/2018 (01) nurodyta, kad J.

D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 prom. etilo alkoholio.(b.l.9) Dėl veikos kvalifikavimo                 IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis J. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis savo kaltę jog vairavo iÅ¡gėręs pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad J. D. 2018 m. kovo 11d., apie 18.15 val., BukiÅ¡kio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,87 promilės etilo alkoholio). Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.     Kaltinamasis J. D. ir jo sutuoktinė E. D. teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .      LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaip nustatyta kaltinamasis J. D. padarė nusikaltimÄ Ä¯statymo leidėjų priskirtÄ prie nesunkių. Byloje yra pateiktas laiduotojos E. D. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn. PraÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati E. D.. Jis su visa atsakomybę prisiima laiduoti už savo sutuoktinį J. D.. E. D. nėra teista ( b.l.75), administracine tvarka nebausta ( b.l. 76 ), jos darbovietės charakterizuojama gerai. Jos darbovietė UAB “Lietpak“ E. D. apibÅ«dina kaip atsakingÄ , pareigingÄ , darbščiÄ , drausmingÄ bei drausminių nuobaudų neturinčiÄ darbuotojÄ ( b.l. 74).

Ä®vertinus E. D. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos ir kaltinamojo J. D. tarpusavio santykius, E. D. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.     Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins žalÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jį J. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl pirmos sÄ lygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nėra teistas. Dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos - kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiÅ¡kai vertina savo poelgį.

Trečia atleidimo sÄ lyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Žala nebuvo padaryta. Ketvirta sÄ lyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta ( J. D. E. D. parodymai), jog E. D. turi įtakÄ J. D. elgesiui, jis įsiklauso į savo sutuoktinės nuomonę ir patarimus, ja pasitiki. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. D. anksčiau nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam ( b.l.40) IÅ¡ visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

 Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis J. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ E. D. atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina. Ä®vertinus jau aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat pateiktus duomenis apie laiduotojos E. D. gaunamas pajamas (b. l. 70-72), augina mažametį vaikÄ (b. l. 79), užstatas neskirtinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių      LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

               Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam J.

D. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2.87 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas pažymi, kad specialia teise vairuoti transporto priemones kaltinamasis J. D. negali naudotis beveik du mėnesius, kai jam 2018-03-12 buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, anksčiau kaltinamasis nėra nei teistas nei baustas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 1 metus ir 8 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.               BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju jau buvo minėta, kad kaltinamasis J.

D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo, augina mažametį vaikÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių administracinių nusižengimų registro matyti, jog nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam.

Todėl įvertinus bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo principo ir varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.        Tačiau kaip minėta baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad J. D., transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kraujyje rasta 2,87 promilės etilo alkoholio, kas virÅ¡ija daugiau nei 6 kartus leistinÄ minimaliÄ ribÄ , tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei bei siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, bei siekiant nesudaryti kaltininkui nebaudžiamumo nuotaikos tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę 30 MGL dydžio įmokÄ , nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

Procesiniai klausimai Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2018 m. kovo 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2018 m. rugsėjo 12 d. automobiliui Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Teismui nusprendus netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, nuosprendžiui įsiteisėjus laikinasis nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 20, 21).

          Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,  422 straipsnio 1 dalimi, 425 straipsnio 4 dalimi n u s p r e n d ž i a :     J. D. ( J. D. ), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamÄ jį J. D. pagal laidavimÄ E. D. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .

 BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.     Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. D. ( J. D.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.   Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti J. D. ( J. D.) baudžiamojo poveikio priemonę - 30 MGL, tai yra 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .    J. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.    Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.  Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro 2018 m. kovo 13 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Â nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ J. D. ir laiduotojai E. D. kad: - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė