9655d95f-48db-4a5d-8575-fa673844cd18 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1279-104/2013        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13535-2013-2                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , ir n u s t a t ė : bylos medžiaga nustatyta, kad hipotekos kreditorius UAB “BÅ«sto paskolų draudimas” pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto 20-jam notarų biurui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. F. ir O. F.. Å io biuro notarė J. Å . CK 4. 192 str. nustatyta tvarka skolininkams M. F. ir O. F. iÅ¡siuntė 2013 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo siÅ«loma ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Vilniaus m. 20-ajam notaro biurui, arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

            Dėl Å¡io notarės praneÅ¡imo skolininkė O. F. CPK 511 str. nustatyta tvarka pateikė teismui skundÄ ir praÅ¡o 2013 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imÄ pripažinti neteisėtu ir įpareigoti notarę atmesti kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti ir nurodė, kad remdamasis Notariato įstatymu Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro 2013-04-09 praneÅ¡imas skolininkui vertinamas kaip dokumentas, fiksuojantis kreditoriaus praÅ¡yme dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytas aplinkybes, t.y. skolininko (įkaito davėjo) įsipareigojimų nevykdymÄ kreditoriui, kuris iÅ¡aiÅ¡kina skolininkui pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, o ne kaip notarinis veiksmas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas teismui CPK 511 str. nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad tik gavęs skolininkės duomenis arba skolininkui nepateikus duomenų, notaras iÅ¡duoda arba atsisako iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä t.y. atlieka notarinį veiksmÄ , kuris gali bÅ«ti skundžiamas teismui; notaro teisėtas reikalavimas pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nelaikomas teisės saugomu interesu, kuriam reikalinga teisminė gynyba.Skolininkė O. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ priimti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas notarės praneÅ¡imas turi bÅ«ti laikomas notariniu veiksmu, nes praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas skolininkui yra privaloma vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo procedÅ«ros dalis. Konkrečiai skundžiamu praneÅ¡imu buvo pradėta vykdomųjų įrašų dėl pirverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atlikimo procedÅ«ra. Nurodo, kad Vilniaus pygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-778-340/2013 konstatavo, kad ypatingosios teisenos tvarka skundai dėl vykdomojo įraÅ¡o arba atsisakymo atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami tais atvejais, kai skundžiamas paties notaro veiksmas vykdomojo įraÅ¡o ar atsisakymo jį atlikti atžvilgiu.

Anot apeliantės, notarė taip pat pažeidė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , nes neįsitikino kredito sutarties nutraukimo teisėtumu, t.y. nepatikrino UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” reikalavimo teisinio pagrindo ir neatsižvelgė į tai, kad praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti per didelę delspinigių sumÄ .Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Å ioje byloje keliamas klausimas, ar notarės praneÅ¡imas skolininkui apie hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pateikimÄ turi bÅ«ti laikomas notariniu veiksmu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad notarų atliekami notariniai veiksmai iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 26 str., kuris nustato, kad notarai atlieka Å¡iuos notarinius veiksmus:

1) tvirtina sandorius;

2) išduoda paveldėjimo teisės liudijimus;

3) išduoda nuosavybės teisės į dalį sutuoktinių bendro turto liudijimus;

4) liudija dokumentų nuorašų ir jų iÅ¡rašų tikrumÄ ;

5) liudija paraÅ¡o dokumentuose tikrumÄ ;

6) liudija dokumentų vertimo iÅ¡ vienos kalbos į kitÄ tikrumÄ ;

7) tvirtina faktÄ , kad fizinis asmuo yra gyvas ir yra tam tikroje vietovėje;

8) priima saugoti oficialiesiems testamentams prilyginamus testamentus ir asmeninius testamentus;

9) tvirtina dokumentų pateikimo laikÄ ;

10) perduoda vienų fizinių ir juridinių asmenų pareiškimus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims;

11) priima į depozitinę sÄ skaitÄ pinigines sumas;

12) priima jūrinius protestus;

13) protestuoja vekselius ir čekius;

14) atlieka vykdomuosius įrašus užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose;

15) atlieka vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ ;

16) surašo ar tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės;

17) tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams;

18) atlieka kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus.“ Nors notarinių veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau nei Notariato įstatymo 491 str., kuris nustato notaro pareigÄ prieÅ¡ atlikdamas notarinį veiksmÄ iÅ¡siųsti skolininkui praneÅ¡imÄ , nei CK 4. 192 str., kuris taip pat numato ginčo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ , nei kituose įstatymuose nėra numatyta, kad tokio pobÅ«džio praneÅ¡imas priskirtas prie notarinių veiksmų ir nenurodyta, kad praneÅ¡imas gali bÅ«ti skundžiamas Civilinio proceso kodekso 511 straipsnyje nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad notarų vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkÄ regulioja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡as.

Å is apraÅ¡as nustato, kad praneÅ¡imas skolininkui siunčiamas registruotu paÅ¡tu, o jo neįteikimas nesustabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (10, 12 p.p.). Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ingai, negu notarinis veiksmas, ginčo praneÅ¡imas pats savaime nesukėlė skolininkui jokių teisinių pasekmių. ApraÅ¡as taip pat įpareigoja notarÄ notariniame registre registruoti tik kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir patį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (9, 18 p.p.), todėl pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imo įregistravimas notariniame registre, savaime nesudaro teisinio pagrindo jį laikyti notariniu veiksmu, kurį galima skųsti teismui.Nors pareiÅ¡kėja teisingai nurodo, kad praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimas yra notaro, atliekančio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , privalomas veiksmas, tačiau toks veiksmas yra tik procesinio (procedÅ«rinio) pobÅ«džio. Nenustačius teisinio pagrindo skųsti notarės praneÅ¡imo, teismas neturi procesinio pagrindo pasisakyti dėl kitų skolininkės teiginių (kad notarė neįsitikino kredito sutarties nutraukimo teisėtumu, neatsižvelgė į praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti per didelę delspinigių sumÄ ir kt.).

         Taigi, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su skolininkės skundo priėmimu, priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.         Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju – skundo) priėmimo klausimÄ , privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, be pagrindo iÅ¡kėlus bylÄ , gali bÅ«ti pažeistos kitų Å¡alių teisės. Teismas, naudodamasis įstatyme nustatytomis teisėmis, privalo veikti aktyviai, kad užtikrintų sÄ Å¾iningÄ procesinių teisių naudojimÄ , greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ ir nesudarytų sÄ lygų procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                  Natalja Cikoto                                                                 Â