96557bdb-08f9-4ab9-a2bd-5f66fe9fd3cc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-233-504/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00111-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos:                   2.5.3; 2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.2 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2016 m. kovo 10 d.         RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl 98,12 Eur skolos, 94,20 Eur palÅ«kanų, 35,32 Eur delspinigių, 12,69 Eur palÅ«kanų delspinigių, 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 15 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,  n u s t a t ė : Atsakovui A. I. (duomenys neskelbtini) str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas A. I. ir AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) 2005-02-23 sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

4) pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ (231,70 Eur), atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl AB „Swedbank“ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014-07-24 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėta Sutartį. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ (b. l.

14) ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 98,12 Eur skolos, 94,20 Eur palÅ«kanų, 35,32 Eur delspinigių, 12,69 Eur palÅ«kanų delspinigių, 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 15 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovui A. I. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 14), tačiau atsakovas nevykdė 2005-02-23 EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 98,12 Eur skolos ir 94,20 Eur metinių palÅ«kanų, kurių dydis – 15 proc. (CK 6.210 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 35,32 Eur delspinigių ir 12,69 Eur palÅ«kanų delspinigių, kurių dydis pagal 2005-02-23 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (Žin., 2011, Nr. 1-1; 2011, Nr. 146-6830) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 35,32 Eur mažintina iki 17,66 Eur, o 12,69 Eur palÅ«kanų delspinigių suma mažintina iki 6,35 Eur, delspinigius ir palÅ«kanų delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 13).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje – 1,01 Eur, praneÅ¡imas Lietuvoje – 6,88 Eur, vienpusis spausdinimas ir pakavimas – 6,13 Eur, vokas – 2,38 Eur, telefoninis skambutis – 2,80 Eur; užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 2,90 Eur, užklausa Gyventojų registro tarnybai – 13,92 Eur. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, telefoniniai pokalbiai, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. 2005-02-23 EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos 15,00 proc. sutartinės metinės palÅ«kanos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. 98,12 Eur nuo 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Pateiktas ieÅ¡kinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 0,54 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“).              Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 str. teismas     n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 98,12 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 12 ct) skolos, 94,20 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 20 ct) palÅ«kanų, 17,66 Eur (septyniolika eurų 66 ct) delspinigių, 6,35 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) palÅ«kanų delspinigių, 15 (penkiolikos) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės kredito sumos, t.y. 98,12 Eur nuo 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. . (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas A. I. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                Ledina Å inkÅ«nienė