9652beb2-5307-40d3-bf61-d3d700fe9b68 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6742-835/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02110-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 12 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra Dudzinskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S. M. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ ir savo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , kadangi skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo PN-2295 – žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nenugriovė esančio statinio – pavėsinės ir nesutvarkė statybvietės. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir skirti skolininkei baudÄ .

Nurodo, kad skolininkė praneÅ¡imu 2022 m. kovo 8 d. informavo inspekcijÄ , kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių statinių nebėra, oro stichija sugriovė, tačiau patikrinus faktinius duomenis vietoje nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – statytoja nenugriovė sklype esančio statinio – pavėsinės ir nesutvarkė statybvietės. Inspekcijos 2022 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus. Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ ir kitų praÅ¡ymų byloje nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Å io straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00784 duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-2295, kuriuo S. M. įpareigota iki 2022 m. birželio 3 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti esantį statinį – pavėsinę (iÅ¡matavimai 3 x 6 x 5,10 (h) m) ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. liepos 5 d.

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis G. S. konstatavo, kad S. M. Å¡io privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolis perdavė aktÄ teismui, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo skolininkei. Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas skolininkui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi skolininkas (statytojas), veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias pažeidimų pasekmes.

Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo bÅ«ti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymÄ skyrimo jam klausimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-2295 paÅ¡alinti pažeidimus yra galiojantis ir vykdytinas.

Byloje nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl jo sustabdymo ar jame nurodytų pareigų perkėlimo kitam asmeniui. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prie atsiliepimo pateikė duomenis – 2019 m. gegužės 15 d. AtsiliepimÄ , 2019 m. gegužės 27 d. PraÅ¡ymÄ , 2019 m. gegužės 27 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , 2019 m. gegužės 6 d. Teisinių paslaugų sutartį, 2019 m. birželio 4 d. PraÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, 2019 m. birželio 4 d. dokumentÄ anglų kalba, tris 2019 m. birželio 4 d. elektroninius laiÅ¡kus, UAB ,,S.“ klientų bÅ«klės, apyvartos ir pardavimų operacijų duomenis, 2019 m. birželio 4 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , 2019 m. balandžio 26 d. PraÅ¡ymÄ dėl materialinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2019 m. sausio 29 d. Darbo sutarties, 2019 m. sausio 29 d. Ä®sakymo dėl siuntimo į komandiruotę, 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio ir krovinio apgadinimo (2 vnt.), Ä®monės darbo tvarkos taisykles, 2019 m. balandžio 24 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , 12 vnt. fotolenteles, 2022 m. rugsėjo 23 d. Darbo ginčų komisijos raÅ¡tÄ , Detalius duomenis, 2019 m. balandžio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2019 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2019 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2019 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurie visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama civiline byla ir vykdomÄ jÄ byla Nr. 0182/22/00784, nes juose kalbama apie darbo ginčų komisijos sprendimÄ , materialinės žalos atlyginimÄ , eismo įvykį, krovinio ir automobilių apgadinimÄ , proceso dalyviais nurodomi – M. A., R.

J., UAB ,,S.“, kai tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininkės S. M. neįvykdyto privalomojo nurodymo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savo lėšomis nugriauti esančiÄ pavėsinę, sutvarkyti statybvietę ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Todėl aukščiau nurodyti duomenys Å¡ioje byloje nėra vertintini. Esant aptartoms aplinkybėms, S. M. pilna apimtimi neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-2295 paÅ¡alinti pažeidimus, nepateikus duomenų, kad įpareigojimas visiÅ¡kai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ baudÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. privalomojo nurodymo nevykdo jau gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ baudÄ yra.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui S. M. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ valstybės naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis, 7 dalis). Suinteresuotam asmeniui S. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paskirta bauda valstybės naudai mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6804.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-2295, neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, jÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0182/22/00784 grÄ Å¾inti antstoliui G. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Audra Dudzinskienė