9650650e-fbba-41fa-9992-4103ef0c6e93 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas A. Saulėnas             Civilinė byla Nr. 2S-367-622/2013Teisėjas V. Jurjonas             (Proceso Nr. 2-43-3-02018-2012-8)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)              122.4; 128.11; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. T., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, prašė panaikinti antstolės A. T. 2012-10-30 patvarkymÄ Nr. 14632 dėl skolos ir 1 357 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0153/09/02372.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesutikdamas su antstolio veiksmais, skundÄ turėjo pateikti antstoliui, o ne tiesiogiai teismui. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo          2012-11-22 nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų grÄ Å¾inti Å ilutės rajono apylinkės teismui, ne dėl 1 357 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o dėl 1 407 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teigia, kad jei įstatymas pasikeitė ir skundas dėl antstolio veiksmų turėjo bÅ«ti pateikiamas antstoliui, tai teismas galėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų persiųsti antstolei, o ne atsisakyti jį priimti.  Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Atskirasis skundas atmestinas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas privalo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio ir jame nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) siekia apskųsti antstolės A.

T. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/09/02372, t. y. antstolės 2012-10-30 priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Nuo 2011-10-01 galiojančios CPK redakcijos 510 straipsnio antrojoje dalyje bei CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Taigi įstatymas numato Å¡iai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , kuri yra privaloma visiems asmenims.Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų į antstolę A.

T., kurios veiksmus siekia apskųsti, kaip tai imperatyviai nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Todėl pareiÅ¡kėjui nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo suvaržyta, kadangi apeliantui Å¡i teisė iÅ¡liko ir jis skundÄ dėl antstolės veiksmų gali pateikti pats tiesiogiai antstoliui (CPK 137 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Saulėnas            Â