2013-10-09 Nr. AB-6006-3-63-3-00319-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. P143-111/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00319-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 80.1; 80.11 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lukėja“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-613-162/2012 pagal pareiškėjo D. L. komercinės įmonės skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo ekonominės sankcijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. L. komercinė įmonė (dabar – UAB „Lukėja“) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas atleisti nuo ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, išduotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo – paskirtos atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, išduotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu įsakymu panaikino licencijos Nr. 3 galiojimą už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą. Pareiškėjas su priimtu įsakymu nesutiko ir teigė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2012 m. sausio 2 d. pavedimu Nr. ATKl-003 D. L. komercinėje įmonėje buvo atliktas patikrinimas, kurio tikslas – nustatyti, kaip ūkio subjektai laikosi Alkoholio kontrolės, Tabako kontrolės ir kitų įstatymų.

Patikrinimas įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo atliktas 2012 m. sausio 16 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu: Babrungo kaimas, Babrungo seniūnija, Plungės rajonas, buvo laikomi 5 pakeliai cigarečių, kuriems nepateikti įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Nurodė, kad 2012 m. vasario 2 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pareigūnas, išnagrinėjęs patikrinimo medžiagą, nutarimu Nr. ATK2-20/12 taikė ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą ir paskyrė 10 000 Lt baudą bei buvo konfiskuoti tabako gaminiai – 5 pakeliai cigarečių.

Nurodė, kad su tokiu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtu nutarimu nesutiko, todėl jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu skundą patenkino iš dalies ir paskirtą 10 000 Lt baudą pakeitė į 3 000 Lt baudą. Pareiškėjas teigė, kad, taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo ir teisingumo principų, todėl paskirta nuobauda turi būti švelnintina, suteikiant teisę ir toliau prekiauti tabako gaminiais kaimo parduotuvėje.

Taip pat paskirta sankcija turi būti sušvelninta dėl to, kad yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Nurodė, kad licencijos panaikinimas yra neproporcingai didelė nuobauda, nes pažeidimas pagal jo mastą yra nedidelis. Licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais įmonė turi nuo 2001 m. ir Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nebuvo padaryta. Pažeidimas nepadarė materialinės žalos valstybei, nesukėlė sunkių pasekmių ir, atsižvelgiant į rastų cigarečių pakelių kiekį (5 vnt.), vertę (44,10 Lt) bei jų atsiradimo parduotuvėje aplinkybes, turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis ir nepiktybinis.

Paskirta 3 000 Lt bauda sumokėta. Licencijos panaikinimas padarytų neproporcingai didelės žalos D. L. komercinei įmonei. Pareiškėjas teigė, kad įmonei skirta ekonominė sankcija daro įtaką ne tik įmonės, bet įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo šeimos interesams. Įmonei priklausanti parduotuvė yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai ir gyvena D. L. tėvai. D. L. mama D. L. yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, todėl jos priežiūrai reikalinga kasdieninė pagalba bei piniginės lėšos.

Ekonominio sunkmečio laikotarpiu įmonė verčiasi sunkiai, jos apyvarta nedidelė. Licencijos panaikinimas turėtų didelių ir skaudžių pasekmių įmonės veiklai. D. L. komercinei įmonei priklausanti parduotuvė yra vienintelė parduotuvė Babrungo kaime, kurioje žmonės įsigyja jiems reikalingų prekių. Parduotuvėje yra gausus asortimentas įvairių prekių, tarp jų ir tabako gaminių. Parduotuvė yra šalia pagrindinio kelio, joje didelę apyvartos dalį sudaro pravažiuojantys pirkėjai, kurių pagrindinė prekė yra tabako gaminiai.

Netekusi licencijos, įmonė neteks tabako gaminių pirkėjų, o kartu neteks ir apyvartos iš kitų prekių, nes žmonės visas reikalingas prekes įsigis kitoje parduotuvėje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, prašė atsižvelgti į tai, kad D. L. komercinė įmonė Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, todėl papildomai taikyti licencijos galiojimo panaikinimą yra neproporcingai didelė nuobauda padarytam teisės pažeidimui.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atleisti nuo ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, išduotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo – paskirtos Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3, išduotos D. L. komercinei įmonei, galiojimo panaikinimo“. Teismas vadovavosi Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 4 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2012 m. rugsėjo 1 d.), 26 straipsnio 5 dalimi.

Ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas turi būti taikomas nustačius, kad asmuo padarė teisės pažeidimą – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir tas teisės pažeidėjas, asmuo, buvo už tai nubaustas pinigine bauda (nuo kurios jis negali būti atleistas). Licencijas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis licencijavimo taisyklėmis, galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įmonė verčiasi mažmenine prekyba tabako gaminiais, vykdomoji institucija.

Teismas nustatė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. vasario 2 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą, buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo D. L. komercinės įmonės skundas: pakeistas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. ATK2-20/12 ir D.

L. komercinei įmonei paskirtos ekonominės sankcijos dydis sumažintas iki 3 000 Lt. Įvertinęs Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. vasario 2 d. nutarime Nr. ATK2-20/12 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendime nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog akivaizdu, kad pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, nutarimas dėl ekonominių sankcijų taikymo yra įsiteisėjęs. Todėl teismas privalo vertinti tik tai, ar Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 5 d.

įsakymas Nr. D-431 dėl licencijos galiojimo panaikinimo, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo mastą, sankcijos proporcingumą padarytam teisės pažeidimui, yra pagrįstas. Teismas nustatė, kad D. L. komercinei įmonei priklausanti parduotuvė yra vienintelė Babrungo kaime, kuriame gyvena virš pusantro tūkstančio gyventojų, ja naudojasi ir pravažiuojantys asmenys, o parduotuvėje yra gausus įvairių prekių asortimentas. Įvertinęs tai, teismas pripažino nepagrįstu argumentą, kad, netekęs licencijos, pareiškėjas neteks tabako gaminių pirkėjų, o kartu neteks ir apyvartos iš kitų prekių, nes jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas teiginys, kad Babrungo kaimo gyventojai pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje perka prekes tik dėl to, kad joje prekiaujama ir tabako gaminiais.

Pateikta D. L. komercinės įmonės 2011 m. metinė pelno mokesčio deklaracija neįrodė sunkios finansinės padėties, nes pareiškėjo atstovų paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, kad įmonė plėtė savo veiklą, remontavo patalpas. Teismas taip pat pripažino nepagrįstu argumentą, kad padarytas pažeidimas yra nedidelis ir nepadarė esminės žalos valstybei. Pareiškėjo padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.

Be to, Tabako kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas ir imperatyvus tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, kurias gali sukelti tabako gaminių vartojimas. Dėl šios priežasties įstatymų leidėjas už šio įstatymo pažeidimą formuluoja itin griežtas ekonomines sankcijas, todėl pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą minimali ekonominė sankcija yra netgi nuo 10 000 Lt kartu su licencijos panaikinimu.

Taip pat vertinama tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį bei tai, kad pareiškėjas pripažino pažeidimo faktą ir nekliudė tyrimui, baudos dydį sumažino iki 3 000 Lt, t. y. mažiau nei numato Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies sankcija. Todėl švelninti ekonominę sankciją iš esmės tais pačiais pareiškėjo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismo nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, galima daryti išvadą, kad licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikomas, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl to negalėtų kilti jokių abejonių. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui paskirta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Teismas akcentavo, kad visos kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendime, todėl pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo.

Pareiškėjas kitų itin svarbių aplinkybių, įrodančių, kad licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį, nenustatė tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo ir ją vertinti kaip akivaizdžiai neproporcingą padarytam teisės pažeidimui ar neteisingą, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pakeisti atsakovo 2012 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. D-431 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 3 galiojimo panaikinimo“.

Skundžiamas įsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas netenkintinas.

III. Pareiškėjas 2013 m. vasario 26 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė paštu prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-613-162/2012, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas sprendimą priėmė 2012 m. rugsėjo 7 d., o 2012 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtino projektą Nr. XIP-2356, kuriuo pritarė Tabako kontrolės įstatymo pataisoms. Tarp jų ir šio įstatymo 26 straipsnio nuostatai dėl švelnesnės ekonominės sankcijos taikymo arba ekonominės sankcijos netaikymo, jeigu pažeidimai mažareikšmiai. Remiantis šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinimu, jau nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. įsigaliojo nauja Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio redakcija, kurioje numatoma, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimo pažeidimą, kai neteisėtai parduodamų, laikomų ar gabenamų tabako gaminių vertė neviršija 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų bauda, už šių draudimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. Už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. Už šio draudimo pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų bauda. Licencijos atėmimo sankcija nenumatyta. Pareiškėjo nuomone, Tabako kontrolės įstatymo pakeitimai, padaryti praėjus tik 2 dienoms po priimto sprendimo, turėtų turėti grįžtamąjį galiojimą jam paskirtai nuobaudai. Apie Tabako kontrolės įstatymo pataisas sužinojo tik 2013 m. sausio mėn., todėl terminas prašymui pateikti nėra praleistas (ABTĮ 156 str. 1 d.). Tik sužinojęs apie teisės aktų nuostatų pasikeitimą, iškart kreipėsi į tam tikras institucijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atmestinas.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, griežtai laikantis ABTĮ IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo taisyklių. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.).

Kaip matyti iš prašymo dėl proceso atnaujinimo (b. l. 60–64), pareiškėjas prašo atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktą (ši teisės norma nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), šį proceso atnaujinimo pagrindą grįsdamas tuo, kad tik 2013 m. sausio mėn. sužinojo apie Tabako kontrolės įstatymo pataisas, švelninančias atsakomybę. Pareiškėjas cituoja Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios įsigaliojo ne 2012 m. rugsėjo 9 d., kaip nurodo pareiškėjas, o 2012 m. rugsėjo 1 d. (2012 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-2102 redakcija). Šis Tabako kontrolės įstatymo pakeitimas jau galiojo sprendžiant ginčą pirmosios instancijos teisme, todėl pareiškėjo išdėstytos aplinkybės atitinka ne ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bet ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą. Pagal pastarąją teisės normą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį.

Pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Vadovaujantis šia teisės norma, prašymas dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu paduotinas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos (tada pareiškėjas turėjo sužinoti, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas).

Šiuo atveju trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 22 d. (pagal ABTĮ 96 straipsnio 1 dalį, neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui; pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui). Paskutinė prašymo pateikimo diena buvo 2012 m. gruodžio 27 d. (ABTĮ 66 str. 4 d., Darbo kodekso 162 str. 1 d. 12, 13 p.). Pareiškėjas prašymą padavė (išsiuntė paštu) 2013 m. vasario 26 d. (b. l. 78), t. y. praleidęs ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Jis nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių. Pastebėtina, kad įstatymai yra skelbiami viešai. Be to, pareiškėjas neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą prašymui paduoti, todėl procesą administracinėje byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-613-162/2012 pagal pareiškėjo D. L. komercinės įmonės skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo ekonominės sankcijos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė