964de23e-541f-4db2-bbbf-9bb1aac2afb1 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-130-166-2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12115-2013-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

F. ir nukentėjusiojo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., paskiriant galutinę nuobaudÄ 5000 Lt baudÄ su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., konfiskavimu, n u s t a t ė : A. F. nubaustas už tai, kad 2013-10-23 apie 19.24 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Geležinio Vilko žiedinėje sankryžoje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas Å¡ios teisės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A. F. nubaustas už tai, kad 2013-10-23 apie 19.24 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Geležinio Vilko žiedinėje sankryžoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,25 promilių girtumas), vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės bortelį.

Apgadintas automobilis ir kelio bortelis. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Apeliaciniu skundu A. F. praÅ¡o tenkinti skundÄ bei pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimÄ , sumažinti paskirtos baudos dydį iki 20000 Lt bei nekonfiskuoti transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, mano, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepritaikė pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatų. Pažeidėjas mano, kad jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tiklai gali būti pasiekti sumažinus A. F. paskirtos baudos dydį ir netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Prašoma atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas A. F. mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje, jokių pajamų negauna, turto nebeturi, yra išlaikomas vien motinos, kuriai ir tektų visa bausmės našta.

Atkreipiamas dėmesys, kad pažeidėjo motina iÅ¡laiko dar tris vaikus. Pažeidėjas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ bei pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimÄ , sumažinti A. F. paskirtos baudos dydį iki 20000 Lt bei nekonfiskuoti transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad teismas formaliai vertino byloje surinktus įrodymus, tik formaliai konstatavo įrodymų visumÄ , nepasisakė dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str. normÄ buvimo ar nebuvimo.

Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. dirba UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojo pareigose, kur pagal vykdomas pareigas tenka nuosavu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėti į įvairius objektus ne tik Vilniuje, bet ir kituose miestuose. A. B. pažymi, kad neturi pakankamai lėšų įsigyti naujÄ transporto priemonę, o atsižvelgus į pažeidėjo sunkiÄ turtinę padėtį, negalės iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pastarojo kompensacijos už konfiskuojamÄ automobilį.Atsikirtimų į apeliacinius skundus negauta.Apeliaciniai skundai netenkintini.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniai skundai, nors ir surašyti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus yra praktiškai vienodi, todėl teismas dėl tapačių skundo argumentų pasisakys bendrai. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, jog apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarimo, dalyje dėl A. F. padarytų teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. iš esmės neginčija. Apeliantai kelia administracinės nuobaudos individualizavimo bei transporto priemonės konfiskavimo klausimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.             Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A.

F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.              ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. A. F. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jog A. F. mokosi BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokykloje, jokių pajamų negauna, turto nebeturi, yra iÅ¡laikomas vien motinos, kuri augina tris vaikus, yra svarbios, tačiau tai nelaikytina ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.             Apygardos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).             Pažymėtina,kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos A. F. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju, A. F. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,25 promilių girtumo laipsnis, taigi kėlė grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, A. F. pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Å¡ių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , parodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, pažeidėjas teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis tik įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ A. F. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, todėl apeliaciniai skundai dalyje dėl ATPK 301 str. nuostatos pažeidėjo atžvilgiu netaikymo, atmestini kaip nepagrįsti.             Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama dėl A. F. paskirtos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Tačiau apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , įstatymų nuostatos pažeistos nebuvo.              Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 26 str. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas Å¡i daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Bendra taisyklė, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius gali bÅ«ti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. ATPK 26 str. bei 127 str. 3 d. nuostatos numatančios, jog už ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti taikoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, įskaitant ir tuos atvejus, kai pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, kuri nuosavybės teise nepriklauso pažeidimÄ padariusiam asmeniu, buvo įtvirtintos 2007 m. gruodžio 13 d.

įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008).

             Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens (ATPK 127 str. 3 d.) neabejotinai laikytini itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ .

             Nepaisant to, kad teisės pažeidimÄ (ATPK 127 str. 3 d.) padarė A. F., konfiskuotas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B., su kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Å iuo atveju A. F. bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali bÅ«ti prarastas, tačiau to pažeidėjas sÄ moningai nepaisė. Kita vertus transporto priemonės savininkas taip pat turi bÅ«ti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys.

Kaip jau buvo minėta, padarytas pažeidimai yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ , o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ , vertintina, kad pagal objektų svarbÄ , į kuriuos yra kėsinamasi paminėtu ATPK 127 str. 3 d. numatytu teisės pažeidimu, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumÄ yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintÄ pavojų eismo saugumui, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iÅ¡ esmės adekvačiÄ padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimÄ .              Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A.

B. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , A. B. teisės pažeistos nebuvo, todėl apeliaciniai skundai dalyje dėl automobilio konfiskavimo, taip pat yra atmestini, kaip nepagrįsti.              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo laikyti jį niekiniu.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,   n u t a r i a :

 A. F. ir A. B. apeliacinių skundų netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas             (paraÅ¡as)                                                                 Stasys Punys NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                              Stasys Punys