964ce57c-fe05-4eee-868f-05b6bfa7e89d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1023-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00529-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.1.;2.5.10.2.2.; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4.2;3.1.7.7;3.1.7.9.;3.2.4.11.;3.3.1.21.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo B. D. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-659-874/2016 pagal ieÅ¡kovo B. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs,           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas B. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 33,85 Eur turtinės ir 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 726,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PaaiÅ¡kino, kad 2015-10-31 nukentėjo nuo atsakovės, nes paklausęs buvusios sutuoktinės V. D., kodėl neleidžia bendrauti su jauniausiuoju vaiku, o vyresnieji vaikai nuteikti prieÅ¡ jį, vietoj atsakymo gavo du kartus Å¡lapiu skuduru į veidÄ , kliuvo į akį. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Jam buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, bet ji nutraukta. Reikėjo advokato paslaugų, kad jį atstovautų. Ikiteisminis tyrimas pagal jo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas tik 2015 m. gruodžio mėnesį. Jam buvo sužalota akis, kreipėsi pas gydytojÄ , pirko vaistus, patyrė 33,85 Eur turtinę žalÄ . Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 300,00 Eur, nes atsakovės iniciatyva buvo keltos dvi bylos, patyrė kuro iÅ¡laidas, fizinį skausmÄ , kreipėsi į gydytojÄ sekančiÄ darbo dienÄ po įvykio.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės advokato iÅ¡laidas už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nukentėjusysis. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė po ikiteisminio tyrimo bylos pasibaigimo, teismas ieÅ¡kinio nepriėmė todėl jis kreipėsi civilinio proceso tvarka.

2. Atsakovė V. D. sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, sutiko dėl praÅ¡omos priteisti 33,85 Eur turtinės žalos . Su praÅ¡oma neturtine žala ir advokato iÅ¡laidomis nesutiko ir Å¡ioje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Mano, kad atsakovas nepatyrė neturtinės žalos dėl akies sužalojimo. Po įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, kuri nutraukta. Kad dėl to paties įvykio bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje ieÅ¡kovas bÅ«tų įtariamuoju ir jam bÅ«tų reikėję advokato gynybai, nežino.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016-08-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui B. D. iš atsakovės V. D. 33,85 Eur turtinės žalos atlyginimo, 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. 5.  Teismas šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu V.

D. buvo pareikÅ¡tas įtarimas tuo, kad ji 2015-10-31 apie 15.30 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia du kartus Å¡lapia Å¡luoste smogė buvusiam sutuoktiniui B. D. į veido sritį, tokiais veiksmais jam padarė kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , sukėlusį ragenos erozijÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir buvo įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nutartimi buvo patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016-04-06 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

D. atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrindais, numatytais BK 40 straipsnyje, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. 6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl patirto akies sužalojimo 2015-11-02 ir 2015-11-11 lankėsi pas akių gydytojÄ , jam buvo paskirtas gydymas medikamentais, iÅ¡laidos gydytojo konsultacijoms ir gydytojo paskirtiems medikamentams sudaro 33,85 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais nežymiai sutrikdė ieÅ¡kovo sveikatÄ , ieÅ¡kovo reikalaujama turtinės žalos suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 33,85 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. 7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl tyčinių kaltų atsakovės neteisėtų veiksmų.

Nors jis nesugebėjo tinkamai pagrįsti neturtinės žalos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, nepatogumais, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis pas gydytojÄ . Teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovės turtinę padėtį, kad augina Å¡alių du nepilnamečius vaikus ir vienÄ neseniai pilnametystės sulaukusį vaikÄ , į padarytos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neturtinės žalos dydis, atlygintinas ieÅ¡kovui, yra 100,00 Eur, todėl ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkino iÅ¡ dalies. 8.  Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡ atsakovės priteisti 726,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas toje byloje bÅ«tų turėjęs įtariamojo statusÄ , kad jam bÅ«tų praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir jam Å¡iame ikiteisminiame tyrime bÅ«tų reikėję gynėjo.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad advokatė D. B. ieÅ¡kovui teikė teisinę pagalbÄ keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl neaiÅ¡ku kokioje byloje jam buvo suteikta gynėjo teisinė pagalba, už kuriÄ jis sumokėjo 726,00 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ atsakovės yra neįrodytas, nepagrįstas, todėl netenkintinas.                      III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9.   Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas B. D. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-08-22 sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 300 Eur neturtinės žalos ir 726 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       9.

1. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas teikė paslaugas dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 726 Eur turtinę žalÄ , netiesioginius nuostolius dėl turėtų iÅ¡laidų, tačiau nepagrįstai iÅ¡laidų nepriteisė.    9.2. Teismas sumažindamas neturtinės žalos atlyginimo dydį vadovavosi tik formaliais įstatyme numatytais pagrindais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į padaryto kÅ«no sužalojimo lokalizacijÄ , galimas pasekmes ateityje, turėtus ieÅ¡kovo nepatogumus, sukeltÄ fizinį skausmÄ , formuojamÄ teismo praktikÄ , atsižvelgiant į sužalojimo sunkumÄ , pobÅ«dį.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė V. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    10.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad advokatė D. B. ieÅ¡kovui teikė teisinę pagalbÄ Â keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl neaiÅ¡ku kokioje byloje jam buvo suteikta gyvėjo teisinė pagalba už kuriÄ jis sumokėjo 726 Eur.

Be to neaiÅ¡ku kokios paslaugos buvo suteiktos už bÅ«tent tokiÄ sumÄ . Be to jis patvirtino, kad iÅ¡laidos buvo patirtos ir Å¡ioje byloje dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo, tačiau kadangi nedetalizavo kokia apimtimi buvo teikiama teisinė pagalba baudžiamojoje byloje, neaiÅ¡ku ar pagalbos suteikimas atsižvelgiant į laiko sÄ naudas bei paslaugų pobÅ«dį atitinka PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ .   10.2. Dėl neturtinės žalos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai pagrįsti neturtinės žalos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, nepatogumais, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis pas gydytojÄ .

Atsakovė mano, kad pačio ieškovo elgesys buvo netinkamas ir kad jis neturtinės žalos nepatyrė. Be to sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Apeliacinės instancijos teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados      Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau- CPK ) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta ( CPK 329 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio ir ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų ikiteisminio tyrimo metu atlyginimo.

13. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais nežymiai sutrikdė ieÅ¡kovo sveikatÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertinęs faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalaujama turtinės žalos suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo reikalaujama turtinės žalos suma, priteisė 33,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Apelianto vertinimu teismas sumažindamas neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 100 Eur vadovavosi tik formaliais įstatyme numatytais pagrindais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į padaryto kÅ«no sužalojimo lokalizacijÄ , galimas pasekmes ateityje, turėtus ieÅ¡kovo nepatogumus, sukeltÄ fizinį skausmÄ , formuojamÄ teismo praktikÄ , atsižvelgiant į sužalojimo sunkumÄ , pobÅ«dį. Apeliacinis teismas su apelianto argumentais nesutinka.

15. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismas įvertino tai, kad dėl tyčinių kaltų atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nurodė, kad neturtinė žala pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, nepatogumais, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis pas gydytojÄ . Sprendė, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , 100 Eur neturtinės žalos dydis, yra pakankamas. Pažymėtina, kad bylos duomenimis ieÅ¡kovui buvo sužalota akis, jis turėjo kreiptis į gydytojÄ , naudoti vaistus, dėl sužalojimo patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė, kodėl teismo priteista suma yra nepakankama, neteisinga, kokios galimos pasekmės gali kilti ateityje ir kokių konkrečių apelianto nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų teismas neįvertino.

Apeliacinio teismo vertinimu apeliantas nepateikė duomenų, nenurodė argumentų, kurie suteiktų pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai turėjo konkrečių neigiamų pasekmių ieÅ¡kovo sveikatai. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad teismas neatsižvelgė į padaryto kÅ«no sužalojimo lokalizacijÄ , taip pat turėtus ieÅ¡kovo nepatogumus, sukeltÄ fizinį skausmÄ ir kita, apeliacinio teismo vertinimu bÅ«tent konkrečias aplinkybes, ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus įvertinęs teismas pagrįstai nusprendė dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio. 16.

Pažymėtina, kad civilinė byla nagrinėjama laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ ir kita.

17. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, nutartis civilinėje byloje 3K-3-547/2013).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl neturtinės žalos dydžio, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo reikalavimÄ , nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo siekdamas, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo, su kuriomis apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sutinka.

Todėl sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 176–185 straipsniai), tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismo padarytos iÅ¡vados atitinka byloje nustatytus faktus, įstatymų nuostatas. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl neturinės žalos dydžio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas teikė paslaugas dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 726 Eur turtinę žalÄ , netiesioginius nuostolius dėl turėtų iÅ¡laidų, tačiau nepagrįstai iÅ¡laidų nepriteisė. Atsakovė nesutikdama su apelianto argumentais atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas pagrįstai nepriteisė praÅ¡omų iÅ¡laidų nes advokatė D. B. ieÅ¡kovui teikė teisinę pagalbÄ Â keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl neaiÅ¡ku kokioje byloje buvo suteikta gyvėjo teisinė pagalba už kuriÄ jis sumokėjo 726 Eur ir kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos už bÅ«tent tokiÄ sumÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas praÅ¡ymo priteisti 726,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ atsakovės yra neįrodytas, nepagrįstas. Pažymėjo, kad reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė 2015-11-09 PVM sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. ADB 2056 726,00 Eur sumai už gynybÄ baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir/ar pirmosios instancijos teisme ir 2015-11-09 pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 785624, kuriame nurodyta, kad B.

D. sumokėjo už gynybÄ 726,00 Eur. 2015-11-09 su advokate D. B. sudaryta teisinių paslaugų sutartimi Nr. 15/193, kurioje B. D. advokatei pavedė jį ginti, atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ ikiteisminio tyrimo metu ir/ar JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teismo vertinimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl 2015-10-31 įvykio ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2015-12-17 pagal paties ieÅ¡kovo tos pačios dienos pareiÅ¡kimÄ policijai. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2015-12-29 nutarimu ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

IeÅ¡kovÄ ikiteisminiame tyrime atstovavo advokatė pagal 2015-12-29 advokato orderį Serija LA Nr. 375630, kuriame nurodyta, kad advokatei D. B. pavedama atstovauti klientui B. D. ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1, 3, 11, 16-17).

21. Kaip minėta CPK iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus, teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti.

22. Pirmosios instancijos teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas toje byloje bÅ«tų turėjęs įtariamojo statusÄ , kad jam bÅ«tų praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir jam Å¡iame ikiteisminiame tyrime bÅ«tų reikėję gynėjo. Teismo vertinimu nagrinėjant bylÄ advokatė D. B. ieÅ¡kovui teikė teisinę pagalbÄ keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl neaiÅ¡ku kokioje byloje jam buvo suteikta gynėjo teisinė pagalba, už kuriÄ jis sumokėjo 726,00 Eur. PVM sÄ skaitoje už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvite nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis už gynybÄ , o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas paties ieÅ¡kovo iniciatyva, tai advokatė, bÅ«dama profesionali teisininkė, negalėjo suklysti ir iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už gynybÄ byloje, kurioje teikė atstovavimo nukentėjusiajam paslaugas. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas praÅ¡ymo netenkino.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad formaliai vertinant, ieškovo procesinė padėtis buvo ne įtariamojo, todėl jam gynyba nebuvo reikalinga. Tačiau atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimus teismo posėdžių metu, ( LITEKO posėdžių garso įrašus), ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas ikiteisminio tyrimo medžiagoje ( toliau – medžiagoje ) buvo atstovaujamas advokatės D.

B.. Nurodė, kad 2015-12-17 surašė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ( kÄ patvirtina medžiaga b.l. 1). 2015-12-29 advokatė iÅ¡rašė advokato orderį dėl atstovavimo ikiteisminio tyrimo metu. (medžiaga b.l. 11), ji dalyvavo 2015-12-29 liudytojo-nukentėjusiojo B. D. apklausoje 13 val. 17 min. iki 14 val.20 min., teikė 2015-12-03 praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su medžiaga, dalyvavo 2016-03-21 akistatos metu 14 val.7 min. -15 val. 01 min. ( medžiaga b.l. 13-17, 62, 129-133). Bylos duomenimis medžiagoje 2016-04-06 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , atleisti V.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ( medžiaga b.l. 158-161). 2016-04-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi minėtas nutarimas patvirtintas. IÅ¡ medžiagoje esančių duomenų matyti, kad 2016-04-07 gautas nukentėjusiojo B. D. pareiÅ¡kimas netvirtinti nutarimo nes jam neatlyginta turtinė ir neturtinė žala, pareiÅ¡kimas gražintas atstovei advokatei D. B. nes pateiktas pavėluotai, jau priėmus sprendimÄ ( medžiaga b.l. 164,165). Medžiagoje esančiais duomenimis 2016-04-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties B.

D. neskundė.

24. Ä® JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kovas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo kreipėsi 2016-04-20. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad advokatė D. B. ieÅ¡kovui teikė teisinę pagalbÄ keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose. IÅ¡ dalies pagrįstas teismo argumentas, kad nėra aiÅ¡kios atstovavimo iÅ¡laidų apimtys bei dydis konkrečiose bylose, atsižvelgiant į nurodomÄ 726,00 Eur sumÄ .

Tačiau atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nėra pagrindo sutikti su teismo argumentu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui ikiteisminiame tyrime bÅ«tų reikėję gynėjo, nes kaip nurodo teismas ieÅ¡kovas neturėjo įtariamojo statuso, nėra duomenų, kad jam bÅ«tų praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir kita. Apeliacinio teismo vertinimu minėti duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos patvirtina, kad jis buvo atstovaujamas, todėl atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo eigÄ nepagrįsta teigti, kad jam netikslinga buvo kreiptis į advokatÄ , kad nebuvo reikalingas atstovavimas, ar jis neturėjo teisės kreiptis dėl atstovavimo.

25. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, apibÅ«dinančioms nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ :

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį ir kita. Atsižvelgiant į BPK 109 straipsnio nuostatas, BK 40 straipsnio nuostatas, spręstina, kad konkrečioje situacijoje ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų atstovavimų iÅ¡laidų atlyginimÄ ikiteisminiame tyrime. Tačiau įvertinus tai, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, kad jis minėtas iÅ¡laidas patyrė ne tik ikiteisminiame tyrime bet ir LITEKO duomenimis galimai nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. A2.9-307-959/2016, kuri nutraukta 2016-07-21, taip pat galimai ir dėl kitų advokatės suteiktų paslaugų dėl kurių apimties, sugaiÅ¡to laiko ieÅ¡kovas konkrečių duomenų nepateikė.

Taip pat nors ir nurodė, kad ieškinį konkrečioje byloje surašė advokatė duomenų apie konkrečias patirtas išlaidas dėl ieškinio nepateikė, todėl spręsti apie visų - 726,00 Eur patirtų išlaidų priteisimo nėra teisinio pagrindo.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Konkrečiu atveju sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo metu patirtų iÅ¡laidų dydžio taip pat reikalinga atsižvelgti į nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžius, klausimų sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo esmę, sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Kaip minėta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti visÄ 726,00 Eur sumÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė iÅ¡samių duomenų dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 54 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus, o pagal CPK 12 ir 178 straipsnius privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių - teismas gali ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ ir kitus procesinius dokumentus grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims trÅ«kumų Å¡alinimo tvarka (CPK 115, 138 straipsniai), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis,), arba, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , netgi atmesti ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ .

Todėl konkrečiu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas turėjo pareigÄ pateikti ir iÅ¡samius duomenis dėl jų dydžio. IeÅ¡kovas netinkamai naudojęsis įrodinėjimo pareiga turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais duomenimis dėl ieÅ¡kovo atstovavimo, aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad B.

D. buvo pripažintas nukentėjusiu, buvo atstovaujamas ir jam objektyviai buvo suteiktos teisinės paslaugos ikiteisminiame tyrime, neteisinga bÅ«tų vertinti, kad ieÅ¡kovui dėl nurodytų argumentų patirtos iÅ¡laidos ikiteisminiame tyrime iÅ¡ esmės neatlygintinos. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių spręstina, kad praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovės priteistini 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų ikiteisminio tyrimo metu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

28. Kadangi Å¡alims suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ dalyje pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) atstovavimo ikiteisminiame tyrime iÅ¡laidų.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.           Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims.                                                                                                                                              Teisėja                                                                                                 Vilija Valantienė                                                                                                 Â