964c609c-0654-4e45-b006-c4250d2db229 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20188-945/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14850-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10.; 2.5.11.1; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Senukų prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ko sistemos“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 507 Eur skolos, 40,50 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, iÅ¡siuntus juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl prekių pardavimo ir 2015-04-07 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SS Nr. 3236113423 už prekes, kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 2015-04-07. Atsakovė prekes gavo, tačiau apmokėjo ne visÄ sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 507 Eur. IÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti dokumentai:

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SS Nr. 3236113423.CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 507 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 6.256 str., 6.260 str.). Remiantis CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Vadovaujantis nurodyta nuostata, už kiekvienÄ atsakovės pradelstÄ atsiskaityti už prekes dienÄ skaičiuojamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo neapmokėtų prekių sumos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 40,50 Eur palÅ«kanos.Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos. Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 60 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , viso – 106 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.298/1K-290).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ko sistemos“, į. k. 302595418, Å iaurės pr. 53-23, Kaunas, ieÅ¡kovės UAB „Senukų prekybos centras“, į. k. 234376520, Islandijos pl. 32 B, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1 507 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septynis eurus) skolos, 40,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 50 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 106 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Marius Bartninkas