9647eb31-8630-4bd2-97a2-2a5ceaccce4a · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1168-279-2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00250-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1., 6.8., 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2014 m. spalio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiškėjos D.

V. atstovei advokatei Redvitai Mocevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.V. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja D. V. skundu (b. l. 2-6 ) kreipėsi į teismÄ , prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-15 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2) įpareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Utenos skyrių iÅ¡mokėti jai laikotarpiu nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį.            PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad VSDFV Utenos skyriaus 2011 m. birželio 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjai nuo 2011 m. birželio 8 d. iki gyvos galvos paskirta 670,96 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – senatvės pensija).

Laikotarpiu nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinojo įstatymo) 8 str. 1 d., jai, kaip dirbančiai pensininkei, senatvės pensija buvo sumažinta, dėl to jai neiÅ¡mokėta dalis priklausančios senatvės pensijos. Nurodė, kad sumažintÄ senatvės pensijÄ ji gavo 2011m. liepos mėnesį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ , yra prieÅ¡taraujančios Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

PareiÅ¡kėja dėl pažeistos teisės 2014-03-28 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Utenos skyrių, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31. Atsakovas 2014-04-11 praneÅ¡imu informavo, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai ir veiksmai turi bÅ«ti skundžiami VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2014-05-15 priėmė sprendimÄ praÅ¡ymo netenkinti.

VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-15 sprendime nurodė, kad iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai negautÄ pensijos dalį nėra teisinio pagrindo, kadangi laikotarpiu nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 ne viso dydžio pensija pareiÅ¡kėjai buvo mokama teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatomis. Konstitucinis teismas 2012-02-06 nutarimu pripažino, kad Laikinojo įstatymo nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos vien dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ , yra prieÅ¡taraujančios Konstitucijos 23 str. ir 53 str.

Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad VSDFV Utenos skyriaus atsisakymas iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 8 str. taikymo, bei Valdybos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.          PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Redvita Mocevičienė prašė tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėja sutinka su atsakovo paskaičiuotu neiÅ¡mokėtos pensijos dydžiu -1031,16 Lt per laikotarpį nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31, ginčo dėl to nėra.

Tačiau pareiÅ¡kėja nesutinka, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2016 m. gruodžio 31 d., kadangi atsakovas ir pats atsiliepime nurodo, kad ginčas yra tik dėl 1031,16 Lt t.y. nelaiko Å¡ios sumos didele, todėl pareiÅ¡kėja nemano, kad teismo sprendimo įvykdymas pareikalautų iÅ¡ atsakovo didelių piniginių lėšų. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas VSDFV Utenos skyrius atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ (b. 1. 29-32). Nurodė, kad socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau – Nuostatai) ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. galiojusiu Laikinuoju įstatymu. Laikinasis įstatymas nustatė valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių nukentėjusių asmenų pensijų perskaičiavimo ir Å¡ių iÅ¡mokų mokėjimo asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų, tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjai paskirtos senatvės pensijos dydis virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 650 Lt ribinį pensijos dydį, todėl pensija buvo perskaičiuota Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nuo 2011-06-08 turėjo draudžiamųjų pajamų, jai, remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsniu, nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31, kaip turėjusiai draudžiamųjų pajamų minėtu laikotarpiu, buvo mokama senatvės pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal įstatyme nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį.

PareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemoka nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 dėl turėtų draudžiamųjų pajamų sudaro 1031,16 Lt. Pirmoji pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažinta pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2011m. liepos mėnesį pagal VSDFV Utenos skyriaus priimtÄ valinį aktÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėjai per laikotarpį nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo ne viso dydžio pensija, vadovaujantis tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nuostatomis, buvo mokama teisėtai ir pagrįstai.

Atsakovas savo atsiliepime praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo prasme, pagal tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį nebuvo iÅ¡skirtinė, nereikalavo ypatingų specialių žinių, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra iÅ¡analizavęs ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir nustatęs Å¡ios kategorijos byloms reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti mažintina, o jeigu teismas tenkintų pilnai ar iÅ¡ dalies skundÄ , praÅ¡o atsakovui nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai D.

V. VSDFV Utenos skyriaus 2011-06-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo D. V. “ paskirta 670,96 Lt dydžio senatvės pensija nuo 2011-06-08 iki gyvos galvos ( b. l. 13). PareiÅ¡kėjai paskirtos pensijos dydis virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 650 Lt dydį, todėl pensija jai buvo perskaičiuojama Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31, t.y. per visÄ Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpį, dirbo VÅ Ä® Utenos ligoninėje ir turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl, remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjai buvo mokama pensijos dalis apskaičiuota taikant koeficientÄ , paskaičiuotÄ pagal įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į jos praeito mėnesio draudžiamÄ sias pajamas.

IÅ¡ AB SEB bankas D. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.

15) matyti, kad pirmoji pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažinta pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2011m. liepos mėnesį pagal VSDFV Utenos skyriaus priimtÄ valinį aktÄ . Teismui pateiktoje VSDFV Utenos skyriaus 2014-07-10 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti 2011m. birželio-gruodžio mėn. pareiÅ¡kėjai apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti senatvės pensijos dydžiai. PareiÅ¡kėjai senatvės pensijos nepriemoka nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31, taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl turėtų draudžiamųjų pajamų, sudaro 1031,16 Lt ( b.l. 35 ).

PareiÅ¡kėja dėl pažeistos teisės 2014-03-28 praÅ¡ymu (b. l. 18-19) kreipėsi į VSDFV Utenos skyrių, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31. Atsakovas 2014-04-11 praneÅ¡imu (b. l. 14) informavo, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai ir veiksmai pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti skundžiami VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakovas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Minėta institucija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2014-05-15 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad VSDFV Utenos skyrius vadovavosi tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl pripažinti VSDFV Utenos skyriaus 2011m. liepos mėnesio sprendimÄ (valinį aktÄ , veiksmÄ ), kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai mokėti perskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ , neteisėtu ir tuo pagrindu įpareigoti VSDFV Utenos skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai nuo 2011-06-08 iki 2011-12-3 negautÄ senatvės pensijos dalį, nėra teisinio pagrindo (b.l. 10-11).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, jį  skundžia teismui. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjai D. V. neiÅ¡mokėtos valstybinio socialinio draudimo pensijos dalies už 2010–2011 metus, susidariusios dėl 2009 m. gruodžio 9 d. priimto Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyto valstybinio socialinio draudimo pensijos dydžio sumažinimo asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų.Valstybinių socialinio draudimo pensijų, inter alia senatvės pensijų, skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuoja Pensijų įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtinti Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai), be to, 2010-2011 metais Å¡iuos santykius taip pat reglamentavo ir Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas (toliau - Laikinasis įstatymas).Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos D.

V. gaunama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija laikotarpiu nuo 2011-06-08 iki 2011-12-31 buvo perskaičiuota, vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis. Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, paskirta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, perskaičiuojama padidinant pagrindinę senatvės pensijos dalį iki 120 procentų valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos, kai asmuo turi bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , ir taikant Vyriausybės patvirtintÄ Å¡io įstatymo taikymui einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydį.

Vyriausybės 2009-12-23 nutarimu Nr. 1783 Nuostatai buvo papildyti XIV skyriumi, kurio 146 punkte taip pat įtvirtinta, jog jeigu asmeniui paskirtos senatvės pensijos dydis virÅ¡ija ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, pensija perskaičiuojama Laikinojo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka. Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribinis valstybinės socialinio draudimo pensijos dydis – 650 Lt. Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (2009-12-09 redakcija Nr. XI-537) buvo nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

Iš esmės analogiškos nuostatos išliko ir vėlesnėje šios normos redakcijoje (2010-10-26 redakcija Nr. XI-1072). Nagrinėjamai bylai aktualus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas, kuriame, be kita ko, buvo vertinama Laikinojo įstatymo 6 str. ir 8 str. nuostatų atitiktis Konstitucijai bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo sudarytos prielaidos perskaičiuojant paskirtas senatvės pensijas jas sumažinti, buvo nustatytas valstybėje susidarius ypatingai situacijai, kai dėl itin sunkios ekonominės, finansinės padėties neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra būtina senatvės pensijoms mokėti, jis nustatytas laikantis iš konstitucinių proporcingumo, lygiateisiškumo principų kylančių reikalavimų ir taikytas laikinai, buvo numatyta kompensuoti dėl šių pensijų sumažinimo atsiradusius praradimus, todėl neprieštaravo Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pažymėjo, kad Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kai asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ senatvės pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ senatvės pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams. Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu senatvės pensijų gavėjams senatvės pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 str. 1 d.

įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę jiems paskirta senatvės pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams. Pirmoji pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažinta pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2011m. liepos mėnesį. Atsakovas savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad raÅ¡ytinio sprendimo mokėti pagal laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas pensijas VSDFV Utenos skyrius nepriiminėjo, o sprendimu Å¡iuo atveju laikytinas VSDFV Utenos skyriaus priimtas valinis aktas – perskaičiuotos pagal laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijos iÅ¡mokėjimas.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad iš esmės neteisėtas buvo paskirtų pensijų perskaičiavimas, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis. Todėl pareiškėjai D. V. paskirtos senatvės pensijos dydis negalėjo būti ribojamas Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 2014 m. liepos 10 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35 ), kuri pasirašyta atsakovo VSDFV Utenos skyriaus Pensijų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. U., pateikti duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. (įskaitytinai) dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyto apribojimo taikymo pareiškėjai neišmokėta 1031,16 Lt suma.

Kadangi Å¡alys pažymoje pateiktų duomenų tikrumo neginčija ir nėra pagrindo abejoti minėtoje pažymoje pateiktu apskaičiavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo VSDFV Utenos skyriaus minėta suma pareiÅ¡kėjai priteistina kaip neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis- 1031,16 Lt, susidariusi pritaikius Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaip privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2014-03-28 praÅ¡ymÄ , 2014 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pateikta informacija apie pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos dydį bei teisės aktus, kuriais remiantis, Å¡i pensija buvo apskaičiuojama, tačiau iÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, jog pastaruoju aktu trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atsisakyti įpareigoti VSDFV Utenos skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai susidariusiÄ nepriemokÄ .

Kaip 2013 m. kovo 12 d. nutartyje yra pažymėjusi iÅ¡plėstinė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija (administracinė byla Nr. A552-519/2013), kad teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, priimtas jau po Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, t.y. po 2012 m. rugsėjo 21 d., kurio priėmimo teisinis pagrindas yra aukščiausiajai teisei - Konstitucijai- prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata, ir kuris ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali skundžiamÄ aktÄ panaikinti visÄ arba jo dalį.

Reikia pažymėti, kad skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti ABTÄ® 89 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t.y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kilo dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo, todėl yra pagrindas panaikinti VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-15 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos apskaičiavimui netaikyti Laikinojo įstatymo 8 str.1 d. nuostatų.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. A756-992/2013 ir Nr. A756-984/2013).PareiÅ¡kėja D. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, turėtas apmokant už atstovo advokatės R. Mocevičienės suteiktas teisines paslaugas. ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardina atlygintinų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä .

Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taikytinos ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.PareiÅ¡kėjai D. . pagal 2014m. birželio 19 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Redvita Mocevičienė (b. l 7).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti turėtas iÅ¡laidas- už skundo teismui parengimÄ 1000 Lt ir atstovavimÄ teisme 150 Lt., viso - 1150 Lt. Pagal 2014-09-15 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 522544, pareiÅ¡kėja D. V. už atstovavimÄ administraciniame teisme ir dokumento suraÅ¡ymÄ atstovei advokatei R.Mocevičienei sumokėjo 1150 Lt. Byloje nustatyta, kad advokatė R. Mocevičienė parengė pareiÅ¡kėjos paduotÄ teismui skundÄ (b. l. 2-6 ), dalyvavo Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdyje, vykusiame 2014-09-23 nuo 13 val. 30 min. iki 14 val.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 7.18 ir 9 punktų nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti bendra 1150 Lt suma už skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje nevirÅ¡ija aukščiau įvardintų rekomendacijų nustatytų dydžių ir yra pagrįstos.

Ä®vertinus patenkintų reikalavimų pobÅ«dį ir apimtį bei atsižvelgus į tai, jog pareiga iÅ¡mokėti susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ nustatoma atsakovui VSDFV Utenos skyriui, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ Å¡io atsakovo priteistinos ir D. V. turėtos atstovavimo iÅ¡laidos. Teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti toks, kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti, tuo pačiu nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsnis (2013 m. gruodžio 3 d.

įstatymo Nr. XII-632 redakcija) nustato, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis (2013 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. XII-633 redakcija) nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ ; jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistinos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2016m. gruodžio 31 d. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, į tai, kad teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas reikalauja papildomų piniginių lėšų, taip pat įvertinusi valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo tvarkÄ bei procedÅ«ras, į priteistinų pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo sumas (neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalis- 1031,16 Lt, bei atstovavimo iÅ¡laidos- 1150 Lt. ), teisėjų kolegija sprendžia, kad yra bÅ«tinybė atidėti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2015 m. gruodžio 31 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 85, 86 ir 87 straipsniais, 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos D.

V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-05-15 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos apskaičiavimui netaikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių iÅ¡mokėti D. V. 1031,16 Lt (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt vieno lito ir 16 ct.)   (298,64 Eur ) socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Priteisti pareiÅ¡kėjai D. V. iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 1150 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų ir 00 ct) ( 333,06 Eur) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. KitÄ Â pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atidėti Å¡io sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2015 m. gruodžio 31 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėjos                                                                                Nijolė Čekanauskienė                                                                                               Irena Varžinskienė                                                                                                                                                     Dalia Pranckienė                                                                         Â