96478e35-6ee9-4d9e-bea7-e5ac7050f662 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3228-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02605-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir  nustatė: G. R. 2015 m. kovo 14 d. apie 14.00 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 31, vairuodamas automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po susidÅ«rimo, kai nėra nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.G. R. paaiÅ¡kino, kad nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, nes jo vairuojamas automobilis didesnis. Vairuoja 30 metų, tačiau jokio kontakto ar garso negirdėjo.

Savo automobilį pastatė atbuline eiga, lijo. Automobilių apgadinimai minimalÅ«s. Dėl eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad G. R. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas V.

O. parodė, kad atliekant tyrimÄ , asmens elgesys kėlė įtarimų, bÅ«tent, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, lietui lyjant, valė automobilio vietÄ su kuria buvo kontaktas, nors visas automobilis buvo neÅ¡varus. Be to, nustatytos liudytojos, kurios nurodė, kad suveikė kito stovinčio automobilio garso ir Å¡viesos signalizacija. Vairuotojas G. R. važiavo priekine eiga, todėl turėjo pamatyti Å¡viesos signalizacija. Vairuotojas visÄ laikÄ neigė kaltę, buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ dienÄ .

Aplinkybes nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime.Liudytoja G. B. parodė, kad rado raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡yta kas apgadino jos automobilį ir telefono numeris. Paskambinus telefonu, mergina nurodė, kad apgadino automobilis, kuris stovi prieÅ¡ais, kad suveikė signalizacija. Bandė ieÅ¡koti to asmens, tačiau nesulaukė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Padaryta žala 280 eurų, apgadinimai braukiamojo pobÅ«džio. Pažeidimų faktas ir G. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 31, bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 3), D.

V. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-03-14 apie 14 val. per buto langÄ pamatė, kaip automobilis Jeep, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas įsiparkuoti atsirėmė į stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po smÅ«gio įsijungė Mercedes Benz, signalizacija. NeiÅ¡lipęs vairuotojas atbuline eiga įsiparkavo į kitÄ vietÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo, nuėjo kelis metrus, grįžo atgal, paėmęs skudurÄ pradėjo valyti galinį maÅ¡inos stiklÄ , kitus stiklus, priekines lempas ir buferį, nors tuo metu lauke lijo.

VietÄ , kuria atsitrenkė į Mercedes Benz, valė plačiau ir ilgiau (b. l. 5), R. P. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-03-14 apie 14 val. iÅ¡ savo buto kambario per langÄ pamatė, kaip automobilis Jeep, valst. Nr (duomenys neskelbtini) važiuodamas priekine deÅ¡ine puse atsitrenkė į stovintį Merdcedes Benz. Matė, kaip po smÅ«gio įsijungė automobilio signalizacija. Džipo vairuotojas nesustojo, pavažiavo atgal ir pastatė automobilį, sugrįžo atgal, ir pradėjo valyti automobilio langus, vėliau pradėjo trinti tÄ vietÄ , kuria atsimušė (b. l. 6), G.

R. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-0314 apie 14 val. atvažiavo į Kęstučio g. 73 namo kiemÄ , pastatė maÅ¡inÄ , jokio kontakto nepajuto ir parėjo namo (b. l. 7), G. B. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016-03-14 apie 13.10 val. grįžo iÅ¡ darbo namo automobiliu Mercedes Benz, pastatė jį kieme. TÄ pačiÄ dienÄ rado raÅ¡telį, kad kažkas matė, kaip jos automobilis buvo apgadintas ir buvo nurodytas telefono numeris. Paskambinus mergina papasakojo, jog matė, kaip buvo apgadintas jos automobilis, nurodė valstybinį numerį.

Neradę automobilio savininko iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 8), transporto priemonės Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai ant priekinio bamperio deÅ¡inės pusės, iÅ¡vadoje nurodyta, kad apgadinimai atitinka su transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, apgadinimai sukelti eismo įvykio metu (b. l. 14), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 16-20). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G.

R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. 1 d. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl baustinas. Byloje kilo ginčas dėl teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str.1d. Å ioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å io administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Pažymėtina, kad tikslas ir motyvas nėra bÅ«tinieji ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes.

Tik parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.             Teismas G. R. argumentus dėl to, kad nejautė automobilių kontakto, vertina tik kaip gynybinę pozicijÄ . Liudytojas V. O., liudytoja G. B. nurodė, kad eismo įvykį stebėjo liudytojos D. V. (b.l.5) ir R. P. (b.l.6) kurios nurodė, kad suveikė kito stovinčio automobilio garso ir Å¡viesos signalizacija.

Å ių liudytojų teismui nepavyko apklausti teismo posėdyje, tačiau jų paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes patvirtino kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai. Byloje nėra jokių duomenų, įgalinančių manyti, kad Å¡ie asmenys siekia apkalbėti G. R. teisės pažeidimų padarymu. Teismas sutinka su specialisto V. O. argumentu, kad asmuo negalėjo nematyti Å¡viesos signalų, nes važiavo priekine eiga.      Taigi, nagrinėjamojoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje G.

R. suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdamas pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoruodamas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.G. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. R. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad G. R. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 eurų bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, G. R. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui bei sumažinti baudÄ .

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., n u t a r i a: G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 30 1 str., nubausti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti :

ROIK 16056102953.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė