9645a9bf-e9e5-42e3-99a9-0dc99ddf9edf · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-474-946/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38707-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam K. B. ir jo gynėjui advokatui Edmundui JonuÅ¡ui, nukentėjusiajai D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbis, nevedęs, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. B. 2022 m. spalio 11 d. apie 03 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ ranka sudavė savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D.

M. į veidÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. M. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teismui parodė, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, darbe turėjo problemų, su sugyventine D. M. susipyko ir jis iÅ¡liedamas pyktį vienÄ kartÄ ranka sudavė sugyventinei į veidÄ bei jÄ pastÅ«mė. Po konflikto jis susirinko daiktus ir išėjo nakvoti pas mamÄ . Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir gyvena kartu (b. l. 161-162). Nukentėjusioji D. M. parodė, kad įvykio dienÄ jos sugyventinis K.

B. grįžo neblaivus, kilo konfliktas, jie apsistumdė, kadangi tuo metu ji buvo nėščia, mano, jog į situacijÄ sureagavo jautriau. Su peiliu kaltinamasis jai negrasino, tik vienÄ kartÄ sudavė į skruostÄ ir pastÅ«mė. Å iuo metu susitaikė, gyvena kartu (b. l. 162-163). Kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ savo sugyventinį K. B., tačiau parodė, kad su sugyventiniu 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 11 d. apie 03 val. 30 min. į namus grįžo neblaivus kaltinamasis. Ji, iÅ¡girdusi, kad sugyventinis rakina buto duris, pabudo, atsikėlė iÅ¡ lovos ir atėjo į koridorių. Sugyventiniui įėjus į namus paprašė, kad pastarasis iÅ¡eitų, nes yra neblaivus. Dėl to kilo žodinis konfliktas.

Virtuvėje kaltinamasis K. B., žinodamas, jog yra nėščia ir akivaizdžiai tai matydamas, tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos delnu sudavė jai į deÅ¡inės pusės skruostÄ bei vienÄ kartÄ pastÅ«mė. Å ie sugyventinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ , tačiau sužalojimų nepadarė. Po jai suduoto smÅ«gio ji išėjo į koridorių, sugyventinis virtuvėje iÅ¡ stalčiaus pasiėmęs peilį pradėjo grasinti, kad supjaustys buto lubas. Sugyventinis virtuvėje mosikavosi peiliu, jai peiliu negrasino.

BÅ«dama kitame kambaryje paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sugyventinis K. B. iÅ¡girdęs, kad ji skambina policijai, pabėgo iÅ¡ namų. Ji medikų pagalbos atsisakė, kadangi jai jokie sužalojimai nepadaryti. Sugyventinis peiliu nemojavo, jis tik grasino supjaustyti lubas. Tai pirmas atvejis, kai sugyventinis panaudoja fizinį smurtÄ (b. l. 23-24, 28-29). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-20).? Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad pranešėja D.

M. paaiÅ¡kino, kad neblaivus sugyventinis K. B. deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ trenkė jai į veido sritį, pastÅ«mė kelis kartus, mojavo peiliu (b. l. 38-45). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kad moteris, prisistačiusi D. M., skambina bendruoju pagalbos telefonu ir nurodo, jog girtas vyras siautėja namuose, kuriuose yra mažametis vaikas. Nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), moteris nesumuÅ¡ta, jÄ patampė (patÄ sė)(b. l. 49-51).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi bÅ«ti sukeltas vienas iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (iÅ¡samiais kaltinamojo K. B. parodymais, nukentėjusiosios D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis K. B. naudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės D. M. atžvilgiu, jis ikiteisminio tyrimo nustatytu metu ir vietoje konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ ranka sudavė savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D. M. į veidÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai D.

M. sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji D. M. yra kaltinamojo sugyventinė, veda su juo bendrÄ Å«kį, todėl laikytina Å¡eimos nariu (BPK 38 straipsnis), o kaltinamojo neteisėti veiksmai prieÅ¡ jÄ vertintini kaip smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad pastumdamas ir suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ nukentėjusiajai, sukels fizinį skausmÄ , tačiau savo sÄ monėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį pagrindai ir motyvai Nagrinėjamoje byloje prokurorė, nukentėjusioji D. M. bei pats kaltinamasis K. B. prašė teismo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. K. B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. ir nukentėjusioji D. M. teismui patvirtino, kad jie susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolÄ , daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam K. B. nukentėjusioji neturi (b. l. 155). Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis K. B. nusikaltimo metu vykdė individualiÄ veiklÄ (b. l. 157), Å¡iuo metu jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu (b. l. 57-69; BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 87), duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų padaręs naujų nusikaltimų - nėra.

Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis K.

B., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant. Ä®vertinus tai, jog nusikaltimas padaryti artimoje aplinkoje, kaltinamajam K. B. smurtaujant prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę D. M., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kompaktinė plokštelė su garso įrašu, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalys).

K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis