2022-01-19 Nr. AB-1545-3-62-3-02441-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-81-438/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02441-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.17 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minoka“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Minoka“ su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl UAB „Minoka“ priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Žemės sklypai) (punktai Nr. 293, 294) įtraukimo į nenaudojamų sklypų sąrašą.

2. Pareiškėjas vadovavosi Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktu ir paaiškino, kad Žemės sklypus įsigijo 2016 m. lapkričio 23 d., juos prižiūri. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaudamasis Tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.3 punktu, Žemės sklypuose vykdė tvarkymo darbus: išpjovė jaunus medžius, šakas ir krūmus, visa tai sudėjo į krūvas, nufotografavo bei informavo seniūną. Taip pat sklypus šienavo su trimeriu, nes su žoliapjove kol kas trukdo kai kur išlikę žemėje kelmai. 2020 m. gegužės pabaigoje bei birželio mėnesį buvo nupjauta žolė. Tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2020 m. gegužės gale buvo užsakytas specialus transportas sudėtų į krūvas šakų išvežimui. Pareiškėjas nurodė, kad su UAB „Kauno švara“ susitarė, jog UAB „Kauno švara“ 2020 m. rugpjūčio mėnesį su trimeriu nupjaus žolę, tačiau žolė dėl didelio darbo krūvio buvo nupjauta tik 2020 m. rugsėjo 3 d. Pareiškėjo teigimu, pagal vienkartinį patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 11 d. nustačius žolės nenupjovimo faktą nepagrįstai daryta išvada, kad sklypai nenaudojami, neprižiūrimi. Tokia išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nenaudojamų sklypų sąvokos turiniui, esmei bei sąžiningumo, protingumo, logiškumo kriterijams. Pareiškėjas pažymėjo, kad Žemės sklypuose nežinomi asmenys bei kaimynai savavališkai teršia: verčia žemes, meta seną nupjautą žolę, pastatė nenaudojamą garažą.

3. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams. Šis teisės aktas buvo paskelbtas oficialioje savivaldybės svetainėje ir Teisės aktų registre, todėl laikytina, kad apie jo turinį visiems asmenims, kuriems jis gali sukelti teises ir pareigas, tapo žinoma nuo jo paskelbimo dienos. Žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Aprašas, pagal kurio 4 punktą nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės).

Atsakovas vadovavosi Taisyklių 3, 7, 25.16 punktais, nurodė, kad pareiškėjas pažeidė šiuos Taisyklių reikalavimus, todėl nustačius, jog pareiškėjas nevykdė teisės aktais jam nustatytos pareigos tvarkyti žemės sklypus, atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Atsakovas vadovavosi Aprašo 6 punktu, nurodė, kad Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. gegužės 18 d. raštais Nr. 16-2-807 ir Nr. 16-2-808 informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus.

Pareiškėjas minėtais raštais taip pat buvo įspėtas, kad žemės sklypo savininkui nevykdant Taisyklių reikalavimų, žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą ir apmokestinamas maksimaliais žemės mokesčių tarifais. Ši informacija apie ketinimą Žemės sklypus įtraukti į Sąrašą 2020 m. birželio 4 d. buvo paskelbta ir Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai, 2020 m. rugpjūčio 11 d. pakartotinai patikrinę Žemės sklypus, nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 16-8-152 ir Nr. 16-8-153 nustatė, kad Žemės sklypuose pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktai, Žemės sklypai neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole.

Atsakovas darė išvadą, kad, 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikus pakartotinę patikrą, buvo nustatyta, jog pareiškėjas tinkamai neįgyvendina savo, kaip žemės savininko, pareigos prižiūrėti Žemės sklypus taip, kad jie būtų išvalyti (Taisyklių 7.1 p.), kad juose neaugtų piktžolės, teritorija būtų nušienauta (Taisyklių 7.3, 25.14 p.) ir kad būtų sutvarkytos žaliosios atliekos (Taisyklių 7.5 p.). Remiantis surinktais įrodymais, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis, Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 16-12-37 pateikė duomenis Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriui ir pareiškėjo Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą.

Pareiškėjas apie Įsakymą buvo informuotas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 29-2-930. Taip pat informacija apie šį Įsakymą 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Įsakymo dalį dėl UAB „Minoka“ priklausančių Žemės sklypų įtraukimo į Sąrašą.

6. Teismas nustatė, kad Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. gegužės 18 d. raštais Nr. 16-2-807 ir Nr. 16-2-808 informavo pareiškėją apie tai, jog Žemės sklypai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus, nurodė ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 19 d. sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus ir apie rezultatus informuoti (duomenys neskelbtini) seniūniją (el. laišku pridedant nuotraukas) bei sistemingai palaikyti jame švarą ir tvarką. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. gegužės 18 d., 2020 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros aktuose (taip pat ir fotofiksacijose) nurodė, kad Žemės sklypai neprižiūrimi, apleisti menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, nurodė, kad Taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams, kuris buvo paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka, pažymėjo, kad padidinto žemės mokesčio tarifo taikymą reglamentuoja Aprašas. Teismas vadovavosi Aprašo 4, 6 punktais, Taisyklių 3, 7, 25.14, 25.16 punktais ir pažymėjo, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą.

8. Teismas nurodė, kad pateiktų duomenų visetas leidžia tik numanyti, jog pareiškėjo valdomi Žemės sklypai į Sąrašą Įsakymu buvo įtraukti, remiantis Aprašo 4 punkto ir Taisyklių 7.3 punkto nuostatomis. Šią išvadą galima daryti tik įvertinus atsakovo padalinio – seniūnijos, pranešimus pareiškėjui ir atsakovui, teiktus dar iki Įsakymo priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad pačiame Įsakyme tik nurodyta, jog jis priimamas vadovaujantis tik Aprašo 9 punktu.

9. Teismas nurodė, kad atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus, priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdamas administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis. Teismas vadovavosi VAĮ 3 straipsnio 1 punktu, 8 straipsnio 1–3 dalimis, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad atsakovo darbuotojai tikrino Žemės sklypų faktinę situaciją 2020 m. gegužės 18 d., pakartotinai – 2020 m. rugpjūčio 11 d., ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktus bei atliko fotofiksacijas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas su šiais dokumentais buvo supažindintas. Teismas nurodė, kad patikrinimo aktuose Žemės sklypų būklė išsamiau nedetalizuojama, darytos fotofiksacijos (nuotraukos) nėra aprašytos (pvz., nenurodyta, kokio aukščio žolė, kuri vieta fotografuota, kur yra pareiškėjui priklausančių sklypų ribos ir pan.), todėl iš jų nėra galimybės objektyviai nustatyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktų pažeidimus.

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų 2020 m. gegužės 18 d. ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. patikrinimo aktų turinį ir juose nurodytas faktines aplinkybes pakankamumo ir išsamumo aspektu, darė išvadą, kad atsakovas nesilaikė Aprašo 6 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų surašyti apžiūros aktus ir išsamiai aprašyti vaizdinę medžiagą, todėl aptarti patikrinimo aktai ir nustatyta tvarka neaprašyta vaizdinė medžiaga nesudarė faktinio pagrindo atsakovui priimti Įsakymą. Teismas pažymėjo, kad skundžiama Įsakymo dalis taip pat nėra pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, kuriomis vadovaudamasis atsakovas įtraukė pareiškėjo žemės sklypus į Sąrašą. Kadangi atsakovas Įsakymo preambulėje apsiribojo nuorodomis į Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 punktą ir Aprašo 9 punktą, nustatantį skundžiamo Įsakymo priėmimo ir Sąrašo tvirtinimo tvarką, teismas darė išvadą, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Teismas nurodė, kad įrodinėjimo našta tokiais atvejais pirmiausia tenka būtent viešojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamą (priimtą) sprendimą aptariamu klausimu.

11. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir darė išvadą, kad aplinkybė, jog dėl minėtų Aprašo 6 ir 8 punktuose numatytų procedūrų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, nustatymas, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą Įsakymo dalį. Teismas pripažino, kad atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos VAĮ 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, todėl teismas pareiškėjo skundą tenkino.

III. 12. Atsakovas Administracija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

13. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad pateiktų duomenų visetas leidžia tik numanyti, jog Žemės sklypai į Sąrašą Įsakymu buvo įtraukti remiantis Aprašo 4 punkto ir Taisyklių 7.3 punkto nuostatomis, kadangi nebuvo atsižvelgta į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1621-644/2019). Atsakovo teigimu, jis tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

14. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 16 punktu ir daro išvadą, kad teisės aktai negali būti priimami jų preambulėje teisiniu pagrindu nurodant, kad jie yra priimami vadovaujantis kito teisės akto vartojama sąvoka. Atsakovas vadovaujasi Aprašo 1, 2 punktais ir pažymi, kad Aprašo 4 punkte yra tik įtvirtinta nenaudojamos žemės sąvoka. Atsakovo teigimu, teismo išvada, kad teisės aktas yra neteisėtas, nes priimtas jo preambulėje nenurodžius Aprašo 4 punkto, yra nepagrįsta, nes sąvoka nėra teisės akto priėmimo teisinis pagrindas, kurį reikėtų nurodyti preambulėje. Atsakovas vadovaujasi Rekomendacijų 18.7. papunkčiu ir daro išvadą, kad Įsakyme užtenka nurodyti tik Aprašo pavadinimą. Atsakovas pažymi, kad Taisyklių 7 punktas nustato bendruosius tvarkymo ir švaros reikalavimus teritorijų naudotojams, o Taisyklių 7.3. papunktis nėra Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas, kuris galėtų būti nurodomas teisės akto preambulėje. Atsakovas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog Įsakymas yra neteisėtas, buvo priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas, nes priimtas jo preambulėje nenurodžius Aprašo 4 punkto ir Taisyklių 7.3. papunkčio, kadangi šios nuostatos nėra teisės akto priėmimo teisinis pagrindas, kurį reiktų nurodyti preambulėje.

15. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Įsakymu buvo patvirtintas Sąrašas, į kurį buvo įtraukti ne tik pareiškėjui priklausantys du Žemės sklypai, bet keli šimtai Kauno mieste esančių neprižiūrimų, nenaudojamų žemės sklypų, kurių naudotojai pažeidė skirtingas Taisyklių nuostatas, todėl Taisyklių punktai, tinkantys vieniems žemės sklypų naudotojams, nebūtinai tiks ir kitiems. Atsakovas pažymi, kad Taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje ir Teisės aktų registre, be to, Aprašas taip pat yra paskelbtas Teisės aktų registre. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, Taisyklių punktų nenurodymas Įsakyme neužkirto kelio pareiškėjui tinkamai vykdyti žemės sklypų savininkui teisės aktais nustatytas pareigas ar ginti tariamai pažeistas jo teises. Atsakovas atkreipia dėmesį į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4073-554/2016. Atsakovas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymi, kad pareiškėjui jo teisės ir pareigos, kylančios iš nuosavybės turėjimo, akivaizdžiai buvo ir yra žinomos, kadangi įspėjimai siųsti registruotais laiškai pareiškėjui buvo įteikti, iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų, darytų po ginčijamo Įsakymo priėmimo, matyti, kad Žemės sklypai sutvarkyti. Todėl norminių teisės aktų nuostatų nenurodymas Įsakymo preambulėje nesuteikia pagrindo išvadai, jog Įsakymas, kuriuo Žemės sklypai buvo įtraukti į Sąrašą, buvo priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas.

16. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad jis nesilaikė Aprašo 6 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų surašyti apžiūros aktus ir išsamiai aprašyti vaizdinę medžiagą, ir pažymi, kad nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra pakankamai išsamiai aprašyta pareiškėjo žemės sklypų būklė tam, kad būtų galima konstatuoti faktines aplinkybes, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktus. Atsakovo teigimu, teismo argumentas, kad nebuvo išmatuotas žolės aukštis, yra perteklinis, nes akivaizdu, kad Žemės sklypai, kurie yra tiek apleisti, jog yra apaugę krūmais, nėra šienaujami Taisyklių 7.3. papunktyje nustatyta tvarka, t. y. bent vieną kartą per mėnesį, arba iš viso nėra šienaujami. Byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad Žemės sklypai daugiau kaip mėnesį nebuvo šienauti ir tvarkomi. Be to, ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad Žemės sklypuose nėra atliekama kasmėnesinė priežiūra. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad visuose Žemės sklypų nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose yra nurodomas žemės sklypo adresas. Geografine padėtimi grindžiamų sprendimų priėmimui taip pat yra naudojamasi viešai prieinamais valstybės įmonės Registrų centro sistemos Regia duomenimis. Byloje pateiktos žemės sklypų schemos iš sistemos Regia aiškia identifikuoja, kad buvo apžiūrėti ir fotografuojami būtent Žemės sklypai. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde neginčijo aplinkybės, jog buvo apžiūrėti ne jam priklausantys Žemės sklypai. Atsakovas pažymi, kad abiejų šalių nuotraukose matosi tas pats kaimyniniame žemės sklype esantis namas. Tai leidžia daryti išvadą, kad buvo apžiūrėti tie patys Žemės sklypai.

17. Atsakovas nurodo, kad teismas nenagrinėjo Žemės sklypų būklės. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Žemės sklypus jis prižiūrėjo tinkamai ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų. Atsakovas pažymi, kad Administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. gegužės 18 d. raštais Nr. 16-2-807 ir Nr. 16-2-808 informavo pareiškėją apie tai, kad jis skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 19 d., sutvarkytų Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuotų (duomenys neskelbtini) seniūniją (el. laišku pridedant nuotraukas) bei sistemingai palaikytų jame švarą ir tvarką. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) seniūnijos iki 2020 m. birželio 19 d. el. laišku neinformavo apie tai, kad būtu sutvarkęs Žemės sklypus, ir neatsiuntė tai patvirtinančių nuotraukų. Tik bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė nuotrauką apie 2020 m. birželio 9 d. sutvarkytus Žemės sklypus, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, nors pareiškėjas pateikė nuotrauką, jog 2020 m. rugsėjo 3 d. Žemės sklypai buvo sutvarkyti, tačiau nepateikė teismui UAB „Kauno švara“ pateikto raštiško užsakymo. Atsakovas pažymi, kad UAB „Kauno švara“ 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog žolės pjovimo darbų kiekis – 9 arai, nors sudėjus abiejų Žemės sklypų plotus jie yra 16,22 arų ploto. Atsakovas daro išvadą, kad buvo šienaujami ne ginčo Žemės sklypai, už kuriuos buvo pateikta ir apmokėta sąskaita. Atsakovas daro išvadą, kad iš nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose nustatytos Žemės sklypų būklės bei atliktos fotofiksacijos neabejotinai galima objektyviai nustatyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktų pažeidimus bei priimti Įsakymą. Atsakovas pažymi, kad teismas nenurodė jokių administracinio akto panaikinimo pagrindų, kadangi jis buvo priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

18. Pareiškėjas UAB „Minoka“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo apeliaciniu skundu, pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į Sąrašą buvo paskelbta viešai. Pareiškėjas paaiškina, kad, Kauno miesto savivaldybei 2020 m. gegužės mėnesį įspėjus apie būtinybę sutvarkyti Žemės sklypus, pareiškėjas juos sutvarkė, apie tai informavo telefonu. Pareiškėjo teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad teritorija bus apžiūrėta birželio gale, tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma nauja aplinkybė, jog Žemės sklypai nebuvo sutvarkyti po gegužės mėnesio įspėjimo. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas neįrodė, jog supažindino su apžiūros aktu pareiškėją. Pareiškėjo teigimu, Žemės sklypų apžiūra 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir surašytas aktas jam nebuvo žinomas ir nebuvo atsiųstas nei registruotu laišku, nei paprastu laišku.

20. Pareiškėjas pažymi, kad šalia Žemės sklypų yra netvarkomas valstybei priklausantis žemės sklypas. Pareiškėjo vadovaujasi Taisyklių 71 punktu ir pažymi, kad keleto nuotraukų tuo pačiu kampu padarymas neatspindi Žemės sklypų nepriežiūros. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nei 2020 m. birželio 9 d. nuotraukose, nei 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuotraukose, nei liudytojų parodymuose nėra aplinkybių apie krūmų buvimą Žemės sklypuose. Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Kauno Švara“ pateiktoje sąskaitoje aiškiai nurodytas adresas, o sklypų dydis nepatvirtina, kad reikėjo visą plotą šienauti, kadangi ne visur auga žolė. Pareiškėjas pažymi, kad ne dėl jo kaltės ir nuo jo priklausančių priežasčių Žemės sklypuose žolė buvo nupjauta tik 2020 m. rugsėjo 3 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai įtraukti į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, kadangi jame nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, taip pat nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukose užfiksuoti žemės plotai yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai, tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Įsakymo dalį.

23. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad aplinkybė, jog Įsakyme nebuvo nurodytos Taisyklių nuostatos, negali būti vertinama kaip esminis Įsakymo trūkumas VAĮ 8 straipsnio prasme, nes pareiškėjui jo teisės ir pareigos buvo aiškios, pareiškėjas suprato, kokias Taisyklių nuostatas jis pažeidė, teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi, byloje nebuvo ginčo, kad nuotraukose užfiksuoti ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypai.

24. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

Kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, teismas, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, privalo ad hoc (tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1422-492/2021).

26. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.), kurio 6 punkte buvo nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

27. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos gavo 2020 m. gegužės 18 d. raštus, kuriuose nurodyta, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus; prašoma skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 19 d. sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių keliamus reikalavimus, apie rezultatus informuoti (duomenys neskelbtini) seniūniją bei sistemingai palaikyti juose švarą ir tvarką. Pareiškėjas tvirtina, kad, gavęs šiuos raštus, Žemės sklypus sutvarkė, įmonės darbuotoja apie tai informavo savivaldybę telefonu. (duomenys neskelbtini) seniūnija pakartotinai patikrino Žemės sklypus 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus bei atliko fotofiksacijas. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 16-12-37 pateikė Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriui duomenis apie (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje esančius nenaudojamus, netvarkomus žemės sklypus.

28. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.), prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3). Pagal Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo nurodomų atliekamų (atliktų) veiksmų, siekiant sutvarkyti Žemės sklypus, matyti, kad pareiškėjas aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypai nebuvo tinkamai sutvarkyti, neginčijo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. gegužės 18 d. raštų. Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių dėl Žemės sklypų tvarkymo matyti, kad pareiškėjas suprato (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. gegužės 18 d. raštų turinį, siekė pašalinti juose nurodytus trūkumus, be to, iki Įsakymo priėmimo nekėlė abejonių, kad yra neaiškumų, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai, taip pat kad pažeidimai nustatyti ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiuose Žemės sklypuose. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti, dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypus, kad jie atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Nors pareiškėjas nurodo tikėjęsis, kad pakartotinis Žemės sklypų patikrinimas bus atliktas birželio pabaigoje, teikia įrodymus apie Žemės sklypų atitiktį Taisyklių reikalavimams 2020 m. birželio 9 d., tačiau neneigia, kad tiek 2020 m. gegužės 18 d. Žemės sklypų patikrinimo metu, tiek 2020 m. rugpjūčio 13 d. Sąrašo sudarymo metu Žemės sklypai neatitiko Taisyklių reikalavimų. Šias aplinkybes patvirtina pareiškėjo nurodomos pastangos sutvarkyti Žemės sklypus pagal Taisyklių reikalavimus. Nors pareiškėjas kelia abejones dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuotraukose atspindėtos realios Žemės sklypų atitikties Taisyklių reikalavimams, tačiau kartu neneigia, jog 2020 m. rugpjūčio mėn. UAB „Kauno švara“ nenupjovė žolės dėl didelio užsakymų skaičiaus. Pastebėtina, kad pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių dėl Žemės sklypų tvarkymo 2020 m. liepos mėnesį, o pareiškėjo teikiamos tik 2020 m. birželio 9 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. nuotraukos patvirtina, kad beveik 3 mėnesius Žemės sklypais nebuvo rūpinamasi.

30. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tai, jog Įsakyme, kuris buvo priimtas pagal Apraše nustatytą tvarką, t. y. gavus medžiagą iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų.

31. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 18 d. raštais buvo informuotas, kad Žemės sklypai neatitinka Taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo suteikta pakankamai laiko pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus Žemės sklypuose (pakartotinis patikrinimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 11 d.). Aprašo 8 punkte nustatytas terminas, iki kada seniūnas turi pateikti sąrašą savivaldybės administracijos skyriui, – iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, atlikdamas patikrinimą 2020 m. rugpjūčio 11 d., sudarė pareiškėjui galimybes pašalinti pažeidimus beveik iki Aprašo 8 punkte nurodyto termino pabaigos.

32. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo Žemės sklypai nebuvo tinkamai tvarkomi. Teisėjų kolegija, įvertinusi (duomenys neskelbtini) seniūnijos atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Sąrašo sudarymo metu Žemės sklypai neatitiko Taisyklių 7 punkto reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esančios nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantys Žemės sklypai. Palyginus (duomenys neskelbtini) seniūnijos surinktus įrodymus, susijusius su Žemės sklypų identifikavimu (nuotraukas, schemas), ir pareiškėjo pateiktus įrodymus (nuotraukas), esminiai skirtumai ir (ar) prieštaravimai nenustatyti. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, gavęs iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąrašą ir kitus dokumentus, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įrašyti Žemės sklypus į Sąrašą.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.) 6 p.). Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. sausio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2937-789/2021, 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija tinkamai įvykdė šias Apraše įtvirtintas pareigas.

34. Pažymėtina, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, nepagrįstai panaikino ginčijamą Įsakymo dalį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas.

36. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minoka“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius