9642422d-160b-4ef3-b87d-01e9c19d5bd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-487/2023

Proceso Nr. 1-01-1-46832-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.2.2.3; 1.2.7.7; 1.1.10.2.1; 2.4.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,

specialistei Nijolei Goštautaitei Midttun,

ekspertui Rimantui Laurinavičiui,

nuteistajam R. M. ir jo gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,

nevieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du (Zoom platformoje) apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. ir nukentėjusiojo N. M. įstatyminės atstovės L. M. apeliacinius skundus dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 153 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – aštuonerių metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi, R. M. atleistas nuo paskirtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Kardomoji priemonė – rašytinis įsipareigojimas neišvykti R. M. palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo N. M. atstovės pagal įstatymÄ L. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo R. M. priteista 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. M. laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2020 metų pabaigos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvairiose vietose - lovoje, duÅ¡e bei darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suvokdamas, kad mažametis negali teisingai suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės bei jiems pasiprieÅ¡inti, pasinaudodamas savo mažamečio sÅ«naus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl mažametystės, ne mažiau kaip 10 kartų tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du – vertė mažametį N. M. čiulpti jo lytinį organÄ bei tenkino lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – vertė nukentėjusįjį rankomis glostyti ir masturbuoti jo lytinį organÄ bei kiÅ¡o ir judėdamas trynė savo lytinį organÄ mažamečiui į sėdmenis ir tarp kojų, taip seksualiai prievartavo mažametį asmenį prieÅ¡ jo valiÄ . Å ie R. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Be to, R. M. tvirkino mažametį, t. y. laikotarpyje nuo 2015 metų iki 2020 metų pabaigos savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mažamečio sÅ«naus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl mažametystės tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų rankomis lietė, glostė mažamečio kojas, sėdmenis bei jo lytinius organus, nusimovęs apatinius drabužius, demonstravo savo lytinius organus, tokiu bÅ«du skatino per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , taip tvirkino jaunesnį nei Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį. Å ie R. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį – panaikinti R. M. taikytÄ atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (pastaba – kaip nurodyta skunde), vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi, ir palikti jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu R. M. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį. Teismas, atleisdamas R. M. nuo paskirtos bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnis), motyvavo tuo, kad pastarasis iki nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini), sunkios komplikacijos nuteistajam diagnozuotos nuo 2021 m. – po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to R. M. dėl jo sveikatos būklės reikalingas specialus gyvenimo režimas bei nuolatinė medikų priežiūra. Su šia teismo išvada apeliaciniame skunde nesutinkama.

2.2. Skunde nurodoma, kad atleidimas nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. IÅ¡vadÄ , ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro, vertindamas įrodymus bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teismo medicinos eksperto iÅ¡vada apie tai, kad nuteistajam, sergančiam sunkia nepagydoma liga, bausmę atlikti bÅ«tų per sunku, teismui yra tik vienas iÅ¡ duomenų Å¡altinių, kuriuo remdamasis jis šį klausimÄ sprendžia. Taigi tokia iÅ¡vada teismui yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Teismas, spręsdamas BK 76 straipsnio taikymo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu Å¡ia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam padaryti veikos, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės.

2.3. R. M. sirgo ir turėjo negaliÄ jau iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad R. M. iki nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma liga. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad sunkiomis ligomis R. M. sirgo jau iki nusikaltimo padarymo pradžios (liga diagnozuota 1993 metais). Nedarbingumas R. M. diagnozuotas dėl ligos, atsiradusios nuo vaikystės, dėl Å¡ios ligos 2021 metais nuteistajam buvo nustatytas neįgalumas, tais pačiais metais konstatuotos komplikacijos dėl R. M. ligų paÅ«mėjimo. Taigi R. M. nuo 2015 metų iki 2020 metų pabaigos, darydamas nusikalstamas veikas mažamečio sÅ«naus N. M. atžvilgiu, jau sirgo sunkiomis ligomis, dėl kurių jam buvo nustatytas neįgalumas, bet tai nesutrukdė daugiau kaip 5 metus atlikti tyčinius seksualinius veiksmus prieÅ¡ savo mažametį sÅ«nų – jį seksualiai prievartauti ir tvirkinti.

2.4. Teismas, atleisdamas kaltinamÄ jį R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės (pastaba – kaip nurodyta apeliaciniame skunde), neskyrė pakankamai dėmesio R. M. įvykdyto nusikaltimo pavojingumui, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«džiui ir laipsniui. Nuteistojo sveikatos bÅ«klės pablogėjimas po nusikaltimo padarymo nemažina nuteistojo, kaip asmenybės, pavojingumo visuomenei. R. M. nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgÄ laikÄ , tai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiajam. R. M. nusikalstama veika nutrÅ«ko tik tada, kai jo sÅ«nus 2020 m. pabaigoje, apie tai papasakojo savo mamai L. M..

2.5. Teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad R. M. paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali sukelti pavojų jo sveikatai bei gyvybei ir rėmėsi ekspertų iÅ¡vada, kad nuteistajam dėl jo sveikatos bÅ«klės gali bÅ«ti per sunku atlikti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Å ios teismo iÅ¡vados skubotos. Ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas, įvertinus vien tik medicininius įraÅ¡us, nebuvo atliktas kaltinamojo sveikatos bÅ«klės stebėjimas, nebuvo iÅ¡kviestas ir apklaustas ekspertas apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, jo galimybes atlikti bausmę, apie galimybes bausmės atlikimo metu įkalinimo įstaigoje užtikrinti nuteistajam tinkamÄ priežiÅ«rÄ bei gydymÄ . Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl atleidimo nuo bausmės BK 76 straipsnio pagrindu, kai nuteistiesiems teismai netaikė BK 76 straipsnio nuostatų ir neatleido nuo baudžiamosios atsakomybės (pastaba – kaip nurodyta apeliaciniame skunde) vien dėl labai sunkių sveikatos sutrikimų.

2.6. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nurodė, kad R. M. yra jauno amžiaus, todėl yra tikimybė, jog ateityje galės atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad R. M. sveikatos bÅ«klė ateityje leis jam dirbti ir atlyginti priteistÄ 10 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, o tai reiÅ¡kia – ir atlikti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimas, pasikeitus nuteistojo, atliekančio bausmę, sveikatos bÅ«klei, gali bÅ«ti sprendžiamas ir nuosprendžio vykdymo stadijoje. Jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos bÅ«klė blogėtų, ligos progresuotų ir įkalinimo įstaigoje nebÅ«tų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamÄ gydymÄ , bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos iÅ¡vada, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo.

3. Nukentėjusiojo N. M. įstatyminė atstovė L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį – panaikinti R. M. taikytÄ atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (pastaba – kaip nurodyta skunde) vadovaujantis BK 76  straipsnio 1 dalimi.

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas, atleisdamas R. M. nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatų pažeidimus, nesilaikė teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų. Teismas, atsižvelgęs į R. M. sveikatos bÅ«klės įvertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad jam gali bÅ«ti per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtÄ bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į sunkios nepagydomos ligos pobÅ«dį, įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimÄ poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Teismo medicinos eksperto iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Sprendžiant BK 76 straipsnio taikymo klausimÄ , svarbu įvertinti, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu Å¡ia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam padaryti veikÄ , tokia liga teismų praktikoje nepripažįstama pagrindu atleisi nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo.

3.2. Teismo medicinos ekspertizės akte nurodyta, kad nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, tačiau teismas, taikydamas BK 76 straipsnį ir atleisdamas nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo, neatsižvelgė, kad R. M. padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Sveikatos bÅ«klė nesukliudė jam nusikalsti, o nuteistojo sveikatos bÅ«klės pablogėjimas po nusikaltimo padarymo nemažina nuteistojo, kaip asmenybės, pavojingumo visuomenei. Prievartos veiksmus nuteistasis prieÅ¡ savo sÅ«nų atliko ilgÄ laiko tarpÄ , o tai rodo didelį padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė prašo prokurorės ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliacinius skundus patenkinti, nuteistojo gynėjas prašo apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. ir nukentėjusiojo N. M. įstatyminės atstovės L. M. apeliaciniai skundai atmetami.

5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ apeliacinio skundo ribas apibrėžia apelianto praÅ¡ymai (jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas), pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo pagrindai ir motyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248-648/2020, Nr. 2K-42-942/2020, Nr. 2K-60-942/2019, Nr. 2K- 213-942/2019, Nr. 2K-291-942/2018, Nr. 2K-281-942/2018 ir kt.)

6. Prokurorės ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliaciniuose skunduose skundžiama nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas laisvės atėmimo bausmėmis, dalis dėl R. M. atleidimo nuo paskirtosios bausmės, argumentuojant, kad teismas neteisingai nustatė pagrindÄ taikyti R. M. BK 76 straipsnio nuostatas, neįvertinęs nusikalstamų veikų ir R. M. asmenybės pavojingumo, neatsižvelgęs į tai, kad sunki liga jam buvo diagnozuota ir jo nusikalstamų veiksmų sÅ«naus atžvilgiu darymo metu, nesiaiÅ¡kinęs dėl galimybių R. M. pagal jo sveikatos bÅ«klę gydyti įkalinimo įstaigoje. Nuosprendžio dalis dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, ir jo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neskundžiama.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos įrodymus, skundžiamÄ teismo nuosprendį ir apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Baudžiamojoje byloje esminių BPK pažeidimų dėl įrodymų vertinimo, baudžiamojo įstatymo taikymo, kvalifikuojant nuteistojo nusikalstamas veikas, nenustatyta, todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai patikrinus byloje surinktų įrodymų vertinimo analizę, dėl jos pasisakytina tiek, kiek tai susiję su apeliaciniuose skunduose ginčijamomis teismo iÅ¡vadomis, t. y. skundžiamas nuosprendis patikrinamas apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliacinių skundų argumentai yra analogiÅ¡ki, dėl jų teisėjų kolegija pasisakys bendrai.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo tenkinti prokurorės ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliacinius skundus bei panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. buvo atleistas nuo bausmės dėl ligos, nėra.

9. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintos nuostatos, kai, esant tam tikroms objektyvioms priežastims, bausme įgyvendinami tikslai, bausmės paskirtis (BK 41 straipsnis) tampa nepasiekiami. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę ir ligos pobÅ«dį (BK 76 straipsnio 1 dalis).

Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia nustatyti, kad liga yra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių bausmę atlikti bÅ«tų per sunku, sÄ raÅ¡Ä . Be to, taikant BK 76 straipsnį ir atleidžiant nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos, bÅ«tina nustatyti, kad bausmės atlikimas dėl nuteistojo ligos pobÅ«džio yra per sunkus. Teismų praktikoje pažymėta, kad vienos iÅ¡ atleidimo nuo bausmės sÄ lygų – dėl sunkios nepagydomos ligos bausmę atlikti yra per sunku – konstatavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija.

Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtÄ bausmę, teismas įvertina nusikalstamos veikos sunkumÄ ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgdamas į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, taip pat bausmės atlikimo įtakÄ sunkios nepagydomos ligos dinamikai, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje, ir galimÄ poveikį Å¡ių asmenų sveikatai. Å ias aplinkybes teismas nustato duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytas sÄ lygas (įrodymais), o iÅ¡vadÄ , ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro, vertindamas visus įrodymus ir atsižvelgdamas į BVK nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Teismų praktikoje vertinama, kad teismas turi diskrecijÄ (teismas gali, bet neprivalo) sunkia nepagydoma liga sergantį asmenį atleisti nuo bausmės, įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, ligos gydymo galimybes bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant, ar liga suderinama su bausmės atlikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2021).

10. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismas, spręsdamas BK 76 straipsnio taikymo klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu Å¡ia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažįstama pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158/2005, Nr. 2K-438/2008, Nr. 2K-497/2012, Nr. 2K- 524/2013, Nr. 2K-123-697/2015).Â

11. Baudžiamojoje byloje pagal pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį buvo atlikta teismo medicinos ekspertizė R. M. sveikatos bÅ«klei įvertinti. IÅ¡ 2022 m. kovo 25 d. teismo medicinos ekspertizės akto matyti, jog tyrimÄ atliko teismo medicinos ekspertai Rimantas Laurinavičius ir Romas Raudys bei pateikė iÅ¡vadÄ , jog, remiantis medicinos dokumentais, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažyma ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) III teritorinio skyriaus sprendimu, R. M. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). R. M. (duomenys neskelbtini) serga nuo 1993 m., o sunkiausios komplikacijos diagnozuotos 2021 m. Ekspertizės akte nurodyta, kad R. M. sveikatos bÅ«klė (duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtinto Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o I priedo „Sunkių ir nepagydomų ligų sÄ raÅ¡as“ (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 6.1 punktÄ , todėl galima teigti, kad jam gali bÅ«ti per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 141–144).

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas svarstė klausimÄ dėl galimybės ir pagrindų taikyti R. M. BK 76 straipsnio nuostatas buvimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ekspertizės akte pateiktus faktinius duomenis, atsižvelgęs į tai, kad sunkios komplikacijos nuteistajam konstatuotos jau po nusikalstamų veikų padarymo, t. y. 2021 metais, manydamas, jog nuteistajam reikalingas specialus gyvenimo režimas bei nuolatinė medikų priežiÅ«ra, o realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali kelti pavojų R. M. sveikatai ir gyvybei, priėjo prie iÅ¡vados, kad R. M. dėl sunkios nepagydomos ligos bÅ«tų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , R. M. asmenybę bei į jo ligos pobÅ«dį, BK 76 straipsnio 1 dalies pagrindu atleido R. M. nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

13. Prokurorės ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės apeliaciniuose skunduose nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam taikė BK 76 straipsnio nuostatas, iš esmės atsižvelgęs tik į medicininį kriterijų, bet nevertinęs aplinkybės, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) serga nuo vaikystės, ši liga nesutrukdė jam daryti nusikalstamų veikų savo mažamečio sūnaus atžvilgiu, teismas nesiaiškino nuteistajam diagnozuotos ligos gydymo galimybių laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje metu.

14. Pasisakant dėl Å¡io skundų argumento, sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje sprendimÄ taikyti R. M. BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatas argumentavo gana lakoniÅ¡kai. Tačiau baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytų duomenų analizė neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog R. M. buvo atleistas nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės nepagrįstai.

15. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti duomenis, kurie patvirtina ar paneigia atleidimo nuo bausmės faktinį pagrindÄ , iÅ¡analizuoti jų patikimumo ir pakankamumo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-337/2010). Nagrinėjamu atveju svarbu itin kruopščiai įvertinti nuteistojo R. M. sveikatos bÅ«klę. Teisėjų kolegija, siekdama atsakyti į apeliacinių skundų argumentus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo R. M. sveikatos bÅ«klę nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu bei jos pokyčius baudžiamojo proceso metu, pakartotinai iÅ¡analizavo baudžiamojoje byloje esančius Å¡iam klausimui reikÅ¡mingus duomenis.

16. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013  m. birželio 26 d. Darbingumo lygio pažyma Nr.0746794 patvirtina, kad, atlikus pakartotinį R. M. darbingumo vertinimÄ , nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2051 m. sausio 19 d. jis yra iÅ¡ dalies darbingas, netektas darbingumas sudaro 50 procentų, darbingumo lygio priežastis 27.15 ligos arba bÅ«klės, atsiradusios nuo vaikystės (diagnozės kodas pagal TLK-10 (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 197).

17. Baudžiamojoje byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros duomenų bazės (Asmuo ir jo draudėjai (esamos darbovietės)) patvirtina, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo (nuo 2015 metų iki 2020 metų pabaigos) laikotarpiu dirbo: iki 2019 m. lapkričio 6 d. R. M. individualioje įmonėje, o nuo pastarosios datos – MB „L“ (t. 2, b. l. 151). Baudžiamojoje byloje pateikta Mažosios bendrijos „L“ įgalioto asmens V. M. 2020 m. vasario 8 d. pateikta R. M. charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad pastarasis yra Mažosios bendrijos narys nuo pat bendrijos įsteigimo 2019 m. spalio 24 d.; pirmuosius metus jis dirbo virėju; įvertinus jo darbÅ¡tumÄ ir atkaklumÄ , nuo 2020 m. balandžio 10 d. paskirtas eiti direktoriaus pareigas (t. 2, b. l. 189). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2020 m. spalio 19 d. elektroninio sertifikuoto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad MB „L“ užsiima pagaminto valgio tiekimo renginiams ir kitų maitinimo paslaugų teikimo veikla (t. 2, b. l. 190–191).

18. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e 2021 m. spalio 20 d. Nr. 00-ANR­_1-39072-2021 užfiksuota, kad R. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn tris kartus – 2017 m. sausio 11 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 straipsnį (automobilio stovėjimas neapmokėtas nustatyta tvarka) 23 Eur bauda; 2019 m. gegužės 10 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį (be leidimo įrengta ir skleidžiama UAB „D“ iÅ¡orinė reklama) 140 Eur bauda; 2020 m. rugpjūčio 11 d. nubaustas pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡gaisrinių taisyklių reikalavimų pažeidimas) 15 Eur bauda (t. 2, b. l. 148–150).

19. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie asmenį, R. M. anksčiau teistas nebuvo (t.2, b. l. 146–147).

20. Minėti duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. M., nors ir bÅ«damas iÅ¡ dalies nedarbingas, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu dirbo, duomenų, kad tuometinė jo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų ribojusi nuteistojo galimybę padaryti skundžiamu nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra.

21. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti ir tai, kad maždaug nuo 2020 m. gruodžio mėnesio R. M. sveikatos būklė reikšmingai keitėsi, jam buvo nustatytos (duomenys neskelbtini) komplikacijos.

21.1. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. sausio 13 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuota, kad R. M. nuo 2021 m. sausio 7 d. gydytas Klinikų Akių ligų klinikos Suaugusiųjų akių ligų stacionaro skyriuje, 2021 m. sausio 11 d. atlikta akies operacija (t. 2, b. l. 186–188).

21.2. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. sausio 27 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime užfiksuota, kad R. M. apžiÅ«rėtas kontrolei po 2021 m. sausio 11 d. atliktos akies operacijos; nurodyta, kad visai nebemato nuo 2020 m. gruodžio 27 d., 2020 m. spalio  22 d. buvo konsultuotas oftalmologo atvykus skubos tvarka dėl hemoftalmo OU; 2021 m. sausio 7 d. kreipėsi į Klinikų Akių ligų klinikÄ , skubos tvarka stacionarizuotas, priimtas sprendimas atlikti operacijÄ planine tvarka, paskirtas medikamentinis gydymas (t. 2, b. l. 184–185).

21.3. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) universitetinės ligoninės 2021 m. vasario 4 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad R. M. konstatuotas (duomenys neskelbtini), taip pat su nustatyta (duomenys neskelbtini); išraše aprašyta ligos anamnezė : (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 183).

21.4. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionaro epikrizėje pateikti duomenys, kad R. M. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki gegužės 4 d. dėl (duomenys neskelbtini) (t.3, 29-32).

21.5. Viešosios įstaigos Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021 m. rugpjūčio 6 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuota, kad R. M. nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. gydytas ligoninės Nefrologijos skyriuje dėl (duomenys neskelbtini); jam nustatyta klinikinė diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 18–19).

21.6.VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) JÅ«rininkų ligoninės 2021 m. rugpjūčio 27 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime užfiksuota, kad R. M. nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. gydytas ligoninės Nefrologijos ir hemodializės skyriuje planine tvarka ruoÅ¡ti prieigÄ hemodializei atlikti; jam nustatyta (duomenys neskelbtini); klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 26–28).

21.7. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) universitetinės ligoninės 2021 m. rugsėjo 2 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime užfiksuota, kad R. M. įtariant hipoglikemijÄ 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo stacionarizuotas ligoninės Reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje, kur gydytas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., po to perkeltas į Vidaus ligų skyrių (t.3, b. l. 25).

21.8. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021  m. spalio 19 d. Darbingumo lygio pažyma Nr.2622 patvirtina, kad, atlikus pakartotinį R. M. darbingumo vertinimÄ , nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2051 m. sausio 19 d. (iki senatvės pensijos sukakties dienos) jo darbingumo lygis sudaro 5 procentus, netektas darbingumas sudaro 95 procentų, darbingumo lygio priežastis (duomenys neskelbtini) ligos arba bÅ«klės, atsiradusios nuo vaikystės (diagnozės kodas pagal TLK-10 (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 12).

21.9. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) III teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 19 d. iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų Nr. DPS-1232 patvirtinta, kad R. M. dėl jam nustatyto 5 procentų darbingumo lygio gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje ir negali dirbti, veikiant fizikiniams, cheminiams ir biologiniams, ergonominiams, psichosocialiniams, fiziniams rizikos veiksniams (t.3, b. l. 14).

21.10. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) III teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 15 d. sprendimo dėl R. M. specialiųjų poreikių Nr.STS- 3656, 2021 m. spalio 15 d. rekomendacijos dėl pagalbos poreikio Nr. RPP-2507 bei 2021 m. spalio 15 d. specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. SP-2623 matyti, kad nuteistajam nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2023 m. spalio 13 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 3, b. l. 15, 16-17, 21).

22. NuteistÄ jį R. M. slaugančios motinos D. M. pateikta R. M. dienotvarkė, iÅ¡ kurios matyti nuteistojo nuolatinės slaugos ypatumai – jam taikomos kasdieninės procedÅ«ros, reikalavimai mitybai, jo vartojamų vaistų periodiÅ¡kumas (t. 3, b. l, 128).

23. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame UAB „N“ 2022 m. lapkričio 26 d. medicinos dokumentų išraše/ siuntime nurodyta, kad R. M. taikomos reguliarios hemodializės procedūros 3–4 kartus per savaitę po 3–4 valandas, po jų R. M. pasireiškia bendras silpnumas, sumažėjęs arterinis kraujospūdis, galvos svaigimas (t. 4, b. l. 68–69).

24. Iš UAB „L“ ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad R. M. 2022 m. lapkričio 24 d. nustatytas abiejų akių aklumas (t. 4, b. l. 70–71).

25. VšĮ (duomenys neskelbtini) Jūrininkų ligoninės branduolinio magnetinio rezonanso GE 1,5 T tomografinio galvos smegenų tyrimo aprašyme nurodyta, kad 2023 m. vasario 7 d. atlikto tyrimo metu nustatyti (duomenys neskelbtini) (t,4, b. l. 92).

26. Iš Northway medicinos centro ambulatorinio apsilankymo aprašymo ir medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad R. M. 2023 m. kovo 2 d. siųstas neurochirurgo konsultacijai dėl išreikštų neurologinių nusiskundimų, siuntimo diagnozė kitos patikslintos cerebrinių kraujagyslių formavimosi ydos (t. 4, b. l. 93, 94)

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl nuteistojo galimybės, esant nustatytai jo sveikatos bÅ«klei, atlikti laisvės atėmimo bausmę, atliko dalinį įrodymų tyrimÄ , kurio metu apklausė ekspertÄ R. Laurinavičių, dalyvavusį nuteistojo sveikatos bÅ«klės ekspertiniame tyrime, o taip pat specialistę – Lietuvos kalėjimų tarnybos vyriausiÄ jÄ gydytojÄ Nijolę GoÅ¡tautaitę Midttun.

28. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas ekspertas, dalyvavęs teismo medicinos ekspertinio tyrimo metu, patvirtino savo kartu su kitu ekspertu duotÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad į LR teisingumo ministro ir LR sveikatos apsaugos ministro 2013-12-27 įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtino Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o 1 priedo ,,Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡as“ 6.1 p. yra įtrauktas R. M. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). R. M. nustatytos ligos, atsižvelgus į tai, kiek toli yra tos ligos pažengusios, reikalauja nuolatinės priežiÅ«ros, atitinkamos diagnostikos ir pastovaus gydymo. Remiantis ekspertiniam tyrimui pateiktais medicininiais dokumentais, buvo duota iÅ¡vada, kad nuteistajam bus per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vertindamas teisėjų kolegijos papildomai pateiktus naujesnius medicininius dokumentus, ekspertas nurodė, kad juose nurodyti duomenys ekspertizės iÅ¡vados nepaneigia, o parodo, kad nuteistojo R. M. sveikatos bÅ«klė toliau blogėja. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, ekspertas nurodė ir tai, kad nuteistojo sveikatos bÅ«klės įvertinimui betarpiÅ¡ka jo apžiÅ«ra neatliekama, ji nėra reikalinga, vadovaujamasi kompetentingų gydytojų, pasitelkiant atitinkamus tyrimus, objektyviai nustatytomis diagnozėmis (t. 4, b. l.121–122).

29. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo BK 76 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi reikÅ¡mės laikotarpis, kurio metu paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ , jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo darydamas nusikalstamÄ veikÄ ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, susirgimas negali bÅ«ti pripažintas pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2012, Nr. 2K-497/2012, Nr. 2K-315/2011, Nr. 2K-212/2011). Ekspertas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto teiginį, jog į nepagydomų ligų apraÅ¡Ä yra įtrauktas ne (duomenys neskelbtini), o Å¡i liga su dėl jos kilusiomis komplikacijomis, kurios, kaip matyti iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų, diagnozuotos 2021 metais. Taigi, remiantis įraÅ¡ais apie nustatytas diagnozes, akivaizdu, kad po nusikalstamos veikos padarymo (baigta 2020 metų pabaigoje) R. M. buvo diagnozuotos (duomenys neskelbtini) komplikacijos, dėl kurių jo sveikatos bÅ«klė ir įvertinta, kaip tokia, dėl kurios jam gali bÅ«ti per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę.

30. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklausta specialistė – Lietuvos kalėjimų tarnybos vyriausioji gydytoja Nijolė GoÅ¡tautaitė Midttun, kuri, susipažinusi su baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais dokumentais apie nuteistojo R. M. sveikatos bÅ«klę, nurodė, jog Lietuvos kalėjimų tarnyboje yra galimybė teikti nuteistiesiems medicinines paslaugas arba įkalinimo įstaigoje, arba transportuojant į atitinkamas gydymo įstaigas. Specialistė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ R. M. medicininių dokumentų pastebėtinas dviejų diagnozuotų ligų derinys, kas, tokiam nuteistajam patekus į įkalinimo įstaigÄ , sudarytų pagrindÄ inicijuoti procesÄ dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės – tai (duomenys neskelbtini). Specialistės teigimu, asmuo su tokia nustatyta ligų diagnoze galėtų bÅ«ti laikomas Tarnybos slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, kol jo sveikatos bÅ«klė atsistatys tiek, kad asmuo galėtų dalyvauti įstaigos veikloje, užtikrinant jam paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Jeigu nuteistojo sveikatos bÅ«klė nebeleidžia atlikti tų veiklų, inicijuojamas procesas dėl asmens atleidimo nuo bausmės, individualizuoti slaugos Tarnyba neturi galimybės. Tačiau specialistė nurodė, kad Tarnyboje dirba socialiniai darbuotojai, asmenys, užsiimantys nuteistųjų priežiÅ«ra, jų resocializacija, todėl nuteistam asmeniui gali bÅ«ti teikiama pagalba ne mažiau, kaip jis kasdien užsiima savo priežiÅ«ra, nežalodamas sveikatos, kai nėra įkalinimo įstaigoje. Taip pat tokiam asmeniui užtikrinamas ir atitinkamas medikamentinis gydymas.

31. Pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausta nuteistojo R. M. motina D. M., kuri parodė, kad sūnus, R. M. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio, prasidėjus skyrybų su žmona L. M. procesui, apsigyveno pas juos. Dėl labai pablogėjusios sveikatos sūnui buvo nustatytas sunkus negalios laipsnis, jis negali pats savimi pasirūpinti, apsitarnauti, vienas iš tėvų pasikeisdami nuolat su juo būna ir jį prižiūri, pats R. M. nebedirba nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, kai jam pradėtos daryti hemodializės. Sūnui kelis kartus per savaitę yra daromos dializės, vaikščioti ar ilgiau stovėti jis negali ne tik dėl aklumo, bet ir dėl inkstų nepakankamumo, jam yra išduotas neįgaliojo vežimėlis (t. 3, b. l. 121).

32. Iš medicininių dokumentų matyti, kad R. M. lankosi gydymo įstaigose, lydimas motinos D. M.. Iš nuteistojo gynėjo pateikto paaiškinimo matyti ir tai, kad apeliacinio proceso metu nuteistasis taip pat yra gydomas gydymo įstaigoje dėl griuvimo metu patirto kojos lūžimo.

33. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam R. M. diagnozuotos ligos, vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, laikomos sunkiomis nepagydomomis ligomis. Baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. nustatytos sunkios ligos progresuoja, dėl blogėjančios sveikatos bÅ«klės nustatytas sunkus negalios laipsnis ir patvirtintas antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. BÅ«damas laisvėje, jis gyvena su tėvais, kurie ir užtikrina nepertraukiamÄ jo priežiÅ«rÄ bei slaugÄ . Å ios faktinės aplinkybės parodo sunkiÄ ir nuolat blogėjančiÄ nuteistojo sveikatos bÅ«klę, dėl ko privalomų ir nuolatinių socialinių paslaugų teikimas jam turi bÅ«ti užtikrinamas įkalinimo įstaigoje. PrieÅ¡ingu atveju nuteistasis patirs nežmoniÅ¡kÄ elgesį su juo, patyčias iÅ¡ kitų nuteistųjų, bus pažeistas jo orumas, tai iÅ¡ esmės suponuoja humanizmo principo, nustatyto BVK 7 straipsnyje, pažeidimÄ .

34. Skunduose atkreipiamas dėmesys į teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , pasisakant dėl galimybės atlikti bausmę, o vėliau – dėl nukentėjusiajam priteistino civilinio ieÅ¡kinio dydžio. Tačiau tai, kad nuteistasis dar yra jauno amžiaus, į kÄ atkreipė dėmesį teismas, pasisakydamas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio, niekaip nekeičia jo sveikatos bÅ«klės, diagnozavus aukščiau aptartas ligas ir jų komplikacijas, vertinimo, kaip blogėjančio, teismo iÅ¡vadų dėl galimybės atlikti bausmę nepaneigia. Teisėjų kolegija, atlikusi iÅ¡samiÄ teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatytų duomenų vertinimo analizę, neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, nei padaryta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

35. Esant tam tikroms objektyvioms priežastims, bausme įgyvendinami tikslai, bausmės paskirtis (BK 41 straipsnis) tampa nepasiekiami. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje susidariusi situacija, kai nuteistajam paskirta ypač griežta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė, parodo tai, kad ši nuteistajam paskirta bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, nepasieks visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje. Priešingai, bus pasiektas iš esmės ne nubaudimas, bet tai, kad nuteistajam bus sukeltos nepamatuojamos žmogiškos kančios ir bus padaryti asmenybės orumo bei savigarbos pažeidimai, nes nebus efektyviai užtikrinta jo nuolatinė priežiūra ir slauga viso bausmės atlikimo metu.

36. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pagal teismų praktikÄ tai, jog tam tikromis ligomis sergantys asmenys privalo atlikti laisvės atėmimo bausmes, savaime nereiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos tų asmenų konstitucinės teisės, kad asmenys, pažeidžiant jų orumÄ , yra kankinami ar su jais kitaip nežmoniÅ¡kai elgiamasi. Nuteistieji turi teisę gauti reikalingÄ medicinos pagalbÄ ir tokia pagalba jiems suteikiama. Taip pat yra galimybė nuteistojo sveikatos bÅ«klei bausmės atlikimo vietoje blogėjant, ligoms progresuojant ir įkalinimo įstaigoje nesant galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamÄ gydymÄ , bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos iÅ¡vada, spręsti klausimÄ dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-39-1073/2022).

37. Kita vertus, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje susiklosčiusi situacija dėl blogėjančios nuteistojo sveikatos būklės ir dėl jos jam reikalingos nepertraukiamos priežiūros bei slaugos, kaip apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė Lietuvos kalėjimų tarnybos atstovė, sudaro prielaidas iš karto spręsti, kad nuteistajam R. M. atlikti ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę bus per sunku.

38. BK 41 straipsnis be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo) iÅ¡skiria ir teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, nemenkinant nuteistojo padarytų veikų pavojingumo, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Å¡io klausimo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėjo prie iÅ¡vados, jog nustatytas pagrindas, vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuteistÄ jį R. M. atleisti nuo paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. ir nukentėjusiojo N. M. įstatyminės atstovės L. M. apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai Jolanta Čepukėnienė

Vitalija Norkūnaitė

Regina Pocienė