2025-05-13 Nr. BB-2487-1-02-2-00205-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo DOK-1538/2025

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00205-2019-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžio išteisintųjų J.Ž. ir M. Ž. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą

n u s t a t ė :

Prokuroras kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nuosprendį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl galimai padarytų esminių BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo J. Ž. veiksmus kvalifikuojant ne pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, o pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į esminį apeliacinio skundo argumentą dėl išteisintojo J. Ž. turtinio reikalavimo lygiavertiškumo. Išvadas dėl reikalavimo lygiavertiškumo, psichinės prievartos bei didelės žalos požymių nebuvimo padarė nesiėmęs įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, jas nevisapusiškai ištyrė, neįvertino dalies įrodymų. Įrodymus vertino atskirai, neanalizavo jų visumos, neatsižvelgė į tarpusavio jų santykį.

Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, L. M. pareikšto reikalavimo lygiavertiškumo dydį vertino pagal jau pasikeitusius J. Ž. ir liudytojo O. P. parodymus ir konstatavo, kad J. Ž. reikalavimas L. M. neperžengė ribos, kai kaltininko veiksmai turėtų būti vertinami kaip svetimo turto prievartavimas pagal BK 181 straipsnio nuostatas. Tačiau teismas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl išimtinai remiasi būtent šiais J. Ž. ir liudytojo O. P. parodymais, o ne ankščiau duotais jų paaiškinimais ir UAB „duomenys neskelbtini“ akcininko I.

V. parodymais. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jokie aritmetiniai skaičiavimai nenurodyti, nenustatytas L. M. padarytas žalos faktas UAB „duomenys neskelbtini“, J. ir M. Ž. konkrečiai nepagrindė kaip apskaičiavo L. M. tariamai padarytą žalą, nenurodė, kokie buhalteriniai dokumentai, su kuriais jie neva lygino jos sąsiuvinio duomenis, ir kokie dokumentai patvirtina, kad jų 2000 Eur reikalavimas nėra išgalvotas. Teismas, pasak kasatoriaus, turėjo galimybę pašalinti šias abejones dar kartą apklausdamas įmonės buhalteres, tačiau prokurorės prašymas tai padaryti buvo atmestas.

Dėl to liko neišaiškintos svarbios bylai aplinkybės, susijusios su J. ir M. Ž. pareikšto prievartinio turtinio reikalavimo nukentėjusiajai lygiavertiškumu. Išvadas dėl psichinės prievartos bei didelės žalos požymių nebuvimo teismas padarė remdamasis išteisintųjų parodymais, neigiančiais psichinės prievartos naudojimą prieš L. M., I. V. ir O. P. parodymais, kad nukentėjusioji jiems nesiskundė, kad iš jos nepagrįstai J. ir M. Ž. reikalauja pinigus. Be to, teismas neįvertino 2022 m. spalio 4 d. objektų apžiūros protokole užfiksuotų L.

M. atžvilgiu išsakytų frazių, nevertino jos pokalbio su motina turinio ir kt. Apeliacinės instancijos teismo, pasak kasatoriaus, atliktas įrodymų vertinimas dėl panaudotos prieš L. M. psichinės prievartos ir didelės žalos yra neišsamus, atliktas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis) arba netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Kasacinėje instancijoje tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus ir nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja.

Kasatorius skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas klausimą dėl turtinio reikalavimo dydžio lygiavertiškumo, psichinės prievartos naudojimo prieš L. M. bei didelės žalos dydžio nustatymo, padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (J. Ž. veiksmus vertino pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 181 straipsnio 3 dalį). Tačiau iš skundo turinio matyti, kad šias galimai padarytas teisės taikymo klaidas kasatorius išimtinai grindžia savo pateikiamu bylos įrodymų vertinimu siūlydamas antrą kartą apeliacinės instancijos teisme iš naujo vertinti bylos įrodymus, nes būtina remtis ne tais, kuriais pasirėmė apeliacinės instancijos teismo 2025 m. sausio 23 d. nuosprendyje. Kitokių teisinių argumentų kasatorius nepateikia. Nuorodų, kad teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės pažeidė BPK 386 straipsnio 2 dalies nuostatas, nenurodo.

Įvertinus pateiktus teisinius argumentus, jie nėra laikytini pagrindžiantys kasatoriaus nurodytų teisės taikymo klaidų buvimą. Atrankos kolegija kasacinį skundą atsisako priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinkantį BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas