96406133-e058-41ee-a00c-261de91cab34 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-220-108/2013(Proceso Nr. 1-33-1-00667-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.4.6.; 1.2.14.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.2.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris,sekretoriaujant Jurgitai Pocienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,kaltinamajam S. O. (S. O.), jo gynėjui advokatui Eduardui Antonenko ir įstatyminei atstovei M.

Å .,kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij) ir įstatyminei atstovei E. K.,kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,nukentėjusiajam D. G., jo įstatyminei atstovei T. S.,Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. O. (S. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2012 m. gruodžio 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindais ir baudžiamoji byla nutraukta. Remiantis BK 82 str., 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešeriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.;R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas 2012 m gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. keturių (4) mėnesius laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu;kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. – (2 epizodai).Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :S. O. (S. O.) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , R.

G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , R. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė perduoti turtÄ , grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ :2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. vieÅ¡oje vietoje - prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., S. O. (S. O.) apglėbus D. G., R. A. ne mažiau keturių kartų spyrė D. G. į kairės kojos Å¡launį, po ko S. O. (S. O.) laužė nukentėjusiajam kairės rankos pirÅ¡tÄ kol D.

G. parklupo bei keliu smogė į nosį, ko pasėkoje D. G. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , spyrė į pilvÄ , o D. G. nukritus ant nugaros, S. O. (S. O.) jį prispaudė ir kumščiu, smogė du-tris kartus į veidÄ , spyrė du kartus į kairįjį petį, po ko, nukentėjusiajam D. G. atsistojus, R. G. vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam į galvÄ , taip padarant nukentėjusiajam poodines minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas deÅ¡inio smilkinio ir pakauÅ¡io srityje, kas sukėlė D.

G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .R. A., 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., po to, kai kartu su S. O. (S. O.) ir R. G. sumušė nukentėjusįjį D. G., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. G. - t.y. jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt. Be to, R. A., 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. G. - jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. O. (S. O.) dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, todėl nurodytoje vietoje, kur buvo kartu su R.

G. ir R. A., susinervinęs smogė nukentėjusiajam D. G. į veidÄ ir pripažįsta, kad tuo smÅ«giu galėjo sulaužyti jam nosį. Matė kaip nukentėjusiajam sudavė R. A., tačiau nematė ir negirdėjo kaip vėliau pastarasis iÅ¡ nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Nematė kaip nukentėjusiajam sudavė R. G.. Vėliau jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Už pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sumokėjo nukentėjusiojo įstatyminei atstovei 330 Lt bei atlygino ligonių kasai iÅ¡laidas už nukentėjusiojo gydymÄ .S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ dalies prisipažino kaltu ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamenu, galėjo bÅ«ti gegužės 6 d., vakare susitiko R.

A., R. G.. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs skardinę sidro. Girtas nesijautė. R. atrodė girtas. Kad R. bÅ«tų buvęs girtas nepastebėjo. Einant prie vieno iÅ¡ namų Debreceno g., galėjo bÅ«ti prie Debreceno g. 18 namo pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ D., pavardės nežino. Priėjęs prie D. paprašė cigaretės, tačiau jis neturėjo. Jam papriekaiÅ¡tavo, ko jis bendrauja su jaunesniais už save vaikais. Kumščiu smogė D. į skruostÄ . Dėl kokių priežasčių jam smogė, negali pasakyti.

Kai pasisuko nueit, prie D. priėjo R. ir R.. Nueidamas pamatė, kaip R. vienÄ kartÄ spyrė D. į kojÄ , Å¡launies srityje. Po Å¡io įvykio jis buvo susitikęs su D., atsiprašė jo, jie susitaikė. Prisipažįsta, kad smogė D. vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ . Ä® nosį jam nesmogė, pirÅ¡tų nelaužė ir daugiau jokių smÅ«gių nei kumščiais, nei kojomis nesudavė (T.1 b.l. 78-79, 83).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. pripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje jis be jokios priežasties vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam D.

G. į galvÄ . Nematė kÄ darė kiti du kaltinamieji, dėl pinigų reikalavimo ir nukentėjusiojo taip pat nieko negirdėjo. Nukentėjusiojo D. G. atsiprašė per apklausÄ dėl savo neteisėtų veiksmų.R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad apie šį įvykį nieko nežino, D. G. nemušė ir nežino dėl kokių priežasčių yra įtariamas padaręs nusikaltimÄ . Papildomos apklausos metu prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti gegužės 6 d., vakare prie parduotuvės ‚Maxima“ Å ilutės pl.

Klaipėdos m., susitiko savo pažįstamus S. O., R. A.. Prie vieno iÅ¡ namų Debreceno g., galėjo bÅ«ti prie Debreceno g. 18 namo pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ D. G.. Kiek pamena, su D. buvo jam nepažįstamas vaikinas. S. priėjo prie D.. KÄ jie tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Stovėjo nuo jų per penkis-septynis metrus. R. buvo Å¡alia S.. S. pradėjo muÅ¡ti D.. NežiÅ«rėjo į juos ir negali pasakyti, kaip, su kuo ir kiek kartų S. smogė D.. Kad R. bÅ«tų smogęs D., nematė.

Parodė, kad jis vienÄ kartÄ spyrė D. į galvÄ -pakauÅ¡io srityje. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jam spyrė. Tikslo jo sužaloti neturėjo. Po to jis nuėjo. Kur ėjo S. ir R. ir kÄ jie toliau veikė, nežino. Negirdėjo, kad R. bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ D. pinigų. Labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta. D. G. atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. (T.1 b.l. 52-53, 58-59, 62).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.

A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies, t.y. tik dėl nukentėjusiojo sumušimo ir viešoje vietoje jam smūgių sudavimo, bet nepripažino, kad reikalavo iš nukentėjusiojo D. G. pinigų, atsisakė duoti parodymus. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Atsiprašė nukentėjusiojo.R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti gegužės 6 d., po 21 val. buvo kartu su savo draugais S. O. ir R.

G.. Tuo metu netoli „Neringos“ prekybos centro Klaipėdos m., kiemuose, galėjo bÅ«ti Debreceno g. 18 namo kieme, sutiko tuo metu jam visiÅ¡kai nepažįstamÄ vaikinÄ - S. ir R. pažįstamÄ . S. (S.) su Å¡iuo vaikinu pradėjo apie kažkÄ kalbėtis. Nežino dėl kokių priežasčių S. pradėjo muÅ¡ti vaikinÄ . Kiek pamena, S. tam vaikinui smogė į nosį, tačiau ar kumščiu, ar kojos keliu, negali tiksliai nurodyti. Po Å¡io smÅ«gio vaikinui iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Taip pat laužė jam rankos pirÅ¡tÄ , sudavė smÅ«gius kumščiais. Tiksliai nepamena ir negali nurodyti, kiek konkrečiai smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas S. O. sudavė tam vaikinui. Nepamena, ar vaikinas buvo parkritęs ant žemės. Jis taip pat spyrė tam vaikinui į kojÄ vienÄ kartÄ . R. G. spyrė tam vaikinui, tačiau kiek kartų ir į kuriÄ kÅ«no vietÄ , tiksliai negali nurodyti. Sumušę vaikinÄ jie nuėjo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl smogė tam vaikinui. Nebuvo jokių priežasčių jį muÅ¡ti.

Prisipažįsta, kad sudavė vienÄ smÅ«gį – spyrė vaikinui į kojÄ . Tačiau pinigų - 50 litų iÅ¡ D. G. nereikalavo. Negrasino jam, kad panaudos fizinį smurtÄ - sulaužys, jei neatneÅ¡ jam pinigų. Po Å¡io įvykio su D. G. susitikęs nebuvo. Nebuvo su D. susitikęs ir 2012 m. gegužės 9 d. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m. ir pinigų iÅ¡ jo nereikalavo. KÄ veikė, kur buvo 2012-05-09 apie 21.45 val. nepamena.( T.1 b.l. 105-106, 111-112). Nukentėjusysis D. G. teismo posėdyje parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ne viskÄ prisimena.

Parodė, kad jį vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties sumušė visi trys kaltinamieji S. O., R. G., R. A., nosį smÅ«giu į veidÄ jam galėjo sulaužyti S. O. (S. O.), be to jam smÅ«gius sudavė ir R. G. bei R. A., o R. A. dar po to reikalavo iÅ¡ jo pinigų 50 litų tÄ vakarÄ kai buvo sumuÅ¡tas bei gegužės 9 d., tačiau pinigų nedavė ir viskas taip baigėsi. Visi trys kaltinamieji jo atsiprašė ir jis jiems atleido. Nepilnametis nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val kartu su A.

P. buvo Debreceno g. 18 namo kieme Klaipėdos m. Tuo metu prie priėjo jo pažįstamas R. G., iÅ¡ matymo žinomas vaikinas, vardu- S.. Su jais kartu buvo jam nepažįstamas vaikinas, vardu R., kuro vardÄ vėliau sužinojo iÅ¡ A. P.. S. atsistojo prieÅ¡ais. R., S. ir R. buvo girti. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. S. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pasakė: “ko eini į policijÄ â€œožinti”. IÅ¡ jo tokio paskymo suprato, kad jis kalba apie tai, kad aÅ¡ kažkÄ paskundė policijai. S. apglėbė jį per pečius.

R., stovėdamas iÅ¡ kairės, kojos kelėnu ne mažiau keturių kartų spyrė jam į kairės Å¡launies Å¡oninę dalį. S. pasakęs man :”Žinai, kaip laužomi pirÅ¡tai?”, paėmė už  kairės rankos rodomojo pirÅ¡to ir pradėjo jį lenkti į iÅ¡orę, kol jis iÅ¡ skausmo atsiklaupė ant kelių. S. vienÄ kartÄ stipriai smogė kelėnu jam į nosį, sukeldamas didelį skausmÄ . Jam iÅ¡ nories bėgti kraujas. Kai jis atsistojo, S. spyrė vienÄ kartÄ jam į pilvÄ .

Nuo Å¡io smÅ«gio jis nugara nukrito ant želės. S. prigulė ant jo ir kumščiais du-tris kartus smogė jam į veidÄ . Po to atsistojo ir jam gulinčiam spyrė du kartus į kairįjį petį. Kai S. atsitraukė, jis atsistojo. Tuomet prie priėjo R. G. ir spyrė jam į galvÄ vienÄ kartÄ . R. pasakė, kad už savaitės prie įėjimo į parduotuvę “Maxima” Å ilutės pl. Klaipėdos m., jam turėsiÄ s atneÅ¡ti 50 Lt. Už kÄ turės atneÅ¡ti pinigus, nepasakė. R. pagrasino jį sulaužyti, jei neatneÅ¡ jam pinigų. 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. jis buvo krepÅ¡inio aikÅ¡telėje prie namų.

Prie jo priėjo S. ir R.. S. jo atsiprašė. R. vis tiek jam liepė atneÅ¡ti 50 litų. Dar kartÄ pagrasino sulaužyti, jei neatneÅ¡. Kad nuo jo atstotų, pažadėjo pinigus atneÅ¡ti gegužės 10 d. Tačiau jis niekur nėjo ir pinigų nenešė. Nei vienam iÅ¡ jų jis nėra skolingas. Niekada anksčiau su jais jokių konfliktų nebuvo. Nežino dėl kokių priežasčių jį sumušė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas kÅ«no sužalojimas. (T.1 b.l. 30-32)Nepilnamečio nukentėjusiojo D.

G. įstatyminė atstovė T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atleido visiems trims kaltinamiesiems, kurie vieÅ¡oje vietoje sumušė jos sÅ«nų ir padarė jam kÅ«no sužalojimus. Parodė, kad jos sÅ«nus D. G. jai buvo sakęs, kad R. A. iÅ¡ jo reikalauja pinigų, pirmÄ kartÄ pagalvojo, kad tai ne rimtas reikalavimas, tačiau vėliau pinigų buvo papraÅ¡yta dar kartÄ , bet pinigų ji sÅ«nui nedavė ir kreipėsi į policijÄ , dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ir pinigų reikalavimo.Nepilnametis liudytojas A.

K. P. (A. K. P.) teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju D. G. ėjo link parduotuvės kai juos paÅ¡aukė kaltinamieji ir jiedu priėjo prie kaltinamųjų. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, S. O. (S. O.) spyrė nukentėjusiajam užlaužęs rankÄ . Girdėjo kaip R. A. reikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1498/12 (03) matyti, kad D. G. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos deÅ¡inio smilkinio ir pakauÅ¡io srityje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku, sumuÅ¡us bukais daiktais. Dėl nosies kaulų lūžio D. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 10).S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jie, bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimu, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .S. O. (S. O.) padaryta antroji nusikalstama veika kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kvalifikuotina ir pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p., kadangi jis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimu, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tyčiniais veiksmais, pavartodamas smurtÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , t.y. tyčia suduodamas smÅ«gius į veidÄ , sulaužė nukentėjusiajam D.

G. nosį.R. A. nusikalstama veika taip pat kvalifikuotina ir pagal LR BK 181 str. 1 d. pagal du kaltinimo epizodus, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė perduoti turtÄ , grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ : 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., po to, kai kartu su S. O. (S. O.) ir R. G. sumušė nukentėjusįjį D. G., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. G. - t.y. jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt.

Be to, jis kaltinamas, kad 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. G. - jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt. IÅ¡ bylos aplinkybių seka, kad Å¡io kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į 50 litų užvaldymÄ ir šį reikalavimÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė nukentėjusiajam per du kartus. Pagal LR BK 181 str. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ , laikomas padariusiu turto prievartavimÄ .

Nusikaltimas, numatytas BK 181 straipsnyje, laikomas baigtu nuo nusikalstamo reikalavimo pateikimo. Be to, turto prievartavimas kvalifikuojamas kaip pavienis nusikaltimas, jei turint vieningÄ tyčiÄ tuo pačiu motyvu buvo kelis kartus reikalaujama iÅ¡ to paties nukentėjusiojo konkreti pinigų suma ar turtas nepriklausomai nuo to, kad keitėsi reikalaujama pinigų suma, turtas ar grasinimų pobÅ«dis. Å iuo atveju, S. O. padaryti veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 181 str. 1 d. kaip du atskiri pavieniai nusikaltimai.Kaltinamasis R.

A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl turto prievartavimo, tačiau kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ bandant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir pripažįsta, kad R. A. kaltė dėl turto prievartavimo įrodyta nukentėjusiojo D. G. parodymais, kuriais jis tiksliai nurodė kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ jo R. A. reikalavo pinigų. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė T. S. taip pat parodė, kad jos sÅ«nus du kartus skundėsi dėl to, kad R.

A. iš jo reikalavo pinigų. Liudytojas A. K. P. (A. K. P.) taip pat paliudijo, kad R. A. iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Aukščiau minėtų asmenų duoti parodymai yra išsamūs, tikslūs, nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.Kitas kaltinamųjų S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina teismo posėdyje pačių kaltinamųjų duoti parodymai, nukentėjusiojo D. G., jo įstatyminės atstovės T. S. ir liudytojo A.

K. P. (A. K. P.) duoti parodymai bei specialisto iÅ¡vada.IÅ¡tirtų įrodymų visuma sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamųjų S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (iÅ¡skyrus epizodus, kad R. A. neprisipažino prievartavęs turtÄ ), atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, o nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė kaltinamiesiems atleido.

S. O. (S. O.) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. O. (S. O.) tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Jis visiÅ¡kai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės bei su jais susitaikė, prokurorė praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu LR BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. S. O. (S. O.) yra teistas, tačiau apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų už kurias jis yra teisiamas, jų padarymo metu nebuvo priimtas, tai yra dar nebuvo teistas, jo padaryta veika padaryta esant dviejų nusikalstamų veikų idealiajai sudėčiai, padaryta vienu metu, vieno ir to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, vienais ir tai pačiais veiksmais..

IÅ¡ jo elgesio matyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių aplinkybių S. O. (S. O.) gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d. Å¡is kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas, paskiriant jo atžvilgiu LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta (LR BPK 303 str. 4 d.), nes nusikalto bÅ«damas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomi baudžiamosios atsakomybės pagrindai, numatyti nepilnamečiui asmeniui.Skiriant bausmę R.

G., teismas vadovaujasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 91 str.). Sprendžiant Å¡io kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, kas rodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumÄ , neigiamai vertina savo poelgį ir nori pasitaisyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu skirtina laisvės apribojimo bausmė. Taikyti Å¡io kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., kad Å¡is kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės galėtų bÅ«ti atleistas nėra nustatyta Å¡iam įstatymui taikyti visų bÅ«tinų sÄ lygų, nes nesiėmė jokių priemonių dėl padarytos žalos atlyginimo ir jos neatlygino. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė tris nesunkius nusikaltimus, o nusikaltimÄ pagal LR BK 181 str. 1 d. įvykdė du kartus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neteistas, nedirba, dėl padarytų nusikaltimų atsiprašė nukentėjusiojo ir prisipažino tik iÅ¡ dalies. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nes yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Bausmės dydį kaltinamajam apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo jaunÄ amžių, kad pirmiau neteistas, kaltinamajam tikslinga taikyti LR BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant teismo įpareigojimus, kas gali paskatinti šį asmenį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už D.

G. gydymo iÅ¡laidas, kadangi už paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 256,41 Lt. (t 1, b.l. 12-17). 2012-10-17 mokėjimo pavedimu sumokėta už D. G. gydymÄ (t 1, b.l. 18). 2012-10-24 praneÅ¡imu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos interesams, atsisakė ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, nurodė, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygino M. Å . (t 1, b.l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymas (LR BPK 112 st. 3 d., 113 str., LR CPK 140 str. 1 d.).Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė T.

S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos 1000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad S. O. (S. O.) atlygino nukentėjusiajam 330 Lt dydžio neturtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo įstatyminė atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R. G. ir R. A. po 330 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustačius, kad S. O. (S. O.) nukentėjusiajam atlygino reikalautÄ neturtinę žalÄ bei nukentėjusiojo įstatyminei atstovei reikalaujant neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R.

G. ir R. A. priimtinas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės T. S. ieÅ¡kinio dalies atsisakymas dėl 330 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ S. O. (S. O.) (LR BPK 112 st. 3 d., 113 str., LR CPK 140 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., kur numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atsižvelgdamas į kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamųjų R. G. ir R. A. nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai solidariai priteistina 660 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam R. G. neturint turto žalai atlyginti ji priteistina iÅ¡ jo įstatyminės atstovės E. K. (LR BPK 109-113 str., LR CK 6.279 1 d., 6.276 str. 2 d.) .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304-307 str.,n u s p r e n d ž i a :S. O. (S. O.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ S. O. (S. O.) atžvilgiu nutraukti.R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti.R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 181 str. 1 d. už 2012 m. gegužės 6 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,pagal LR BK 181 str. 1 d. už 2012 m. gegužės 9 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 ir b p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m gruodžio 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. keturių (4) mėnesius laisvės apribojimu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams ir 3 mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. A. atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti bausmės dalį atliktÄ pagal 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam S. O. (S. O.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamiesiems R.

G., R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priimti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo už D. G. gydymo iÅ¡laidas atsisakymÄ .Priimti nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. įstatyminės atstovės T. S. ieÅ¡kinio dalies dėl 330 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ S. O. (S. O.) atsisakymÄ .Tenkinti nepilnamečio nukentėjusiojo D.

G. įstatyminės atstovės T. S. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamųjų R. G. ir R. A. nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai solidariai priteisti 660 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam R. G. neturint turto neturtinei žalai atlyginti jÄ priteisti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės E. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Jonas Å pelveris