963f2a03-0a7c-45db-a7eb-2b2e59da1d35 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                             Baudžiamoji byla Nr.1-123-284/2010m.

              Proceso Nr. 1-75-1-00231-2010-3

                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                 1;1.1;1.1.3;1.1.3.2;1.1.6;1.1.6.3;

1.1.7;1.1.7.2;1.1.7.2.5;1.1.8;1.1.8.6;1.1.8.6.2;

1.1.8,7;1.1.8.7.1;1.1.8.8; 1.2;1.2.26;1.2.26.2;

   1.2.26.2.1;2;2.3;2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5;   Â

(S)

                                  Â

                                                         Â

    Â

N U O S P R E N D I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        Â

2010m. rugsėjo 14 d.

                                                   Â

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei ,nukentėjusiesiems J. J.,

J. J., I. B., kaltinamiesiems L. M., K. M. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

           L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbantis, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ,LR pilietis ,lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, vedęs , neteistas ,2009-04-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38str., kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamieji L. M. ir K. M. 2010-06-11,apie 20val. Pakruojo rajone, P. k., vieÅ¡oje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nukentėjusiÄ sias J. J. ir J. J. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, L.

M. nukentėjusiajai J. J. sugriebė už plaukų ir tampė po kiemÄ , bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidÄ ,po to sugriebė už plaukų ,pargriovė ant žemės ir koja ne mažiau 5 kartus spyrė nukentėjusiajai į kojas .K. M. nukentėjusiÄ jÄ J. J. sugriebė už kaklo ir prirėmė prie sienos, jai iÅ¡silaisvinus, pasivijęs vėl jai sugriebė

už kaklo ir prispaudė prie kieme stovėjusio automobilio ,po to nukentėjusiajai J. J. vienÄ kartÄ ranka smogė į kairės pusės Å¡onÄ , po to

sugriebė nukentėjusiajai I. B. už kaklo, prirėmė prie sienos bei patempė už plaukų, taip kaltinamieji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiosioms J. J., J. J. ir I. B. fizinį skausmÄ Â bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis K. M. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė ,kad 2010m. birželio mėnesį, dienos neprisimena ,su žmona buvo prie upės, gėrė „SidrÄ â€œ. Po to atėjo S. B., kuris nupirko alaus, todėl dar gėrė .Kai grįžo į namus ,moterys apsižodžiavo, sukonfliktavo, tampėsi už plaukų, jis nesikiÅ¡o.Ant L. puolė J. su J. bei I.

B. L. ant rankų laikė vaikÄ , kuris pradėjo verkti. S. B. iÅ¡ L. paėmė vaikÄ , o jis pradėjo J. ir B. traukti nuo L. PirmÄ atitraukė

I., tempė jÄ už plaukų, paskui J. ir J. Atvažiavo policija, tačiau I. B. pasakė, kad nieko nebuvo ir policija iÅ¡važiavo. J. J. jis buvo sugriebęs už kaklo, dėl J. sumuÅ¡imo gerai

neprisimena. Koliojosi necenzūriniais žodžiais. Buvo išgėręs, tačiau girtumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Jis dabar visko ,kas tada vyko, gerai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime.

Kaltinamoji L. M. dėl padaryto nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė ,kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir ji visko gerai neprisimena, užmiršo. Įvykis vyko šių metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, vakare, apie 19-20val. P. kaime, daugiabučio namo kieme.Ji ir nukentėjusiosios gyveno tame pačiame name.Ji su vyru, vaikais ir S. B. grįžo nuo upės į namus. Ten buvo gėrusi „Sidro“. Iš namo išėjusi J. J. pradėjo

šaukti, koliotis. Mano ,kad koliojosi dėl to ,kad su jais gėrė J. brolis S. B. Tada ir ji pradėjo koliotis. Kai ji pradėjo rėkti, į

laukÄ išėjo J. J. ir I. B., jos visos susimušė Kaip viskas vyko, ji gerai neatsimena. Galėjo viskas vykti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, galėjo bÅ«ti, kad ji sudavė.Ji ant rankų laikė vaikÄ . Kai kliuvo vaikui, tai jÄ ginti ėjo jos vyras K.

M. Jis atitraukė J. J. ir J., buvo ir jų motina I. B.. Taip konfliktas ir baigėsi. Su nukentėjusiomis ji

susitaikė, jų atsiprašė, jos jai atleido, susitarė, dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. PrieÅ¡ šį įvykį su nukentėjusiomis jau buvo konfliktų ,todėl ir bÅ«dama blaivi ,bÅ«tų taip pasielgusi, nes yra labai nervinga.Â

Iš 2010-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k. (b.l 6-7,8).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų L. M. ir K. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra įrodyta.Â

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji K. M. ir L. M. vieÅ¡oje vietojedaugiabučio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, girdint ir matant aplinkiniams, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų atžvilgiu ,  sumuÅ¡dami nukentėjusiÄ sias, sukeldami joms fizinį skausmÄ , taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ Â Ä¯vykio vietoje buvusiems  aplinkiniams

asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos

BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas VieÅ¡oji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlÅ«s veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti ir dažniausia pasireiÅ¡kia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir Å¡iuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems L. M. ir K. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

 Kaltinamųjų K. M. ir L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie

nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1p.). IÅ¡ sunkinančių aplinkybių Å¡alintina, kad

kaltinamieji nusikaltimÄ padarė,  bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad jų girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

K. M. neteistas (b.l.66), Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l.67-68), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK

11 str. 3 d.), bedarbis (b.l78.), administracine tvarka baustas (b.l. 69-72), L. seniūnijos charakterizuojamas kaip mėgstantis vartoti alkoholinius gėrimus ,jo šeima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus ,tvarkantis buityje, iš gyventojų skundų jo atžvilgiu negauta (b.l. 76), Pirminės sveikatos priežiūros centre į priklausomybės ir

psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l.74). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ,K. M. baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.).

Kaltinamoji L. M. neteista (b.l.54),  nedirba, nėra darbo biržos įskaitoje (b.l.63,64),augina 4 mažamečius vaikus (b.l.59) administracine tvarka bausta (b.l. 55), L. seniÅ«nijos charakterizuojama kaip mėgstanti vartoti alkoholinius gėrimus ,jos Å¡eima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi socialinių įgÅ«džių auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus ,tvarkantis buityje, iÅ¡ gyventojų skundų jos atžvilgiu negauta (b.l. 59), Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre į priklausomybės ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l.57),P. seniÅ«nija teigia, kad L. M. įtraukta į GVNA apskaitÄ

prie Pakruojo rajono savivaldybės nuo 2008-10-03 (b.l.61).Kadangi L. M. charakterizuojama patenkinamai,  pirmÄ kartÄ padarė

vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ,  kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padariusi nusikalstamÄ veikÄ ,nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindo manyti ,kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , L. M. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiosioms susitaikius ,o baudžiamojo byla jos atžvilgiu nutrauktina. (LR BK 38str.1d.).

           Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį

dėl 500Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 12,13),kurį teisme sumažino iki 50Lt ir susitarė su kaltinamÄ ja L. M., kad ji atlygins

jai padarytÄ neturtinę žalÄ 50Lt per vienÄ mėnesį. Todėl nukentėjusiosios J. J. ieÅ¡kinys atmestinas

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308,312-313str.str.teismas n u s p r e n d ė :

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284str.1d., ir  nuo  baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. jÄ atleisti ,o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Patvirtinti tokio turinio susitarimÄ , sudarytÄ tarp kaltinamosios L. M. ir nukentėjusiosios J. J. dėl žalos atlyginimo:

L. M. per mėnesį laiko atlygins nukentėjusiajai J. J. padarytÄ neturtinę žalÄ 50Lt .

IÅ¡aiÅ¡kinti L. M. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme 6mėnesiams,įpareigojant jį neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Â

Nukentėjusiosios

J. J. 500Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rima

Volikienė