963f0dd0-0b30-41be-8744-e33224aaf467 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-181-614/2018 Teisminio proceso Nr.2-68-3-05326-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.11.1.; 2.6.29.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Sun Industries“ ir trečiųjų asmenų UAB „AARGAU“, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“ ir UAB „SBSUB“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sun Industries“ ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų UAB „AARGAU“, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB „SBSUB“ savarankiÅ¡kus reikalavimus, atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FM Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00386 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AARGAU, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00385 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 4 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir SBSUN, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00388 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Green Fin“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00413 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FC Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00412 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „ELIOINVEST“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00414 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. lapkričio 9 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Obwalden“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00438 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė tuo, jog tarp trečiųjų asmenų ir atsakovo buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias atsakovas tretiesiems asmenims suteikė paskolas. IeÅ¡kovas su atsakovu pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis laidavo už trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti trečiųjų asmens sudarytų sutarčių, kuriuose laiduotoju yra ieÅ¡kovas ir pateiktų praÅ¡ymų kopijas, bet atsakovas Å¡ių dokumentų nepateikė.

Atsakovas 2015 m. vasario 13 d. raÅ¡tais kreipėsi į trečiuosius asmenis, jog jie įkeistų atsakovo naudai reikalaujamus objektus ir padengtų skolÄ . Atsakydami į šį raÅ¡tÄ tretieji asmenys ir ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog jis elgiasi nesÄ Å¾iningai, reiÅ¡kiami reikalavimai nepagrįsti. IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas restruktÅ«rizuoti trečiųjų asmenų paskolas. Atsakovas 2015 m. spalio mėn. atsiuntė įspėjimus dėl skolų bei palÅ«kanų mokėjimo.

IeÅ¡kovas, reaguodamas į tokį raÅ¡tÄ , informavo atsakovÄ apie nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie tai, jog skolos dydžiai nebuvo suderinti, todėl trečiųjų asmenų įsipareigojimų dydis atsakovui nėra aiÅ¡kus. Atsakovas atsiuntė praneÅ¡imÄ , jog vyksta derybos ir standartinis įspėjimas buvo skirtas informuoti apie skolos dydį. IeÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 31 d. pateikė pakartotinį pasiÅ«lymÄ dėl skolų restruktÅ«rizavimo, bet negavo jokio atsakymo. Atsakovas 2016 m. liepos 27 d. praneÅ¡imais informavo trečiuosius asmenis apie paskolos sutarčių nutraukimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d.

IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl taikaus ginčo sprendimo, bet atsakovas į tokį pasiÅ«lymÄ nereagavo, o 2016 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į teismÄ dėl skolų priteisimo. IeÅ¡kovo vertinimu, sprendžiant, ar buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, bÅ«tina vertinti tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir bendravimo praktikÄ , kad bÅ«tų galima teigti apie sutarties esminį pažeidimÄ , kuris bÅ«tų pagrindu nutraukti sutartį. IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius, vedė derybas, ketino susitarti dėl mokėtinų sumų, todėl toks jų elgesys kol vyksta derybos ir nesusitarta dėl mokėtinų sumų ir tuo remiantis nemokamos įmokos, negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir nesuvaržė iÅ¡ esmės atsakovo interesų.

Tokiu bÅ«du atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarčių. Atsakovas, nutraukdamas sutartis, taip pat nesilaikė jų nutraukimo tvarkos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sutarties sÄ lygÄ , kad praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, prieÅ¡tarauja CK 6.218 straipsnio 1 dalies normai. Atsakovas, nutraukdamas sutartis pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi, bei pacta sunt servanda principus, nes sutartys turėjo bÅ«ti restruktÅ«rizuojamos, o ne nutraukiamos.

3. Tretieji asmenys byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus pripažinti 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FM Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00386 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 3 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AARGAU, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00385 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 4 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir SBSUN, UAB sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00388 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Green Fin“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00413 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „FC Real Estate“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00412 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. spalio 18 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „ELIOINVEST“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00414 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; 2012 m. lapkričio 9 d. bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Obwalden“ sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00438 EUR (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus tretieji asmenys grindė tuo, jog tretieji asmenys ketino vykdyti elektros energijos gamybÄ , todėl Å¡iam verslui vykdyti nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 9 d. atsakovas ir tretieji asmenys sudarė paskolos sutartis. Trečiųjų asmenų įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytomis laidavimo sutartimis. Saulės elektrinių įrengimo darbai buvo užbaigti 2013 m. gruodžio 6 d. Pasikeitęs teisinis reguliavimas lėmė elektros energijos supirkimo kainų sumažėjimÄ ir tokiu bÅ«du pasunkėjo trečiųjų asmenų galimybės įvykdyti įsipareigojimus atsakovui. 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryti sutarčių pakeitimai, kuriais buvo nustatytas naujas įsipareigojimų vykdymo grafikas.

Tretieji asmenys ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , siÅ«lydami taikiai spręsti skolų sureguliavimo klausimÄ , prašė nurodyti tikslų įsipareigojimų dydį. Tretieji asmenys sumokėjo atsakovui ne mažiau kaip 229 645,55 Eur įmokų, bet atsakovas trečiųjų asmenų paskolų likutį sumažino tik iki 76 268,80 Eur. Atsakovas taikė 7 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , nors sutarčių 2.5-2.9 punktuose atsakovas turėjo kas du metus pakeisti kintamÄ palÅ«kanų normÄ . Pagal trečiųjų asmenų turimus duomenis tretieji asmenys gavo ir panaudojo iÅ¡ sutartyse nurodytos 1 850 7000,00 Eur paskolos tik 1 548 429,96 Eur.

Šios aplinkybės leido suabejoti atsakovo reikalaujamų mokėti įmokų pagrįstumu, tretieji asmenys bandė išsiaiškinti dėl susiklosčiusios situacijos, o atsakovas nebendradarbiavo, neteikė informacijos ir galiausiai nutraukė sutartis. Atsakovas nesilaikė sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose numatytų sutarčių nutraukimo procedūrų. Po pirmo įspėjimo atsakovo administratorius informavo, jog įspėjimas skirtas tik informuoti apie skolos dydį ir jokie veiksmai su sutartimi nebus atliekami.

UAB „SBSUN“ nebuvo pateiktas net Å¡is pirminis įspėjimas. Apie tai, jog sutartys bus nutrauktos nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas tretiesiems asmenims pranešė 2016 m. birželio 27 d. PraneÅ¡imuose buvo nuodytas žinomai neteisingas įsipareigojimų dydis, nes tretiesiems asmenims buvo iÅ¡mokėta tik 87 proc. paskolos sumos, be to, nebuvo pakeista 7 proc. palÅ«kanų norma. Esant neaiÅ¡kiam skolos dydžiui, tretieji asmenys negalėjo įvykdyti sÄ lygos, kad sutartys bÅ«tų nenutrauktos.

IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi su pakartotinu pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties, todėl atsakovas nesutikdamas su tokiu pasiÅ«lymu pagal CK 6.218 straipsnio 2 d. turėjo atskiru praneÅ¡imu per protingÄ terminÄ praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ . Paskolos sutarčių pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, tai daro žalÄ pačiam atsakovui ir jo kreditoriams.

5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog paskolos sutartys buvo nutrauktas ne dėl esminio sutarties pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnį, o sutarčių 5.11. ir 5.11.1. numatytais atvejais. IeÅ¡kovas pats pripažįsta, jog tretieji asmenys nevykdo savo įsipareigojimų nuo 2015 metų. Netgi vertinant sutarčių nutraukimÄ pagal CK 6.217 straipsnį, tai jų pažeidimai yra esminiai, nes tretieji asmenys mokėjimų neatlieka nuo 2015 metų iki Å¡iol.

Paskolos sutarčių nutraukimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Tretieji asmenys apie paskolos sutarčių nevykdymÄ buvo informuoti 2015 m. vasario 13 d. praneÅ¡imais ir turėjo pakankamai laiko jas įvykdyti. Atsakovas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos. Tarp Å¡alių vyko derybos, bet derybų vedimo faktas nėra pagrindas nenutraukti sutartis. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju sutartys taptų galiojančiomis, bet nei ieÅ¡kovas, nei tretieji asmenys nėra paÅ¡alinę padarytų pažeidimų, todėl atsakovas vėl galės nutraukti sutartis tuo pačiu pagrindu.

6. Atsakovas su trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kais reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pateikė informacijÄ ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims, padarė suvestines apie skolos dydžius, klausė ar jiems yra suprantama ir ar reikalinga papildoma informacija. Trečiųjų asmenų siÅ«lymai dėl taikaus ginčo sprendimo atsakovui buvo nepriimtini. Byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ bankinės sistemos pagrindžia, jog atsakovams buvo iÅ¡mokėta visa paskolos suma, dalis sumos buvo perversta ieÅ¡kovui, kaip tai nurodė tretieji asmenys, kitÄ dalį gavo tretieji asmenys.

Trečiųjų asmenų mokėjimai buvo atliekami vėluojant 6 ir daugiau mėnesių, todėl pirmiausia buvo dengiamos palÅ«kanos ir delspinigiai, o ne paskolos suma. Atsakovo manymu, sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose nurodytas 15 dienų terminas yra tas pats terminas ir nereikalingas pakartotinas įspėjimo termino nustatymas. Nepaisant to, apie sutarčių nutraukimÄ tretieji asmenys buvo įspėjami ir 2015 m. vasario 13 d. bei 2015 m. lapkričio 25 d. Sutartyse numatytas palÅ«kanų keitimas praėjus 2 metams nuo sutarties sudarymo negalėjo bÅ«ti taikomas, nes palÅ«kanų norma buvo susieta su unijos siÅ«lytų terminuotų indėlių palÅ«kanų normomis, o atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir buvo uždrausta verstis finansine veikla.

Be to, atsakovas neprivalėjo keisti šios palūkanų normos. Tretieji asmenys nesikreipė dėl palūkanų normos pakeitimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir trečiųjų asmenų pareikštus savarankiškus reikalavimus atmetė.

8. Teismas sprendė, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė tretiesiems asmenims nuosavybėn paskolos sutartyse numatytas piniginės lėšas.

9. Teismas pažymėjo, jog paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku ir nuo perdavimo momento tenka atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.870 straipsnio 3 dalis), todėl byloje esant pateiktiems įrodymams, jog piniginės lėšos buvo pervestos į trečiųjų asmenų sÄ skaitas, tolesnis jų likimas, nagrinėjat Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo, nesusijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimu ir teismo nevertinamas.

10. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog nuo 2015 m. vasario mėn. iki paskolos sutarčių nutraukimo 2016 m. rugpjūčio 17 d., tarp trečiųjų asmenų, ieÅ¡kovo ir atsakovo tam tikrais laikotarpiais vyko susiraÅ¡inėjimas, buvo teikiami pasiÅ«lymai dėl susiklosčiusios situacijos iÅ¡sprendimo, buvo vedamos derybos, bet proceso dalyviams nepavyko susitarti dėl ginčo iÅ¡sprendimo ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį tretieji asmenys nesumokėjo atsakovui ne vienos įmokos pagal sudarytas paskolos sutartys. Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog tretieji asmenys atliktų mokėjimus ir po sutarčių nutraukimo.

11. IÅ¡ byloje esančių 2016 m. liepos 27 d. praneÅ¡imų apie sutarčių nutraukimÄ teismas nustatė, jog atsakovas paskolos sutartis nutraukė ne dėl esminio pažeidimo, o remdamasis sutartyse 5.11. ir 5.11.1. punktuose numatytu atveju, todėl proceso dalyvių motyvų apie tai, ar buvo padarytas esminis sutarčių pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), teismas nevertino, nes tai nesusiję su byloje nagrinėjamu ginču.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog sutarties sÄ lygos yra parengtos atsakovo, aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas atsakovo nenaudai. Teismo vertinimu, paskolos sutarčių 5.11 ir 5.11.1. punktuose buvo susitarta dėl tokių paskolos sutarčių nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos:

1) tretieji asmenys ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas;

2) atsakovas raštu pareikalauja šias įmokas sumokėti per 15 dienų;

3) atsakovas įspėja atsakovus prieÅ¡ 15 dienų apie sutarties nutraukimÄ .

13. Teismas sprendė, kad atsakovui buvo pagrindas vienašališkai nutraukti su trečiaisiais asmenimis sudarytas paskolos sutartis pagal 5.11. ir 5.11.1. punktus ir atsakovas laikėsi paskolos sutartyse nurodytos sutarčių nutraukimo tvarkos.

14. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys nepateikė jokių įrodymų ar nenurodė konkrečių aplinkybių, koks jų manymu turėtų bÅ«ti tikslus mokamų įmokų konkretus dydis, nepateikė tai pagrindžiančių apskaičiavimų ir įrodymų. Teismas pažymėjo, jog tretieji asmenys, kilus ginčui dėl mokėtinų įmokų dydžio, elgdamiesi sÄ Å¾iningai ir protingai, turėto atsakovui mokėti įmokas, kurias savo paskaičiavimu laiko pagrįstomis. Toks asmenis elgesys, kai asmuo motyvuodamas nesutikimu su vykdytinos piniginės prievolės dydžiu, iÅ¡ viso nevykdo Å¡ios sutartinės prievolės, laikytinas sutarties pažeidimu ir nėra pagrindu atsisakyti vykdyti sutartį ar sustabdyti jos vykdymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovas UAB „Sun Industries“ ir tretieji asmenys UAB „AARGAU“, UAB „Elioinvest“, UAB „FC Real Estate“, UAB „FM Real Estate“, UAB „Green Fin“, UAB „Obwalden“, UAB „SBSUB“ apeliaciniu skundu praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus - trečiojo asmens UAB „ELIOINVEST“ vardu bankrutavusiohe kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ atidarytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus įrodymus;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Aplinkybė, ar tretieji asmenys galėjo disponuoti visa paskolos suma, turi esminės reikÅ¡mės. Nustačius, kad tretieji asmenys negalėjo disponuoti ženklia paskolos sumos dalimi, turėtų bÅ«ti konstatuota, kad atsakovas netinkamai skaičiavo ir iÅ¡ trečiųjų asmenų įmokų dengė trečiųjų asmenų įsipareigojimus pagal paskolos sutartis, todėl įspėjimuose dėl paskolos sutarčių nutraukimo nurodyti įsipareigojimai neatitinka tikrovės, o nepagrįstų atsakovo reikalavimų neįvykdymas negali bÅ«ti pagrįstas pagrindas nutraukti paskolos sutartis. 15.2.

Aplinkybę, kad didele dalimi paskolos lėšų tretieji asmenys nedisponavo, patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino. Tretieji asmenys faktiÅ¡kai disponavo tik dalimi paskolos lėšų, kuri buvo pervesta ieÅ¡kovui į AB Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ ir panaudota pagal paskolos sutartyse nurodytÄ paskirtį – saulės fotovoltinių elektrinių statybai. 15.3. Ä® bylÄ pateikti įgaliojimai, kurių pagrindu atsakovas iÅ¡davė dalį paskolos lėšų grynaisiais fiziniam asmeniui, akivaizdžiai nesuteikė teisės atlikti tokių operacijų.

Tretieji asmenys pirmosios instancijos teismo prašė iÅ¡kviesti liudyti, be kita ko, grynųjų pinigų išėmimo operacijas atlikusius asmenis, kad Å¡ie galėtų paliudyti pinigų išėmimo aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. 15.4. Aplinkybę, kad ženkli dalis paskolos lėšų vis dar galimai yra atsakovo žinioje ir nebuvo perduota trečiųjų asmenų dispozicijon, patvirtina iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti įrodymai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1328-803/2017, pagal Kredito unijos ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ trečiųjų asmenų UAB „ELIOINVEST“ dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo.

IÅ¡ atsakovo pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad dalis trečiojo asmens UAB „ELIOINVEST“ tariamai suteiktų paskolos lėšų, iÅ¡ viso 51 444,00 Eur (177 612,03 Lt), galimai vis dar yra atsakovo kontroliuojamoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pats trečiasis asmuo UAB „ELIOINVEST“ apie Å¡ios sÄ skaitos ir joje esančio depozito egzistavimÄ sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio 25 d., iÅ¡reikalavus įrodymus iÅ¡ atsakovo UAB „ELIOINVEST“ skolos byloje. Apeliantai nėra gavę iÅ¡ atsakovo ir neturi jokių pajų sertifikatų, ar kitų minėtų lėšų statusÄ pagrindžiančių įrodymų.

Taigi, nėra jokio pagrindo prielaidai, kad tretieji asmenys galėjo disponuoti Å¡iomis lėšomis. 15.5. Atsakovas nevykdė nei pareigos pakeisti palÅ«kanų normÄ paskolos sutartyje nustatyta tvarka, nei pareigos informuoti apie aktualų mokėjimo grafikÄ . Tai, kad atsakovas iki Å¡iol nepagrįstai skaičiuoja 7 proc. palÅ«kanas, rodo į nagrinėjamas civilines bylas dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo atsakovo pateiktos pažymos apie tariamus trečiųjų asmenų įsipareigojimus. 15.6. Nėra aiÅ¡ku, už kokius laikotarpius paskaičiuotas nutraukimo praneÅ¡imuose nurodytas delspinigių dydis.

Todėl tiek sutarčių nutraukimo metu, tiek ir šiuo metu negavus atitinkamos informacijos iš atsakovo, neįmanoma nustatyti ar tinkamai pagal paskolos sutartis įskaitytos sumokėtos lėšos ir ar buvo (yra) pagrindas tretiesiems asmenims ir (ar) ieškovui gintis nuo pareikštų reikalavimų, reikalaujant taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį delspinigiams. 15.7. Atsakovas, pats tinkamai nevykdydamas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir nutraukimo pranešimuose žinomai klaidingai nurodydamas, o vėliau vengdamas patikslinti paskolos sutarties nuostatomis pagrįstus trečiųjų asmenų įsipareigojimus, neįgijo teisės vienašališkai nutraukti paskolos sutartis. 15.8.

Atsakovo bankroto administratoriaus patvirtinimas įrodo, kad atsakovo valia akivaizdžiai buvo nukreipta ne į paskolos sutarčių nutraukimo inicijavimÄ , o į trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovo informavimÄ apie įsipareigojimų dydį tolimesnėms deryboms dėl skolos sureguliavimo. 15.9. 2016 m. liepos 27 d. nutraukimo praneÅ¡imuose nurodyta, kad paskolos sutartys nutraukiamos nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nedelsiant, t. y. m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ su pakartotiniu pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties sudarymo (skolų klausimo sureguliavimo), pagrįstai manytina, kad atsakovas, nesutikdamas su tokiu pasiÅ«lymu vadovaujantis minėta CK 6.218 str. 2 d. nuostata privalėjo atskiru praneÅ¡imu per protingÄ terminÄ papildomai praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas Å¡ios įstatymo nustatytos pareigos neįvykdė ir be atskiro praneÅ¡imo apie paskolos sutarčių nutraukimÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl skolos priteisimo. 15.10. Trečiųjų asmenų paskolos sutarčių vykdymo laikinas sustabdymas nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Paskolos sutartyse nurodyta nutraukimo procedÅ«ra yra prieÅ¡taringa, paskolos sutartis atsakovas nutraukė akivaizdžiai nesilaikydamas net ir formalios nutraukimo tvarkos, sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas vien formaliai, o privalu atsižvelgti į sutarties vykdymo aplinkybes (CK 6.200 str. 1 d.), Å¡alių bendradarbiavimÄ ir interesų pusiausvyrÄ (CK 6.200 str. 2 d.), kiek padarytas sutarties pažeidimas yra esminis nukentėjusiai Å¡aliai (CK 6.217 str. 2 d.), sutarties nutraukimo pasekmes Å¡alims ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. 15.11.

Tretieji asmenys per maždaug 2 metų laikotarpį nuo paskolos sutarčių sudarymo iki nutraukimo sumokėjo atsakovui sumÄ lygiÄ net apie 15 proc faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos paskolos sumos, įskaitant sumokėtas žinomai sutartimis nepagrįstas didžiules palÅ«kanas ir (ar) delspinigius. Ä®vertinant tai, kad paskolos sutartys sudarytos 10 metų laikotarpiui, tokios apimties įsipareigojimų įvykdymas negali bÅ«ti pripažįstamas, kaip iÅ¡ esmės pažeidžiantis atsakovo pagrįstus lÅ«kesčius, ypač įvertinant pačio atsakovo netinkamų veiksmų mastÄ .

Pagrįstai teigtina, kad byloje nustačius realų tretiesiems asmenims disponuoti suteiktos paskolos dydį, atitinkamai perskaičiavus periodines įmokas ir perskirsčius dengimus, trečiųjų asmenų įsipareigojimų apimtims iš esmės pasikeistų.

16. Atsakovas bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Apeliaciniame skunde yra keliami argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kinio, kadangi neva tretieji asmenys nebuvo gavę visos ginčo paskolų sutartyse nurodytos paskolos sumos. Atsakovo nuomone, Å¡ie klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliacinio skundo argumentai yra iÅ¡ viso nenagrinėtini, kadangi Å¡ios bylos ginču dalyku yra tik paskolų sutarčių nutraukimo teisėtumo klausimai. 16.2.

Nėra pagrindo teigti, kad visos paskolų sumos tretiesiems asmenims nebuvo iÅ¡mokėtos – juk tuo atveju, jeigu jos nebÅ«tų buvusios iÅ¡mokėtos, tretieji asmenys nebÅ«tų sudarę paskolų sutarčių mokėjimo grafikų keitimo susitarimų, kuriuose yra nurodyta tokia pati paskolos suma kaip ir paskolų sutartyse. 16.3. Paskolų iÅ¡mokėjimÄ pagrindžia į bylÄ pateikti trečiųjų asmenų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose yra aiÅ¡kiai matyti, kad visos paskolų sumos buvo iÅ¡mokėtos į trečiųjų asmenų vardu atidarytas banko sÄ skaitas.

Negana to, nei tretieji asmenys, nei ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad Å¡ios banko sÄ skaitos buvo atidarytos pas atsakovÄ jų vardu. 16.4. VisÄ paskolų sumos iÅ¡mokėjimÄ pagrindžia tai, kad iÅ¡ esmės visÄ paskolos sumÄ patys tretieji asmenys iÅ¡ savo banko sÄ skaitų iÅ¡mokėjimo bankiniais pavedimais ir iÅ¡sigrynino grynaisiais pinigais. Aplinkybes, kad didžioji dalis piniginių lėšų buvo iÅ¡mokėta bankiniu pavedimu pagrindžia pačių trečiųjų asmenų nurodytos ir pripažįstamos aplinkybes, kad lėšos buvo sumokėtos ieÅ¡kovui UAB „Sun Industries“. 16.5.

Trečiųjų asmenų argumentus taip pat paneigia faktas, kad argumentus dėl neva ne visų išmokėtų paskolos pinigų tretieji asmenys pradėjo kelti tik tuomet, kai atsakovas nutraukė su jais sudarytas paskolos sutartis ir pareiškė prieš juos ieškinius dėl skolos išieškojimo. Tuo atveju, jeigu piniginės lėšos nebūtų išmokėtos pilna apimtimi, tretieji asmenys būtų jų reikalavę anksčiau, o ne pradėję reikšti pretenzijas atsakovui praėjus 3 metams po paskolų suteikimo. 16.6.

Kad paskolos tretiesiems asmenims yra iÅ¡mokėtos pilna apimtimi yra pripažinę ir patys tretieji asmenys atsakovui pateiktais raÅ¡tais. Å iais raÅ¡tais tretieji asmenys teikė praÅ¡ymÄ pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo grafikus ir pakeisti kitas paskolų sutarčių sÄ lygas. Kiekviename iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų tretieji asmenys aiÅ¡kiai nurodė, kokia jiems yra suteikta paskolos suma, kuri sutampa su paskolų sutartyse nurodytomis sumomis. Tuo tarpu apeliantai nepateikė jokių skaičiavimu, kurie pagrįstų, kaip neva turėjo įsipareigojimus skaičiuoti atsakovas. 16.7.

Apeliaciniame skunde yra dėstoma pozicija, kad tretieji asmenys niekaip negalėjo suprasti ir žinoti, kaip, kokiais pagrindais ir remiantis kokiais skaičiais atsakovas skaičiuoja jų atžvilgiu delspinigius ir palÅ«kanas, tačiau apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , ir tai, kad palÅ«kanos nebus perskaičiuojamos apeliantai buvo informuoti ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 16.8. Atsižvelgiant į tai, kad patys tretieji asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė suinteresuotumo dėl palÅ«kanų normos keitimo, o atsakovas tokio palÅ«kanų keitimo pats inicijuoti neturėjo pareigos ir objektyvių galimybių, laikytina, kad paskolos sutartims visu jos galiojimo laikotarpiu pagrįstai buvo taikoma (nekeičiama) pirminė 7 proc. palÅ«kanų norma, o praneÅ¡imuose dėl paskolų sutarčių nutraukimo nurodyti duomenys buvo teisingi, atitiko tikrovę. 16.9.

Nurodymas, kad pranešimas siunčiamas informaciniais tikslais informuoti apie skolos dydį, nereiškia, kad tretieji asmenys nėra pažeidę paskolos sutarčių. Priešingai, jau pats įspėjimas buvo siunčiamas patvirtinti šias aplinkybes ir nurodyti skolų dydį. Tai reiškia, kad tokio pranešimo išsiuntimas nereiškia ir negali reikšti, kad paskolos sutarčių pažeidimo faktas neegzistuoja ar kad jo atsisakoma. 16.10. Trečiųjų asmenų atlikti paskolų sutarčių pažeidimai yra pripažintini esminiais ir suteikė teisę atsakovui nutraukti paskolų sutartis. 16.11.

Priešingai nei nurodo tretieji asmenys, jų paimtos paskolos likutis pagrįstai sumažėjo tik 76 268.80 Eur suma. Ši pozicija yra pagrįsta tuo, kad tretieji asmenys netinkamai vykdė jų sutartines prievoles ne laiku pervesdami mokėtinas sumas. Atitinkamai jų mokėjimai buvo nukreipiami dengti palūkanas ir delspinigius, o tik likusi dalis buvo skirta dengti paskoloms IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai atsakovas nutraukė su trečiaisiais asmenimis sudarytas paskolų sutartis.

19. IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys savo reikalavimus pirmosios instancijos teisme grindė aplinkybe, kad atsakovas nėra iÅ¡mokėjęs visos paskolos sumos, todėl įspėjimuose dėl paskolos sutarčių nutraukimo nurodyti įsipareigojimai neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė tretiesiems asmenims nuosavybėn paskolos sutartyse numatytas piniginės lėšas. Apeliantai su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad tretieji asmenys faktiÅ¡kai disponavo tik dalimi paskolos lėšų, kuri buvo pervesta ieÅ¡kovui į AB Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ ir panaudota pagal paskolos sutartyse nurodytÄ paskirtį – saulės fotovoltinių elektrinių statybai.

20. Visų pirma, paskolų iÅ¡mokėjimÄ tretiesiems asmenims pagrindžia į bylÄ pateikti trečiųjų asmenų banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (el. b. l. 4, 99-114, 122, 130-133, t. 4). IÅ¡ Å¡ių sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas tretiesiems asmenims pervedė paskolų sutartyse nurodytas sumas. Vėliau, dalis lėšų buvo pervesta ieÅ¡kovui ir iÅ¡gryninta. Be to, kaip pagrįstai pažymi ir atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tretieji asmenys, 2013 m. rugpjūčio mėn., t. y. praėjus dideliam laiko tarpui nuo faktinio paskolų sumų iÅ¡mokėjimo, sudarė susitarimus dėl paskolos sutarčių keitimo, kuriuose buvo nurodytos tos pačios paskolų sumos.

Tikėtina, kad tuo atveju, jeigu tretiesiems asmenims nebÅ«tų iÅ¡mokėtos visos paskolų sumos, tretieji asmenys nebÅ«tų sudarę paskolų sutarčių mokėjimo grafikų keitimo susitarimų, kuriuose yra nurodyta tokia pati paskolos suma kaip ir paskolų sutartyse. Be to, tretieji asmenys atsakovui teiktuose raÅ¡tuose dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo ir atleidimo nuo delspinigių (el. b. l. 1-14, t. 5), kuriais jie prašė pakeisti paskolos grÄ Å¾inimo grafikus ir pakeisti kitas paskolų sutarčių sÄ lygas, patys nurodė, kokia jiems yra suteikta paskolos suma, kuri sutampa su paskolų sutartyse nurodytomis sumomis.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir perdavė tretiesiems asmenims nuosavybėn paskolos sutartyse numatytas piniginės lėšas.

21. Apeliantai skunde nurodo, kad paskolos lėšos pervestos ne į paskolos sutartyse nurodytas trečiųjų asmenų sÄ skaitas, o atsakovo bankrutavusius kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kontroliuojamas sÄ skaitas. Pasak apeliantų, tinkamu lėšų perdavimu gali bÅ«ti laikomas tik paskolos lėšų pervedimas į tokiÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ paskolos gavėjas gali realiai valdyti ir joje esančiomis lėšomis disponuoti. Tačiau pažymėtina, kad apeliantai bylos nagrinėjimo metu neginčijo fakto, kad Å¡ios banko sÄ skaitos buvo atidarytos pas atsakovÄ jų vardu.

Be to, visÄ paskolos sumÄ patys tretieji asmenys iÅ¡ savo banko sÄ skaitų iÅ¡mokėjimo bankiniais pavedimais ir iÅ¡sigrynino grynaisiais pinigais. Kadangi, paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku ir nuo perdavimo momento tenka atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.870 straipsnio 3 dalis), todėl byloje esant pateiktiems įrodymams, jog piniginės lėšos buvo pervestos į trečiųjų asmenų sÄ skaitas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tolesnis jų likimas, nagrinėjat Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo, nesusijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimu ir teismo nevertinamas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, jog dalis trečiojo asmens UAB „ELIOINVEST“ suteiktos paskolos lėšų, galimai vis dar yra atsakovo kontroliuojamoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog į bylÄ pateikti įgaliojimai, kurių pagrindu atsakovas iÅ¡davė dalį paskolos lėšų grynaisiais fiziniam asmeniui, akivaizdžiai nesuteikė teisės atlikti tokių operacijų. Å iais įgaliojimais (el. b. l. 123-129, t.

4) tretieji asmenys įgaliojo Ž. V. atstovauti Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ pasiraÅ¡ant ir atsiimant tretiesiems asmenims suteiktos paskolos iÅ¡mokėjimo dokumentus, mokėjimo pavedimus bei kitus dokumentus ir atliekant visus kitus susijusius veiksmus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo teisę įgaliotam asmeniui iÅ¡duoti paskolÄ grynaisiais pinigais. Be to, pažymėtina, kad sudarant paskolų sutarčių pakeitimus, taip pat tretiesiems asmenims susiraÅ¡inėjant su atsakovu dėl paskolos sÄ lygų pakeitimo, tretieji asmenys nereiÅ¡kė pretenzijų, jog dalis paskolos buvo iÅ¡duota minėtam fiziniam asmeniui grynaisiais pinigais, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog, iÅ¡duodami minėtus įgaliojimus, tretieji asmenys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯galiotam asmeniui leisti atsiimti paskolos lėšas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad trečiųjų asmenų suteikti įgaliojimai yra nuginčyti ir negaliojantys.

23. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantais, kad atsakovas nevykdė nei pareigos pakeisti palÅ«kanų normÄ paskolos sutartyje nustatyta tvarka, nei pareigos informuoti apie aktualų mokėjimo grafikÄ . Pasak apeliantų, sutarčių Specialiosios dalies 2.5 - 2.9 punktuose yra numatyta kintama palÅ«kanų norma, kuri privalėjo bÅ«ti keičiama kas 2 metus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad visų paskolų sutarčių 2 metų galiojimo terminas suėjo tuomet, kai atsakovui Vilniaus apygardos teismas jau buvo iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ .

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovui buvo uždrausta teikti finansines paslaugas (Kredito unijų įstatymo 8 straipsnis). Pažymėtina, kad apie tai ieÅ¡kovas taip pat buvo informuotas 2015 m. gruodžio 2 d. el. laiÅ¡ku (el. b. l. 21,22, t. 4), kuriame atsakovas nurodė, kad „Pradinėje sutartyje numatytos kintamos palÅ«kanos susietos su unijos siÅ«lytų terminuotų indėlių palÅ«kanų normomis. Kadangi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo kredito unija terminuotų indėlių paslaugos nebeteikia, kintamų palÅ«kanų normos sieti nebėra su kuo.

Dėl šios priežasties palūkanų norma nėra perskaičiuojama (todėl paliekama galioti ta norma, kurio galiojo sutarties pasirašymo metu)“.

24. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tretieji asmenys kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami pakeisti palÅ«kanų normÄ . Paskolų sutarčių bendrosios dalies 4.2 punkte numatyta, kad kredito unija privalo pakeitus palÅ«kanų normÄ (jeigu jÄ pakeičia) paskolos sutartyje nurodytais atvejais pateikti paskolos gavėjui naujÄ mokėjimų tvarkaraÅ¡tį ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo naujo tvarkaraščio sudarymo datos. Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų norma nebuvo pakeista, atsakovas neturėjo pareigos sudaryti naujÄ paskolos grÄ Å¾inimo tvarkaraÅ¡tį ir pateikti jį tretiesiems asmenims.

25. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad ieÅ¡kovas, gavęs 2016 m. liepos 27 d. praneÅ¡imÄ , jog paskolos sutartys nutraukiamos nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ su pakartotiniu pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties sudarymo (skolų klausimo sureguliavimo), todėl atsakovas, nesutikdamas su tokiu pasiÅ«lymu, vadovaujantis CK 6.218 str. 2 d. nuostata, privalėjo atskiru praneÅ¡imu per protingÄ terminÄ papildomai praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad minėta CK 6.218 str. 2 d. nuostata taikoma tada, kai viena sutarties Å¡alis pažeidžia sutartį iÅ¡ esmės, tuo tarpu ginčo atveju paskolos sutartys buvo nutrauktos ne dėl esminio sutarties pažeidimo, o remiantis paskolų sutarčių 5.11. ir 5.11.1. p. nuostatomis, kurios įtvirtina paskolos davėjo teisę nutraukti paskolos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjus paskolos gavėjÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, kai paskolos gavėjas ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka Å¡ių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo paskolos davėjo raÅ¡ytinio pareikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, CK nuostatos, reglamentuojančios sutarties nutraukimÄ , esant esminiam sutarties pažeidimui, Å¡iuo atveju netaikytinos.

26. Apeliantai skunde nurodo, kad atsakovas akivaizdžiai nesilaikė paskolos sutartyse nustatytos sutarčių nutraukimo tvarkos, tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenys patvirtina, kad tretieji asmenys paskutines įmokas pagal paskolos sutartis sumokėjo 2015 m. sausio mėnesį ir daugiau nemokėjo įmokų. Apeliantai Å¡ios aplinkybės neginčija. Suėjus daugiau kaip mėnesiui nuo pagal sutartys mokėtinų įmokų nesumokėjimo, atsakovas 2015 m. vasario 13 d. ir 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tais pradėjo paskolos sutarčių nutraukimo procedÅ«rÄ , informuodamas trečiuosius asmenis apie skolos dydžius ir nustatydamas 15 dienų terminÄ paÅ¡alinti sutarčių pažeidimus.

Kadangi tretieji asmenys per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo įmokų ir toliau nemokėjo įmokų, atsakovas 2016 m. liepos 27 d. praneÅ¡imais informavo trečiuosius asmenis apie paskolos sutarčių nutraukimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d., kaip tai numatyta Å¡alių sudarytų paskolos sutarčių 5.11. ir 5.11.1. punktuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas laikėsi paskolos sutartyse nurodytos sutarčių nutraukimo tvarkos. Nors apeliantai nurodo, kad atsakovo bankroto administratoriaus 2015 m. spalio 29 d. el. laiÅ¡kas (el. b. l. 201, t.

1) įrodo, kad atsakovo valia akivaizdžiai buvo nukreipta ne į paskolos sutarčių nutraukimo inicijavimÄ , o į trečiųjų asmenų ir ieÅ¡kovo informavimÄ apie įsipareigojimų dydį tolimesnėms deryboms dėl skolos sureguliavimo, tačiau teisėjų kolegija pritaria atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams, jog nurodymas, kad praneÅ¡imas siunčiamas informaciniais tikslais informuoti apie skolos dydį, nereiÅ¡kia, kad tretieji asmenys nėra pažeidę paskolos sutarčių. Tokio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas nepatvirtina, kad atsakovas atsisakė savo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartis.

27. Kreditoriui renkantis pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , be kitų, taikomas favor contractus principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) priemonę. Kasacinio teismo konstatuota, kad sutarties nutraukimas, kaip vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynybos bÅ«dų, pagal tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamÄ favor contractus principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, todėl jo taikymui turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Vis dėlto, pripažįstant favor contractus principo svarbumÄ sutartiniams santykiams, negalima Å¡io principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę, nes sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

28. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tretieji asmenys nevykdė įsipareigojimų, nemokėjo įmokų nuo 2015 m. sausio, todėl atotrÅ«kis tarp trečiųjų asmenų prisiimtų pagal sutartį įvykdyti įsipareigojimų ir faktiÅ¡kai įvykdytų įsipareigojimų iÅ¡ esmės pradėjo formuotis nuo 2015 m. ir iki sutarčių nutraukimo nuolat didėjo, todėl atsakovas ilgÄ laikÄ negavo to, kÄ turėjo ir pagrįstai tikėjosi gauti pagal sutartis, ir tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui manyti, kad sutartys ateityje nebus tinkamai įvykdytos. Atsakovas kelis kartus įspėjo trečiuosius apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir dėl to kilsiančias pasekmes. Tai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ karto nesiėmė pačių griežčiausių priemonių ir sutarties iÅ¡ karto nenutraukė. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė favor contractus principÄ .

29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepadarė proceso normų pažeidimų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka