963e6332-d71f-4e65-b8e2-c0f40bd65aa7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3488-604/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00239-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

ieÅ¡kovo PliusPlius Capital AS atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant,

atsakovei I. M. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PliusPlius Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

N u s t a t ė :

IeÅ¡kovas PliusPlius Capital AS pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. 6 425,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,42 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 324,05 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 047,79 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (7 901,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 178 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė I. M. atsikirtimų į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas PliusPlius Capital AS ieÅ¡kinyje nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „Credit Service“ ir atsakovė I. M. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Credit Service“ suteikė atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus. Tačiau atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl pradinis kreditorius sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2021-09-20 ieÅ¡kovas ir UAB „Credite Service“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Credite Service“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovo raÅ¡tu. Atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 6 425,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,42 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 324,05 Eur sutarties administravimo mokesčio. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 047,79 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurios bÅ«tų gautos, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Credit Service“ ir atsakovė I. M. 2021-10-25 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9648844001 su vėlesniais papildymais, pagal kurias UAB „Credit Service“ suteikė atsakovei bendrÄ 6 700 Eur kreditÄ 84 mėnesių terminui iki 2028-10-25, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas, administravimo mokestį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Bendra atsakovės mokėtina suma pagal sutartį – 13 340,55 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 5 %. Tačiau atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal sutartimi nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , todėl pradinis kreditorius 2022-07-16 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės visų likusių sumų pagal sutartį. 2021-09-20 ieÅ¡kovas ir UAB „Credite Service“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2022-010-03 sudarytu priedu prie reikalavimo perleidimo sutarties UAB „Credite Service“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės I. M. įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovė buvo informuota ieÅ¡kovo 2022-10-03 raÅ¡tu. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 6 425,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,42 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 324,05 Eur sutarties administravimo mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę ieÅ¡kovui bÅ«tų įvykdžiusi.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiÅ¡kai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovė informuota tinkamai (ieÅ¡kovo raÅ¡tu ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu), ieÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Atsakovė skolos ieÅ¡kovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymÄ neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 6 425,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,42 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 324,05 Eur sutarties administravimo mokesčio priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės pagal sutartį 1 047,79 Eur negautų pajamų, kurias sudaro nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos negautos palūkanos.

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (sutarties 6.3 punktas). Kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , Å¡ios sutarties 6.1. punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito dalies iki kredito dalies padengimo, o sutarties nutraukimo atveju, iki visiÅ¡ko kredito apmokėjimo (sutarties 7.3 punktas). Iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas (sutarties 7.2 punktas). Nagrinėjamu atveju metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė sutarties specialiųjų sÄ lygų dalyje, yra 5 procentai.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovei tinkamai vykdant kredito sutartį, pirminis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis iki 2028-10-25 gauti vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau kredito sutartis kreditoriaus iniciatyva 2022-07-16 buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir kreditorius negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl ieškovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgijo teisę reikalauti iš atsakovės priteisti ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina ir 1 047,79 Eur negautų pajamų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos 7 901,43 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas 178 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 6,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

N u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 6 425,17 (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt penki Eur 17 ct) Eur negrÄ Å¾into kredito, 104,42 (vienas Å¡imtas keturi Eur 42 ct) Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 324,05 (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi Eur 05 ct) Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 047,79 (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt septyni Eur 79 ct) Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (7 901,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 178 (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,92 (šeši Eur 92 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič