963d0f75-47bb-4d2d-bcf0-5cb710d3e658 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 109. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų A. B. ir J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1593-728/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo, tretieji asmenys A. B., J. S., BUAB “Archidis”, UAB “Swedbank lizingas”, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:             1) įpareigoti atsakovÄ K. V. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V.

K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M l :500 atkarpoje tarp taškų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę;

2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. 0101/0013:83, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V. K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 atkarpoje tarp taÅ¡kų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Nurodė, jog atsakovas 2004 metais pradėjo statyti aklinÄ monolitinę tvorÄ visu jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo perimetru, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo (LR Statybos įstatymo 2 str., 3 str., 12 str., 23 str., 28 str., 35 str.).Atsakovas K.

V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jo netenkinti ir paÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiuosius asmenis A. B. ir J. S.. Nurodė, jog 2007 m. birželio 4 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, kuris sklype Nugalėtojų g. 28 A, Vilniuje, suteikė teisę statyti gyvenamÄ jį namÄ ir priklausinius (tvorÄ ), todėl BUAB „Archidis“ sutikimas dėl tvoros ir gyvenamojo namo statymo nebuvo reikalingas. Suinteresuoti asmenis A. B. ir J. S. nėra gretimos teritorijos savininkai, nei naudotojai, o pareikÅ¡tas reikalavimas neturi ir neturės apskritai jokios įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir/ar teisėtiems interesams (CPK 47 str.).Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį tenkinti.

Nurodė, kad tvora buvo pastatyta, pažeidžiant statybos reikalavimus. Atsakovui buvo 2006-10-20 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriuo konstatavo, kad viso žemės sklypo Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, perimetru pastatyta betoninė tvora ir nurodyti visi tvoros aukščiai. Atsakovas nevykdė institucijos įpareigojimo, bei vengė įvykdyti teisėtus reikalavimus. Trečiasis asmuo BUAB „Archidis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį tenkinti. Nurodė, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, ribojasi su trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypu Nemenčinės pl. 45, Vilniuje.

Atsakovas Å¡ioje žemės sklypo dalyje savavaliÅ¡kai pasistatė aklinÄ monolitinę tvorÄ , negavęs gretimo sklypo savininko, t.y. trečiojo asmens, sutikimo. Tretieji asmenys A. B. ir J. S. pareikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydami, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, bei prašė įpareigoti atsakovÄ K. V. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklypo Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, perimetru pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-04 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. GN/588/07-0060, kurio teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, nereglamentuoja tvoros statybos.

Tvora yra pastatyta ant BUAB „Archidis“ priklausančio sklypo ribos, o vietomis tvoros konstrukcijos peržengia UAB „Archidis“ priklausančio sklypo ribÄ , todėl tvoros statybai ir bylos nagrinėjimo metu yra reikalingas besiribojančio žemės sklypo savininko (BUAB „Archidis“) sutikimas, kurio atsakovas nėra gavęs. Pagal tvoros statybos metu galiojusius teisės aktus tvoros statybai buvo reikalingas statybos leidimas ir statinio projektas, kurio atsakovas nėra gavęs. Taip pat tvoros statybai buvo reikalingas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui, kurio atsakovas nėra gavęs. Nurodė, kad pastatyta tvora pažeidžia privalomus teisės aktų reikalavimus dėl pavirÅ¡inio vandens nutekėjimo sistemų įrengimo ir kelia grėsmę BUAB „Archidis“ priklausančio žemės sklypo bei ant jo stovinčio gyvenamojo pastato tinkamai bÅ«klei, eksploatavimui ir saugumui.IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos dublike nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kinyje nurodyta teisinė argumentacija klaidina teismÄ . IeÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinį, aptarė buvusias aplinkybes ir nustatytus pažeidimus, tiek ieÅ¡kinio tikslinimo metu egzistuojančiÄ faktinę situacijÄ bei teisinį reglamentavimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Atsiliepime atsakovas klaidingai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, spręsdama statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ginčo statiniui klausimÄ , paneigė tokio dokumento privalomumÄ Å¡iam statiniui.

Atsakovas su praÅ¡ymu pritarti statinio projektui į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ kreipėsi, pridėjęs tik vienbučio gyvenamojo namo tvoros – I grupės nesudėtingo statinio rekonstrukcijos projektÄ , nors ginčas byloje kilęs dėl neteisėtos naujo I ir II grupės statinio statybos (Statybos įstatymo 2 str., 3 str., 12 str., 23 str., 28 str., 35 str.).Triplike atsakovas nurodė, kad nesutinka su dubliku ir ieÅ¡kinyje pateiktais reikalavimais. Atsakovas yra gavęs sklypo savininkų sutikimus tvorai statyti, todėl atsakovas yra sÄ Å¾iningas asmuo, visada siekė tinkamai suderinti savo atliekamus veiksmus su aplinkinių teritorijų savininkais, o taip pat ir suderinęs/gavęs tų teritorijų savininkų pritarimÄ tvoros statybai (pastatyta tvora yra patenkinti ir atsakovo kaimynai), iÅ¡skyrus kaimynÄ BUAB „Archidis“, kuris nemotyvuotai nesutiko su tvoros egzistavimu.

Atsakovas nesutinka dėl ginčo tvoros aukščių, kadangi tvoros aukščio matavimų duomenys iki Å¡iol nėra iÅ¡taisyti ir tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka įforminti ir patikslinti. Plane ranka padarytus įraÅ¡us, nenurodžius nei įraÅ¡Ä dariusio asmens, nei jo pareigų, nei kompetencijos atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, reikia vertinti kritiÅ¡kai. Atsakovas nurodė, kad tvora tapo barjeru nuo lietaus sukeliamų problemų kaimyniniams sklypams. Nugriovus tvorÄ , visas į atsakovo sklypÄ patenkantis vanduo pateks ir į BUAB „Archidis“ sklypÄ . 2014-12-05 ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo K. V. 2014-12-04 sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir atsakovas K. V., siekdami taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1593-728/2014 pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ K. V. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V. K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M l :500 atkarpoje tarp taÅ¡kų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę;

2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V. K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 atkarpoje tarp taÅ¡kų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgdami į tai, kad: - Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2014-10-23 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-01-141023-01183 statinio projektui „Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektas, Nr. UL-13-1022-TP-AK", parengtas 2014 m., suteikiantį teisę statyti naujÄ nesudėtingÄ statinį, statinio paskirtis - kiti inžineriniai statiniai (kita); - StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo 2014-11-05 aktu Nr. LDIPA-00-141105-00249 konstatuota, kad raÅ¡ytinis pritarimas, iÅ¡duotas 2014-10-23, Nr. RPP-01-141023-01183 pagal Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektÄ , Nr. UL-13-I022-TP-AK, parengtÄ 2014 m., iÅ¡duotas teisėtai; - Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo 2014-11-13 akte Nr. (23.54)-SPA-2376 nurodyta, kad statinys - tvora Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. statinio vietos sklype - dalis tvoros patenka į valstybinę žemę; vadovaujantis LR CPK 42 straipsnio l dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, LR CK 6.983 straipsnio l dalimi, Å¡alys susitarė sudaryti taikos sutartį žemiau nurodytomis sÄ lygomis:             1.

Atsakovas įsipareigoja per 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i sutartis, įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti tvoros Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, pažymėtos matininko V. K. 2014-11-18 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 (pridedamas) atkarpoje tarp taÅ¡kų l ir 15, dalį, patenkančiÄ Ä¯ valstybinę žemę, arba Å¡iÄ tvoros dalį perstatyti taip, kad ji atitiktų Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektÄ , Nr. UL-13-1022-TP-AK, parengtÄ 2014 m., ir neperžengtų žemės sklypo Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, kadastro Nr. 0101/0013:83, ribų, apie tai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ ir pateikti patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovas patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu dėl likusios Å¡iuo metu esamos tvoros, pažymėtos V. K. 2014-11-18 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 visose atkarpose tarp taÅ¡kų 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15, jokių reikalavimų ir/ar pretenzijų neturi ir ateityje nereikÅ¡;             2. Per nustatytÄ terminÄ atsakovui neįvykdžius Å¡ios sutarties l punkte nurodyto įsipareigojimo, atsakovas įsipareigoja už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdymo dienÄ mokėti 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", banko kodas 73000 (LR CPK 273 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 5 dalis), tačiau baudos mokėjimas neatleidžia nuo sutarties l punkte nurodyto įsipareigojimo vykdymo;             3.

Å alys susitaria, kad atsakovui per 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i sutartis, įsiteisėjimo dienos neįvykdžius Å¡ios sutarties l punkte nurodyto įsipareigojimo, ieÅ¡kovas įgyja teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, pažymėtos matininko V. K. 2014-11-18 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 (pridedamas) atkarpoje tarp taÅ¡kų l ir 15, dalį, patenkančiÄ Ä¯ valstybinę žemę, ir sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo;             4.

Ieškovas atsisako ieškinyje pareikštų reikalavimų:

1) įpareigoti atsakovÄ K. V. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V. K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 atkarpoje tarp taÅ¡kų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę;

2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę nugriauti aplink žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ , pažymėtÄ matininko V. K. 2013-06-12 sudarytame suvestiniame teritorijos plane M 1:500 atkarpoje tarp taÅ¡kų 2 ir 8, 8 ir 9, 9 ir 10, 10 ir 14, 14 ir 15, 15 ir l, bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo;             5. Å i taikos sutartis neatima teisės ieÅ¡kovui, nustačius Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimus dėl atsakovo statomų (pastatytų) statinių statybos, veikti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka;             6.

Å alys nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ viena kitai jokių pretenzijų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kiekviena sutarties Å¡alis padengia visas savo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas įsipareigoja atlyginti visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei visas teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei;             7. Å alys patvirtina, kad, vadovaujantis galiojančiais įstatymais ir kitais norminiais aktais, turi pilnÄ teisę ir reikiamus įgaliojimus pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį bei vykdyti visus Å¡ia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus visÄ Å¡ios sutarties galiojimo laikÄ ;             8.

Å alims yra iÅ¡aiÅ¡kintas LR CPK 140 straipsnio 3 dalies, 293 straipsnio 5 punkto, 294 straipsnio turinys bei bylos nutraukimo pasekmės. Å alims žinoma ir suprantama, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo Å¡alys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ ir kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (LR CPK 584 straipsnio l dalies 4 punktas);             9.

Sutarties Å¡alys pripažįsta, kad abipusių nuolaidų bÅ«du Å¡ia sutartimi iÅ¡sprendė visus ieÅ¡kinyje ir atsiliepime iÅ¡dėstytus reikalavimus, todėl praÅ¡o teismo patvirtinti Å¡iÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1593-728/2014, vadovaujantis LR CPK 293 str. 5 p.             10. Å i taikos sutartis įsigalioja ir privalo bÅ«ti vykdoma nuo jÄ patvirtinančios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos;             11.

Taikos sutarties sudarymui, aiškinimui, įsigaliojimui, taikymui, vykdymui bei iš sutarties atsirandančioms teisėms ir pareigoms taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš šios sutarties yra sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka;             12. Visi taikos sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti daromi rašytine forma šalims pasirašant papildomus susitarimus, kurie laikomi neatskiriama taikos sutarties dalimi, ir patvirtinami teismo.

Taikos sutarties priedai yra neatskiriama jos dalis.13. Å i sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodÄ juridinę galiÄ . Teismas civilinę bylÄ nutraukė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, nutraukiant civilinę bylÄ (LR CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 291 str., 293 str. 5 p., 294 str., 295 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Tretieji asmenys A.

B. ir J. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį ir bylÄ spręsti iÅ¡ esmės:             1) įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklypo Nugalėtojų g. 28 A, Vilniuje, perimetru pastatytÄ aklinÄ monolitinę tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, t. y. įvykdyti visus inspekcijos 2006-10-20 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (101) 11.11-97 nurodytus reikalavimus, teismo eksperto Č.

I. nurodytas privalomÄ sias iÅ¡vadas, kurios iÅ¡dėstytos ekspertizės akte, įrengti žemės sklypo teritorijoje drenažinę sistemÄ , iÅ¡montuoti lietaus nuotekų Å¡ulinį, esantį prie Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, sklypo ribos, esantį neleistinu atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 2014 m. statinio dalį, kuri buvo pastatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 sprendimu nugriautos tvoros vietoje ir sutvarkyti statybvietę;             2) skirti atsakovui 5792 EUR (20000 Lt) baudÄ pagal LR CPK 95 str. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad teismas, nemotyvuodamas ir nesigilindamas į bylos esmę, patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Teismas, patvirtindamas taikos sutartį, pažeidė teisingumo principÄ . Sudaryta taikos sutartis pažeidžia kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas aklinÄ monolitinę tvorÄ pastatė, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo. Atsakovas pats pripažino savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir suprato savo pareigas ir savo neteisėtų veiksmų pasekmes.

K. V. nuo 2004 metų ignoruoja visus inspekcijos nurodymus. Tai patvirtina, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas statytojas, piktybinis galiojančių įstatymų pažeidėjas, kadangi jau 10 metų vengia paÅ¡alinti esminius savavaliÅ¡kai pastatyto statinio pažeidimus. Atsakovas neginčijo 2006-10-20 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. (101) 11.11-97 ir jo galiojimas nebuvo sustabdytas. Akte nurodyta, kad dėl pastatytos aklinos betoninės tvoros tarp sklypų, esančių Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, ir Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, atsirado įgriÅ«va dėl netinkamai įrengto lietaus vandenį surenkančio įrenginio.

Neteisėtai pastatytas statinys daro neigiamÄ Ä¯takÄ aplinkai, gretimo žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl. 45, Vilniuje, ir jame stovinčio gyvenamojo namo bÅ«klei, kokybei ir saugumui, todėl turi bÅ«ti nugriautas. Nurodė, kad tvora pastatyta ant BUAB „Archidis“ priklausančio sklypo ribos, o vietomis tvoros konstrukcijos peržengia UAB „Archidis“ priklausančio sklypo ribÄ , todėl tvoros statybai buvo reikalingas besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimas, kurio atsakovas nėra gavęs (LR CK 6.983 str.;

Statybos įstatymo 23 str., 28 str.).                           IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovui K. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2014-10-23 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-01-141023-01183 statinio projektui „Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektas Nr. UL-13-1022-TP-AK“, parengtam 2014 m., suteikiantį teisę statyti naujÄ nesudėtingÄ statinį, statinio paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (kita).

Taikos sudarymo metu Å¡is ginčo statinio statybÄ leidžiantis dokumentas buvo galiojantis ir nenuginčytas.                           Atsakovas K. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį nepakeistÄ ir trečiųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad įstatymas numato galimybę statytojui ir po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovas nurodė, kad yra gavęs visų besiribojančių sklypų savininkų rašytinius sutikimus dėl tvoros statybos. Taip pat yra gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui Nr(duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys A. B. ir J. S. neturi teisinio suinteresuotumo, todėl taikos sutartis ginčijama nepagrįstai. Taikos sutartis nėra jokiais aspektais tiesiogiai susijusi su trečiųjų asmenų teisėmis ar teisėtais interesais, todėl teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi neegzistuoja.

Atsakovas yra sÄ Å¾iningas asmuo, siekęs tinkamai suderinti savo atliekamus veiksmus su aplinkinių teritorijų savininkais (Statybos įstatymo 2 str., 28 str.).                          Trečiasis asmuo BUAB „Archidis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį nepakeistÄ ir atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui, taip pat nepažeidžia apeliantų teisių ir teisėtų interesų.

Atsakovas yra gavęs BUAB „Archidis“, sklypų savininkų ir valdytojų, t. y. suinteresuotų asmenų, raÅ¡ytinius sutikimus dėl tvoros statybos, tiek ir raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam tvoros statybos projektui. Atsakovas pateikė statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ , o taip pat ir besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimus.                          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromisas. Å alys, sudarydamos taikos sutartį, suvokia, kad atkaklus pradinės pozicijos laikymasis susitaikymo rezultatų neduos. Dėl to savanoriÅ¡kas ir teisėtas konflikto sureguliavimas paprastai įmanomas tik abipusiÅ¡kų nuolaidų bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, siekdamos bendro sprendimo, atsisako tam tikrų oponuojančių argumentų, reikalavimų ir taip kiek atitolsta nuo pradinės ginčo pozicijos.

Tokia situacija – natÅ«ralus derybinio proceso rezultatas, kai derinamos skirtingos pozicijos ir siekiama rasti bendrų problemos sprendimo bÅ«dų. Teismas konstatuoja, kad tokiame procese pasiektas susitarimas neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikÅ¡mės, nes Å¡is susitarimas yra kompromisinis. Nagrinėjamu atveju teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikÅ¡mę Å¡alių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t.y. turi teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę. Ji įformina Å¡alių valiÄ suderinti skirtingas pozicijas ir bÅ«ti teisiÅ¡kai Å¡io suderinimo įpareigotomis.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ji yra patvirtinama.              Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teismas gali tvirtinti taikos sutartį byloje, kuri iÅ¡kelta pagal vieÅ¡ojo administravimo institucijos ieÅ¡kinį dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismas pažymi, kad įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ padeda užtikrinti civilinio proceso principai (CPK 5–21 straipsniai).

Å ios bylos ginčo dalykas yra neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimas įstatyme nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 – 16 straipsniai). Byloje ieÅ¡kovas – vieÅ¡ojo administravimo institucija – paprašė pirmosios instancijos teismo patvirtinti Å¡alių sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.             Teismas pažymi, kad taikos sutarties tvirtinimas ir bylos dėl Å¡ios priežasties nutraukimas yra tiesiogiai susietas su dispozityvumo principo įgyvendinimu (CPK 13 straipsnis).

             Dispozityvumas reiškia, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu – pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais (materialusis dispozityvumo principo aspektas), ir procesinėmis priemonėmis (procesinis dispozityvumo aspektas).             Tačiau dispozityvumo principas nėra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas, atsižvelgiant į tai, kad teismas gali netvirtinti šalių taikos sutarties.             Dispozityvumas materialiojoje teisėje taip pat nėra absoliutus.

Šalys, sudarydamos taikos sutartį, negali nepaisyti imperatyviųjų teisės normų, riboti ar kitaip pažeisti trečiųjų asmenų teisių.             Teismas pažymi, kad dispozityvumo civiliniame procese ir teismo kontrolės laipsnis priklauso nuo nagrinėjamos bylos pobūdžio. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių.

Teismas negali tvirtinti taikos sutarties, kai materialioji teisė draudžia Å¡alims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles. Tokia taikos sutartis reikÅ¡tų materialiosios teisės pažeidimÄ , o jo teismas negali įtvirtinti.              Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Materialioji teisė (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 – 16 straipsniai) nustato galimybę po savavaliÅ¡kos statybos nustatymo jos įteisinimÄ , kai gaunamas statybÄ leidžiantis dokumentas ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams ir t. t.

                          Teismas pažymi, kad, esant nurodytam teisiniam reguliavimui, teismas gali tvirtinti taikos sutartį dėl neteisėtos statybos teisinių padarinių Å¡alinimo tokiu bÅ«du, kuris nustatytas įstatyme, nes materialioji teisė draudžia Å¡alims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles. Galiojančios materialiosios teisės normos dėl savavaliÅ¡kos statybos teisinių padarinių nustato galimybę, konstatavus neteisėtos statybos faktÄ , vėliau jÄ Ä¯teisinti, gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir reikalingus sutikimus.

Teismas sprendžia, kad teisės taikymÄ lemia byloje konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai. Teismas konstatuoja, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kad taikos sutartis pažeidžia apeliantų teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens (kaimyninio sklypo savininko) BUAB „Archidis“ teisių pažeidimų nekonstatuota. Byloje patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, atsižvelgiant į joje konstatuotus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus. Statytojas (atsakovas) pagal patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas prisiėmė įsipareigojimÄ , neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos per 6 mėnesius, už atsakovo lėšas paÅ¡alinti tvoros dalį, patenkančiÄ Ä¯ valstybinę žemę.             CPK 42 straipsnyje apibrėžtos Å¡alių teisės ir pareigos.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi, 2 dalyje - kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl taikos sutarties teisėtumo, pažymi, kad pagal byloje konstatuotus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nėra pagrindo taikos sutartį laikyti prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, nes pats ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikdamas jam pavestÄ funkcijÄ â€“ valstybinę statybos priežiÅ«rÄ , po nustatyto savavaliÅ¡kos statybos fakto sutiko su taikos sutarties sÄ lygomis, įvertinęs reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: - Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė 2014-10-23 raÅ¡ytinį pritarimÄ Nr. RPP-01-141023-01183 statinio projektui „Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektas, Nr. UL-13-1022-TP-AK", parengtas 2014 m., suteikiantį teisę statyti naujÄ nesudėtingÄ statinį, statinio paskirtis - kiti inžineriniai statiniai (kita); - StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo 2014-11-05 aktu Nr. LDIPA-00-141105-00249 konstatuota, kad raÅ¡ytinis pritarimas, iÅ¡duotas 2014-10-23, Nr. RPP-01-141023-01183 pagal Tvoros, Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, statybos projektÄ , Nr. UL-13-I022-TP-AK, parengtÄ 2014 m., iÅ¡duotas teisėtai; - Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo 2014-11-13 akte Nr. (23.54)-SPA-2376 nurodyta, kad statinys - tvora Nugalėtojų g. 28A, Vilniuje, neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. statinio vietos sklype - dalis tvoros patenka į valstybinę žemę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui tinkamai neįforminus tvoros statybos, buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, tačiau, iÅ¡aiÅ¡kinęs pažeidimÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektas sudarė su atsakovu teisėtÄ ir pagrįstÄ taikos sutartį, nes statytojas (atsakovas) pagal patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas prisiėmė įsipareigojimÄ , neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos per 6 mėnesius, už atsakovo lėšas paÅ¡alinti tvoros dalį, patenkančiÄ Ä¯ valstybinę žemę, tuo užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad pasiraÅ¡ytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra aptarta, kaip bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, taip pat numatyta, neįteisinus savavaliÅ¡kos statybos per 6 mėnesius, galimybė už statytojo (atsakovo) lėšas paÅ¡alinti tvoros dalį, patenkančiÄ Ä¯ valstybinę žemę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta, turi teismo sprendimo galiÄ ir jos nevykdant gali bÅ«ti vykdoma priverstinai (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas taikos sutartį ir, remdamasis byloje konstatuotais faktais, daro iÅ¡vadÄ , taikos sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymams ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų bei vieÅ¡ojo intereso, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino taikos sutartį ir bylÄ nutraukė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alims buvo žinomi Å¡io procesinio veiksmo padariniai (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis - tai ginčo sureguliavimas pačių ginčo Å¡alių pastangomis ir abipusiais kompromisais, pakeičiant ir nustatant iÅ¡ naujo teises ir pareigas ir Å¡itaip iÅ¡sprendžiant ginÄÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad, sudarius taikos sutartį, pripažįstama, jog Å¡alys pasinaudojo teise kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos ir negali pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡ko reikalavimo, atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis gali bÅ«ti vykdoma priverstinai teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Atmestinas apeliantų praÅ¡ymas paskirti atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 5792 Eur (20000 Lt) baudÄ , nes ieÅ¡kovas ir atsakovas įstatymų nustatyta tvarka sudarė taikos sutartį, siekdami taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Teismas nenustatė teisinių pagrindų skirti baudÄ atsakovui pagal CPK 95 straipsnį ir nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis bei sÄ moningo bylos vilkinimo. Tai, kad apeliantams nepatinka pirmosios instancijos teismo nutarties suraÅ¡ymo stilius, savaime nereiÅ¡kia, kad nutartis neatitinka LR CPK 291 straipsnio reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad lakoniÅ¡kas skundžiamos nutarties suraÅ¡ymo stilius negali bÅ«ti pagrindas panaikinti nutartį, nes įstatymas draudžia dėl formalių pagrindų naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes teismas iÅ¡ esmės tinkami iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 2 str., 3 str., 5 str., 7 str., 8 str., 42 str., 140 str. 3 d., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 335 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                                                            Ona Gasiulytė     Vytautas Zelianka