2016-05-11 Nr. AB-10709-3-62-3-01612-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-459-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01612-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-459-556/2016 pagal pareiškėjo Vaišvydavos kaimo bendruomenės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vaišvydavos kaimo bendruomenės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S. Š., L. L., D. Š., L. L., O. N., M. J. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Vaišvydavos kaimo bendruomenė (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) 2014 m. spalio 2 d. atsakymą Nr. CKMI-D2-2259 į 2014 m. rugsėjo 4 d. skundą dėl savavališkų sklypo savininkų statybos darbų poveikio aplinkai ištyrimo; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą atlikti naują 1,713 ha ploto žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), atliekamų/atliktų statybos darbų poveikio aplinkai patikrinimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu (b. l. 90–93) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, o Vaišvydavos kaimo bendruomenės apeliacinį skundą atmetė.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Š. 2016 m. balandžio 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui klausimą pilna apimtimi. Taip pat prašo priteisti 150,02 Eur patirtas išlaidas dėl pareiškimo dėl papildomo sprendimo rengimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad administracinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas A. S. Š., kuris administracinės bylos nagrinėjimo metu (2015 m. gegužės 6 d.) pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai bei procesinių dokumentų rengimui, kurių patyrimą ir dydį patvirtinančius dokumentus buvo pateikęs su prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens pareikšto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikus galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą, buvo patenkintos (apgintos) trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 5 d., 6 d.). Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo buvo pateikęs teismui prašymą dėl 528,03 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu patirtų nagrinėjant bylą teisme (2015 m. birželio 8 d. prašymas su priedais), tarp jų 2015 m. balandžio 16 d. prašymą dėl 320,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo, trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priimti papildomą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. 2016 m. balandžio 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui klausimą pilna apimtimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu (2015 m. gegužės 6 d.) pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą nepakeistą, tarp jų priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai bei procesinių dokumentų rengimui, kurių patyrimą ir dydį patvirtinančius dokumentus buvo pateikęs su prašymais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens pareikšto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišsprendė. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo buvo pateikęs teismui prašymą dėl 528,03 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu patirtų nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje (2015 m. birželio 8 d. prašymas su priedais), tarp jų 2015 m. balandžio 16 d. prašymą dėl 623,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimo, trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priimti papildomą sprendimą.

Pareiškėjas atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymų dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas nurodo, kad asmenų prašomos priteisti sumos yra nepagrįstai didelės ir prieštaraujančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatoms. Administracinių teismų praktikoje yra nurodoma, kad vertinant, ar byla sudėtinga, atsižvelgiama į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Pareiškėjo vertinimu, ši byla nebuvo sudėtinga, byloje nebuvo sprendžiami nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai, bylos šalims nebuvo poreikio dėl specialių žinių taikymo. Be to, asmenys nėra pilnai pagrindę prašomų atlyginti teismo išlaidų patyrimo realumą. Dėl šių priežasčių asmenų prašymai dėl teismo išlaidų atlyginimo negali būti tenkinami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atitinkamai sprendžia apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Todėl teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako tik dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. prašymų, kurie susiję su apeliaciniu procesu. O trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. prašymai dėl teismo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo persiunčiami nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Išnagrinėjus šią administracinę bylą, sprendimas buvo priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. naudai, todėl jie turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti nurodytas išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (atsižvelgus į trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Š. buvo pateikęs teismui prašymą dėl 528,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (2015 m. birželio 8 d. prašymas su priedais).

A. S. Š. išlaidas už suteiktą advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ advokačių Jūratės Šlitės, Ievos Darandės pagalbą įrodo 2015 m. kovo 13 d. atstovavimo sutartis, išrašas iš 2015 m. vasario 20 d. teisinės paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros, vietinio mokėjimo nurodymas, pinigų priėmimo kvitas.

A. S. Š. prašo priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 488,03 Eur.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į A. S. Š. patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2015 m. gegužės 6 d. (2015 metų II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,85 Eur (1,3 x 714,5 Eur). Šiuo atveju A. S. Š. prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.11 punkte. Įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, A. S. Š. iš pareiškėjo priteistina 488,03 Eur išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.

A. S. Š. taip pat prašo priteisti 40 Eur išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą ir 150,02 Eur patirtas išlaidas dėl pareiškimo dėl papildomo sprendimo rengimo. Šios išlaidos laikytinos vienos rūšies paslaugomis kaip už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą.

Atsižvelgus į A. S. Š. patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – prašymai parengti 2015 m. birželio 8 d. (2015 metų II ketvirtis) ir 2016 m. balandžio 5 d. (2016 m. II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur, ir 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 756,9 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, atsižvelgiant į parengtų prašymų datą, yra 285,8 Eur (0,4 x 714,5 Eur) ir 302,76 Eur (0,4 x 756,9 Eur). Šiuo atveju nors A. S. Š. prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.16 punkte, tačiau, įvertinus prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų turinį, jų apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjo 190,02 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant iš pareiškėjo 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. taip pat buvo pateikęs teismui prašymą dėl 528,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (2015 m. birželio 8 d. prašymas su priedais).

L. L. išlaidas už suteiktą advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ advokatės Jūratės Šlitės pagalbą įrodo 2015 m. kovo 13 d. atstovavimo sutartis, PVM sąskaitos faktūros, vietinio mokėjimo nurodymas.

L. L. prašo priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 488,04 Eur.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į L. L. patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2015 m. gegužės 6 d. (2015 metų II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,85 Eur (1,3 x 714,5 Eur). Šiuo atveju L. L. prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.11 punkte. Įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, L. L. iš pareiškėjo priteistina 488,04 Eur išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.

L. L. taip pat prašo priteisti 40 Eur išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą.

Atsižvelgus į L. L. patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – prašymas parengtas 2015 m. birželio 8 d. (2015 metų II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 285,8 Eur (0,4 x 714,5 Eur). Šiuo atveju L. L. prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.16 punkte. Įvertinus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjo 40 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinamas, priteisiant iš pareiškėjo 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. Š. apeliacinės instancijos teisme turėjo 548,03 Eur (488,03 Eur + 60 Eur) išlaidų, o trečiasis suinteresuotas asmuo L. L. – 528,04 Eur (488,04 Eur + 40 Eur) išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. prašymus dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. Š. priteisti iš pareiškėjo Vaišvydavos kaimo bendruomenės 548,03 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 03 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui L. L. priteisti iš pareiškėjo Vaišvydavos kaimo bendruomenės 528,04 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 04 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. S. Š. ir L. L. prašymus dėl teismo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius