963a5db1-dd17-4648-afcd-e1f261fa18ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3763-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43511-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 4 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 14 000,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. rugsėjo 4 d. Nurodo, jog suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, pradėjo nebendrauti, iÅ¡sisukinėti nuo prievolės, susitarti neteisminiu bÅ«du nepavyko. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 000,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., e.b.l. 1-3).Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalimi). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 14 000,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2016 m. rugsėjo 4 d. (1 t., e.b.l. 4).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas per atstovÄ 2016 m. spalio 17 d. siuntė atsakovui raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo geruoju, tačiau minėtas raginimas grįžo neįteiktas (1 t., e.b.l. 5-7). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdė, skolos negrÄ Å¾ino. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartyje nėra atskiro įraÅ¡o, patvirtinančio pinigų perdavimo paskolos gavėjui (atsakovui) faktÄ („pinigus gavau“, „ši sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas, nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ .

Kasacinis teismas pažymėjo, jog sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ , reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Taigi, remiantis suformuota teismų praktika, atsižvelgiant į paskolos sutartyje pavartotÄ veiksmažodžio bÅ«tojo laiko formÄ („pasiskolinau“), įvertinus aplinkybę, jog teismui yra pateiktas paskolos sutarties originalas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui paskolos sutarties dalykÄ , t. y. 14 000,00 Eur sumÄ . Pažymėtina, jog CK 6.871 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos.

IeÅ¡kovas teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas paskolos sumÄ perdavė grynaisiais pinigais (3 t., b.l. 10). Byloje esanti 2016 m. kovo 4 d. paskolos sutartis sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tačiau atsižvelgiant į tai, jog paskolos sutarties dalykas virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ 3000,00 Eur sumÄ , taip pat į tai, kad paskolos suma buvo perduota grynaisiais pinigais, konstatuotina, jog tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis turėjo bÅ«ti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Pagal to paties straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo Å¡alys sudarydamos 2016 m. kovo 4 d. paskolos sutartį nesilaikė įstatymo reikalaujamos notarinės formos, minėta paskolos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konstatavęs niekinio sandorio faktÄ teismas privalo ex officio iÅ¡spręsti niekinio sandorio pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis). Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija (lot. restitutio – grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ jį perdavė kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ jį perdavusi kitai Å¡aliai.

Taigi restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iÅ¡ sandorio Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. kovo 4 d. paskolos sutartis teismo pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikytina restitucija, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiant 14 000,00 Eur sumÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 14 000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 315,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., e.b.l. 11), taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 500,00 Eur (1 t., e.b.l. 9-10). Pagal 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 315,00 Eur ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 6 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti tarp ieÅ¡kovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 4 d. sudarytÄ paskolos sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).Priteisti ieÅ¡kovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 000,00 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių eurų) sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 815,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Diana Butrimienė