9639fb07-3bf0-4e2c-af17-6f3f898144f5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-485-462/2016                                         (Proceso Nr. 4-46-3-02106-2014-3)                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 27 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė: 2014 m. gruodžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., buvo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta tvarka subendrinta administracinė nuobauda – 4 000 Lt (1 158 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per 20 mėnesių laikotarpį.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2014 m. gruodžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir sutrumpinti jam skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo tai, kad pareiÅ¡kėjas praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau, apelianto nuomone, tai negali bÅ«ti traktuojama kaip jį charakterizuojanti aplinkybė, kadangi nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip 1 metai ir praÅ¡ymo pateikimo metu jis turi bÅ«ti laikomas nebaustu administracine tvarka.

Be to, institucija nenurodė kokios bÅ«tent priežastys lemia tai, kad nepasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Atskirajame skunde toliau teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas, pareiÅ¡kėjui A. S. užtraukė didžiulę gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, bendradarbius ir pažįstamus, dėl to jis patyrė didžiulius vidinius iÅ¡gyvenimas ir nepatogumus, todėl suvokė savo elgesio netinkamumÄ ir padarytas pažeidimas jam jau sukėlė neigiamas pasekmes.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde tvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje. Atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija, kad suklydusiam asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė savo elgesiu įrodyti, kad jis yra padorus pilietis ir ketina laikytis taisyklių.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Kęstutis LukoÅ¡ius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai.

Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (administracinės nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). IÅ¡ pateiktos teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose akivaizdu, kad aplinkybė, jog asmuo praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, neabejotinai svarbi, todėl apygardos teismas, iÅ¡ naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

S. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.Lietuvos teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog jis patyrė didžiulius vidinius išgyvenimas ir nepatogumus bei teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. veika buvo ypatingai pavojinga – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 promilės alkoholio), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį, apygardos teismas nelaiko išskirtinėmis, taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis