9639d346-e7c1-4322-9e8d-2f80556a74a9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1222-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03111-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:20.3.10; 25.3; 27.3.1.10; 27.6; 27.7; 93.2.22; 99.3; 99.5; 99.7; 110.4; 110.6; 113.1; 113.8; 114.2; 114.3; 114.5; 114.9.1; 114.9.3.1; 114.9.3.2; 114.11; 116.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

N. Jurčiukoniui,atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovams R. Ž., adv. pad. M. Meizeraičiui,tretiesiems asmenims L. K., A. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. J. ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, dėl daugiabučio namo bendrijos steigiamo susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir neteisėtai įsteigto juridinio asmens teisinio registravimo panaikinimo, tretieji asmenys J.

J., T. Č., G. P., A. P., UAB „Domestas”, R. V., R. V., A. J., V. V., G. M., L. L., A. J., V. B., Ž. J., J. S., I. M., E. M., Viešoji įstaiga „Krepšinio rytas“, R. A., A. A., P. Z., M. Z., S. J., O. K., L. K., M. G., UAB „Tavo sėkmė“, R. V., M. B., J. B., L. B., D. G., J. K., A. R., K. K., V. Ž., R. Ž., L. R., R. N., V. N., L. S., P. K., J. K., M. P., V. B., D. B., E. J., A. J., S. D., I. D., A. Ž., D. Ž., A. B., M. P., D. G., G. L., A. L., I. A., B. J. A., A. R., R. K., E. A. K., G. B., A.

B., P. Č., S. Č., R. P., G. P., M. B., V. B., A. Š., V. Š., R. R., R. M., I. P., A. J., T. S., R. M., R. L. – L., K. K., R. K., D. N., J. J., J. L., J. L., V. P., R. P., A. J., D. R., A. M., D. G., J. L., V. L., G. M., L. L., G. S., O. S., R. Ž., E. R., L. Z., M. J., M. Š., E. B., S. Ž., R. V., J. V., V. D., O. D., M. N., O. M., M. G., T. R., Ž. G. – R., R. M., V. M., D. V., E. Č. – V., O. K., L. K., R. G., J. G., J. V., A. V., R. K. – Č., T. Č., G. Z., K. K., E. V., V. V., R. G., R. B., L. D. B., A.

N., R. N., L. Š., E. Š., G. S., G. M., L. R., K. V., R. V., D. P., R. V., R. V., V. B., D. B., I. B., UAB „Vilturas“, R. Z., Ž. M., M. A., S. V., K. K., S. Š., M. Š., S. O., R. R., R. L., D. E., R. E., G. Ū., L. A., A. A., R. G., R. G., M. S., I. U. – S., M. Ž., A. Ž., M. J., UAB „Poliprojektas“, L. B., D. B., T. K., K. B., N. B., M. B., D. R., A. V., R. V., P. A., D. B. – A., I. Z., B. A. V., T. K., Asociacija „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) -o notaro biuro notaras M.

K., AB “C. S.”,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M. J. patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b.l. 160-166) praÅ¡o pripažinti 2011 m. lapkričio 15 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) steigiamÄ jį susirinkimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ panaikinti Bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), registracijÄ nedelsiant po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paskirtis Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra administracinė, bendras plotas yra 27 539,36 kv. m., iš kurių tik 5 779,80 kv. m. yra gyvenamasis plotas. 2011 m. sausio 31 d. šiame administraciniame pastate buvo įsteigta asociacija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste - Asociacija), užtikrinanti (duomenys neskelbtini) pastato bendrasavininkių interesus valdant ir prižiūrint pastato bendro naudojimo objektus. 2011 m. lapkričio 15 d. buvo sušauktas administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos galimai neteisėtas steigiamasis susirinkimas.

Butų ir kitų patalpų savininkai žinojo apie Asociacijos egzistavimÄ tačiau nepaisydami Å¡ios ypatingai svarbios aplinkybės organizavo steigiamÄ jį Bendrijos susirinkimÄ bei 2011 m. lapkričio 29 d. VÄ® Registrų centras įregistravo juridinį asmenį „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrijÄ â€œ. Abu juridiniai asmenys yra įsteigti tuo pačiu tikslu bei siekiant užtikrinti identiÅ¡kus uždavinius. IeÅ¡kovo nuomone, Bendrijos steigiamasis susirinkimas iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taraujantis įstatymo imperatyvioms normoms, todėl yra laikytinas neteisėtu.

Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnį (1 punktas - „Gyvenamasis namas - gyventi pritaikytas pastatas, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos“) daugiabučių namų savininkų bendrija gali bÅ«ti steigiama tik tokiame gyvenamajame name, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos. Bendrijos pavadinimas tokiu bÅ«du yra klaidinantis. Visi Bendrijos steigiamieji dokumentai taip pat laikytini niekiniais, nes juose nurodoma, jog name steigiama daugiabučio namo bendrija, tačiau pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , tokia bendrija gali bÅ«ti steigiama iÅ¡imtinai tik daugiabučiuose namuose, kurių paskirtis yra gyvenamoji.

Remiantis Å¡ia teisei prieÅ¡taraujančia situacija, Bendrija buvo įregistruota, nors visi dokumentai, kurių pagrindu buvo ji įregistruota, yra neteisėti, todėl jų pagrindu negalėjo buvo priimtas sprendimas registruoti juridinį asmenį (ex injuria jus non oritur). Bendrijos steigimas pažeidžia tiek LR civilinio kodekso 4 knygos normas, tiek ir LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (DNSBÄ®) esminius principus bei nuostatas. IeÅ¡kovas, remdamasis tuo, jog administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) yra įsteigta Asociacija, kurios įstatuose numatyti tikslai yra užtikrinti Å¡io pastato bendrųjų konstrukcijų tinkamÄ eksploatavimÄ bei į tai, jog namo (duomenys neskelbtini) paskirtis yra administracinė, mano, kad joks kitas juridinis asmuo, besiverčiantis analogiÅ¡ka veikla, negalėjo bÅ«ti įsteigtas, todėl Bendrijos įregistravimas prieÅ¡tarauja LR CK įtvirtintoms teisės normoms, taip pat LR CK 1.5 str.

įtvirtintiems protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams.Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 3 b.l. 59-60, I t. b.l. 126-131). Nurodė, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų Asociacijos įstatų registracijos datos (2011-02-09) galima spręsti, jog Asociacija tikslingai buvo įsteigta tuoj po nepavykusio pirmojo mėginimo įsteigti BendrijÄ bÅ«tent tam, kad ateityje galėtų reikÅ¡ti nepagrįstus ieÅ¡kinius ir taip kliudyti namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos veiklai ir tokiu bÅ«du atstovauti ne namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, bet brangesnes nei Bendrija galėtų gauti administravimo paslaugas teikiančios AB „C.

S.“ interesus. IeÅ¡kovai teigia, jog Asociacijos steigimÄ inicijavo (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai, tačiau prie ieÅ¡kinio nepridėti jokie įrodymai, jog Asociacija atstovauja namo butų ar kitų patalpų savininkų interesus, kadangi pateikti Asociacijos įstatai, nei nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, neįrodo, kad butų savininkai M. J. ar T. K. yra asociacijos nariai ar steigėjai, todėl ieÅ¡kinio teiginiai, kad M. J. ar T. K. savo, kaip butų savininkų teises įgyvendina per asociacijÄ , kurios veiklos tikslams tariamai prieÅ¡tarauja Bendrijos įsteigimas, nepagrįsti ir atmestini.

IeÅ¡kinio teiginiai, jog Bendrijos įsteigimas ir Asociacijos veikla yra nesuderinami ir viena kitai prieÅ¡tarauja, bei teiginiai, jog nėra aiÅ¡ku, ar Bendrija, ar Asociacija yra įgaliotas atstovauti butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesus, atmestini kaip nepagrįsti. CK 4.83 str. 3 d. aiÅ¡kiai nustato baigtinį bendrosios nuosavybės objektų valdymo formų sÄ raÅ¡Ä - t.y. steigiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudarant jungtinės veiklos sutartį, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, jog Asociacija veikia ar turi teisę veikti tam, kad užtikrintų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (t.y. valdyti bendrojo naudojimo objektus), prieÅ¡tarauja nustatytam teisiniam reguliavimui ir yra atmestini.

DNSBÄ® 1 str., 3 str. 1 d., 4 d. normų sisteminis aiÅ¡kinimas parodo, kad tik Å¡iam specifinės formos juridiniam asmeniui (savininkų bendrijai) suteikiamos iÅ¡imtinės teisės vykdyti veiklÄ susijusiÄ su namo patalpų savininkų bendrosiomis teisėmis, pareigomis ir interesais, susijusiais su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu ir nustato ribojimus verstis kita, nei aukščiau nurodyta veikla - ir prieÅ¡ingai - asociacijų įstatymas asociacijoms tokių specifinių teisių ir ribojimų nesuteikia.

IeÅ¡kovas nėra pateikęs jokių duomenų apie tai, jog Asociacijai, kaip juridiniam asmeniui teisės aktuose nurodytais pagrindais ir tvarka bÅ«tų suteikti pakankamo kiekio butų ir kitų patalpų savininkų įgaliojimai valdyti ir prižiÅ«rėti pastatÄ , bendrojo naudojimo objektus ir pastatui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , ar įrodymų, jog asociacija faktiÅ¡kai vykdo su tuo susijusiÄ veiklÄ . DNSBÄ® 34 str. nustato, jog Individualių gyvenamųjų namų ir dalimis (patalpomis) privatizuotų garažų, poilsio namų kÅ«rybinių dirbtuvių ir kitų negamybinių pastatų patalpų savininkai, steigdami atitinkamas bendrijas ir valdydami bei naudodami jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ vadovaujasi Å¡iuo įstatymu.

T.y. bendrijos gali būti steigiamos bet kokios paskirties pastatuose, jei šie nėra gamybinės paskirties. STR1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.8. punkte nustatyta, jog gamybos ir pramonės paskirties pastatai - gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, energetikos pastatai, kalvės, skerdyklos, gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės ir pan.) Kūrybinės dirbtuvės, skirtos savo ar savo šeimos reikmėms ir (ar) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai, nepriskiriamos gamybos ir pramonės paskirties pastatų pogrupiui“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , akivaizdu, kad pastatuose (pvz. garažų, administracinės paskirties ir pan.) kurie nepatenka į STR1.01.09:2003 8.8. p. nustatytÄ gamybinių pastatų sampratÄ , remiantis DNSBÄ® 34 str. gali bÅ«ti steigiamos bendrijos. Kadangi pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra negamybinės paskirties, jame gali bÅ«ti steigiama bendrija. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl Bendrijos įsteigimo neteisėtumo motyvuodamas tuo, kad pastato bendras plotas 27539,36 kv. m., iÅ¡ kurių 5779,80 kv.m. yra gyvenamas plotas.

DNSB įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, jog Gyvenamasis namas - gyventi pritaikytas pastatas, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos. To paties straipsnio 2 d. nustato, jog Daugiabutis namas - trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo akivaizdu, jog pastato naudingasis plotas - 6564,88 kv.m., o gyvenamasis plotas - 5779,80 kv.m. Gyvenamosios paskirties patalpų yra daugiau nei 3 - t.y. 118, todėl ieškovų teiginiai dėl bendrijos steigimo neteisėtumo akivaizdžiai nepagrįsti.

IÅ¡ atsiliepimo priede Nr. 1 pateikto susiraÅ¡inėjimo, vieÅ¡o skelbimo namo elektroninėje konferencijoje, skelbimų iÅ¡kabintų liftuose ir ant laiptinių durų bei skelbimų lentose, turinio bei 2011 m. spalio 21 d. praneÅ¡imo AB „C. S.“ turinio, dienraÅ¡tyje „Lietuvos Žinios“ publikuoto skelbimo turinio ieÅ¡kovas dar iki steigiamojo susirinkimo dienos (2011 m. lapkričio 15 d.) žinojo apie steigiamÄ jį susirinkimÄ ir jo darbotvarkę bei turėjo teisę 2011 m. lapkričio 15 d. sužinoti apie jo metu priimtus sprendimus, jeigu bÅ«tų dalyvavę organo veikloje, todėl nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 2.82 str. 4 d. .Bendrijos skaičiavimais, terminas atitinkamam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi 2012 m. vasario 15 d. todėl CK 1.124 str., 1.126 str. 2 d. bei 1.131 str. 1 d. nustatytais pagrindais praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl steigiamojo susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kaip ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ panaikinti atsakovo registracijÄ bei procesinį reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmesti.Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 3, b.l. 55-58) .

Nurodė, kad iš patikslinto ieškinio turinio taip ir nepaaiškėja kokiais veiksmais ar neveikimu, kokių teisės normų reikalavimus ir kokius teisėtus ieškovo interesus yra pažeidęs byloje atsakovu patrauktas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas: nei aplinkybių, nei įrodymų, nei pažeistų teisės normų, nei reikalavimų pagrindo ieškinyje nepateikiama. Patikslintame ieškinyje atsakovu patrauktas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pagal savo vykdomas valstybės priskirtas Juridinių asmenų registro tvarkymo funkcijas yra netinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje.

Juridinių asmenų registro tvarkytojas nesteigia, nelikviduoja, nepertvarko ir t. t. juridinių asmenų. Nors ieÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus formuluoja kaip reiÅ¡kiamus dėl savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo panaikinti Å¡io juridinio asmens registravimÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje kaip ir pirminiame - nenurodo konkrečių teisės normų, kuriomis jį grindžia, tik deklaratyviai teigia, kad „steigiamasis susirinkimas iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taraujantis įstatymo imperatyvioms normoms“, tačiau taip ir neaiÅ¡ku kokioms.

Notaras M. K. vykdydamas įstatymų priskirtas funkcijas ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų 2011-11-24 patvirtino Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos praÅ¡yme (forma JAR-1) suraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ , juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams bei faktÄ , kad šį juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Todėl vadovaudamasis Juridinių asmenų registro nuostatų 35, 36.1 bei 42 punktuose nustatyta tvarka Registro tvarkytojas iÅ¡ naujo netikrino, nes neprivalėjo ir netgi neturėjo teisės tikrinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pateiktų dokumentų atitikties įstatymams ir kitiems teisės aktams.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Juridinių asmenų registro tvarkytojas, 2011-11-29 atlikdamas juridinio asmens Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos bei jos steigimo dokumentų ir Juridinių asmenų registro duomenų registravimÄ galiojančių įstatų bei notarinio tvirtinamojo įraÅ¡o pagrindu, elgėsi teisėtai ir teisingai, jokių teisės normų bei ieÅ¡kovų teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, todėl įpareigojamojo pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas VÄ® „Registrų centras“ atžvilgiu netenkintinas.Trečiasis asmuo Asociacija (duomenys neskelbtini) bendrija“ atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais (t. 2, b.l. 16-18).

Nurodė, kad 2011 m. sausio 31 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įsteigtas Asociacija (duomenys neskelbtini) bendrija“, užtikrinanti (duomenys neskelbtini) pastato bendrasavininkių interesus valdant ir prižiÅ«rint pastato bendro naudojimo objektus. Asociacijos įsteigimÄ organizavo (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie siekė užtikrinti nepertraukiamÄ , kokybiÅ¡kÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini) paskirtis yra administracinė bei į tai, jog pastato didžioji dalinis priklauso vienam iÅ¡ Asociacijos steigėjų UAB „Domestas“, neatsitiktinai pagrindinis Asociacijos tikslas - siekti, kad teikiamos pastatų administravimo, priežiÅ«ros bei eksploatavimo paslaugos atitiktų aukščiausios kokybės standartus, asociacijos narių poreikius bei nustatytus reikalavimus. 2011 m. lapkričio 29 d.

VÄ® „Registrų centrui“ įregistravus BendrijÄ (atsakovÄ ), susidarė kuriozinė situacija, kai tam pačiam tikslui yra įsteigti du atskiri juridiniai asmenys, nes kyla daug teisinio neapibrėžtumo dėl tolimesnio namo administravimo bei tuo pačiu daug procedÅ«rinių neatitikimų. Vienu metu tais pačiais klausimais veikiant dviem subjektams, tiek Asociacija, tiek Bendrija dėl analogiÅ¡kų klausimų gali priimti skirtingus sprendimus, galinčius turėti tarpusavio neatitikimų arba bÅ«ti iÅ¡ esmės tarpusavyje vienas kitam prieÅ¡taraujančiais.

Sutiko su ieškovo motyvais apie tai, jog daugiabučių namų savininkų bendrija gali būti steigiama tik tokiame gyvenamajame name, kuriame daugiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) namo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra administracinė, yra įregistruota viešajame registre, todėl ši aplinkybė laikytina teisinga ir teisėta iki kol ji nebus nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) -ojo notaro biuro notaras M.

K. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 3, b.l. 10-14). Nurodė, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos 2011 m. lapkričio 15 d. steigiamojo susirinkimo metu dauguma pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų (jų atstovų) balsavo už bendrijos įsteigimÄ , visos steigimo procedÅ«ros buvo atliktos pagal įstatymuose nustatytus reikalavimus. Kadangi bendrija buvo įsteigta patalpų savininkų laisva valia ir noru, pritarus daugiau nei pusei patalpų savininkų (jų atstovų) bei vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, nėra jokio pagrindo pripažinti jÄ neteisėtai įsteigta.

Ginčo pastate daugiau kaip pusė naudingo ploto yra gyvenamosios patalpos, t.y. iÅ¡ 6565,03 kv.m. naudingojo ploto net 5779,80 kv.m. yra gyvenamosios patalpos, todėl yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos steigti daugiabučių namų savininkų bendrijÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pagrindu gali bÅ«ti steigiama bendrija bet kokiuose pastatuose, nepriklausomai nei nuo jų paskirties, nei nuo ploto (Ä®statymo 34 str.). Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, kad net ir Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais tikslais asociacijai draudžiama vykdyti profesinių sÄ jungų, religinių bendruomenių, bendrijų ir centrų bei pagal jų kanonus, statutus ar kitas normas tos pačios religijos tikslams įgyvendinti įsteigtų juridinių asmenų, kredito unijų ir kitų juridinių asmenų, kurie yra kitos teisinės formos, funkcijas, jei Å¡ias funkcijas pagal įstatymų nuostatas gali vykdyti tik tam tikros teisinės formos juridiniai asmenys.

Daugiabučių namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpÄ savininkai Å¡ių namų bendrojo naudojimo patalpoms, bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai, bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms prižiÅ«rėti, remontuoti, kitaip tvarkyti ir eksploatuoti, aplinkai (priskirtam žemės sklypui) tvarkyti, bendriems mokestiniams įsipareigojimams vykdyti, kitoms bendroms teisėms ir interesams saugoti steigia daugiabučių namų savininkų bendrijas, o ne asociacijas. Galiojančioje Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijoje nėra pasisakyta dėl parašų tapatumo tvirtinimo.

Įstatymo 13 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad bendrijos įstatus turi pasirašyti jos steigėjai - butų ir kitų patalpų savininkai ar jų įgalioti asmenys. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatus, kurie buvo patvirtinti steigiamajame susirinkime, pasirašė Bendrijos steigėjų įgaliotas asmuo R. Ž.. Įstatus pasirašiusio asmens parašo tikrumas buvo paliudytas notaro.Trečiasis asmuo AB „C. S.“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas (t. 3, b.l. 62-63).

Nurodė, kad pagrindinis reikalavimo tenkinimo motyvas turėtų bÅ«ti aplinkybė, jog pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sudaro atskirti du gyvenamieji ir vienas administracinis korpusas, kuris sudaro didžiÄ jÄ pastato dalį, todėl neatsitiktinai yra namas įregistruotas kaip administracinės paskirties. Pagal Bendrijos įstatus nėra aiÅ¡ku, ar visoms dalis ar tik gyvenamajai daliai ji įregistruota, ar sudaryta administravimo sutartis su UAB „Corpus A“ apima viso pastato priežiÅ«rÄ , ar tik jo dalį.

Pats Bendrijos pavadinimas yra klaidinantis, nes kaip ir nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje pastatas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nėra gyvenamasis, o yra administracinės paskirties. (duomenys neskelbtini) pastato bendras plotas yra 27 539,36 kv. m., iÅ¡ kurių tik 5 779,80 kv. m. yra gyvenamasis, todėl neatsitiktinai pastato paskirtis yra nurodyta administracinė. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) namo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra administracinė, yra įregistruota vieÅ¡ajame registre, todėl Å¡i aplinkybė laikytina teisinga ir teisėta iki kol ji nebus nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo nesutiko su atsakovų bei trečiojo asmens notaro M.

K. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais (t. 3, b.l. 85-89). Nurodė, kad yra abejonių dėl patalpų savininkų, dalyvavusių Bendrijos steigiamajame susirinkime, skaičiaus. Steigiamojo susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, jog 62 steigiamajame susirinkime dalyvavę asmenys turėjo 81 balsÄ , tačiau svarstant 4 klausimÄ ir tolesnius, nurodoma, kad dalyvavo 79 balsai. IÅ¡ dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o matyti, kad kai kurie savininkai balsavo pagal įgaliojimÄ , o toks įgaliojimas turi bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai.

Atsakovo VÄ® Registrų centras, su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktame PraÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su lydimaisiais dokumentais, tarp kurių buvo pateiktas ir dalyvių sÄ raÅ¡as jau nurodyti 63 asmenys, dalyvavę steigiamajame susirinkime ir neva suteikę teisę patvirtinti steigiamosios sutarties nuostatas bei įgalioti steigiamojo susirinkimo įgaliotÄ asmenį pasiraÅ¡yti bendrijos įstatus. Nagrinėjamuoju atveju, fiziniai asmenys dar kartÄ Ä¯galioja kitÄ fizinį asmenį, atlikti veiksmus, susijusius su juridiniu asmeniu, todėl ieÅ¡kovo manymu, tokiam įgaliojimui, taip pat yra bÅ«tinas notarinis patvirtinimas, o asmenys, nurodę, jog pasiraÅ¡o pagal įgaliojimÄ , atliko perįgaliojimÄ , kurį atlikti galima tik tuo atveju, jei tokia teisė yra nurodoma įgaliojime (LR CK 2.145 str. 1 d.).

Taigi, iÅ¡ pateiktų dokumentų, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 63 asmenys atstovavo 156 pastate esančių patalpų savininkų valiÄ . Akivaizdu, kad tokiu atveju negali bÅ«ti laikoma, jog buvo iÅ¡reikÅ¡ta daugiau nei pusės patalpų savininkų valia. Nurodė, kad atsakovai Bendrijos įsteigimÄ pateisina tuo, jog tokia bendro naudojimo turto valdymo forma kaip asociacija nėra numatyta LR įstatymuose ir todėl negali atstoti patalpų savininkų bendrijos. Pažymėjo, jog tam, kad pastate bÅ«tų įsteigta bendrija, ji turi bÅ«ti įteigta teisėtai, laikantis norminių aktų nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas ar gali asociacija, įkurta bendraturčių sutarimu, vykdyti bendro naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ . Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija yra įsteigta teisėtai, ar teisėtai buvo surengtas jos steigiamasis susirinkimas, ar Å¡is susirinkimas teisėtai nusprendė steigti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ir ar teisėtai Å¡is juridinis asmuo buvo įregistruotas, atsižvelgiant į jau esantį įregistruotÄ , iÅ¡ esmės tapataus pavadinimo, įsteigtÄ tuo pačiu tikslu juridinį asmenį – AsociacijÄ .

Taip pat nurodė, kad Bendrija viešajame registre buvo įregistruota 2011 m. lapkričio 29 d., o sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas baigėsi 2012 m. vasario 29 d. Ieškinys Vilniaus m. 1 apylinkės teismui paduotas 2012 m. vasario 20 d., todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jis buvo paduotas pasibaigus LR CK 1.125 str. 4 d. numatytam terminui.Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija triplike (t. 3, b.l. 117-120) nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, jog pastate yra 118 gyvenamųjų patalpų bei 38 negyvenamosios patalpos, iš viso 156.

Kiekvienos patalpos (tiek gyvenamosios, tiek negyvenamosios) savininkas turi po vienÄ balsÄ . Dalyvių sÄ raÅ¡o 4, 5, 14, 19-21, 24, 26, 27, 30, 34, 39, 44-48, 59 pozicijose nurodyti 18 dalyvių pastate turi po dvi patalpas, todėl atitinkamai turi po du balsus - t.y. iÅ¡ viso 36 balsus. Likę 44 dalyviai turi po vienÄ patalpÄ ir atitinkamai po vienÄ balsÄ sprendžiant susirinkimo darbotvarkės klausimus. Tiek Atsakovo, tiek VÄ® Registrų centras pateikti dalyvių sÄ raÅ¡ai identiÅ¡ki, juose 62-63 numeriu nurodytas neturintis balso teisės, už namo priežiÅ«rÄ atsakingos įmonės AB „C.

S.“ atstovas, kaip numatyta DNSBÄ® 12 str. 3 d. Steigiamojo susirinkimo kvorumui pagal pateiktus įrodymus bei DNSBÄ® reguliavimÄ reikalingas 156/2+1=79 patalpų savininkų dalyvavimas. 18 dalyvių turinčių po 2 patalpas bei 44 dalyvių turinčių po vienÄ patalpÄ dalyvavimÄ steigiamajame susirinkime įrodo dalyvių sÄ raÅ¡as. Asociacija pagal įstatus vienija jos narius (UAB „Domestas“ ir du butų savininkus), kurie savo veiklos tikslams siekti turi teisę imtis visų teisės aktuose nedraudžiamų veiksmų.

IeÅ¡kovas perfrazuoja atsakovo teiginius, jog asociacija nėra numatyta kaip bendro naudojimo turto valdymo forma ir negali atstoti patalpų savininkų bendrijos, tačiau į juos jokių atsikirtimų nepateikė, dublike jų neginčija, todėl jie laikytini įrodytais (CPK 182 str. 5 p.). Dubliko teiginiai, jog steigėjai turėjo žinoti ar turėjo atsižvelgti į tai, kad kažkurio privataus asmens patalpose yra įsteigta asociacija, nepagrįsti ir atmestini. Atsakovo ir asociacijos pavadinimai nėra tapatÅ«s, registracijÄ vykdanti įstaiga netikrina „iÅ¡ esmės tapačių“ juridinių asmenų pavadinimų, toks „tapatumo“ kriterijus nenustatytas ir ieÅ¡kovo nurodytame Juridinių asmenų registro nuostatų 77 p., todėl su tuo susiję atsakovo teiginiai nepagrįsti.

Teisės aktuose nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų juridinio asmens įsteigimui atsiradimÄ ar iÅ¡pildymÄ tikrina notaras, o ne VÄ® Registrų centras. Jog patalpų savininkų dalis nedalyvavo vėlesnių steigiamojo susirinkimo darbotvarkės klausimų svarstyme, nedaro susirinkimo negaliojančiu, kadangi teisės aktai nenustato pareigos dalyvauti susirinkime iki jo pabaigos. Registravimo dokumentų teisėtumÄ tikrino notaras, sprendimas įsteigti atsakovÄ buvo priimtas daugiau nei pusės visų pastato patalpų savininkų balsais, todėl ieÅ¡kovo svarstymai dėl dalyvių sÄ raÅ¡o ir balsų skaičiaus neatitikimo nepagrįsti.

Atsakovo vertinimu, nuo 2011-11-15, o ne nuo bendrijos įsteigimo dienos skaičiuotinas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 2.82 str. 4 d..Trečiasis asmuo Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) -ojo notaro biuro notaras M. K. triplike nurodė (t. 3, b.l. 127-130), kad iš viso daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) yra 156 patalpos, todėl tam, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas būtų teisėtas, jame turėjo dalyvauti 78 patalpų savininkai. Steigiamajame susirinkime dalyvavo 63 asmenys - 62 asmenys, kurie yra patalpų savininkai ir vienas asmuo - AB „C.

S.“ atstovas. 62 steigiamajame susirinkime dalyvavusiems asmenims priklauso 81 daugiabučio gyvenamojo namo patalpa, t.y. kai kurie asmenys turi po du butus, kai kurie turi butÄ ir sandėliukÄ . Viena daugiabučio gyvenamojo namo patalpa suteikia jos savininkui vienÄ balsÄ , dvi patalpos - du balsus ir t.t. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos ir Å«kio departamentas yra iÅ¡davęs Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės registrų centro patalpų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti konkrečių namo patalpų unikalÅ«s numeriai ir jų savininkų duomenys.

IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o akivaizdu, kad susirinkime dalyvavusiems 62 asmenims priklauso 81 patalpa, esanti pastate, taigi ir 81 balsas. Tai reiÅ¡kia, kad susirinkimas buvo teisėtas, kadangi jame dalyvavo daugiau kaip ½ namo patalpų savininkų, t.y. 81 patalpos savininkas. IeÅ¡kovo nuomone balsavusiųjų pagal įgaliojimÄ , įgaliojimai turi bÅ«ti patvirtinti notariÅ¡kai. CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad notaro turi bÅ«ti patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimÄ .

Steigiamojo susirinkimo metu galiojusios redakcijos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad patalpų savininkams - juridiniams asmenims bei valstybei ir savivaldybėms bendrijos veikloje atstovauja jų įgalioti asmenys. Bendrijos narys - fizinis asmuo gali raÅ¡tu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitÄ asmenį (atstovÄ ), nurodydamas įgaliojimo terminÄ , bet ne ilgesnį kaip 3 metai. Akivaizdu, kad specialus įstatymas nenustatė notarinės įgaliojimo patvirtinimo formos, o leido raÅ¡tu įgalioti kitÄ asmenį dalyvauti bendrijos veikloje.

Be to, visi sÄ raÅ¡e nurodyti įgaliojimai buvo patvirtinti notariÅ¡kai ir pridėti prie steigimo dokumentų.Atsakovas VÄ® „Registrų Centras“ Vilniaus filialas triplike nurodė (t. 3, b.l. 132-133), kad nepagrįstai dublike ieÅ¡kovas Juridinių asmenų registro tvarkytojui stengiasi primesti notarų darbo bei notarinių veiksmų atlikimo kontrolės funkcijÄ . Pažymėjo, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 35, 36.1 bei 42 punktais Registro tvarkytojas, gavęs notaro patvirtintus praÅ¡ymÄ ir steigimo dokumentus, netikrina pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams.

Å ie JAR nuostatų punktai, kaip klaidingai teigia ieÅ¡kovas, nėra konkuruojantys su aukÅ¡tesnės galios LR CK normomis, o tik detalizuojantys bendrųjų teisės normų (Civilinio kodekso) vykdymo tvarkÄ ir nustatantys jų įgyvendinimo mechanizmÄ .Trečiasis asmuo AB „C. S.“ triplike nurodė (t. 3, b.l. 134-135), kad palaiko visus dublike iÅ¡dėstytus motyvus. Analizuojant administravimo sutartį bendrame kontekste Atsakovas yra įregistruotas tik gyvenamajai daliai, todėl manytina, jog yra grubių prieÅ¡taravimų įsteigimo metu galiojusiai LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijai.

Pažymėtina, jog nurodyto įstatymo 11 str. 2 d. nustato, kad daugiabučiame name arba keliuose namuose, jei neįmanoma šių namų atskirai naudoti, steigiama tik viena bendrija. Atskiru namu laikomas sublokuoto daugiabučio namo korpusas ar sekcija, jeigu yra galimybė juos atskirai naudoti.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad nebuvo kvorumo įsteigti bendrijai, turėjo būti 78 dalyviai. Nurodė, kad buvo 79, tada notaro formoje nurodė, kad dalyvavo 63 asmenys, šiais dokumentais įregistruota RC.

IÅ¡ viso 156 gyventojai. (duomenys neskelbtini) yra asociacija. Grindžia tuo, kad jau yra juridinis asmuo, kuris vykdo priežiÅ«rÄ , apskaitÄ . Abiejų pavadinimai tapatÅ«s, tik skiriasi teisinė forma. Tai gali klaidinti, o juridinio asmens pavadinimas negali klaidinti gyventojų ir paslaugų teikėjų. Bendrija įsteigta neteisėtai, nes tapatus pavadinimas su asociacija. Asociacijos pavadinime yra nurodyta „bendrija“, adresas tas pats. Registrų centras neturėjo registruoti tokiu pavadinimu. Registruojant bendrijÄ , turėjo patikrinti.

IeÅ¡kinio senatis nepraleista, skaičiuojant nuo bendrijos įsteigimo dienos 2011-11-29. Negalėjo pasakyti kiek dalininkų įsteigė asociacijÄ .Atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas R. Ž. nurodė, kad asociacija nevykdė priežiÅ«ros ir namo eksploatacijos. AsociacijÄ Ä¯steigė vienas asmuo. Pavadinimas nieko neklaidina. Jų yra (duomenys neskelbtini) Bendrija, o tokios kaip asociacija niekas nežino. Bendrijos narių buvo 117 (tiek yra butų), todėl turėjo dalyvauti pusė.

Susirinkime dalyvavo 63 asmenys, t.y. daugiau nei pusė. Dalyvavo už „Alfa centras“ vienas savininkas, 117 + 1, 118. BendrijÄ kÅ«rė nerenkant jokių mokesčių. Vienas patalpų savininkas gali turėti daugiau patalpų, automatiÅ¡kai ir balsų turi daugiau. Savininkas gali turėti butÄ , parkingÄ arba sandėliukÄ , atskiri registro numeriai, todėl sÄ raÅ¡e nurodyta. Bendrija įsteigta tik tai daliai namo, kur gyvena butų gyventojai, į patalpas komercines jie nepatenka. Yra trys korpusai – 2 gyvenamieji, 1 administracinis.

Atskiri mazgai – elektros, vandentiekio ir pan. Nori atsiskirti ir susitvarkyti gyvenamųjų patalpų inžinerinius tinklus.Atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovas adv. M. M. nurodė, kad atlikti detalūs skaičiavimai: pastate – 156 patalpos, 118 – gyvenamųjų, 38 – negyvenamos. Kvorumui reikia 50 proc. + 1 balsų, t.y. 79 balsų. Iš 79 minimaliai turi balsuoti 40 balsų. Notaro dokumentuose nurodyta, kad dalyvavo 63 asmenys – 62 turintys patalpas ir C.

S. atstovas be balso teisės. 63 asmenys turėjo – 81 balsÄ , nes 18 asmenų turėjo po 2 balsus, 44 – po vienÄ balsÄ . Dėl to kvorumas yra. Dėl pavadinimo tapatumo – tai nėra įstatyme sÄ vokos. Yra teisingumo ministro įsakymas, kuriame nurodyta, kad gali skirtis 1 raidė ir galima registruoti Registrų centre. CK 4.83, 4.84 str. nurodo formas bendrosios dalinės nuosavybės valdymui. Asociacijų įstatyme nurodyta, kad uždrausta užsiimti veikla, ji negali uždrausti egzistuoti bendrijai.

Notarui suteikta teisė tikrinti sandorių sudarymÄ , jis patvirtino, kad steigimas teisėtas, todėl RC pagal nuostatus įregistravo ir netikrino sandorio teisėtumo. Yra senatis praleista, ieÅ¡kovas apie steigiamÄ jį susirinkimÄ buvo informuotas. Senatį skaičiuoja nuo tada, kai ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo sužinoti apie susirinkimÄ , nuo sužinojimo galėjo reikÅ¡ti pretenzijas. Susirinkimas įvyko 2011-11-15. IeÅ¡kovas žinojo, nes nurodė skunduose, kad nereikia steigti bendrijos. IeÅ¡kinys pateiktas 02-20.Atsakovo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo atstovė nurodė, kad pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime ir triplike.Pavadinimas nėra tapatus,nes gali skirtis viena reidė,o čia trys žodžiai skiriasi.

Trečiasis asmuo A. M. nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Ji, kaip gyventojas, yra atsakovo pusėje. Bendrija yra, pirmininkas R. rÅ«pinasi. Steigiamajame susirinkime buvo 62 asmenys, visus suskaičiavo, sekretorė protokolavo, visi pasirašė. Jis turi butÄ ir parkingÄ . Butų yra 117, o patalpų iÅ¡ viso 156. Buvo praneÅ¡ta, kad savininkai turintys papildomÄ patalpÄ , turi du balsus. Susirinko daugiau nei pusė.Kiti tretieji asmenys pagal sÄ raÅ¡Ä Ä¯ teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant(CPK 247 str.).

Atsiliepimų nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal CK 1.125 str. 4 d. sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 2.82 str. 4 d., kur nustatyta, kad tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos, o bÅ«tent elektroninio susiraÅ¡inėjimo (t. 1, b.l. 132-133, 136), vieÅ¡o skelbimo namo elektroninėje konferencijoje (t. 1., b.l. 134-135), dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ publikuotų skelbimų (t. 1, b.l. 137, 175), nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. J. dar iki Bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos (2011-11-15) žinojo apie rengiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkės klausimus bei nėra jokios abejonės, kad turėjo teisę ir galimybę sužinoti apie susirinkimo meru priimtus sprendimus.

B. J. asmenų registre įregistuota 2011-11-29. 2012-03-07 pradinis ieÅ¡kovų M. J. ir AB „City service“ ieÅ¡kinys teisme gautas 2012-03-06 (t. 1., b.l. 1), žyminis mokestis sumokėtas 2012-03-02 (t. 1, b.l. 8). IeÅ¡kinio senatį skaičiuojant tiek nuo steigiamojo susirinkimo dienos (2011-11-15), tiek nuo Bendrijos įregistravimo (2011-11-29), matyti, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas (atitinikamai 2012-02-15 ir 2012-02-29). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2012-03-06,tačiau tai yra 5 dienų terminas ir realiai jis nėra didelis,kad laikyti,kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis(CPK 7 str.,CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas mato,kad yra pagrindas suteikti ieÅ¡kovui teisę ginti savo nurodoma teisę net ir praleidus ieÅ¡kininės senaties terminÄ (CK 1.2 str.,CPK 5 str.),nes terminas praleistas nežymiai-6 dienom, ieÅ¡kinys neatmestinas dėl praleisto senaties termino (CK 1.125 str. 4 d., 2.82 str. 4 d.).Teismas negali nematyti,kad ieÅ¡kovas M. J. veikė ir veikia kartu su savo darbdaviu AB „City service“,kuris savo ruožtu suinteresuotas,kad ginčo bendrija nebÅ«tų įkurta dėl ekonominio suinteresuotumo bylos baigtimi.Tokiu bÅ«du tai netitinka CK 1.5 str.numatytų bendro elgesio tarp civilinių santykių Å¡alių nuostatų,tačiau nedraudžia reiÅ¡kti ieÅ¡kinį arba bÅ«ti ieÅ¡kovo pusėje esant trečiuoju asmeniu byloje.Formalioji teisė Å¡alims lieka.2011-02-09 Juridinių asmenų registre įregistruotos Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodyta, jog Asociacija „(duomenys neskelbtini)“– tai savarankiÅ¡ka ne pelno organizacija, vienijanti fizinius ir juridinius asmenis, esančius administracinio komplekso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais ir/ar teisėtais faktiniais naudotojais, minėto komplekso administravimo, priežiÅ«ros bei Å«kio valdymo paslaugų organizavimui bei bendriems poreikiams tenkinti ir uždaviniams įgyvendinti (t. 1, b.l. 9-15).Tai,kad suraÅ¡yti tokie asociacijos tikslai nereiÅ¡kia,kad Å¡i asociacija yra juridinis asmuo,kuris turi įgalinimus prižiÅ«rėti ir atsakyti už gyvenamojo namo Å«kį,jo valdymÄ ir eksploatacijÄ (CK 4.83 str.3d.).Tokių įgalinimų patvirtinimo byloje nėra ir jokių tai patvirtinančių kitų įrodymų nepateikta.Teismui kyla objektyvių abejonių dėl minėtos asociacijos neformalumo ir tai bylos kontekste yra trečiojo asmens-asociacijos nesÄ Å¾iningas elgesys atsakovo atžvilgiu(CK 1.5 str.).Pagal esamus duomenis byloje asociacijos prezidentas yra J.

D. (t. 1, b.l. 49-50),kuris savo ruožtu nurodytas,kaip steigiamojo susirinkimo įgaliotas asmuo,tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Pagal esamus įrodymus byloje,galima padaryti daugiau objektyviÄ prielaidÄ ,kad J. D. galimai pats vienas įregistravo savo paties sukurtÄ asociacijÄ .Vienintelis nenuginčytas faktas,kad asociacija tokių dokumentų pagrindu buvo registruota.Duomenų,kad jÄ steigė gyvenamųjų patalpų savininkai byloje nėra.Teismas mato,kad J. D. yra ir UAB „Domestas“ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 142-145).

Po bendrijos steigiamojo susirinkimo 2011-01-25 UAB „Domestas“ raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto notarus ir Lietuvos notarų rÅ«mus, nurodydamas, kad 2011-01-25 įvyko dalies butų savininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta įsteigti daugiabučio namo savininkų bendrijÄ , susirinkime dalyvavo 66 bendrasavininkiai. Taip pat nurodė, kad dalis butų buvo įsigyta bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pagrindu, todėl susirinkime privalėjo dalyvauti abu buto savininkai arba vienas savininkas su kito bendraturčio notariÅ¡kai patvirtintu įgaliojimu.

Notarams iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , kad jei į juos bus kreiptasi dėl dokumentų patvirtinimo siekiant įregistruoti bendrijÄ , atmesti tokį bendrasavininkų praÅ¡ymÄ (t. 1., b.l. 149). IÅ¡ nurodyto teismui akivaizdu, kad buvo bandoma sutrukdyti įsteigti BendrijÄ tais pačiais jau vėliau pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir trečiųjų asmenų motyvais.IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis name, (duomenys neskelbtini) (t. 1 ,b.l. 28-29).Dar 2011-01-25 buvo organizuojamas steigiamasis (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimas (t. 1., b.l.134-135, 137-141).

IeÅ¡kovas M. J. jau tada elektroniniais laiÅ¡kais, skirtais (duomenys neskelbtini), namo gyventojams, kategoriÅ¡kai pasisakė prieÅ¡ bendrijÄ ir siÅ«lė namo gyventojams nepritarti jos įsteigimui (t. 1, b.l. 132-133, 136). Argumentavo tuo, kad dirba AB „City service“ ir netiki bendrijos idėja „kaip tokia“, jo nuomone, bendrijos kelia aiÅ¡kiÄ grėsmę namo savininkų interesams.Teismas negali neatkreipti dėmesio,kad prieÅ¡ bendrijos kÅ«rimo sprendimÄ buvo aktyvÅ«s pati bendrovė ir tik du AB „City service“ darbuotojai(ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo),bei komercinių patalpų savininkas-D.. 2011-10-21 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos iniciatyvinės grupės atstovas informavo AB „C.

S.“, kad 2011-11-15 požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyks daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas (t. 1, b.l. 16). Apie steigiamÄ jį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta ir spaudoje – „Lietuvos žiniose“ (t. 1, b.l. 175).2011-11-15 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo 62 patalpų savininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso 81 pastate esanti patalpa, iÅ¡ viso pastate yra 156 patalpos (t. 1, b.l. 191-197).

Už steigiamojo susirinkimo darbotvarkės patvirtinimÄ (1 svarstytÄ klausimÄ ) buvo 80 balsų, svarstant 4 klausimÄ (Bendrijos steigimÄ ) 79 balsais nutarta įsteigti Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijÄ . Bendrija į bylÄ taip pat pateikė S. Ž., E. R., K. B., V. B., D. N., R. N., J. L., V. L., L. D. B., R. B. patvirtinimus dėl jų įgaliotų asmenų veiksmų dalyvaujant ir balsuojant Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigiamajame susirinkime įgaliotinių vardu (t. 3., b.l. 170-180).IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reiÅ¡kė abejonių dėl patalpų savininkų, dalyvavusių Bendrijos steigiamajame susirinkime, skaičiaus, nes steigiamojo susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, jog 62 steigiamajame susirinkime dalyvavę asmenys turėjo 81 balsÄ , tačiau svarstant 4 klausimÄ ir tolesnius, nurodoma, kad dalyvavo jau tik 79 balsai, o kai kurie savininkai balsavo pagal įgaliojimÄ , o toks įgaliojimas, ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti patvirtintas notariÅ¡kai;

PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) su lydimaisiais dokumentais buvo nurodyti 63 asmenys, dalyvavę steigiamajame susirinkime ir neva suteikę teisę patvirtinti steigiamosios sutarties nuostatas bei įgalioti steigiamojo susirinkimo įgaliotÄ asmenį pasiraÅ¡yti bendrijos įstatus. Daro iÅ¡vadÄ , jog 63 asmenys atstovavo 156 pastate esančių patalpų savininkų valiÄ . Pagal DNSBÄ® 6 str. 2 d. numatyta, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, o DNSBÄ® 6 str. 3 d. numato, jog balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime, kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas turi po vienÄ balsÄ .

Kaip jau nustatyta pastate (duomenys neskelbtini), yra 118 gyvenamųjų patalpų ir 38 negyvenamųjų patalpų, viso 156. Pagal nurodytÄ , steigiamojo Bendrijos susirinkimo kvorumui buvo reikalingas 156 : 2 +1=79 patalpų savininkų dalyvavimas. Steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e užfiksuoti 64 dalyviai, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad Bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e 62-63 numeriu nurodytas neturintis balso teisės už pastato priežiÅ«rÄ atsakingo trečiojo asmens AB „City service“ atstovas.

Kadangi buvo savininkų nuosavybės teise pastate valdančių kelias patalpas, todėl jie susirinkime turėjo balsų atitinkamai jų nuosavybės teise valdomų patalpų skaičiui – tokių dalyvių buvo 18 (steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e esančių pozicijose – 4-5, 14, 19-21, 24, 26-27, 30, 34, 39, 44-48, 59), turėjusių po du balsus (18 x 2 = 36). Likę 44 savininkai (steigiamojo susirinkimo dalyviai), nuosavybės teise valdę po vienÄ pastato patalpÄ , turėjo po vienÄ balsÄ .

Taigi, steigiamajame susirinkime dalyvavo 36 + 44 = 80 patalpų savininkai, t.y. daugiau nei pusė visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų ir kvorumo reikalavimas buvo iÅ¡pildytas. Steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų nuosavybės teises į pastato patalpas patvirtina VÄ® „Registrų centras“ butų (patalpų) sÄ raÅ¡as (t.3, b.l. 121-125). 2011-11-24 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) -ojo notaro biuro notaras M. K. patvirtino praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre BendrijÄ , suraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ , juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktÄ , kad šį juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės (t. 2, b.l. 5).

Notaras taip pat paliudijo Bendrijos steigėjų įgalioto asmens R. Ž. paraÅ¡o tikrumÄ tvirtinant Bendrijos įstatus (t. 2, b.l. 15). Tokiu bÅ«du teismas mato,kad atsakovo ir notaro pateikti argumentai yra pagrįsti,o ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų(ieÅ¡kovo pusėje) atmestini.Apie bendrijos steigimo susirinkimÄ praneÅ¡ta tinkamai ir steigiant bendrijÄ dalyvavo bÅ«tinas kvorumui skaičius patalpų savininkų balsų,t.y. daugiau kaip ½ dalis visų patalpų savininkų.Teismas neprivalo patikrinti parašų autentiÅ¡kumo,nes nemato tam objektyvaus pagrindo,remiasi notaro padarytomis iÅ¡vadomis dėl susirinkimo asmenų skaičiaus ir įgaliojimų leistinumo,bei nemato teisinio pagrindo nuneigti patvirtintÄ bendrijos susirinkimo teisėtumÄ ,ko pagrindu ir ko pasekoje buvo įregistruota bendrija. 2011-11-29 Juridinių asmenų registre įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (Ä®statai Registrų centre gauti 2011-11-25), kurios tikslas racionaliai ir efektyviai eksploatuoti daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), jo inžinerinę įrangÄ bei jam priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , organizuojant valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , atstovauti Bendrijos interesus;

Pagrindiniai uždaviniai – Namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, bendrojo naudojimo konstrukcijų ir kitų bendro naudojimo objektų valdymas, tvarkymas ir priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisių bei interesų gynimas ir apsauga. Teisę tapti Bendrijos nariu patalpų savininkas įgyja nuo nuosavybės teisės į patalpas, esančias daugiabutyje name, (duomenys neskelbtini), atsiradimo dienos.

Steigiamajame susirinkime balsavus už Bendrijos įsteigimÄ ir pasiraÅ¡ius steigimo sutartį ar įgaliojus jÄ pasiraÅ¡yti kitÄ asmenį Bendrijos nariu patalpų savininkas tampa nuo Bendrijos ir jos įstatų įregistravimo dienos (t. 1, b.l. 60-68). Bendrijos pirmininkas yra R. Ž. (t. 1, b.l. 181-183).CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

Tokiu bÅ«du, Civiliniame kodekse aiÅ¡kiai nustatytas baigtinis bendrosios jungtinės nuosavybės objektų valdymo formų sÄ raÅ¡as – steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Taigi, tik savininkų bendrijai, kaip specifinės formos juridiniam asmeniui, įstatymų leidėjo suteikta iÅ¡imtinė teisė vykyti veiklÄ susijusiÄ su namo patalpų savininkų bendrosiomis teisėmis, pareigomis ir interesais, susijusiais su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, jo priežiÅ«ra ir tvarkymu. Pažymėtina, kad Asociacijų įstatymas asociacijoms tokių specifinių teisių nesuteikia. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad Asociacijos veiklai prieÅ¡tarauja Bendrijos įsteigimas.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nei Bendrijos steigėjai, nei notaras, žinodami kokias teisėtas bendrosios jungtinės nuosavybės dalinės nuosavybės valdymo formas leidžia įstatymas, steigiant juridinį asmenį neprivalėjo ir neprivalo tikrinti, kokie kitų formų, nei daugiabučio namo savininkų bendrija, juridiniai asmenys, yra įsteigti privačių asmenų patalpose, nes bendrijos steigimui gali kliudyti tik kitos daugiabučio namo savininkų bendrijos egzistavimas (DNSBĮ 4 str. 2 d.).

Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad administracinės paskirties pastate negalima įsteigti daugiabučio namo savininkų bendrijos. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens(atsakovo pusėje) argumentais,kad bendrijos steigimo metu galiojusios DNSBÄ® redakcijos 34 str. buvo įtvirtinta, kad individualių gyvenamųjų namų ir dalimis (patalpomis) privatizuotų garažų, poilsio namų, kÅ«rybinių dirbtuvių ir kitų negamybinių pastatų patalpų savininkai, steigdami atitinkamas bendrijas ir valdydami bei naudodami jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ , vadovaujasi Å¡iuo įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad bendrija galėjo bÅ«ti steigiama bet kokios paskirties pastate, jei jis nėra gamybinės paskirties.

STR1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.8. punkte nustatyta, jog „gamybos ir pramonės paskirties pastatai - gamybai skirti pastatai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos pramonės perdirbimo įmonės, energetikos pastatai, kalvės, skerdyklos, gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės ir pan.). Kūrybinės dirbtuvės, skirtos savo ar savo šeimos reikmėms ir (ar) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai, nepriskiriamos gamybos ir pramonės paskirties pastatų pogrupiui“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , pastatuose, kurie nepatenka į STR1.01.09:2003 8.8. p. nustatytÄ gamybinių pastatų sampratÄ , tame tarpe ir administracinės paskirties pastatuose, galėjo bÅ«ti steigiamos bendrijos. Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra negamybinės paskirties,o bendrijÄ kÅ«rė iÅ¡imtinai gyvenamosios paskirties dalies gyventojų dauguma. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo(ieÅ¡kovo pusėje) neįrodė,kad bendrijos gyvenamasis plotas sudaro žymiai mažesnę dalį bendrijos bendrojo ploto.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pastate (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis Nekilnojamojo turto registre nurodyta kaip administracinė, negali bÅ«ti steigiama bendrija, nes pastato bendras plotas 27539,36 kv.m., iÅ¡ kurių tik 5779,80 kv. m. yra gyvenamasis plotas. Pagal DNSBÄ® 2 str. 9 punktÄ gyvenamuoju namu laikomas pastatas, kuriame ne mažiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios paskirties patalpos. DNSBÄ® 2 str. 8 punkte įtvirtina, kad daugiabutis namas yra trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, kuriame gali bÅ«ti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinių, vieÅ¡ojo maitinimo ir kitų.

Kaip jau minėta, pastate, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 118 gyvenamųjų patalpų ir 38 negyvenamųjų patalpų, pastato bendras plotas – 27539,36 kv. m., pastato naudingas plotas – 6565,03 kv. m., (t. 1, b.l. 54-58), gyvenamasis plotas – 5779,80 kv. m. (t. 1., b.l. 170-171). Tokiu bÅ«du Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pastate (duomenys neskelbtini), yra daugiau nei 3 butai ir jo daugiau nei pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios paskirties patalpos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo argumentai taip pat nepagrįsti.Teismas turi pagrindÄ sutikti su atsakovo-VÄ® Registrų centras argumentais,kuris nurodė,kad valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pagal savo vykdomas valstybės priskirtas Juridinių asmenų registro tvarkymo funkcijas yra netinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje.

Juridinių asmenų registro tvarkytojas nesteigia, nelikviduoja, nepertvarko ir t. t. juridinių asmenų. Notaras M. K. vykdydamas įstatymų priskirtas funkcijas ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų 2011-11-24 patvirtino Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos praÅ¡yme (forma JAR-1) suraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ , juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams bei faktÄ , kad šį juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Vadovaudamasis Juridinių asmenų registro nuostatų 35, 36.1 bei 42 punktuose nustatyta tvarka Registro tvarkytojas iÅ¡ naujo netikrino, nes neprivalėjo ir netgi neturėjo teisės tikrinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pateiktų dokumentų atitikties įstatymams ir kitiems teisės aktams.Todėl Å¡is atsakovas laikytinas netinkamu atsakovu byloje.Jo veiksmai nebuvo neteisėti ir atsakovo sprendimas įregistruoti bendrijÄ negali bÅ«ti naikinamas ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais ir motyvais.

  IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nurodo,kad bendrijos su tokiu pavadinimu nebuvo galima įkurti,nes jos pavadinimas yra tapatus jau įkurto juridinio asmens-asociacijos pavadinimui.Su tokiais argumentais teismas sutikti negali.Pavadinimai „Asociacija „(duomenys neskelbtini)“ “ ir „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija“ nėra ir lingvistiÅ¡kai ir logiÅ¡kai tapatÅ«s(žodis tapatus-toks pats,identiÅ¡kas),nes tai teismui yra akivaizdu(CPK 182 str.).IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens(ieÅ¡kovo pusėje) pamÄ stymai apie pavadinimų klaidinimo galimybes nėra argumentas teigti,kad pavadinimai tapatÅ«s.Registrų centras nebÅ«tų registravęs tapataus pavadinimo skirtingų juridinių asmenų.Å ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip neturintis jokio teisinio ir neteisinio pagrindo(CPK 185 str.). 2012-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Å¡ioje byloje (buvęs Nr. 2-6240-728/2012) taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (t. 1, b.l. 32-33) nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos,nes nustatytos laikinosios apsaugos priemonės nustatytos iÅ¡imtinai tik vieno juridinio asmens-AB“C.

S.“,gaunančio pelnÄ dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir dviejų fizinių asmenų(dirbančių pas minėtÄ juridinį asmenį) interesais,kurie prieÅ¡tarauja absoliučios (duomenys neskelbtini) gyventojų daugumos interesams-jie įkÅ«rė bendrijÄ ,kad savarankiÅ¡kai prižiÅ«rėtų savo gyvenamÄ jį namÄ ir spręstų visus su tuo susijusius klausimus(CK 1.5 str.),neformaliai leidžia piktnaudžiauti trečiajam asmeniui-AB“C. S.“ savo interesais,kuris neformaliai atlieka įkurtos bendrijos funkcijas ir uždavinius tik jau atsižvelgdamas į savo interesus,ir tai kelia grėsmę ir dabartiniu metu,ir ateityje butų savininkams patirti materialinius nuostolius,kai nutartyje skirti laikinÄ sias apsaugos priemones nenumatytas žalos atlyginimo mechanizmas atsakovui ir tretiesiems asmenims(namo gyventojams) esant nepagrįstam ieÅ¡kiniui(CK 1.2, 1.5 str.,CPK 151 str.2d.1p.).Atsakovas turėjo 2600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 4, b.l. 105-110,CPK 88 str.).

Ieškinį atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str., 98 str.), o valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 30,88 Lt procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidų (CPK 96 str.).             Teismas, vadovaudamasis LRCK 1.2str.,1.5 str., CPK 88,93,96 str.,151 str., 185 str., 259-270 str., n u s p r e n d ė : Ieškinį netenkinti.Priteisti iš ieškovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai (j.a.k. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iš ieškovo M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,88 Lt (trisdeÅ¡imt litų 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Panaikinti 2012-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atlikti bet kokius veiksmus susijusius su bendrijos veikla - priimti sprendimus, sudarinėti sandorius su trečiaisiais asmenimis, kurie bÅ«tų susiję su bendrijos valdymu, turtinių ir neturtinių įsipareigojimų prisiėmimu, bendrijos narių bendro turto valdymu, naudojimu, disponavimu taip pat sustabdant jau sudarytų atsakovo sutarčių vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.SprendimÄ iÅ¡siųsti antstoliui ir hipotekos įstaigai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vilmantas Ambrulevičius