96392dc2-c0b5-4fb3-a575-e82d36bf72f1 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-519-569/2016Teismo procesinis Nr. 2-47-3-02165-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2; 3.3.1.21(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-63-7671/2016 pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.           Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti dukters E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 eurų nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės; nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nustatant, kad V. B. bendraus ir dalyvaus dukros E. B. auklėjime, vaikÄ pasiimdamas su savimi, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį, t. y. nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val., taip pat lyginių metų (2016, 2018, ir t.t.) Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val., nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v.

Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val.; lyginių metų (2016, 2018 ir t.t.), Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 21 val., o nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 21 val.; kas antrais metais Naujųjų metų sausio 1 d. nuo 11 val. iki 21 val., pradedant skaičiuoti nuo 2016 metų. Apie ketinimÄ pasiimti su savimi dukrÄ ieÅ¡kovę turi įspėti prieÅ¡ 2 dienas telefono skambučių arba SMS praneÅ¡imu.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepavyksta taikiai susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos. 2015 m. pabaigoje atsakovas atėjo į jos darbo vietÄ su dukra ir pradėjo grasinti, rodė gestais ir žodžiu grasino, kad nuÅ¡aus ir nusiÅ¡aus pats. Garsiai Å¡aukė, konfliktÄ girdėjo bendradarbės. Paskui jis su vaiku išėjo. IeÅ¡kovė labai iÅ¡sigando, kad dėl savo emocinės bÅ«senos atsakovas ko nepadarytų dukrai, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Atsakovas buvo sulaikytas policijos, o dukra paimta ir ieÅ¡kovei gražinta.

Nori, kad bÅ«tų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir bendravimo su vaiku tvarka, nes atsakovas pasiima vaikÄ bet kada, su ieÅ¡kove nederina, manipuliuoja vaiku.3. IeÅ¡kovė nurodė, kad iki 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovas kas mėnesį skirdavo po 150 Eur, nupirkdavo dukrai drabužių. Kadangi jie gyveno pakankamai gerai, dukros poreikiai buvo tenkinami visiÅ¡kai, todėl nutraukus santykius su atsakovu, ieÅ¡kovė nenori varžyti dukros poreikių. Dukros poreikius yra paskaičiavusi ir pateikė teismui skaičiuotę, kurioje iÅ¡laidos vienam mėnesiui sudaro 483,37 Eur.

IÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui prašė priteisti po 200 Eur kas mėnesį. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies;            nustatė E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. Å . jos gyvenamojoje vietoje; nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ â€“ kad V. B. bendraus ir dalyvaus dukros E. B. auklėjime, vaikÄ pasiimdamas su savimi, nedalyvaujant ieÅ¡kovei: kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val.; lyginių metų (2016, 2018, ir t.t.) Å v.

Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val., nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val.; lyginių metų (2016, 2018 ir t.t.), Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 21 val., o nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 21 val.; kas antrais metais Naujųjų metų sausio 1 d. nuo 11 val. iki 21 val., pradedant skaičiuoti nuo 2016 metų. Apie ketinimÄ pasiimti su savimi dukrÄ , atsakovas ieÅ¡kovę įspės prieÅ¡ 2 dienas telefono skambučiu arba SMS praneÅ¡imu; nustatė, kad jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar vaiko liga, darbo grafikas ar pan., atsakovas su vaiku negalės bendrauti, susitikimas nėra nukeliamas ar kompensuojamas, iÅ¡skyrus atvejus jeigu Å¡alys geranoriÅ¡kai susitaria; priteisė iÅ¡ atsakovo V.

B. materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. B. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 eurų nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ V. B. priteisė I. Å . naudai 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir į valstybės pajamas 54 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas, siekdamas užtikrinti vaiko interesus, stabilų, konkretų Å¡alių bendradarbiavimÄ Å¡iuo klausimu, įvertinęs iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , nustatė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ bendravimo su vaiku tvarka, papildomai nustatant, kad atsakovas su dukra bendraus ne tik kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį, bet ir kiekvieno mėnesio trečiÄ savaitgalį.

6. Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, jog atsakovas geranoriÅ¡kai teikė kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui po 150 Eur iki 2015 m. gruodžio 1 d., ir Å¡i suma, teismo vertinimu, buvo pakankama vaikui iÅ¡laikyti. Teismas atsižvelgė į tai, kad pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog jeigu bÅ«tų su atsakovu susitarusi procesÄ užbaigti taikiai, bÅ«tų nusileidusi iki 150 Eur iÅ¡laikymo sumos. Dėl to teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog vaiko iÅ¡laikymui skiriama 300 Eur suma buvo pakankama iki 2015 m. gruodžio 1 d., o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kodėl iÅ¡laikymo dydis mėnesio laikotarpyje staiga padidėjo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, kad V. B. su nepilnamete dukra E. B. bendrauja tokia tvarka: V. B. bÅ«nant Lietuvoje, jis su dukra E. B. bendrauja tokia tvarka: pirmadienį, antradienį, trečiadienį ir ketvirtadienį V. B. pasiima dukrÄ E. iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos/mokyklos ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.; penktadienį V.

B. pasiima dukrÄ E. iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos/mokyklos ir pirmadienį rytÄ nuveža vaikÄ Ä¯ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ /mokyklÄ , iÅ¡ kur dukrÄ pasiima mama I. Å .; apie grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ir planuojamÄ bÅ«ti Lietuvoje laikÄ V. B. informuoja I. Å . prieÅ¡ dvi dienas telefono skambučiu arba SMS praneÅ¡imu; V. B. gyvenant ir dirbant užsienyje, jis su dukra E. B. netrukdomai bendrauja telefonu arba Skype programa pirmadienį, trečiadienį, penktadienį ir sekmadienį nuo 20 val. iki 21 val.;

V. B. turi teisę kiekvienais metais atostogauti kartu su dukra E. nepertraukiamai iki 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vasaros atostogų metu ir nepertraukiamai iki 7 (septynių) kalendorinių dienų iÅ¡ eilės rudens ir žiemos atostogų metu. Jeigu V. B. atostogų tikslais pageidauja vežtis dukrÄ E. už Lietuvos Respublikos ribų, I. Å . dėl to neprieÅ¡taraus ir duos tam reikiamÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ , esant reikalui, – notariÅ¡kai patvirtintÄ sutikimÄ . Tokiu atveju V. B. apmoka visas vaiko kelionės, apgyvendinimo, maitinimo ir kitas iÅ¡laidas; per Å¡ventes V.

B. su dukra E. B. bendrauja tokia tvarka: lyginių metų (2016, 2018 ir t.t. Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 25-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val, nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26-Ä jÄ ) nuo 11 val. iki 21 val.; lyginių metų (2016, 2018 ir t.t.) Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 11 iki 21 val., nelyginių metų (2017, 2019 ir t.t.) Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 11 vai. iki 21 val.; kas antrais metais Naujųjų Metų sausio 1 d. nuo 11 val. iki 21 val., pradedant skaičiuoti nuo 2016 metų;             lyginių metų (2016, 2018 ir t.t.) Joninių dienÄ , t. y.

V. B. pasiima dukrÄ E. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Joninių iÅ¡vakarėse iki 17.00 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Joninių dienÄ iki 18.00 val.; Tėvo dienÄ (kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį) nuo 12.00 val. iki 20.00 val.; V. B. ir dukros E. gimimo dienų Å¡venčių metu V. B. pasiima dukrÄ E. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pirmÄ jį sekmadienį, einantį po V. B. ir dukters E. gimimo dienos, 12.00 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val.;

Jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar vaiko liga, darbo grafikas ar pan., V. B. negalės bendrauti su dukra E., susitikimas nėra nukeliamas ar kompensuojamas, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu Å¡alys dėl to geranoriÅ¡kai susitarė. Priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 7.1. Teismas nepagrįstai nustatė minimaliÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , o tai prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai bei pažeidžia nepilnamečio vaiko ir atsakovo interesus.

Byloje nustatyta, jog atsakovo ir dukros ryÅ¡ys yra artimas, kad atsakovas niekada dukros neskriaudė, kad jÄ myli ir nori su ja bendrauti, kad dukra taip pat noriai bendrauja su atsakovu. Nebuvo nustatyta, kad nuolatinis maksimalus atsakovo bendravimas su dukra kenktų vaiko interesams. Esant tokiai bendravimo tvarkai, atsakovui bus neįmanoma iÅ¡laikyti artimo dukros ryÅ¡io su tėvu, Å¡iltų tarpusavio santykių, o atsakovo dukrai gali bÅ«ti sunkiai suprantama, kodėl su tėčiu ji gali susitikti tik du kartus per mėnesį ir kas antrÄ Å¡venčių dienÄ .

Mergaitė gali pasijusti tėčiui nereikalinga.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. Å . praÅ¡o atsakovo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti, o 2016 m. kovo 2 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo sprendimu nustatyta bendravimo su dukra tvarka visiÅ¡kai nepažeidžia nei vaiko, nei jos tėvo interesų. 8.2.

Atsakovas pirmosios instancijos teisme nesinaudojo savo teise reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ant nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ . LR CPK 312 str. numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. 8.3. Atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su dukra tvarka neatitinka jokių protingumo kriterijų. Pirmiausia, kaip minėta, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo darbo grafikÄ .

Antra, atsakovo pasiÅ«lyta tvarka pasiimti dukrÄ kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, į namus jÄ parvežant tik 20 val., į dukros gyvenimÄ Ä¯neÅ¡tų didžiulį chaosÄ . 8.4. Pagal atsakovo siÅ«lomÄ tvarkÄ motinai su dukra liktų bendrauti tik nakties laikas. Tokia tvarka negali bÅ«ti laikoma tinkama ir protinga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir sutikimo motyvų nebekartoja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus. 10.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, iÅ¡tyrė ir įvertino faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes bei taikė teisės normas, reglamentuojančias bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymÄ .

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 3.165 str. 1 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

12. Pagal CK 3.175 str. 2 dalį teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Jungtinių Tautų Vaiko Teisių Konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK3.170 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju tokia tvarka buvo nustatyta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

13. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė minimaliÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios (CK 3.156 str.), visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, Å¡alys privalo suderinti tarpusavyje, teikdami prioritetÄ vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju Å¡alims Å¡iuos klausimus derinti tarpusavyje sunkiai sekasi, todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta tėvo ir vaiko bendravimo tvarka, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, pripažintina tinkama.

Teismų praktikoje maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (CK 3.175 str. 2 d.) suprantamas taip, kad, nustatant bendravimo tvarkÄ , tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku, jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti. Todėl tai nėra neribotos (abstrakčios) ir tik tėvo (negyvenančio kartu su vaiku) norų nustatymo taisyklės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nustatant bendravimo tvarkÄ su Å¡alių nepilnamete dukra, buvo atsižvelgta į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, kad ieÅ¡kovės pateikta bendravimo su vaiku tvarka yra tinkama ir atitinkanti vaiko bei tėvo interesus.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nustatęs Å¡alių nepilnametės dukros poreikius, Å¡alių tarpusavio santykius, kurie yra konfliktiÅ¡ki, nustatė tinkamiausiÄ Å¡ioje situacijoje atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ (CPK 185 str., CK 1.5 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyta bendravimo tvarka tėvui užtikrinamas pilnavertis bendravimas su dukra, pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka atitinka tiek vaiko, tiek ir atsakovo teisę maksimaliai bendrauti tarpusavyje.

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje teigė, kad sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka ir ji jam tinka. Pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovas nurodė, kad nebesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu bendravimo tvarkos nustatymu ir prašė Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Apeliantas nepateikė savo siÅ«lomos bendravimo tvarkos nei atsiliepime, nei teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo buvo nepagrįstas, kadangi tarp Å¡alių yra ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl buvo bÅ«tina nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ .

15. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde savo nurodomos bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teisme nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėjų kolegija negali vertinti apeliaciniame skunde apelianto nurodomos bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi Å¡i bendravimo su vaiku tvarka nebuvo tirta ir nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nebuvo dėl jos pasisakoma. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas turi teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, kuri bÅ«tų įvertinta pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į vaiko ir tėvų interesus, Å¡alių pasisakymus, vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę.

16. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė apeliacinėje instancijoje patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to atsiliepimo turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovei I. Å . priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė