96391fdb-5ce0-49cc-bc4c-7178df340df2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-1424-946/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06058-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.5.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajam M.

K., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, II grupės invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Vilniaus miesto savivaldybės, anksčiau teistas: 2012-08-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

– 3 MGL (390 litų) bauda; 2015-06-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d., ir paskirta jam 2 MGL (75,32 eurų) baudÄ .2015-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.,302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskirta jam 6 MGL (225.96 eurų) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 64 str. 2 d. Å¡i bausmė subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt ( 112.95 eurų) bauda ir paskirta M.

K. galutinė bausmė – 338,91 eurų bauda.2015-06-22 ir 2015-06-26 nuosprendžiai dar neįsiteisėję,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d., irn u s t a t ė :M. K. veikdamas bendrai su M. Ž., kuriam 2014-11-18 Kauno teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, 2012 m. lapkričio 4 d., (duomenys neskelbtini), Kaune, M. Ž. namuose, iÅ¡ M. Ž. asmeninio kompiuterio, siekdamas apgaule savo ir M. Ž. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , į internetinį puslapį wvv.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ kompiuterį „Asus G55VW-IX060H“, o su numetėjusiuoju R.

U. sutarus dėl kompiuterio pirkimo, nukentėjusiojo nurodymui L. P. (U.) į M. Ž. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke pervedė 136,12 eurus (470 litų), kurių dalį – 124,25 eurus (429 litus) tÄ pačiÄ dienÄ M. Ž. grÄ Å¾ino į L. `P. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nurodydamas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡siųsti paÅ¡to perlaida M. K., kÄ ji 2012-11-06 9.54 val. AB „Lietuvos paÅ¡to“ Å ilalės paÅ¡te, (duomenys neskelbtini), Å ilalėje, ir padarė, o gautus 420 litų, 2012-11-06 jis pasiėmė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Kauno 18-ame paÅ¡to skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Kompiuterio pirkėjui neiÅ¡siuntus ir negrÄ Å¾inus pinigų jis savo ir M. Ž. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , dėl ko nukentėjusiajam R. U. buvo padaryta 133,51 eurų (461 litų) turtinė žala.Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tas įvykis senai buvo, neviskÄ pamena, nes turi atminties problemų. PaaiÅ¡kino, kad su M. Ž. pažįstamas apie 10 metų. Nepamena, kuriais metais viskas buvo.

M. sugalvojo parduoti kompiuterį, kurio neturėjo. Žinojo, kad M. iÅ¡ tikrųjų to kom,piuterio neturi. Jis pats ir įdėjo skelbimÄ ir nurodė jo numerį, kad kalbėti su žmonėmis. Tada su juo, o ne su M., ir susisiekė žmonės, jis kalbėjo ir paprašė, kad pervestų pinigus į M. sÄ skaitÄ , nes jis taip liepė. Jam tada pervedė ir jis dalį pinigų pasiliko sau. Jis nusiėmė tik 40 litų, nes nenorėjo, kad tiek daug pervestų. Tada grÄ Å¾ino atgal pinigus ir pasakė, kad pirkėjai paÅ¡to perlaidÄ pervestų jam (M.

K.). PaÅ¡to perlaida jam pervedė 420 litų ir jis juos pasiėmęs paÅ¡te su M. pasidalino po lygiai. Su nukentėjusiuoju bendravo per Facebook. Melavo, kad iÅ¡siųs kompiuterį. Jie su M. melavo nes to kompiuterio neturėjo. Ä® įdėtÄ skelbimÄ atsiliepė vaikinas. Jis domėjosi skelbime nurodytu kompiuteriu. Jis prisistatė vardu, jo vardas buvo R. Jis jam pats ir nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi pervesti pinigus. Tai buvo M. sÄ skaita ir nurodė pervesti 470 litų. K. M. tų pinigų dalį grÄ Å¾ino, kad padarytų perlaidÄ , tai jis perlaidai nurodė paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir bet kokį namo numerį, nes tuo metu su M. gydėsi toje gatvėje.

Dėl pinigų pervedimo tarėsi su R. panele. Panelei nurodė, kur persiųsti pinigus. PaÅ¡to perlaidai atėjus su M. Ž. nuėjo į paÅ¡tÄ ir pats paėmė pervestus pinigus 420 litų. Be kaltinamojo M. K. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Iki ekspertizės akto gavimo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr.93-1-00613-12 M.

Ž. parodė, kad apie 10 metų pažįsta M. K., su juo kartu mokėsi mokykloje. 2012m. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, M. paprašė įdėti skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie parduodamÄ kompiuterį „Asus", sakė, kad kompiuterį turi. 2013-11-04, galimai dienos metu, savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ savo asmeninio kompiuterio parašė skelbimÄ , kad parduodamas kompiuteris „Asus G55VW-IX060H", nurodė kompiuterio duomenis, ar duomenys tikslÅ«s, nežinojo.

KokiÄ kainÄ nurodė skelbime, neprisimena, nurodė M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo numeriu tuo metu naudojosi M. Visus reikalus dėl kompiuterio pardavimo derino M. K., visi klientai skambino jam ir kalbėjosi tik su juo. KitÄ dienÄ paskambinęs M. K. paprašė sÄ skaitos „Swedbank" AB banke, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už perkamÄ kompiuterį, sakė, kad jo sÄ skaitos areÅ¡tuotos antstolių. Jis pasakė M. K. sÄ skaitos numerį ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ â€žSwedbank" AB banke L.

P. pervedė 470 litų, 40 litų jis pervedė į kitÄ savo sÄ skaitÄ â€žSEB bankas" banke, o likusius 4291t grÄ Å¾ino L. P., nes iÅ¡sigando pervestos didelės sumos -M. K. sakė, kad bus pervesta tik 40 litų. Kad M. K. neturi kompiuterio nežinojo, buvo įsitikinęs, kad M. K. jį iÅ¡siųs žmonėms. IÅ¡ pasiliktų 40 litų 20 litų pasiliko sau, kitus 20 lt iÅ¡gryninęs atidavė M. K., Å¡is sakė, kad Å¡ie pinigai yra už siuntÄ , kuria jis siųs kompiuterį. K. M. pasakė, kad likusius pinigus grÄ Å¾ino, Å¡is buvo labai nepatenkintas, sakė, kad pinigus galėjo nuimti banke ir atiduoti jam.

Jis pradėjo įtarti, kad M. K. daro kažkÄ neteisėto. Kad M. K. daro nusikaltimÄ ir praÅ¡o duoti skelbimÄ apie daiktÄ kurio neturi, nežinojo, įis jokio nusikaltimo nepadarė, tik M. K. papraÅ¡ytas davė skelbimÄ ir nurodė savo sÄ skaitÄ , tačiau pinigus žmonėms grÄ Å¾ino, (t. 1, b.l. 54-55)             Ikiteisminiame tyrime Nr.93-1-00613-12 apklaustas nukentėjusysis R. U. parodė, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt radęs skelbimÄ apie už 440 litų ir 30 litų siuntimo paslaugÄ parduodamÄ kompiuterį „Asus", kurį pardavėjas įsipareigoja pristatyti į bet kurį Lietuvos miestÄ , paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs jaunuolis prisistatė esÄ s M.

K., paaiÅ¡kino, kad kompiuterį atsiųs, o jis turės per 10 dienų sumokėti skelbime nurodytÄ sumÄ . Kai pasakė galįs sumokėti kad ir Å¡iandien, M. K. nurodė pinigus pervesti jo buhalteriui M. Ž., gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), į AB „Swedbank" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis turėjo iÅ¡vykti, todėl pardavėjui pasakė, kad 2012-11-05 ryte 470 litų persiųs į nurodytÄ sÄ skaitÄ jo draugė L. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos. Padavęs L. P., su kuria gyvena kartu, 470 litų, paprašė juos persiųsti į nurodytÄ sÄ skaitÄ . 2012-11-05 apie 8.00 vai.

L. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos AB „Swedbank" (duomenys neskelbtini) persiuntė 470 litų į M. K. nurodytÄ tariamo buhalterio M. Ž. sÄ skaitÄ , AB „Swedbank" banke. Apie 11 vai. ( 2012-11-05) M. K. parašė L. P. SMS, kad pinigai turėjo grįžti įjos sÄ skaitÄ , tačiau ne visa suma, nes buhalteris 50 litų nuskaičiavo siuntimo iÅ¡laidas, o pinigus, kurie grįš į jos sÄ skaitÄ , reikia persiųsti jam t.y. M. K., paÅ¡to perlaida, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. L. grįžusius 420 litų 2012-11-06 apie 9.54 vai. persiuntė paÅ¡to perlaida M.

K., plius sumokėjo siuntimo mokestį 12,6 litų. Sumokėjo kaip už skubiÄ siuntÄ , kompiuterį turėjo gauti po 2 dienų, tačiau negavo. Paskambinęs 2012-11-09 M. K. paklausė kur prekė. M. K. pasakė, kad jau iÅ¡siuntė. Jis kompiuterio palaukęs iki 2012-11-10 ar 13 d., tiksliai neprisimena, „Facebook-e" parašė žinutę, reikalaudamas grÄ Å¾inti pinigus arba atsiųsti kompiuterį, nes grįžęs 2012-11-15 iÅ¡ komandiruotės kreipsis į policijÄ dėl sukčiavimo. M. K. atrašė, kad pinigus per „SEB bankas" persiuntė L.

P. ir kad gali jo negÄ sdinti policija, nes jis nieko nebijo. Iki 2012-11-23 jo Lietuvoje nebuvo, todėl M. K. bandė raÅ¡yti ir skambinti L. P.. K. L. sakė, M. K. duoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-19 iÅ¡jungti ir susisiekti nepavyksta. 2012-11-19 d. vakare jis dar kartÄ per „Facebook-Ä " pareikalavo atlyginti žalÄ gražiuoju, tačiau M. K. nebeatrašė. Jam padaryta 470 litų turtinė žala. ( lt. b. 14-17, 23-24).             Ikiteisminiame tyrime Nr.93-1-00613-12 apklausta kaip liudytoja L.

U. (P.) parodė, kad 2012-11-04 R. U., jos sutuoktinis, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie už 470 lt parduodamÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Asusu. Skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs susitarė dėl pirkimo. 2012 m. lapkričio 5 d. ji iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. K. nurodytÄ tariamo buhalterio M. Ž. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 470 litų. TÄ pačiÄ dienÄ gavo žinutę iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad į sÄ skaitÄ pinigai, ne visa suma, grįš ir kad juos reikia iÅ¡siųsti paÅ¡to perlaida.

Radusi sÄ skaitoje 429 lt, 2012-11-6 d. paÅ¡te persiuntė 420 lt perlaida M. K.. Kompiuterį turėjo gauti po 2 dienų, bet iki Å¡iol nei pinigų, nei kompiuterio neturi. Bandė susisiekti nurodytais telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau jie nuo 2012-11-19 iÅ¡jungti, (t.l, b.l. 27-28)Liudytojas A. A. K. parodė, kad daugiau kaip 22 metus gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, su žmona, tačiau asmenų M. K. ir M. Ž. nepažįsta. Å ie asmenys pas juos niekada negyveno, nebuvo registruoti, (t.l, b.l. 25-26).             Ikiteisminis tyrimas M.

K. atžvilgiu prokuroro 2014-07-09 nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr.93-1-00613-12 atskirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr.20-9-00632-14. (t.l, b.l. 3-4)             Nukentėjusysis R. U. ikiteisminiame tyrime Nr.93-1-00613-12 pateikė L. P. sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank" iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad 2012-11-05 ji M. Ž. pervedė 470 lt ( už prekę, tÄ pačiÄ dienÄ M. Ž. grÄ Å¾ino 429 lt, nurodydamas pavedime „sveiki pinigų grÄ Å¾inimas pagal apskaitos vykdomÄ programÄ " (t.l, b.l. 19—21), bei pateikė AB"Lietuvos paÅ¡tas" kvito kopijÄ apie pinigų iÅ¡siuntimÄ M.

K. paÅ¡to perlaida, (t.l, b.l. 22)AB „Lietuvos paÅ¡tas" informavo, kad 420 litų paÅ¡to perlaida Nr. 163499, kuriÄ 2012-11-06 L. P. siuntė M. K., (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-11-06 Kauno 18-ajame paÅ¡te iÅ¡mokėta M. K..(t.l, b.l. 29-30)             Kontaktiniais telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nurodė M. K., naudojosi iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai, abonento Nr Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. buvo pateikęs darbo biržai kaip savo kontaktinį telefonÄ , Å¡iuo numeriu j is bendravo su nukentėjusiuoju R.

U. 2012-11-04 ir L. P. ( U.) prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po nusikaltimo 2012 m. lapkričio mėnesį (t.l, b.l. 36, 37)             AB„Swedbank" bankas pateikė L. U. sÄ skaitos bei M. Ž. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matyti 470 lt pervedimas iÅ¡ L. U. sÄ skaitos į M. Ž. sÄ skaitÄ , bei 429 lt grÄ Å¾inimas iÅ¡ M. Ž. sÄ skaitos į L. U. sÄ skaitÄ , (t.l, b.l. 40-43)             UAB „Diginet LT" informavo, kad skelbimas dėl kompiuterio „Asus G55VW-IX0606H" į portalÄ skelbiu.lt įdėtas 2012 m. lapkričio 4 d. vartotojo, kurio ID(duomenys neskelbtini), skelbime nurodyti kontaktiniai duomenys tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), ei.p. (duomenys neskelbtini) @gmail.com. Paskutinį kartÄ skelbimas redaguotas 2012-11-07 18.15 vai. iÅ¡ kompiuterio, kurio IP-(duomenys neskelbtini), skelbimas iÅ¡trintas 2012-11-08.. (t.l, b.1.44)UAB „Cgates" pateikė duomenis, kad IP-(duomenys neskelbtini). 212-11-07 18.15 vai. priklausė M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Gričiupis, Kaune.(t.l,b.l.46)AB „Svvedbank" pateikė duomenis, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini)t.l, b.1.48)             2005-11-11 RadviliÅ¡kio r. apyl. teismo nutartimi _ M.

K. buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , (t.l, b.l. 117-118)IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2012 m. lapkričio 4 dienÄ veikdamas benrai su M. Ž. įdėjo skelbimÄ internete apie tariamai parduodamÄ kompiuterį, nes žinojo, kad jo iÅ¡ tikrųjų nėra, o atsiradus pirkėjui, norinčiam įsigyti skelbime nurodytÄ kompiuterį, liepė pervesti pinigus pradžioje į M.

Ž. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių M. Ž. paėmė 41 litÄ , o vėliau nurodė kitÄ dalį pinigų 420 litų pervesti paÅ¡to perlaida, kuriuos gavęs pasiėmė ir pasidalino per pusę su M. Ž.. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, jis žinojo, kad kompiuterio iÅ¡ tikrųjų parduodamo nėra, o skelbimas buvo dedamas tik tam, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų galima iÅ¡vilioti pinigus iÅ¡ panorėjusių įsigyti skelbime nurodytÄ kompiuterį asnmenų.

Kadangi apgaule bendrais veiksmais įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, kas atitinka 112,98 eurus, tačiau mažesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ne kaip tyčinis nusikaltimas, o tik kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo užvaldytas ir realizuotas, tai yra pinigai išleisti savo reikmėms, veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.Tačiau kaip nustatyta byloje ištirtais įrodymais, M. K. su kartu veikusiu M.

Ž. bendrau apgaule užvaldė ne 136,12 eurų (470 litų) sumÄ , kuri yra nurodyta kaltinime, o tik 461 litÄ , kas atitinka 133,51 eurų sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ L. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ jos M. Ž. pervestų 470 litų jai atgal buvo grÄ Å¾inta 429 litai, iÅ¡ kurių paÅ¡to perlaida M. K. buvo pervesta ir pastarasis paÅ¡te pasiėmė tik 420 litų. IÅ¡ to seka, kad bendrai apgaule buvo užvaldyta tik 461 litas (420 +41), kas Å¡iuo metu atitinka 133,51 eurų sumÄ . Nors Å¡is netikslumas kaltinime nekeičia veikos kvalifikacijos, nes Å¡i suma yra taip pat didesnė nei 3 MGL, bet mažesne nei 5 MGL, tačiau ji patikslintina ir nurodytina teisinga suma.Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ M.

K. pripažinti kaltu padarius BK 182 str. 3 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.K. M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).M. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamajį nusižengimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas tik vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai (2015-06-22 ir 2015-06-26), tačiau jie dar neįsiteisėję, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmÄ kartÄ .

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vienÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis yra nedirbantis, turi negaliÄ , taip pat nevedęs. Be to, įvertintina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas užtruko pakankamai ilgai ir nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau daugiau nei du su puse metų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina viena Å¡velniausių savo rÅ«Å¡imi bausmė, numatyta BK 182 str. 3 d. sankcijoje, bauda.

Bausmės dydis Å¡iuo atveju nustatytinas ne didesnis nei įstatyme numatytos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dydžio vidurkis.Paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ).Kadangi du ankstesni M. K. atžvilgiu priimti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, o 2015-06-26 dienos nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta jau ir su 2012-08-10 dienos nuosprendžiu paskirta bausme bauda, kuri neatlikta, tai Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus bausmę ji dar negali bÅ«ti subendrinta su minėtais nuosprendžiais M.

K. paskirtomis bausmėmis. TÄ bus galima padaryti atskira nutartimi Å¡iam ir minėtiems dviems nuosprendžiams įsiteisėjus.Kadangi byloje nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nepareiÅ¡kė, tai M. K. iÅ¡ jo padarytos nusikalstamos veikos gauta nauda – pinigai turi bÅ«ti konfiskuoti, nes tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi apgaule įgyti pinigai yra iÅ¡leisti, tai M. K. turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota atitinkama pinigų suma. Kaip nustatyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, M.

K. bendrais su M. Ž. veiksmais apgaule nukentėjusiajam buvo padaryta 461 litų (133,51 eurų) turtinė žala, tačiau M. K. asmeniÅ¡kai iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 210 litų (pusė paÅ¡to perlaida gautų pinigų), kas atitinka 60,82 eurus, tai Å¡iÄ sumÄ atitinkanti pinigų suma iÅ¡ jo ir turi bÅ«ti konfiskuota bei iÅ¡ieÅ¡kota. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,  n u s p r e n d ė :M.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę - baudÄ 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (225,96 eurų). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudÄ 4 MGL (150,64 eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.M. K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios: Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ M. K. jo nusikalstamos veikos rezultatÄ - 60,82 eurus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo Å¡iÄ pinigų sumÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Purvainis