9638afa7-ef80-47e7-a489-98c6e12daeda · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4307-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03297-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 8.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

MilaÅ¡auskių tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrija) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014 m. gegužės 26 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) sprendimÄ Nr. (23.31-08)-327-3945 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė skundžiamÄ sprendimÄ priėmė remdamasi VMI Nepriemokų administravimo departamento 2014 m. gegužės 26 d. iÅ¡vada dėl MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo Nr. (23.31-08)-326-1853 (toliau – ir IÅ¡vada), kuri, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra nepagrįsta, joje tendencingai akcentuojamos vien tik Bendrijai nepalankios aplinkybės, tačiau neanalizuojamos jų atsiradimo priežastys, be to, IÅ¡vada yra prieÅ¡taringa.

Pažymėjo, kad IÅ¡vadoje sÄ moningai nutylima, kad mokesčių administratorius pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. sutiko iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ne pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma tvarka ir terminais, kuriais pareiÅ¡kėja, įvertinusi savo galimybes ir prognozuodama savo veiklos pajamas, bÅ«tų galėjusi realiai vykdyti mokesčių administratoriui prisiimtus įsipareigojimus. Mokesčių administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta tvarka ir terminais pareiÅ¡kėja neturėjo objektyvios galimybės dengti mokesčių administratoriaus nustatytÄ dalį mokestinės nepriemokos.

Pabrėžė, kad nors IÅ¡vadoje yra nurodyta, kad praktiÅ¡kai visas Bendrijos nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau jis areÅ¡tuotas tik mokesčių administratoriaus sprendimu, iÅ¡ieÅ¡kant bÅ«tent tÄ mokestinę nepriemokÄ , kurios mokėjimÄ buvo atsisakyta iÅ¡dėstyti skundžiamu sprendimu. Atkreipė dėmesį, kad ir vykdomoji byla antstolių kontorose yra užvesta dėl tos pačios mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, anot pareiÅ¡kėjos, IÅ¡vadoje tendencingai pateikiami Bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys.

Akcentuojamas 2014 m. I ketvirčio Bendrijos veiklos nuostolis dar nereiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos veiklos nuostolingumo, o iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos nemokumÄ ir grėsmę, kad jai gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Bendrijos nuomone, IÅ¡vadoje sÄ moningai nutylima, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. dienos iki praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ pateikimo dienos Bendrija yra padengusi 1 482 736,55 Lt mokestinių įsipareigojimų, iÅ¡ kurių 179 294,02 Lt sudaro delspinigiai.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, egzistuoja visos įstatyme numatytos sÄ lygos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ jos praÅ¡yme nurodyta tvarka ir terminais.

Pažymėjo, jog pateikė atsakovei iÅ¡samius duomenis apie savo finansinę bÅ«klę, kreditorius, debitorius, verslo planÄ ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ Ä¯vertinti įmonės mokumÄ ir nuspręsti dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Tai, kad pareiÅ¡kėja neturi galimybės sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto, pripažino ir VMI. Be to, pareiÅ¡kėja pateikė atsakovei duomenis, patvirtinančius, kad ji sugebės ateityje sistemingai padengti įsiskolinimÄ biudžetui.

Pabrėžė, jog teismų praktikoje pasaulinė ekonominė krizė nelaikytina nenugalima jėga, tačiau yra pakankamas pagrindas konstatuoti piniginių prievolių vykdymo suvaržymÄ dėl pasikeitusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjos manymu, ji įvykdė visas mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymui bÅ«tinas sÄ lygas, o atsakovė visas pasaulinės ekonominės krizės pasekmes skundžiamu sprendimu perkelia vienai pareiÅ¡kėjai. Bendrijos įsitikinimu, jos pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ bei jame nurodytas mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas yra protingas, užtikrinantis tiek vieÅ¡ojo intereso surinkti mokesčius, tiek privataus pareiÅ¡kėjo intereso stabilizuoti finansinę padėtį tinkamÄ balansÄ , garantuojantis visuotinio privalomumo ir mokesčių mokėtojų lygybės principų realų įgyvendinimÄ .

Atkreipė dėmesį, jog mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas yra ypatingai svarbus mokesčių mokėtojui, tačiau savo mastu nėra itin reikÅ¡mingas valstybei, be to, už suteiktÄ mokestinę paskolÄ mokamos nustatyto dydžio palÅ«kanos, nustatytais atvejais – padidintos palÅ«kanos, palÅ«kanų delspinigiai, o tuo atveju, jei mokesčių mokėtojas nesilaiko mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, ji nutraukiama.Atsakovė VMI atsiliepime (b. l. 18–21) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad praÅ¡yme dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminų iÅ¡dėstymo ir mokestinės paskolos sudarymo pareiÅ¡kėja nenurodė priežasčių dėl grafike pateiktų įmokų iÅ¡dėstymo ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad turi realias galimybes atsiskaityti su biudžetu pagal pateiktÄ grafikÄ .

Pažymėjo, kad, priėmus sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ , su mokesčių mokėtoju sudaroma mokestinės paskolos sutartis bei pasiraÅ¡omas mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafikas. Mokestinės paskolos sutartis gali bÅ«ti pakeista, jei yra priimtas sprendimas pakeisti mokestinės paskolos sutartį. PareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡iusi mokestinės paskolos sutartį, nesikreipė dėl mokėjimo terminų pakeitimo bei neginčijo sutarties sÄ lygų nustatyta tvarka, todėl argumentas, kad sprendimai iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ buvo priimti mokesčių administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta tvarka ir terminais, yra nepagrįstas.Atsakovė taip pat nurodė, kad Bendrijai priklausantis nekilnojamas turtas – 31,21 kv. m patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, areÅ¡tuotos VMI ir Å iaulių m. apylinkės teismo, o pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nuo 2001 m. lapkričio 8 d. taikoma hipoteka.

Žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Bendrija nuomoja iÅ¡ valstybės. VÄ® Registrų centro duomenimis, vidutinė pareiÅ¡kėjos registruoto nekilnojamo turto rinkos vertė – 863 477 Lt, iÅ¡ jų įkeisto ir areÅ¡tuoto turto vertė – 806 102 Lt, taigi Bendrijos turimo neįkeisto nekilnojamo turto nepakaktų praÅ¡omos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti.VMI nesutinka, kad IÅ¡vadoje tendencingai pateikiami Bendrijos finansinės atskaitomybės duomenys.

Atkreipė dėmesį, kad rengiant IÅ¡vadÄ ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ , buvo analizuojami pačios pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys. Be to, VMI vertino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nurodytas nemokumo sÄ lygas. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai mokesčių nemoka, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrija pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 str. (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) nuostatas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir atsakovo atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 68, 71).

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl 2014 m. gegužės 26 d. VMI sprendimo Nr. (23.31-08)-327-3945, kuriuo nuspręsta neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo, kuriame prašė VMI 1 501 224, 93 Lt (1 475 500,62 Lt PVM ir 5 724,31 Lt PVM delspinigių) nepriemokÄ iÅ¡dėstyti nuo 2014 m. birželio 20 d. 12 mėnesių laikotarpiui, mokant įmokas apskaičiuotas pagal 3 metų grafikÄ kiekvieno mėnesio 20 dienÄ (po 41 700,70 Lt), o likusiÄ nesumokėtÄ PVM nepriemokos dalį (1 042 517,23 Lt) sumokant paskutinės įmokos dienÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat prašė nebevykdyti priverstinio nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolių kontorÄ bei nurodė, kad iki 2014 m. birželio 20 d. sumokės visus einamuosius mokesčius. PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas leistų stabilizuoti įmonės finansinę bÅ«klę, leistų toliau vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ bei nurodė, kad mokesčių nepriemoka atsirado dėl ekonominio sunkmečio laikotarpiu patirtų veiklos nuostolių ir sumažėjusios gamybos, dėl gamybinio pastato, kurio vertė 3,5 mln.

Lt, statybos Å«kio bÅ«du be banko finansavimo (b. l. 32–34, 35).VMI 2014 m. gegužės 26 d. skundžiamu sprendimu Nr. (23.31-08)-327-3945, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 str., Taisyklėmis bei remdamasi Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus iÅ¡vada, nusprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos (b. l. 24).Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 str. bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal MAÄ® 88 str. 1 d. mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Pagal MAÄ® 88 str. 2 d. sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Taisyklių 6 p., be kita ko, nustatyta, kad priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas Centrinio mokesčių administratoriaus.

Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį.Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , mokesčių administratorius visų pirma turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui suteikta diskrecija nėra neribojama.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra saistomas ir antros sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (LVAT 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje A438-2139/2011,2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-220/2014).Taigi sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ , mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Å ios mokestinės procedÅ«ros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį.Kaip minėta, skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis IÅ¡vada (b. l. 26–30), kurios pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja taip pat ginčija. Pažymėtina, kad IÅ¡vada, kurioje siÅ«loma neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos, suraÅ¡yta VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriui iÅ¡analizavus Bendrijos praÅ¡ymÄ , finansinę atskaitomybę bei pateiktus dokumentus.

Išvadoje konstatuota, kad Bendrija neatitinka sunkumus patiriančios įmonės bruožų, tačiau dėl apyvartinių lėšų stygiaus turi laikinų sunkumų: dirba nuostolingai; nuosavas kapitalas yra teigiamas; nors trūksta nuosavo kapitalo trumpalaikiams aktyvams formuoti, tačiau gali laiku įvykdyti savo trumpalaikius įsipareigojimus; labai žemas likvidumo lygis, todėl didelė finansinė rizika bei bankroto grėsmė; pernelyg priklauso nuo pavėluotai atsiskaitančių pirkėjų, dėl ko patiria didelių nuostolių; negali greitai įvykdyti einamųjų įsipareigojimų.

Bendrijos finansinė bei ekonominė bÅ«klė yra patenkinama, Bendrija gauna pastovias pajamas, turi pakankamai užsakymų, tačiau laiku su Bendrija neatsiskaito debitoriai bei, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus faktus, įvertinus aukÅ¡tÄ Bendrijos kreditavimo rizikÄ bei tai, kad ir toliau Bendrija pati geranoriÅ¡kai mokesčių nemoka; operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. UAB „Eurema“ vykdė mokėjimus pagal Bendrijos praÅ¡ymus juridiniams bei fiziniams asmenims, iÅ¡skyrus VMI; pagal anksčiau priimtus sprendimus neįvykdė sÄ lygų, dėl ko buvo nutrauktos mokestinės paskolos sutartys; per Taisyklėse nustatytÄ maksimalų terminÄ nepajėgia mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti hipoteka;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos turi 162 174,31 Lt įsiskolinimÄ , todėl tikėtina, kad Bendrija turi trumpalaikių finansinių sunkumų (laikinai trÅ«ksta apyvartinių lėšų), kurių artimiausiu metu neiÅ¡sprendusi, gali nesugebėti atsiskaityti su valstybės (savivaldybės) biudžetu bei kitais kreditoriais. Teismo vertinimu, IÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas suteiks Bendrijai galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Atkreiptinas dėmesys, kad IÅ¡vadoje buvo atlikta iÅ¡sami Bendrijos finansinės padėties analizė – VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyrius vertino mokestinės nepriemokos dydį, nepriemokos susidarymo priežastis, ankstesnių mokestinės paskolos sutarčių vykdymÄ , kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę, pelno (nuostolio) ataskaitas, kreditorinius įsipareigojimus, piniginių srautų judėjimÄ , įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ .

Nors Bendrija kelia abejones IÅ¡vados teisėtumu, tačiau teismui nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių realias atsiskaitymo galimybes per pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ laikotarpį, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina Bendrijos pastabas dėl IÅ¡vados prieÅ¡taringumo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo MAÄ® nustatytų sÄ lygų, kurioms esant mokestinės nepriemokos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas, todėl 2014 m. gegužės 26 d. VMI sprendimas Nr. (23.31-08)-327-3945 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jo panaikinti ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Bendrijai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b. l. 69), todėl net, jei skundžiamas sprendimas bÅ«tų naikintinas, reikalavimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo nebÅ«tų galima tenkinti, kadangi pagal Taisyklių 41 p. mokestinės paskolos sutartis nutraukiama, jei mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Milda Vainienė                                      Â