9636eec2-c668-4589-9d45-9508c19a3e08 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                                       Civilinė byla Nr.2A-121-102/2010                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                            78.2.1; 121.18                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 25 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no(kolegijos pirmininko), Romualdo JanuÅ¡kos(pranešėjas) ir Zinos MickevičiÅ«tės, sekretoriaujant Editai Å inkÅ«nienei, dalyvaujant atsakovui M. Å ., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7276-755/2009 pagal R. T. – Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė R.

T. – Å . 2009 m. liepos 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4034-739/2005 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. Å . priteisimo, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo 150 Lt iki 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo. Nurodė, kad ji su vaikais gyvena Airijoje. Jos pajamos iÅ¡ atsitiktinių darbų sudaro apie 2000 Lt per mėnesį.

Ji dar augina nepilnametę dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos. Padidėjus vaikų poreikiams ir pabrangus pragyvenimui, jai nepakanka lėšų sÅ«naus A. Å . iÅ¡laikymui. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystimosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 ir 3 d.). Siekiant patenkinti minimalius poreikius, vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia skirti apie 700 Lt, iÅ¡ jų maistui apie 300 Lt, drabužiams avalynei, higienos reikmenims apie 200 Lt, laisvalaikiui – apie 100 Lt, mokymo ir ugdymo priemonėms – apie 100 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 nurodyta, kad vaikui poreikiams tenkinti būtinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu, iš dalies tenkindamas ieškovės R. T. – Š. ieškinį, pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d. sprendimu iš atsakovo sūnui A. Š., gim. 1997 m. gegužės 13 d., priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš M.

Å . iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. liepos 29 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Be to, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 91,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ pateiktų pažymų matyti, jog atsakovas gauna 450,18 Lt darbo užmokestį. IÅ¡ SEB banko jis yra paėmęs 11 000 Lt vartojamÄ jÄ paskolÄ bÅ«sto remontui, pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ kas mėnesį moka po 238,62 Lt.

Pagal CK 3.201 str. teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis pablogėjo. Ji nurodė, jog iÅ¡ atsitiktinių darbų Airijoje ji gauna apie 2 000 Lt per mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena Airijoje, įrodymų gavimas apie jos gaunamas pajamas yra apsunkintas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, neturėdama nuolatinio darbo Airijoje, turėtų gauti paÅ¡alpÄ vaikui apie 166 eurus į mėnesį.

Atsakovo dabar teikiamas iÅ¡laikymas vaikui 150 Lt nebeatitinka minimalių nepilnamečio vaiko poreikių ir jo darbo užmokesčio sumažėjimas nereiÅ¡kia, kad jis gali bÅ«ti atleistas nuo padidėjusių vaiko poreikio tenkinimo. IÅ¡ pateiktų dokumentų ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė gauna didesnes pajamas ir gali daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas yra darbingas, jaunas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo padėtis nėra tokia, kad jis negalėtų teikti didesnio iÅ¡laikymo.

Apeliaciniu skundu atsakovas M. Å . praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl materialinės teisės normų pažeidimo. Pagal CK 3.192 str. 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Todėl turėtų bÅ«ti priteistas toks iÅ¡laikymas, kokį leidžia tėvų turtinė padėtis (LAT 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-259/2004). CK 3.201 str. 1 d, nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Teismas 2005 m. liepos 15 d. sprendimu priteisė iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, atsižvelgdamas į jo buvusį 1000- 1100 Lt mėnesinį darbo užmokestį.

Å iuo metu jis uždirba tik 450 Lt į mėnesį. Jo materialinė padėtis dėl ekonominės krizės pablogėjo, o ieÅ¡kovės pagerėjo. Priteisus iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 250 Lt kas mėnesį, jam lieka tik 200 Lt pragyvenimui. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, numatytų CK 1.5 str.IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. CK 3.192 -3.203 str. įtvirtinta tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, materialiai iÅ¡laikyti. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis(CK 3.192 str. 1 -2 d.).

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismas pagrįstai vadovavosi pateiktais įrodymais apie tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgė į vaiko poreikių pasikeitimÄ . IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nėra didelis ir užtikrintų tik minimalių vaiko poreikių tenkinimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas.CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principÄ , atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.).

BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ , mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaikio poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti vaiko poreikius. Vadovaudamasis CK 3.201 str. 1 ir 2 d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos.Byloje nustatyta, kad 2005 m. liepos 15 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l.14-15 civ. byloje Nr.2-4034-739/2005) priteista iÅ¡ atsakovo M. Å . sÅ«naus A. Å ., gimusio 1997 m. gegužės 13 d., iÅ¡laikymui po 150 Lt kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su vaikais gyvena Airijoje ir iÅ¡ atsitiktinių darbų uždirba apie 2 000 Lt į mėnesį. IÅ¡ atsakovo pateiktų pažymų apie jo gautÄ darbo užmokestį (b.l. 18, 33) matyti, kad jo darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, sudaro apie 450 Lt į mėnesį, o už 2010 m. sausio mėnesį gavo tik 211,85 Lt (b.l. 77).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „Ineta ir draugai“, gamina baldų minkÅ¡tas dalis. Sumažėjus užsakymams, jo darbo užmokestis labai sumažėjo. Be to, jis yra paėmęs 11 000 Lt banko paskolÄ ir kas mėnesį privalo mokėti po 238,62 Lt pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (b.l. 36-38). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagal jos nurodytas gaunamas pajamas yra geresnė negu atsakovo ir ji turi daugiau prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui, nurodė, kad pagal teismų praktikÄ vaikui bÅ«tinas minimalios mėnesinės algos iÅ¡laikymas. Argumentas, kad iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip viena minimali mėnesinė alga pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį ir kad Å¡i norma taikytina ir vaiko iÅ¡laikymo institutui, nepagrįstas. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11- 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, teismas pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystimosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. IÅ¡ byloje esančios SODROS pažymos apie asmens įdarbinimÄ (b.l.

74) matyti, kad atsakovas turėjo pastovų darbÄ UAB „Ineta ir draugai“, dirba nuo 2006 m. balandžio 4 d., tačiau jo gaunamas darbo užmokestis ženkliai sumažėjo. Nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. jo darbo sutartis pakeista, nustatant tris darbo dienas per savaitę, mokant valandinį atlygi po 4,85 Lt ( b.l. 34-35 ). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, vertinant atsakovo galimybes pagerinti savo turtinę padėtį, turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , dėl kurios galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra objektyviai sumažėjusios.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės turtinę padėtį, konstatavo, kad ji gauna apie 2000 Lt darbo užmokestį iÅ¡ atsitiktinių darbų ir, gyvendama Airijoje, turėtų gauti vaiko paÅ¡alpÄ apie 166 eurų į mėnesį, o, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, neatsižvelgė į jo darbo užmokesčio sumažėjimÄ bei sumažėjimo priežastis ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis negalėtų vaiko iÅ¡laikymui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, nei atsakovo ir todėl vaiko iÅ¡laikymui ji turi skirti didesnę dalį, o atsakovo turtinė padėtis, lyginant su laikotarpiu, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d. sprendimu, pablogėjo. Todėl priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, negu nustatytas 2005 m. liepos 5 d. sprendimu, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisdamas po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ esmės netinkamai vertino atsakovo turtinę padėtį ir jo realias galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Todėl sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kurio ieÅ¡kinys atmetamas        ( CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui paaiÅ¡kino, kad nuo 2010 m. sausio 28 d. papildomai pardėjo dirbti UAB „ Agromarket“ kroviku su nustatytu bandomuoju laikotarpiu ir jam pažadėtas apie 1000 Lt atlyginimas.

Kad atsakovas yra priimtas į darbÄ UAB                       „ Agromarket“, patvirtina apeliacinės instancijos teismo iniciatyva iÅ¡ VSDFV gauti duomenys     ( bl. 75 ). Tačiau duomenų apie jo uždarbį Å¡ioje bendrovėje duomenų nėra, kadangi darbo užmokestis dar nėra mokėtas.             Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, t.y. pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai ( įvertinus atsakovo darbo užmokestį UAB „ Agromarket“ ) ieÅ¡kovė turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės R. T. – Å . ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjai:                                                                                                     Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                        Laimantas MisiÅ«nas Zina MickevičiÅ«tė Kasacinio skundo argumentai, kad iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip viena minimali mėnesinė alga pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį ir kad Å¡i norma taikytina ir vaiko iÅ¡laikymo institutui, nepagrįsti.

Visų pirma, minimalaus iÅ¡laikymo vaikui dydžio nenustatymas nelaikytinas įstatymo spraga, be to, vaiko iÅ¡laikymo teisiniai santykiai ir rentos teisiniai santykiai yra skirtingi, todėl įstatymo analogija negalima. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

AnalogiÅ¡kais argumentais atmestinas kasacinio skundo argumentas dėl IÅ¡mokų vaikams įstatymo 8 straipsnyje nustatyto dydžio taikymo. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Nagrinėjamoje byloje teismai, įvertinę Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgdami į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas bedarbis, turi finansinių įsipareigojimų bankui, iÅ¡laiko kitÄ nepilnametį vaikÄ , pagrįstai sumažino iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovė turės galimybę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

    Â