9636b36d-267b-4f9b-8fb9-e8aace37f5d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-427-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39591-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 99.4 (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Schindler – Liftas“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Eicore“, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Schindler – Liftas“ ieÅ¡kovo naudai 19 760,57 Lt negrÄ Å¾into avanso, 70 402,64 Lt žalos atlyginimo, 1 523,38 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2013-04-18 nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-25 nutartimi klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Taip pat beveik visas UAB „Molesta“ turtas yra areÅ¡tuotas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis (teismo nutartis), kad ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau byloje nėra duomenų, kokį turtÄ ieÅ¡kovas valdo, koks turtas ir kokio dydžio sumai yra areÅ¡tuotas. Taip pat teismas pažymėjo, jog iÅ¡ civilinės bylos B2-2133-656/2013 matyti, kad teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turi daugiamilijoninį turtÄ , o jo skolos ir prisiimti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės turimo turto vertės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas yra pajėgus sumokėti 2 751 Lt žyminį mokestį.

Taip pat teismas atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-02-01 nutartimi leido UAB „Molesta“ iÅ¡ jo sÄ skaitų sumokėti darbo užmokestį UAB „Molesta“ darbuotojams ir privalomÄ sias įmokas VSDFV bei valstybės biudžetams, sprendė, kad ieÅ¡kovas gali sumokėti ir žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 2 751 Lt žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Nurodo, kad Å¡iuo metu UAB „Molesta“ turtinė padėtis yra labai sunki, dėl to UAB „Molesta“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo priimtas UAB „Molesta“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Nors Å¡iai dienai dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizacijos, dar nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Molesta“, tačiau pats faktas, jog yra nagrinėjamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Molesta“ patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais. Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino praÅ¡yme dėl žyminio mokesčio atidėjimo nurodytas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties, neįvertino teismui pateiktų Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriose nurodyta, jog leidžiami tik atsiskaitymai su darbuotojais ir valstybės biudžetais, ir nepagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Schindler – Liftas“ 19 760,57 Lt negrÄ Å¾into avanso, 70 402,64 Lt žalos atlyginimo, 1 523,38 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas yra pajėgus susimokėti žyminį mokestį, 2013-12-02 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos sumokėti 2 751 Lt dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovas UAB „Molesta“, nesutikdamas su minėta 2013-12-02 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2014-01-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014, iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-568/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartis palikta nepakeista. Taigi, nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Molesta“ iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi. CPK 83 str. 1 d. 8 p. nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas UAB „Molesta“, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl avanso grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2013-12-02 nutartį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo 2013-12-02 nutartis panaikinama ne todėl, kad teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu neteisingai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas klausimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo teisingam iÅ¡sprendimui, o todėl, kad pasikeitus ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ teisiniam statusui, t. y. ieÅ¡kovui tapus restruktÅ«rizuojama įmone, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį yra atleistas, todėl nebėra teisinio pagrindo jį įpareigoti žyminį mokestį sumokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius