9634ed5f-d419-432a-b91c-ece009995d93 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2714-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02643-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos mažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mototoja“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti automobilio kainÄ iki 2 382,29 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. sumokėtos kainos skirtumÄ , sudarantį 3 617,71 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mototoja“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 4. 2021 m. rugpjūčio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Mototoja“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti UAB „Mototoja“ iÅ¡ bylos. Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nemotyvavo, kokį suinteresuotumÄ byloje turi UAB „Mototoja“, o pati UAB „Mototoja“ tokio suinteresuotumo neįžvelgia. Dalyvaudama procese UAB „Mototoja“ tik patiria papildomas iÅ¡laidas.

5. Ieškovo ir atsakovo atstovai su prašymu nesutiko, nurodydami, kad bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms. Be to, UAB „Mototoja“ pasirengimo stadijoje klausimo dėl pašalinimo iš bylos nekėlė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Mototoja“ prašymo pašalinti jį iš trečiųjų asmenų netenkino.

7. Teismas nurodė, kad nors pačiame ieÅ¡kinyje UAB „Mototoja“ galimas suinteresuotumas bylos baigtimi ir nebuvo aiÅ¡kiai įvardintas ir motyvuotas, vis dėlto, iÅ¡ kitų byloje esančių procesinių dokumentų bei teismo posėdyje iÅ¡sakytos Å¡alių atstovų argumentacijos, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje yra svarbu nustatyti, ar ieškovui parduota transporto priemonė buvo su ieškovui neatskleistais trūkumais, ar šie trūkumai gali būti kvalifikuoti kaip paslėpti. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad iki transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo šalys kreipėsi į UAB „Mototoja“ dėl transporto priemonės apžiūros, o pirkimo –pardavimo sutartis sudaryta įvertinus šios apžiūros rezultatus.

9. Teismo vertinimu, tiek ieÅ¡kinio tenkinimo, tiek atmetimo atveju Å¡alys turi teisę kelti klausimÄ dėl į bylÄ Ä¯traukto subjekto UAB „Mototoja“ galimos civilinės atsakomybės. Teismas pažymėjo ir tai, kad Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Mototoja“ atliktų veiksmų apžiÅ«rint transporto priemonę, įvertinimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Trečiasis asmuo UAB „Mototoja“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti UAB „Mototoja“ praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nė viename procesiniame dokumente nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neįvardijo, kodėl UAB „Mototoja“ įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje sprendimas gali turėti UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms, o pasirengimas bylos nagrinėjimui jau yra pasibaigęs. TÄ skundžiamoje nutartyje pripažino ir teismas, todėl UAB „Mototoja“ nežino, kodėl turi dalyvauti Å¡ioje byloje kaip trečiasis asmuo. 10.2.

UAB „Mototoja“ neprašė įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu ir jos savo iniciatyva neįtraukė teismas, todėl ji galėjo bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukta tik Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, o tokio byloje nėra. 10.3. UAB „Mototoja“ neturi jokio tikslo padėti nė vienai bylos Å¡aliai, ji Å¡ioje byloje yra neutrali, jai nereiÅ¡kiamos jokios pretenzijos, nes ji prieÅ¡ sandorį tik abiems Å¡alims dalyvaujant jų praÅ¡ymu atliko parduodamo automobilio apžiÅ«rÄ . Taigi ji negali stoti į kurios nors Å¡alies pusę, ne jos kompetencija vertinti vienos ar kitos sandorio Å¡alies elgesį perkant ar parduodant automobilį. 10.4. 2021 m. rugpjūčio 19 d.

įvykusiame teismo posėdyje Å¡alys prašė teismo į bylÄ iÅ¡kviesti UAB „Mototoja“ darbuotojÄ , atlikusį automobilio apžiÅ«rÄ , nes jis turi specialių žinių automobilių gedimų srityje. IÅ¡ Å¡ių Å¡alių advokatų praÅ¡ymų akivaizdu, kad UAB „Mototoja“ įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu yra susijęs su UAB „Mototoja“ turimomis specialiomis žiniomis, t.y. tokiu bÅ«du Å¡alims nereikia daryti ekspertizės ir leisti lėšų, nes visus reikiamus duomenis pateiks byloje dalyvaujanti UAB „Mototoja“.

Taigi Å¡alių tikslas įtraukti UAB „Mototoja“ į bylÄ yra siekis nemokamai gauti specialisto vertinimÄ . Remiantis tokia logika, į bylÄ trečiaisiais asmenimis reikia įtraukti ir vėlesnę automobilio apžiÅ«rÄ atlikusiÄ UAB „Autotoja“ bei abi įmones remontavusias ginčo automobilį. 10.5. Niekuo nepagrįstas su nagrinėjama byla nesusijusių asmenų įtraukimas dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų apsunkina ir sudaro galimybes vilkinti bylos nagrinėjimÄ , pareikalauja daug nepagrįstų tiek įtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tiek ir valstybės laiko ir lėšų sÄ naudų.

Å iuo atveju UAB „Mototoja“ neturėdama jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, patiria tiek laiko, tiek lėšų sÄ naudas.

11. Atsakovas D. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. prieÅ¡ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , automobilis buvo patikrintas UAB „Mototoja“ servise. UAB „Mototoja“ užfiksavo kai kuriuos automobilio trÅ«kumus ir pateikė ataskaitÄ .

Remiantis Å¡ia ataskaita buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Po Å¡io sandorio sudarymo praėjus kuriam laikui, ieÅ¡kovo teigimu, paaiÅ¡kėjo automobilio variklio defektai, tačiau jų UAB „Mototoja“ nebuvo užfiksavusi. Taigi susiklosto situacija, kad UAB „Mototoja“ galėjo netinkamai atlikti automobilio apžiÅ«rÄ , neužfiksuoti automobilio trÅ«kumų, o už tai dabar atsakomybę turės prisiimti arba ieÅ¡kovas, arba atsakovas. 11.2. Jeigu teismas tenkins ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteis iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ , tuomet atsakovas įgis teisę kelti UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimÄ , t.y. ar jo parduoto automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta tinkamai ir ar užfiksuoti visi defektai.

Jeigu teismas atmes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nepriteis iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ , tuomet ieÅ¡kovas įgis teisę kelti UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimÄ , t. y. ar jo pirkto automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta tinkamai ir ar užfiksuoti visi defektai, kurių buvimas tiesiogiai lėmė pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ . UAB „Mototoja“ atlikta automobilio apžiÅ«ra buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl priklausomai nuo teismo sprendimo kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali turėti pretenzijų UAB „Mototoja“. 11.3.

Kadangi teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms, todėl ji turėtų ne praÅ¡yti bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ bylos, tačiau suformuoti savo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl atliktos apžiÅ«ros, jos iÅ¡samumo ir pan. Nors UAB „Mototoja“ nurodo, jog ji negali stoti į kurios nors Å¡alies pusę ir ne jos kompetencija yra vertinti vienos ar kitos sandorio Å¡alies elgesį perkant ar parduodant automobilį, tačiau Å¡ioje byloje ji turi pasisakyti tik dėl savo atliktos apžiÅ«ros, o ne vertinti, ar pirkėjas turėjo pirkti automobilį.

Automobilio apžiÅ«ra specializuotuose servisuose, tokiuose kaip UAB „Mototoja“, yra atliekama tikslingai, todėl negali bÅ«ti vertinama, kad UAB „Mototoja“ niekaip nėra susijusi nei su Å¡alimis, nei su jų sudarytu pirkimo-pardavimo sandoriu. 11.4. Kadangi ateityje gali bÅ«ti keliamas UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimas, jos dalyvavimas Å¡ioje byloje kaip tik yra tikslingas, taip jÄ visapusiÅ¡kai informuojant apie bylos eigÄ , Å¡alių reiÅ¡kiamus reikalavimus bei priimtÄ galutinį teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å io straipsnio 5 dalyje, inter alia, numatyta, kad, jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

13. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

14. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

15. Pažymėtina tai, kad CPK neįtvirtina nuostatų, pagal kurias atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakoma iÅ¡ bylos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų. Ä®statyme numatyta apskundimo galimybė yra tik CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju, kuomet teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos.

16. Nutartis, kuria atsisakoma iÅ¡ bylos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, neatima ir nesuvaržo byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, todėl įstatyme nėra įtvirtinta galimybė tokiÄ teismo nutartį skųsti atskiruoju skundu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1566/2012; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-749-516/2019).

17. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡ bylos paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Mototoja“, atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Mototoja“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties nutraukti. Teisėja Giedrė Čėsnienė