9633f15c-9cf2-4edf-b01d-5160a73d581e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla M1-576-720/2012Baudžiamoji byla Nr. M1-982-288/2015proceso Nr. 1-22-1-00216-2014-2procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.14.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, asmens, kuriam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – V. N. gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, atstovui Vilijampolės socialinės globos namų direktoriui L.

B., ekspertui Sigitui Simanauskui, nukentėjusiajai A. K., nedalyvaujant asmeniui, kuriam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymoV. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, nedirbančiam, neregistruotam darbo biržoje, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. N., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2014 m. kovo 9 d., apie 13.00 val., iÅ¡ UAB „Matesa“ priklausančios picerijos „Express Pizza“, esančios (duomenys neskelbtini), nerakinamų ir nesaugomų pagalbinių patalpų, slaptai pagrobė svetimÄ , A. K., priklausantį turtÄ â€“ piniginę 28,96 € vertės, kurioje buvo 318,58 € (1100 Lt), įvairiomis kupiÅ«romis, tokiu bÅ«du padarydamas A. K. 347,54 € turtinę žalÄ , tai yra padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Tai, kad V.

N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji bei kiti byloje esantys įrodymai.Nukentėjusioji A. K. parodė, kad V. N. nepažįsta. Dirba operatore. Kol ji kalbėjo telefonu, jis įėjo per pagalbines patalpas, kurių durys buvo nerakintos, ir pagrobė piniginę su pinigais. IÅ¡bėgantį jį pamatė kolegė. Pinigai jai negrÄ Å¾inti, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.Ekspertas Sigitas Simanauskas parodė, kad buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, pateikta iÅ¡vada.

Kauno apylinkės teismo 2014-07-02 nutartimi V. N. taikyta priverčiamoji medicininė priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Kauno apylinkės teismo 2014-08-27 nutartimi V. N. priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – pakeista į stacionarinį stebėjimÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi V. N. priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsta. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, todėl bÅ«tina toliau taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-jo teismo psichiatrijos skyriaus 2014-09-03 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V.

N. reikalinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 53). Kauno apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 22-1-00216-14 paskirta įtariamojo V. N. teismo psichiatrinė ekspertizė RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, pagal jam 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo nutartį taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis (b. l. 58-59).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-01-27 – 02-11 akte Nr. 88TPK-20/2015 nurodyta, kad V.

N. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F71.1). Įtariamasis V. N. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (visiškai). Su įtariamuoju negalima atlikti tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Tiriamasis šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, paminėtu pirmame atsakyme, todėl jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (visiškai).

Ä®tariamajam V. N. reikalingos priverčiamosios medicinos priemonės bendro režimo stebėjimo sÄ lygomis (b. l. 62-63). Kaltinamasis nusikalstamos veikos darymo metu turėjo psichikos sutrikimų, todėl negalėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.Ekspertas patvirtino, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamasis sirgo ir dabar jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas. Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.Pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Jam teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 98 str.IÅ¡tyrus ir įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. N. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kvalifikacija yra teisinga.Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamajam nustatyti tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.Teismas, atsižvelgdamas į specialisto iÅ¡vadÄ , teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , teismo posėdžio metu pakomentuotÄ eksperto iÅ¡vadÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Pagal LR CK 6.268 str. veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Kalbant apie veikÄ , už kurios padarymÄ taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. taip pat nevartojamas terminas „nusikalstama veika“. Lietuvos Respublikos BK 15 str. ir 16 str., apibÅ«dinantys nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Tačiau iÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad V. N. veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi, byloje nėra nustatyta, kad V. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes įvykio metu jis dėl savo psichinės ligos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Todėl taikyti Å¡ioje byloje Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinio ieÅ¡kinio negalima. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo Å¡iuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y.

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. Dėl Å¡ios priežasties civilinės ieÅ¡kovės A. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio civilinei ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403, 405, 440, 115 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., n u t a r i a : V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

A. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė