9633e989-dfa2-410a-bc05-eef614ab791f · Alytaus apylinkės teismas

?45242141440,88,887/778889632710795535626 Baudžiamoji byla Nr. 1-156-791/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20637-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei R. Č. kaltinamiesiems V. C., R. K., O.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. gruodžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2018 m. gegužės 22 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018 m. birželio 18 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrÄ ; 3) 2018 m. rugsėjo 25 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, skiriant įpareigojimus; 4) 2018 m. gruodžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. gegužės 19 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui; 2) 2016 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, 2016 m. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir O.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 27 dienoms, bausmę atlikęs, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji V. C., R. K., O. P. ir asmuo, kuris veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. balandžio 21 d. apie 2 val. kodas (duomenys neskelbtini), kieme prie garažo, veikdami bendrai, degindami žiebtuvėliu, daužydami rankomis ir armatÅ«ros strypu, spardydami automobilį "Audi A4", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B., jį sugadino ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė 1000 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ visi buvo prie garažo. Atvažiavo nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sÅ«nus M. B. su nukentėjusiosios maÅ¡ina. Važiavo į degalinę nusipirkti maisto. Automobilį vairavo M. B.. M. B. padarė eismo įvykį, važiuodamas apsivertė. Automobilį partempė iki garažų.

M. B. buvo piktas, pykosi su savo mergina. Tarp jo ir M. B. įvyko konfliktas, muÅ¡tynės. Jis M. B. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Dėl to yra nuteistas. Kiti draugai M. B. iÅ¡vežė namo. Jie pradėjo daužyti prie garažų stovintį automobilį Audi A4. Tokio elgesio priežasčių negali nurodyti. Kiek prisimena, jis armatÅ«ros strypu subadė automobilio padangas, spardė ir badė automobilio dureles, dėl to atsirado sugadinimai. Dėl žiebtuvėlio panaudojimo neprisimena dėl girtumo. Mano, kad tokiam elgesiui turėjo įtakos alkoholis ir įvykęs konfliktas su M.

B.. Automobilį daužė jis, O. P., R. K. ir S. S.. MaÅ¡inos daužymas truko apie 10-15 minučių. Visus veiksmus, nurodytus kaltinime, pripažįsta pilnai. Visi keturi atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis V. C. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 73-74, 76-77, 80). Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad su M. B. vairuojamu automobiliu važiavo į degalinę, vairavo M. B., jis buvo iÅ¡gėręs. Važiuodami atgal, M.

B. nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Automobilį partempė iki garažo. Toliau visi vartojo alkoholį. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad P. M. išvežė namo M. B. ir K. S.. Prieš tai, M. B. su visais konfliktavo. Paties fakto, kaip daužė automobilį dėl alkoholio neprisimena, tačiau neneigia, kad atliko šiuos veiksmus. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Mano, kad dėl alkoholio poveikio prisijungė prie kitų asmenų ir daužė automobilį kartu su visais.

Su S. S. santykiai yra geri, jis neturi pagrindo jo apkalbėti. Nukentėjusiajai atlygino 250 eurų turtinę žalÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis R. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 50-51, 54). Kaltinamasis O. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio vakarÄ su T. L. susitarėme susitikti su P. M. Butrimonyse vykusioje diskotekoje. Po diskotekos nutarė važiuoti pas P. M. į garaÅ¾Ä pratęsti iÅ¡gertuvių. Atvažiavo M.

B su savo drauge. Begeriant M. B. pradėjo konfliktuoti su visais. M. B. vairuojamas automobilis apsivertė netoli prie garažų. P. M. partempė tÄ maÅ¡inÄ . Toliau vartojo alkoholį. M. B. iÅ¡vežė namo. Likusieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Alkoholio pasėkoje nuėjo prie automobilio ir pradėjo jÄ daužyti. Jis bandė iÅ¡imti akumuliatorių. Paėmė strypÄ , bandė iÅ¡imti akumuliatorių, jį pradÅ«rė. Daužydamas akumuliatorių, galėjo apgadinti variklio skyrių. P. M. jį nuvedė už garažo nusiplauti akių, kadangi į akis pateko akumuliatoriaus skysčio.

Jis pripažįsta, kad prisijungė prie kitų atliekamų bendrų veiksmų. Pripažįsta, kad visi bendrai sugadino svetimÄ turtÄ . S. S. pažįsta nuo mokyklos laikų, nėra susipykę, nėra priežasčių, kad jis apkalbėtų jį. Jis kartu su kitais atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. , PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis O. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 7-8, 11). Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji J. B. 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2018 m. balandžio 22 d. sužinojo, kad yra sugadintas, specialiai sudaužytas jai priklausantis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 1-5). IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jo sugadinimai (1 t., b.l. 62-68, 71-95). IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J.

B. pateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , kurioje esančios nuotraukos patvirtina automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus (1 t., b.l. 29-30, 31-52). IÅ¡ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. B. automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. pirko už 1600 eurų (1 t., b.l. 35-36). IÅ¡ VÄ® Regitra informacijos matyti, kad J. B. yra automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (1 t., b.l. 61). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas T.

L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (1 t., b.l. 145-148). Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-22 grįžusi iÅ¡ atostogų sužinojo, kad sugadintas jai priklausantis automobilis Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, jai leidus, naudojosi sÅ«nus M. B.. IÅ¡ sÅ«naus ji sužinojo, kad jis automobiliu važinėjosi 2018-04-20, pateko į autoavarijÄ - įvažiavo į griovį, apsivertė. IÅ¡trauktÄ automobilį nutempė pas draugÄ P. M..

SekančiÄ dienÄ , t.y. 2018-04-21 apžiÅ«rėdamas automobilį pastebėjo, kad jis tyčia dar labiau sudaužytas. Preliminariai jai padaryta 1600 eurų materialinė žala. Automobilis pirktas 2017 m. spalio mėn. už 1600 eurų. Nusipirkę automobilį dar Å¡iek tiek remontavo. Jo tikslios komplektacijos ji nepasakys, bet buvo elektriniai langai, sėdynės paprastos medžiagos, bet Å¡ildomos. Jai M. B. sakęs, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio stogas, pakreiptas statramstis (stoikės), iÅ¡dužę kažkurie, o gal visi, Å¡oniniai stiklai.

Kai ji pati pamatė nuotraukas automobilio po sugadinimo, tai matė, kad galinis stiklas, šoniniai ir priekinis sudaužyti, priekiniai žibintai visi sudaužyti, tik likę nesudužę galiniai žibintai; sudaužyti veidrodėliai, apdaužyta visa kairė automobilio pusė ir priekis; visi automobilio ratai supjaustyti; automobilio viduje spidometras ir tas sudaužytas. Dešinėje automobilio pusėje buvo nedaug apgadinimų. Automobilis stovi pas jų pažįstamus kieme. Kiek ji žino, vyras išėmė iš automobilio sveikus galinius žibintus ir pardavė kažkurias sėdynes.

PadarytÄ Å¾alÄ ji vertina 1000 eurų, nes automobilis buvo vandaliÅ¡kai sudaužytas. Asmenys, sugadinę jai priklausantį automobilį, su ja atsiskaitė - jai sumokėjo po 250 eurų V. C., O. P., S. S. motina O. S. ir R. K., todėl 2018-09-03 ieÅ¡kinyje įvardinta turtinė žala 1000 eurų jai yra atlyginta. Daugiau Å¡iems asmenims jokių pretenzijų ji neturi ir ateityje neturės, atsisako civilinio ieÅ¡kinio, kadangi jai viskas pilnai atlyginta (1 t., b.l. 17, 19-20, 21-22, 23). Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo motina J.

B. turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gali naudotis. 2018-04-20 minėtu automobiliu jis važinėjosi. Po Å¡okių Butrimonyse su drauge K. S. ir kitais draugais nuvyko pas draugÄ P. M.. Ten dar buvo pažįstami V. C., S. S., T. L., O. P. ir kiti. Apie 2 val. (2018-04-21) jis su draugais sugalvojo važiuoti į degalinę Vėžionių k. Važiuodamas kaimo keliukais jis pasiklydo ir, važiuodamas atbuline eiga, kelio vingyje automobilio kairės pusės sparnu kliudė kelio ženklÄ (Å¡alutinio kelio susikirtimas su pagrindiniu keliu), į jį atsitrenkė ir, kadangi buvo status Å¡laitas, vertėsi su automobiliu kaire puse ant stogo.

Automobilyje buvo T. L., R. K. ir K. S. Jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis R. K. liepė skambinti ir pakviesti P. M.. Atvažiavus P. M. su V. C., O. P., S. S. ir T. L., visi atvertė automobilį ant ratų. Kai atvertė automobilį, buvo tamsu ir jis visko, kas buvo sugadinta automobilyje, galėjo ir nepastebėti. Tačiau automobilį partraukus pas P. S. prie garažo ir įjungus lauke Å¡viesÄ , apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus ir matė, kad įlenktas automobilio kairės pusės stogas virÅ¡ vairuotojo pusės - įlenkimas ėjo per visÄ automobilio stogÄ vairuotojo pusėje; buvo visiÅ¡kai iÅ¡dužę priekiniai abu Å¡oniniai stiklai;

įlenktas deÅ¡inės (keleivio) pusės statramstis; sutrÅ«kinėjęs visas priekinis stiklas; nulaužtas vairuotojo veidrodėlis; stipriai sulankstytas priekinis kairys sparnas - juo kabino ir trenkėsi į minėtÄ kelio ženklÄ , todėl sparnas buvo sulankstytas labiausiai; gal dar kažkiek buvo susilankstęs variklio dangtis ir pats stogo virÅ¡us - kadangi automobilis buvo apverstas ant stogo. Partraukus automobilį pas P. M., jis pats susinervinęs buvo užlipęs ant automobilio variklio dangčio ir spyrė 2 kartus į priekinį stiklÄ , tačiau stikle, kiek prisimena, skylių nepadarė.

Vaikščiodamas ant variklio dangčio galėjo kažkiek jį įlenkti. Po eismo įvykio jis automobilio bÅ«tų netaisęs, bet pardavęs dalimis ir mano gavęs už dalis apie 1000 eurų. Jis yra pardavęs automobilio sėdynes ir durelių vidinę apdailÄ už 50 eurų. Daugiau nieko nėra pardavęs. Dar bÅ«tų galima iÅ¡ automobilio parduoti dalimis vairÄ ir galinius Å¡viestuvus, kurie likę sveiki. Kol kas jų nepardavė ir pasakyti kiek galėtų už juos gauti, negali. Daugiau automobilio dalių jokių sveikų nėra.

Automobilio variklis yra, tačiau prakirstas variklio galvos dangtelis, todėl neaiÅ¡ku ar variklis yra sveikas ir veiks. IÅ¡ automobilio važiuoklės gal ir galima kažkÄ parduoti, tačiau tai bÅ«tų nedideli pinigai ir įvardinti pinigų suma negali. Kiek jis domėjosi, dabar pridavus tokį automobilį, koks yra jo stovis, jam sumokėtų 100-150 eurų (1 t., b.l. 99-100, 101, 102-105). Savo parodymus liudytojas M. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, M. B. parodė vietÄ , kurioje padarė eismo įvykį, stulpÄ , į kurį jis atsitrenkė jo vairuojamas automobilis, iÅ¡dužusio automobilio lango stiklo Å¡ukes (1 t., b.l. 106-111).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. B. yra jos vaikinas. 2018-04-20 vakare su draugais jie buvo Å¡okiuose Butrimonių mstl., buvo atvažiavę automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek ji žino, - priklausančiu jo mamai J. B., kurį vairavo M. B.. Jau 2018-04-21, apie 00.15 val., jie su automobiliu nuvažiavo į garaÅ¾Ä pas P. M.. Garaže buvo P. M., T. L., V. C. ir daugiau asmenų. KokiÄ 01.30 val. važiuojant į degalinę M. B. įvažiavo į griovį ir apvirto ant stogo.

IÅ¡dužo priekiniai vairuotojo ir keleivio langai, priekinis stiklas suskilo, susilankstė stogas, vairuotojo pusės priekinis sparnas. Buvo ir daugiau apgadinimų, kurių ji tamsiu paros metu nematė ir pasakyti negali. Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavę P. M., T. L., O. P., V. C. padėjo ir atvertė M. B. automobilį ir nutempė iki P. M. garažo. Apie 2 val, kai partempė M. B. automobilį prie P. M. garažo, visi nuėjo į garaÅ¾Ä ir gėrė alkoholį, klausėsi muzikos. Vėliau P. M. jÄ su M.

B. iÅ¡vežė į Butrimonių miestelį. Jai M. B. pasakojo, kad tÄ naktį, kai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ garažo, kažkas chuliganiÅ¡kai apgadino jo automobilį. Ji nematė, kad M. B. pats Å¡okinėtų ant savo automobilio stogo, tačiau buvo, kad M. B. su draugais ne kartÄ buvo išėjęs į laukÄ , kur stovėjo po eismo įvykio automobilis, o ji buvo likusi garaže. Ji prisimena, kaip automobilis atrodė po eismo įvykio, ir matė, kaip atrodė kitÄ dienÄ po - akivaizdžiai atrodė apgadintas labiau, tai yra matė, kad ratai supjaustyti ir be oro, apdeginta vairuotojo sėdynė, sulankstytas ir sudaužytas variklio dangtis, priekiniai žibintai sudaužyti, iÅ¡daužyti likę sveiki langai - galinis langas ir abu galiniai keleivio stiklai, ji matė, kad sudaužytas spidometras (1 t., b.l. b.l. 115-116).

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminmio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-21 po Å¡okių Butrimonyse jis su O. P., T. L., R. K., S. S. ir V. C. grįžo į jo tėvams priklausantį garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡okių susitarė su M. B., kad ir jis atvyks pas jį į garaÅ¾Ä ir visi kartu pasėdės, pakalbės, iÅ¡gers alkoholio. Jam su draugais sugrįžus, netrukus atvyko M. B. su K. S. ir T. P.. BebÅ«nant garaže sugalvojo važiuoti į degalinę VerbyliÅ¡kių kaime.

M. B. su savo automobiliu įvažiavo į griovį ir apsivertė. Atvykęs į įvykio vietÄ jis pastebėjo, kad automobilio sutrÅ«kęs visas priekinis stiklas, iÅ¡dužę abu priekiniai Å¡oniniai durelių stiklai, įlenktos vairuotojo durelės, įlinkęs stogas ties vairuotojo durelėmis, pakrypę automobilio priekiniai stogo statramsčiai (stoikės), vairuotojo pusės priekinis ratas susprogęs ir be oro. Kadangi buvo tamsu, kas daugiau buvo apgadinta, jis nežino. Jis pats aplink automobilį nėjo ir nežiÅ«rėjo, kas tiksliai sugadinta, sako tik tokius apgadinimus, kokius matė stovėdamas ir žiÅ«rėdamas iÅ¡ vienos automobilio pusės (vairuotojo pusės).

Prie jo M. B. nebuvo užlipęs ant automobilio ir neÅ¡okinėjo. Jam R. K. jau po kažkiek laiko sakė, kad iki jam atvažiuojant iki M. B. apversto automobilio, M. B. Å¡okinėjo ant automobilio kapoto ar tai ant stogo. ApgadintÄ automobilį jie partraukė O. P. automobiliu pas jį prie sandėlio. Grįžus, draugai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis alkoholio negėrė. Po kurio laiko tarp M. B. bei V. C., O. P., T. L., S. S. vyko žodinis konfliktas, susistumdymai. M. B. pradėjo muÅ¡ti T. L. su V.

C.. Norėdamas iÅ¡vengti didesnių nesutarimų, jis M. B. su K. S. bei T. P. parvežė į Butrimonis. PrieÅ¡ jam iÅ¡vežant M. B., niekas M. B. automobilio nedaužė. Sugrįžęs pamatė, kad visi garaže likę asmenys išėję į laukÄ ir stovėjo prie M. B. automobilio. Pamatė, kad M. B. automobilis yra labiau apgadintas negu po apsivertimo. Prie pat automobilio dar stovėjo V. C. ir S. S. lyg kažkÄ darydami. O. P., R. K. ir T. L. stovėjo toliau nuo automobilio. Buvo sugadinta automobilio viskas, tai yra iÅ¡daužti likę sveiki langai, aplankstytos visos automobilio durelės, jeigu gerai prisimena, lygtai vairuotojo pusės galinėse durelėse buvo iÅ¡daužtos skylės, sulankstyti abu sparnai, sulankstytas automobilio variklio dangtis, visi ratai buvo be oro.

Kiek pamena, buvo likę sveiki automobilio galiniai žibintai, apdeginta vairuotojo sėdynė. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo visus vyti nuo M. B. automobilio. Kaip suprato, jie visi pasielgė taip, nes norėjo atkerÅ¡yti M. B.. Kadangi patį M. B. jis iÅ¡vežė, todėl, neturėdami kaip pakenkti M. B., jie sugadino dar labiau M. B. automobilį. Po Å¡io įvykio jis T. L., O. P. ir S. S. dar nėra matęs. Bendravo tik su R. K. ir V. C.. Kalbantis jie nepasakė, kas kÄ konkrečiai gadino M. B. automobilyje, tiesiog sakė visi stovėjo prie automobilio ir kažkÄ daužė (1 t., b.l. 118-119, 120-121).

Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad po to, kai M. B. būdamas neblaivus, važiuodamas į degalinę nesuvaldė automobilio ir dėl to apvirto, atvertus automobilį matė, kad sulinkęs automobilio priekinis kažkuris statramstis - tiksliai kurios pusės neprisimena, stogas buvo įlinkęs, įlinkęs sparnas priekinis vairuotojo pusės, keleivio pusės galinis ratas be oro, sutrūkinėjęs visas priekinis stiklas ir šoninis kažkuris išdužęs stiklas. Visų tiksliai apgadinimų jis neprisimena, nes į tai nekreipė dėmesio.

Automobilį partempę pas P. M.. į namus, paliko prie garažo. Kai tik partraukė M. B. automobilį, tai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio M. B. buvo užlipęs ant savo automobilio variklio dangčio ir stogo ir, kiek matė, užlipęs Å¡okinėjo ant variklio dangčio ir priekinio stiklo. Å okinėdamas ant variklio dangčio, jam atrodo, kad M. B. įlenkė variklio dangtį dar labiau. Po to visi suėjo į garaÅ¾Ä ir gėrė toliau. Kažkuriuo metu tarp M. B., T. L. ir V. C. kilo konfliktas. Tiksliai visko jis nematė, bet matė, kad V.

C. ir T. L. sudavė smÅ«gius M. B.. Po konflikto kažkoks P. M. draugas su P. M., T. L. ir jo draugę iÅ¡vežė į namus. M. B. automobilis liko kieme prie garažo. Jeigu gerai prisimena, tai pirmas pradėjo prie M. B. automobilio lysti O. P. - priėjęs atlenkė variklio dangtį ir traukė akumuliatorių. Pradėjo iÅ¡ akumuliatoriaus bėgti skystis. Tuo metu jie visi likę garaže pradėjo niokoti M. B. automobilį. R. K. spardė kojomis automobilio kairį sparnÄ , kairės pusės priekines duris.

Sakydamas kairės pusės, jis turi omenyje automobilio vairuotojo pusę. V. C. žiebtuvėliu degino automobilio vairuotojo sėdynę. KÄ daugiau darė V. C., jis nematė. Jis pats keleivio pusės galines dureles iÅ¡lupo ir spardė tas dureles. Matė, kad kažkiek durelės sulinko. Tų pačių durelių iÅ¡daužė lango stiklÄ . Automobilio viduje sudaužė automobilio skydelį. Su kuo daužė, neprisimena. Automobilio nedaužė tik P. M.. Ar automobilį daužė T. L., jis nematė.

O jis, V. C., R. K. ir O. P. tikrai daužė ir gadino automobilį. Kiti kÄ tiksliai daužė ir sugadino, jis nematė, nes tiesiog nestebėjo. O. P. pradėjo daužyti pirmas ir tada visi puolė daužyti, nes kažkaip jiems atrodė, kad jau ir taip sudaužytas automobilis, tai nieko tokio jeigu dar daugiau sudaužys (1 t., b.l. 173-174, 178-179). Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. C., R. K. ir O. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji veikdami bendrai, degindami žiebtuvėliu, daužydami rankomis ir armatÅ«ros strypu, spardydami automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sugadino ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė 1000 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamųjų V. C., R. K. ir O. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Daiktiniai įrodymai Automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas pas nukentėjusiÄ jÄ J. B., paliktinas nukentėjusiajai.

Civilinis ieškinys Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1590 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 58). Iš nukentėjusiosios J. B. parodymų protokolo matyti, kad nukentėjusioji pareiškė, kad žala jai yra atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir ateityje jų nereikš, todėl atsisako civilinio ieškinio (1 t., b.l. 23). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4 p.).

Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis V. C. praeityje teistas keturis kartus. Visi nusikaltimai padaryti už 2017-2018 metų laikotarpį. Baustas administracine tvarka. V. C. dirba, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, dėl savo elgesio iÅ¡gyvena. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡is. V. C. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ).

V. C. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2018-12-04 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatas. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo V. C. asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Kaltinamasis R. K. yra teisiamas pirmÄ kartÄ .

Baustas administracine tvarka. Nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Å iuo metu nedirba, tačiau savo ateitį sieja su darbu užsienyje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, R. K. atliktus neteisėtus veiksmus, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 217 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija). R. K. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis Å¡iuo metu nedirba, tačiau ketina dirbti užsienyje ir turėti darbines pajamas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis neiÅ¡galės sumokėti baudÄ per įstatymo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ , todėl nustatytinas devynių mėnesių terminas baudai sumokėti (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis O. P. praeityje yra teistas du kartus už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , bausmes atlikęs, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu.

Baustas administracine tvarka. Butrimonių seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai. Nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Å iuo metu nedirba, tačiau savo ateitį sieja su darbu užsienyje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, O. P. atliktus veiksmus, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri žiÅ«rint į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į O. P. atliktus neteisėtus veiksmus, į tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, todėl jos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui.

O. P. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti V. C. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. C. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie 2018 m. gruodžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir V.

C. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieniems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams keturiems mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti V. C. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. V. C. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti R. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę 34 MGL (1700) eurų dydžio baudÄ . Nustatyti, kad R. K. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. R. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Pripažinti O. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

P. skirti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti O. P. dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. O. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiosios J. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, civilinei ieÅ¡kovei atsisakius jį palaikyti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Vilma Dapkevičienė