9633229a-e301-47c2-80a0-bad8d4b35df0 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) R. R. ,atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį dėl teisės naudotis įvažiavimu nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui sodininkų bendrijai „Elfa“ir nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovaskreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sodininkų bendrijÄ â€žElfa“ suteikti teisę ieÅ¡kovui neatlygintinai naudotis žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, žemės sklypo naudojimo plane pažymėta 5.6.7.8 taÅ¡kais, suteikiant teisę važiuoti transporto priemonėmis, turint tikslÄ patekti į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui aptverti tvora žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), arba imtis bet kokių kitų veiksmų, ribojant ieÅ¡kovo galimybes naudotis įvažiavimu ir patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-24 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas teigė, jogįvertinus ieÅ¡kinio turinį, prieitina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės apibrėžti tinkamai. IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų galima nustatyti ieÅ¡kovo siekiamo materialinio teisinio rezultato ribas. Taigi egzistuoja protinga ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimo galimybė. Dėl to ieÅ¡kinys laikytinas tikėtinai pagrįstu ir atitinka pirmÄ jÄ iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra antrosios sÄ lygos– grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba pasidarymui neįmanomu, kad bÅ«tų taikomos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

6. Pirmosios instancijosteismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių forma apriboti atsakovo sodininkų bendrijos „Elfa“ teises savo nuožiÅ«ra valdyti žemės sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudotis ir tokia apimtimi, kuri pagal pasekmes prilygtų ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniam patenkinimui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Tokia situacija pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis yra negalima ir lemtų neproporcingÄ atsakovo nuosavybės teisių apimties suvaržymÄ .

7. Nutartį priėmęs teismas nurodė, kad prevencinio reikalavimo uždrausti atsakovui atlikti tokius veiksmus ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs. Priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas materialiÄ ja teisine prasme yra susijęs ne su atsakovo teise savo nuožiÅ«ra valdyti žemės sklypÄ , o su klausimu, ar ieÅ¡kovas į jam priklausantį žemės sklypÄ gali patekti tik per atsakovui priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Teigė, kad Å¡i aplinkybė yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės procesinės stadijos klausimas.

8. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmusio teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu gali iÅ¡kasti griovį, pastatyti tvorÄ ir taip apriboti jo patekimÄ Ä¯ jam priklausantį žemės sklypÄ per atsakovo žemės sklypÄ , nepatvirtina, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas. Jeigu galutiniu įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas atliktų ieÅ¡kovo nurodomo pobÅ«džio veiksmus, ieÅ¡kovas galėtų savo interesus ir teises apginti pagal teismo sprendimÄ .

Nutartį priėmęs teismas teigė, kad ieÅ¡kovo įrodinėjama grėsmė jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra nepakankama jo praÅ¡omoms apsauginėms priemonėms pritaikyti. Ginčas tęsiasi nuo 2018 metų, tačiau per beveik dvejų metų laikotarpį atsakovasneatliko veiksmų, kuriuos ieÅ¡kovas vertintų kaip nukreiptus apriboti jo galimybes patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas preliminariai nepagrindė, jog atsakovas ketintų realiai apriboti ieÅ¡kovo fizines galimybes patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

9. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-03-24 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-24 nutartį ir priimti naujÄ nutartį patenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

10. Apeliantas nurodo, jog pateikė įrodymus, kad atsakovas planuoja riboti ieÅ¡kovo patekimo į sklypÄ galimybes, aptverdamas bendrojo naudojimo sklypÄ . Atsakovo susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu tiesiogiai įrodo, kad atsakovas ketina įrengti tvorÄ . Teigia, jog neturi kitos galimybės pateikti į sklypÄ , iÅ¡skyrus įvažiavimÄ per atsakovo žemės sklypÄ . Atsakovui aptvėrus sklypÄ arba kitaip apribojus ieÅ¡kovo galimybę patekti į ieÅ¡kovo sklypÄ , jeigu bÅ«tų patenkintas jo ieÅ¡kinys, tektų dar karta kreiptis į teismÄ ir reikÅ¡ti reikalavimus paÅ¡alinti tvoros dalį arba kitus patekimo į sklypÄ apribojimus. Dėl to yra grėsmė, jog ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

11. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad atsakovas, 2017 m. lengvatinėmis sÄ lygomis iÅ¡pirkdamasžemės sklypÄ , žinojo apie ieÅ¡kovo įvažiavimÄ , tačiau nenumatė ieÅ¡kovui galimybių patekti į jo sklypÄ .

12. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė antrosios įstatymų nustatytos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nepateikė įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo ieÅ¡kovo naudai įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Jeigu visas atsakovo sklypas, įskaitant ieÅ¡kovo dabartinį įvažiavimÄ , bÅ«tų naudojamas pagal paskirtį, t. y. atsakovo narių bendriems poreikiams užtikrinti saugų ir turiningÄ vaikų ir jaunimo laisvalaikį tenkinti, tai nereikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų ar sunkiai galėtų bÅ«ti įgyvendintas, kadangi pats objektas, kuriuo reikalauja naudotis ieÅ¡kovas, t. y. atsakovo sklypas, iÅ¡liktų nesunaikintas ir nepažeistas.

13. Atsiliepime nurodyta, jog ieÅ¡kovas reikalauja uždrausti aptverti atsakovo sklypÄ tvora, tačiau tokia priemonė, atsakovo įsitikinimu, yra neproporcinga, kadangi tvoros aptvėrimas gali bÅ«ti atliktas ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡liktų galimybė patekti į ieÅ¡kovo sklypÄ . Be to, aptverti atsakovo sklypÄ tvora nuo gatvės, paliekant galimybę patekti į jį, yra bÅ«tina, siekiant sukurti saugias sÄ lygas vaikų žaidimo aikÅ¡telės, kuriÄ planuojama įrengti atsakovo sklype pagal atsakovo narių susirinkimų sprendimus, lankytojams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 15.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, yra teisėta.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ , teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , bet nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės.

18. IeÅ¡kinys, vertinant prima facie, yra pagrįstas. Jame aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Tad pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalies sÄ lyga, dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, egzistuoja.

19. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas, tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ne dėl skolos ar nuostolių atlyginimo priteisimo (t. y. ne dėl tam tikros lėšų sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo), bet dėl teisės naudotis įvažiavimu nustatymo. Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas–užtikrinimas, kad esamas įvažiavimas nebÅ«tų kaip nors apsunkintas iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, nes prieÅ¡ingu atveju, jeigu jis bÅ«tų patenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų apsunkintas (ieÅ¡kovui gali tekti inicijuoti naujas bylas dėlkliūčių paÅ¡alinimo).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) net ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ir (ar) kitaip apsunkinant jam priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ nepakitusį. Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti status quo (faktinės arba teisinės padėties iÅ¡saugojimÄ ) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.).BÅ«tent tokia bÅ«tinybė atsirado Å¡ioje byloje, susiklosčius situacijai, kai atsakovas, iÅ¡pirkdamas 2017 m. lengvatinėmis sÄ lygomis žemės sklypÄ Å¡alia ieÅ¡kovo sklypo ir žinodamas apie ieÅ¡kovo įvažiavimÄ per perkamÄ sklypÄ , su ieÅ¡kovu nederino klausimo ir nenumatė galimybių dėl patekimo į jo sklypÄ .

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, siekia iÅ¡saugotistatus quo, kuris egzistuoja daugelį metų. PraÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡saugoti esamÄ padėtį.

20. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl pareigajį įrodyti tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

MinėtÄ privalomÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ - teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, ieÅ¡kovas motyvavo tuo, jogatsakovasplanuoja riboti ieÅ¡kovo patekimo į sklypÄ galimybes, aptverdamas bendro naudojimo sklypÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymų (pvz.: ieÅ¡kinio priedas Nr. 6), kad egzistuoja grėsmė jo interesams. Atsakovui pradėjus tverti tvorÄ ar kitaip pertvarkyti sklypÄ , per kurį važinėja ieÅ¡kovas, prireiks papildomų ieÅ¡kinių, siekiant apginti ieÅ¡kovo interesus.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad taikydamasCPK145straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-897/2014).

21. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės lemtų neproporcingÄ atsakovo nuosavybės teisių apimties suvaržymÄ . Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju objektyviai yra susijęs vienokiais ar kitokiais asmens, kuriam jos pritaikytos, teisių ribojimais, tačiau jie kiekvienu atveju yra vertinami atsižvelgiant į tai, kokias pasekmes sukeltų ieÅ¡kovui laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir ketina ieÅ¡kovui sudaryti kliÅ«tis važiuoti per atsakovo sklypÄ , pažymėtina, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra tik prevencinės priemonės, užtikrinančios ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimÄ status quo, tačiau netrukdančios atsakovui įgyvendinti jo turimo sklyponaudojimo ir valdymo teises.

Tuo atveju, jei atsakovas iÅ¡ tikrųjų nesiekia ir neketina suvaržyti ieÅ¡kovo patekimo į savo sklypÄ , minėta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovo interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

22. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo iÅ¡vadÄ , jog nėra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas patenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ jÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį- pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Patenkinti apelianto R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį dėl teisės naudotis įvažiavimu nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui sodininkų bendrijai „Elfa“. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-24 nutartį ir priimti naujÄ nutartį- patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones– uždrausti atsakovui sodininkų bendrijai „Elfa“, j. a. k. (duomenys neskelbtini) aptverti tvora žemės sklypÄ Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) arba imtis bet kokių kitų veiksmų, ribojant ieÅ¡kovo R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), galimybes naudotis įvažiavimu ir patekti į jam priklausantį žemės sklypÄ Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas