962ff717-5f4b-4027-b359-514d2d8a2fde · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-57-351/2013(Proceso Nr. 1-94-1-00910-2012-0)Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.6.; 1.2.26.1.; 2.3.7.1.; 2.1.12.2.3.2. (S)  ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui R. Å ., nukentėjusiajam D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2008-10-21 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2) 2010-04-28 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., 2011-11-17 paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. J. 2012 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val., Å ilutės. r., Žemaičių Naumiesčio sen. Rimženčių k., L. B. gyvenamojo namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. matant kitiems asmenims, tyčia metė plytÄ Â nukentėjusiajam D. B. į veidÄ , taip padarydamas kirstinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ , kas nukentėjusiajam D. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Dėl pareikÅ¡to kaltinimo D.

J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 15 d. apie 18 val. dviračiu grįžo į namus Šilutės r. Žemaičių Naumiesčio sen. Rimženčių k. Netoli namų stovėjo būrys vaikinų iš matymo pažįstamų vaikinų, kurie garsiai kalbėjosi ir gėrė alų. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu, norėjo jį sumušti, todėl gindamasis paėmęs dvi plytas metė į juos, viena plyta pataikė D. B. ir po to nubėgo slėptis, nes vaikinai puolė link jo.Be paties kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:Nukentėjusysis D.

B. parodė, kad 2012-09-15, apie 18 val. su draugais E. V., R. K. ir G. B., pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo pro Å ilutės r. Rimženčių k. ir sutikę pažįstamÄ MindaugÄ parvežė jį namo. Visi iÅ¡lipo pasikalbėti kieme. Staiga R. K. suÅ¡uko saugotis ir jis pamatė, kad į jų bÅ«rį D. J. metė plytÄ . Pasisukęs Å¡onu, smÅ«gio iÅ¡vengė, tačiau netrukus gavo smÅ«gį į veidÄ antrÄ ja plyta. Nuo smÅ«gio prarado sÄ monę. Vėliau R. K. pasakojo, kad D.

J. metė dvi plytas, kurių viena jam pataikė į galvÄ . D. J. pažįsta, abu yra dirbę pas vienÄ Å«kininkÄ , tačiau niekada nesipyko. D. J. jį sužalojo be jokios priežasties.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. B. nustatyta kirstinė virÅ¡utinės lÅ«pos žaizda, kuriÄ galėjo įgauti paveikus lÅ«pos sritį kietu buku bukabriauniu daiktu ir dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16).           Liudytojas G.

B. parodė, kad su draugais R. K., D. B. ir E. V. nuvažiavo į Å ilutės r. Rimženčių k. pas vaikinÄ , vardu Mindaugas. Jis vairavo automobilį ir buvo blaivus, o jo draugai buvo iÅ¡gėrę. Įvažiavus į kiemÄ , draugai iÅ¡lipo. Netrukus iÅ¡girdo Å¡Å«kaujant D. J.. Kadangi D. J. kauptuku jam buvo apdaužęs automobilį, todėl jis atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Atėjęs pamatė D. B. kruvinu veidu, o jo draugai pasakojo, jog pastarajam veidÄ plyta sužalojo D. J. Liudytojas R.

K. parodė, kad su draugais D. B., E. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17-18 val. G. B. savo automobiliu juos vežė į namus. Sutikę pakelyje einantį MindaugÄ , parvežė jį į namus. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio sustojo kieme ir kalbėdamiesi gėrė alų. Po kurio laiko kieme pasirodęs vaikinas, kaip dabar žino -D. J. - nieko nesakęs metė į juos vienÄ plytÄ , o po to ir antrÄ . Plyta pataikė D. B. į veidÄ , tai pamatę vaikinai pradėjo vytis D. J., tačiau Å¡is paspruko.

Dėl ko D. J. taip pasielgė nežino. Liudytojas E. V. parodė, kad su draugais atvyko į pažįstamo M. R. kiemÄ , kur visi kalbėjosi. Tuo metu iÅ¡ už namo kampo išėjo D. J., rankoje laikydamas plytÄ , kažkas Å¡Å«ktelėjo „atsargiai“ ir jis pamatė, kaip netoliese nukrito plyta. Suprato, jog plytÄ Ä¯ juos metė D. J., po to pamatė, kad D. J. nuo žemės pasiėmė plytÄ ir vėl metė į juos ir pataikė D. B. į veidÄ . Å is nuo smÅ«gio nugriuvo, tuomet pradėjo visi vytis D.

J., bet Å¡is pabėgo. Liudytojas M. R. parodė, kad 2012-09-15 draugai atvežė į jo buvusius namus pasiimti likusių rÅ«bų. Vaikinai iÅ¡lipo kieme, nes norėjo iÅ¡gerti alaus. Jam beeinant į namÄ pasiimti daiktų, iÅ¡ už namo kampo iÅ¡bėgo D. J. ir metė į vaikinus plytas. Tai buvo netikėta, nes negalvojo, kad D. J., kurio ieÅ¡kojo policija, gyvena L. B. namuose. D. J. buvo jį anksčiau sumušęs, tačiau dėl to pastarajam negrasino ir net nebuvo jo susitikęs. Liudytojas M. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 34-37).Liudytoja L.

B. parodė, kad M. R. nebegyveno jos namuose, tačiau buvo palikęs rÅ«bų ir 2012-09-14 buvo jÄ Ä¯spėjęs, kad ateis pasiimti. Sekančios dienos vakare iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir per langÄ pamatė kieme stovint keletÄ vaikinų, iÅ¡ kurių pažinojo M. R. ir D. B.. Matė, kaip D. J. metė plytÄ D. B. į galvÄ , o Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo. D. J. pabėgo, o kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis be jokios tam priežasties, tyčia, paėmęs plytas nuo žemės metė viena po kitos į stovinčių vaikinų bÅ«rį ir pataikė D. B. į veidÄ taip šį nežymiai sužalodamas. Kaltinamasis plytų mėtymÄ Ä¯ vaikinų bÅ«rį motyvuoja tuo, jog tokiu bÅ«du gynėsi nuo mėginusių jį sumuÅ¡ti asmenų. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tuo metu iÅ¡kilusiÄ kokiÄ nors grėsmę kaltinamajam. PrieÅ¡ingai, visi byloje apklausti liudytojai, nukentėjusysis parodė, kad agresyviai buvo nusiteikęs bÅ«tent kaltinamasis, kuris be jokios dingsties pradėjo mėtytis plytomis.Tokiu bÅ«du, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina iÅ¡vada, kad D.

J. vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1d.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 55,09 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta, jo dydžio neginčija. Prokurorė civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais (b.l.20-21,22).

Nukentėjusysis D. B. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.             Skiriant bausmę D. J. atsižvelgiama į tai, kad padarytas lengvas nusikaltimas, kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už nusikaltimus nuosavybei, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.67-69), seniÅ«no charakterizuojamas kaip Å«mus ir konfliktiÅ¡kas (b.l.74), todėl teismas mano, kad tokiu savo elgesiu D.

J. demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. J. baustinas trumpalaike laisvės atėmimo bausme - areÅ¡tu.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir nuteistidevyniasdeÅ¡imčia (90) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2012-01-31.Priteisti iÅ¡ D.

J. 55,09 Lt Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo D. B. gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė