962f7b10-7035-4b02-afc8-6a7bb47d367d · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-272-873/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00356-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Mačiulaitienei, gynėjams advokatams Audriui Pėstininkui, Dainiui Dargevičiui, Aivarui Giliui, nuteistiesiems G.

L., M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. L., nuteistojo M. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus, nuteistojo T. R. ir jo gynėjo advokato Aivaro Gilio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos klastojimo), jam paskirta 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimu būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, G. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), G. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams paskiriant:

1) pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas);

3) baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti bent 20 procentų padarytos turtinės žalos per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (BK 69 straipsnis). M. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos klastojimo), jam paskirta 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimu bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, M. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams paskiriant:

1) pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas);

3) baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti bent 20 procentų padarytos turtinės žalos per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (BK 69 straipsnis). T. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl svetimo turto (draudimo iÅ¡mokų, susijusių su automobiliais „Škoda Octavia Combi“ ir „Audi A6 Avant“) įgijimo apgaule), jam paskirta 60 MGL, t. y. 2 259 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų), dydžio bauda.

Iš T. R., L. A., V. T. solidariai priteista atlyginti civilinei ieškovei ADB „Gjensidige“ 3 426,59 (tris tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt šeši eurai ir penkiasdešimt devyni euro centai) turtinės žalos padarymo. Iš G. L., M. T., L. A. solidariai priteista atlyginti civilinei ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 11 019,69 Eur (vienuolika tūkstančių devyniolika eurų ir šešiasdešimt devyni euro centai) turtinės žalos padarymo. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti V.

P., V. T. ir L. A., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu nėra apskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. T. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, L. A., V. T., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : T. R., žinodamas, kad 2013 m. birželio 27 d., 17.15 val., Senajame Ukmergės kelyje, Vilniuje, prie posÅ«kio į Riešę, eismo įvykio tarp jo vadovaujamai UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo, kad minėto UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio automobilio sugadinimai atsirado ne kontakto su automobiliu „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), metu, o kitomis aplinkybėmis, Å¡io nebÅ«to eismo įvykio įforminimui perdavė L.

A. duomenis apie automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo draudimÄ ir kitus duomenis, reikalingus įraÅ¡yti į eismo įvykio deklaracijÄ . L. A., gavęs iÅ¡ T. R. su automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susijusius ir kitus duomenis, reikalingus įraÅ¡yti į eismo įvykio deklaracijÄ , 2013 m. birželio 27 d. Vilniuje už T. R. pasirašė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje kartu su V. T. įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013 m. birželio 27 d., 17.15 val., Vilniuje, Senajame Ukmergės kelyje, prie posÅ«kio į Riešę, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas T.

R., atsitrenkė į V. T. vairuojamÄ , A. K. IÄ® priklausantį automobilį „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad dėl to buvo sugadintas automobilio „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekis, ir automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inė pusė bei, kad T. R. dėl Å¡io įvykio yra kaltas, nors realiai minėtoje deklaracijoje nurodyto eismo įvykio nebuvo, o minėtų automobilių sugadinimai atsirado ne jų tarpusavio kontakto metu ir ne minėtoje deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis.

Po to, T. R. surašė ir pasirašė 2013 m. birželio 28 d. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos pervedimo į asmeninę T. R. sÄ skaitÄ , kurį kartu su savo vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavė L. A. reikalų dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo už minėto automobilio sugadinimus sutvarkymui.

Po to, L. A. surašė ir pasirašė už T. R. 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡imÄ apie įvykį, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtÄ 2013 m. birželio 27 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadinta automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inė pusė, ir šį praneÅ¡imÄ su minėta suklastota eismo įvykio deklaracija, T. R. jam perduotais vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)bei T.

R. pasiraÅ¡ytu 2013 m. birželio 28 d. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus praÅ¡ymu dėl draudimo iÅ¡mokos pervedimo į asmeninę T. R. sÄ skaitÄ pateikė ADB „Gjensidige“, esančiai Vilniuje, T. Å . g.

21. Taip pat L. A. 2013 m. birželio 28 d. ADB „Gjensidige“ žalų ekspertui Ž. V. pateikė apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po to pasirašė eksperto Ž. V. suraÅ¡ytÄ 2013 m. birželio 28 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , taip melagingai patvirtindamas, kad jame nurodyti minėto automobilio sugadinimai yra 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio pasekmė. V. T. Vilniuje, Å evčenkos g., į 2013 m. birželio 28 d. praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie minėtÄ 2013 m. birželio 27 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilio „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekis, jį pasirašė ir šį praÅ¡ymÄ su minėta suklastota eismo įvykio deklaracija pateikė draudimo bendrovei „Gjensidige“, esančiai Vilniuje, T. Å . g.

21. Be to, jis A. K. IÄ® priklausantį automobilį „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikė apžiÅ«rėti ADB „Gjensidige“ žalų ekspertui Ž. V., po to, pasirašė Å¡io suraÅ¡ytÄ 2013 m. birželio 28 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , taip melagingai patvirtindamas, kad jame nurodyti minėto automobilio sugadinimai yra 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio pasekmė. Minėtų dokumentų pagrindu bÅ«dama apgaulės įtakoje ADB „Gjensidige“ 2013 m. liepos 4 d.

į A. K. IÄ® sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, pervedė 4907,39 Lt, kas atitinka 1421,28 Eur, dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir 2013 m. liepos 1 d. į T. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 6923,95 Lt, kas atitinka 2005,31 Eur, dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , po to T. R. minėtÄ pinigų sumÄ 2013 m. rugpjūčio 10 d. įnešė į UAB „duomenys neskelbtini“ kasÄ . Taip T. R., L. A., V. T., veikdami kartu, apgaule A. K. IÄ® ir UAB „duomenys neskelbtini“ naudai įgijo ADB „Gjensidige“ priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡ viso 11 831,34 Lt, kas atitinka 3426,59 Eur, dydžio lėšas.

2. Be to, G. L., M. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, jog siekdami apgaule kito naudai gauti draudimo iÅ¡mokas, veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. liepos 2 d. Vilniuje pasirašė eismo įvykio deklaracijÄ , taip patvirtindami joje nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013 m. liepos 2 d., 7.40 val., Vilniuje, Didlaukio g., M. T. vairuojamas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į G. L. vairuojamÄ UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį, realiai UAB „duomenys neskelbtini“ valdomÄ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad dėl to buvo apgadinta automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinė deÅ¡inė pusė ir automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inė pusė ir galinė dalis bei, kad M.

T. dėl Å¡io įvykio yra kaltas, nors realiai minėtoje deklaracijoje nurodyto eismo įvykio nebuvo, o minėtų automobilių sugadinimai atsirado ne jų tarpusavio kontakto metu ir ne minėtoje deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. Taip G. L. ir M. T., veikdami bendrininkų grupe, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ minėtÄ eismo įvykio deklaracijÄ .

3. Be to, G. L., M. T., pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su L. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : G. L. 2013 m. liepos 2 d. Vilniuje kartu su M. T. pasirašė eismo įvykio deklaracijÄ , taip patvirtindami žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2013 m. liepos 2 d., 7.40 val., Vilniuje, Didlaukio g., M. T. vairuojamas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į G.

L. vairuojamÄ UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį, realiai UAB „duomenys neskelbtini“ valdomÄ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad dėl to buvo apgadinta automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinė deÅ¡inė pusė ir automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inė pusė ir galinė dalis bei, kad M. T. dėl Å¡io įvykio yra kaltas, nors realiai minėtoje deklaracijoje nurodyto eismo įvykio nebuvo, o minėtų automobilių sugadinimai atsirado ne jų tarpusavio kontakto metu ir ne minėtoje deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis.

L. A., žinodamas, kad G. L. ir M. T. 2013 m. liepos 2 d. pasiraÅ¡ytoje eismo įvykio deklaracijoje nurodyti minėti duomenys yra melagingi, kaip M. T. atstovas pasirašė 2013 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie 2013 m. liepos 2 d. neva įvykusį eismo įvykį, taip pat M. T. jam perduotÄ automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 22 d. pateikė apžiÅ«rėti AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertui vertintojui J.

D., po to, kaip M. T. atstovas pasirašė vertintojo J. D. suraÅ¡ytÄ 2013 m. liepos 22 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , taip patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra 2013 m. liepos 2 d. deklaruoto eismo įvykio pasekmė. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasirašė už G. L. 2013 m. liepos 17 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame įrašė duomenis apie 2013 m. liepos 2 d. neva įvykusį eismo įvykį, taip pat transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , taip melagingai patvirtindamas, kad Å¡iuose dokumentuose UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio, realiai jo vadovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ valdomo automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra 2013 m. liepos 2 d. deklaruoto eismo įvykio pasekmė, ir pateikė juos su 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracija AB „Lietuvos draudimas“, esančiai Vilniuje, Ukmergės g. 315B.

L. A. M. T. pavedimu pateikė AB „Lietuvos draudimas“, esančiai Vilniaus rajone, Užubalių k., Senasis Ukmergės plentas 4, pasiraÅ¡ytÄ Å¾inomai suklastotÄ eismo įvykio deklaracijÄ , 2013 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame įrašė duomenis apie 2013 m. liepos 2 d. neva įvykusį eismo įvykį bei kurį pasirašė kaip M. T. atstovas, 2013 m. liepos 24 d. UAB „duomenys neskelbtini“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 13/0042 dėl automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto, M.

T. pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. liepos 24 d. praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos pervedimo bendrovei „duomenys neskelbtini“, taip pat 2013 m. liepos 22 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ . Minėtų dokumentų pagrindu bÅ«dama apgaulės įtakoje AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. liepos 25 d. pervedė į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DNB“ banke, 27 748,70 Lt, kas atitinka 8036,58 Eur, dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir 2013 m. liepos 31 d. pervedė į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 10 300,09 Lt, kas atitinka 2983,11 Eur, dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , po to, UAB „duomenys neskelbtini“ pastarÄ jÄ sumÄ UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo L.

A. praÅ¡ymu 2013 m. rugpjūčio 1 d. pervedė į minėtÄ UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ . Taip G. L., M. T., L. A. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule UAB „duomenys neskelbtini“ naudai įgijo svetimÄ didelės vertės AB „Lietuvos draudimas“ priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡ viso 38 048,79 Lt, kas atitinka 11 019,69 Eur, dydžio lėšas. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį, kuria G. L. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei priimti naujÄ nuosprendį: G. L. iÅ¡teisinti dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nurodo, kad nuosprendžio dalis dėl G. L. pripažinimo kaltu neatitinka tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų, tiek teismų praktikoje suformuoto draudimo žmogaus kaltę baudžiamajame procese grįsti prielaidomis.

Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje nėra individualizuoto G. L. kaltės klausimo aptarimo, kaltė grindžiama niekuo neparemtomis prezumpcijomis. 4.2. Akcentuoja, kad galimai G. L. padarytų nusikalstamų veikų aprašyme nurodytas tik vienas jo padarytas objektyvusis požymis – 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos pasirašymas. Dėl šio veiksmo G. L. pripažintas kaltu ne tik dėl dokumento klastojimo, tačiau ir dėl kvalifikuoto, bendrininkų grupėje padaryto sukčiavimo. Pažymi ir tai, jog byloje 2015 m. birželio 2 d. specialisto išvada yra vienintelis duomenų šaltinis, kuris nesutampa su G.

L. ir M. T. parodymais bei jų pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija. 4.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vadoje konstatuota, jog ne deklaruoto įvykio metu padaryti „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“ sugadinimai. Specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vadÄ pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir LTEC) transporto trasologijos ekspertai Martinas Možeika (Martin Možeiko) ir Vytautas Å akėnas. Atkreipia dėmesį, kad 2019 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu apklausti ekspertai pripažino, jog netyrė pačių automobilių, tik jų nuotraukas.

Pripažino, kad pateiktos automobilių nuotraukos padarytos nesilaikant kriminalistinės fotografijos reikalavimų, tyrimams pateikta medžiaga buvo nekokybiÅ¡ka, dalis nuotraukų be mastelio, fotografuotos iÅ¡ skirtingų aukščių, skirtingu kampu. Pripažino, kad Å¡iame tyrime nenaudojo specialių žinių, nesivadovavo mokslinėmis instrukcijomis, metodika, tačiau davė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Nuteistojo G. L. teigimu, teismas vertindamas 2015 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadÄ , nepasisakė dėl iÅ¡vados kategoriÅ¡kumo, nors patys specialistai pripažino, jog tyrimÄ atliko iÅ¡ nekokybiÅ¡kos, kriminalistinių reikalavimų neatitinkančios medžiagos. 4.4.

Atkreipia dėmesį, kad specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kokiomis metodikomis specialistai rėmėsi atlikdami tyrimÄ ir teikdami iÅ¡vadÄ . 2019 m. gruodžio 12 d. apklausos teisme metu specialisto iÅ¡vadÄ pateikę ekspertai patvirtino, kad iÅ¡vada padaryta remiantis tik transporto trasologijos eksperto kompetencija, jokių metodikų atliekant panaÅ¡ius transporto priemonių sužalojimų palyginimo tyrimus nėra. Nuteistojo įsitikinimu, tai paaiÅ¡kina, kodėl specialisto iÅ¡vadoje nėra aptarta iÅ¡vadų tikėtinumo skalė, pati iÅ¡vada pateikta nenurodant jos tikėtinumo masto. 4.5.

Nurodo, kad byloje pateikta ir kita, Latvijos transporto trasologijos eksperto Aldžio Goldšmito, konsultacinė išvada. Nuteistojo G. L. teigimu, Latvijos ekspertas taip pat ir Lietuvos ekspertai konstatavo, kad nuotraukos, iš kurių atliktas tyrimas, neatitinka ekspertiniams tyrimams keliamų reikalavimų, be to, nustatė, jog neįmanoma pateikti išvados, kad automobilių „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“ susidūrimas neįvyko 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. 4.6.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad vertindamas konsultacinę iÅ¡vadÄ , teismas skundžiamame nuosprendyje nusprendė, jog ji savaime nepaneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vados. Teismas nurodė, kad Lietuvos specialistai atliko tyrimÄ platesniu spektru, pagal kitaip suformuotus klausimus ir naudodamiesi didesnės apimties medžiaga. Nuteistasis pažymi, kad naudojamos medžiagos apimtis, teismo interpretuota nesivadovaujant jokiais duomenimis, o klausimų formulavimas ir tyrimo spektro platumas savaime nesuteikia jokio pagrindo konstatuoti Lietuvos specialistų iÅ¡vados pranaÅ¡umo prieÅ¡ Latvijos eksperto iÅ¡vadÄ . 4.7.

Nuteistojo įsitikinimu, nurodomos L. A. sÄ sajos su automobiliais „Ford Mondeo“ ir „Nissan Qashqai“, sÄ sajos su M. T., neturi nieko bendro su G. L. ir jo kaltės klausimo sprendimu. Pažymi, kad remiantis vieninteliu duomenų Å¡altiniu –specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vada, G. L. pripažintas kaltu ne tik dėl dokumento klastojimo, bet ir dėl sukčiavimo, nors Å¡is duomenų Å¡altinis su sukčiavimu nieko bendro neturi. Pasak nuteistojo, specialisto iÅ¡vada neleidžia konstatuoti ir neturi nieko bendro su skundžiamo nuosprendžio teiginiais, jog G.

L. siekė apgaule gauti draudimo iÅ¡mokÄ , veikė bendrininkų grupėje. Å ios kaltinimo aplinkybės nėra grindžiamos jokiais bylos duomenimis. 4.8. Akcentuoja, kad G. L. net nebuvo kaltinamas atlikęs kokius nors veiksmus su draudimo bendrove, nėra jokių duomenų, rodančių jo bet kokį ryšį su draudimo iÅ¡mokomis, nėra jokių įrodymų, kad G. L. galėjo turėti bet kokios naudos iÅ¡ gautų draudimo iÅ¡mokų. Byloje nėra ir niekada nebuvo jokių duomenų apie tai, kad G. L. iki 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio (ar po jo) turėjo bet kokį kontaktÄ su L.

A. ar kitais byloje kaltintais asmenimis. Pažymi, jog turint abejonių dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio realumo, Å¡io eismo įvykio deklaracijos pasiraÅ¡ymas gali bÅ«ti pagrindu nebent įtarimams dėl dokumento suklastojimo. Nuteistojo teigimu, sukčiavimas nuo dokumento suklastojimo skiriasi savo požymiais, kurių buvimo G. L. veiksmuose nebuvo konstatuota. 4.9. Nurodo, kad teismas, nustatęs, jog eismo įvykio nebuvo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ir eismo įvykio deklaracijoje užfiksuoti duomenys yra neteisingi, tai yra, suklastotas dokumentas.

Pažymi, kad be jokio papildomo argumentavimo toliau skundžiamame nuosprendyje daroma kita iÅ¡vada, teigianti, jei eismo įvykio nebuvo, deklaracijos pasiraÅ¡ymas savaime reiÅ¡kia suvokimÄ naudojant apgaulę gauti draudimo iÅ¡mokai. Pasak nuteistojo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, nepasitvirtino kaltinimo teiginiai, kad 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio nebuvo ir pasiraÅ¡ydamas Å¡io įvykio deklaracijÄ G. L. klastojo dokumentÄ . Nuteistojo įsitikinimu, skundžiamame nuosprendyje jo kaltės klausimas paremtas vien prielaidomis, nelogiÅ¡ku preziumavimu, todėl G.

L. nuteisimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

5. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. T. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį, kuria M. T. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, M. T. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Taip pat praÅ¡o atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ ir paskirti naujÄ ekspertizę atsakant į ekspertams pateiktus klausimus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Visų pirma, nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, pripažindamas M. T. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nesilaikė imperatyvių BPK reikalavimų. Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, M. T. kaltė yra grindžiama tik subjektyvaus pobūdžio įrodymų šaltiniais – netiesioginiais įrodymais, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino taip, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra, išsamiai ir nešališkai.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir pripažindamas M. T. kaltu padarė nepagrįstas, bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. 5.2. Pasak gynėjo, nuteistojo M. T. kaltė grindžiama netiesioginių įrodymų šaltiniais: Lietuvos teismo ekspertizės 2015 m. birželio 2 d. specialisto išvada Nr. 11-217(15)/11-1087(150/11-1088(15) (toliau – ir specialisto išvada) ir ekspertų apklausos protokolais. 5.3. Nuteistojo gynėjo manymu, pirmosios instancijos teismas deklaratyviai tvirtino, jog M.

T. padarė nusikalstamas veikas, tačiau koks veikimo mechanizmas, kokie požymiai suteikė pagrindÄ teismui daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad M. T. veikė tiesiogine tyčia, nuosprendyje neaprašė. 5.4. Akcentuoja, jog nebuvo atsižvelgta į paties M. T. parodymus, kad visÄ automobilio „Nissan Qashqai“ žalos administravimÄ perdavė L. A.. 5.5. Pažymi, jog skundžiamame nuosprendyje teismas konstatavo, kad „Nissan Qashqai“ sugadinimai, užfiksuoti po 2013 m. birželio 15 d. (6 d.) ir 2013 m. liepos 2 d. deklaruotų eismo įvykių, yra skirtingi, kadangi nesutampa jų iÅ¡sidėstymo aukÅ¡tis, pobÅ«dis, apimtis.

Pasak nuteistojo gynėjo, tai reiškia, jog pasitvirtino M. T. parodymai, kad automobilis „Nissan Qashqai“ po eismo įvykio buvo suremontuotas visiškai, vizualiai matėsi, jog skiriasi remontuotų dalių spalva. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir foto nuotraukos, darytos po eismo įvykių bei automobilio remontų. Tuo tarpu teismas nurodė, jog automobilio „Ford Mondeo“ sugadinimo požymiai, matomi nuotraukose, darytose po 2013 m. sausio 8 d. ir po 2013 m. liepos 2 d. įvykusių deklaruotų eismo įvykių, yra tokie patys. 5.6.

Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog L. A. yra susijęs su abiem automobiliais: „Ford Mondeo“, kaip jo vadovaujamos bendrovės savininkas, su „Nissan Qashqai“, kaip ne kartÄ apgadintÄ transporto priemonę pasirengęs tvarkyti asmuo. Jeigu teismas laikė, kad pagal padarytus sugadinimus Å¡ios transporto priemonės nedalyvavo tame pačiame įvykyje, neatkreipė dėmesio, jog nuteistasis L. A. disponavo Å¡iais dviem automobiliais ir po įvykio, todėl M. T. nežinant, galėjo sukeisti „Ford Mondeo“ dalis, t. y. sukeisti senas „Ford Mondeo“ 2013 m. sausio 8 d. eismo įvykio detales bei tokį automobilį pateikti draudimo bendrovei.

Pasak gynėjo, nurodytų aplinkybių teismas netyrė, be to, neatsižvelgė į tai, jog M. T. niekada nebuvo teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas, pažymint, kad L. A. teistas ne vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . 5.7. Nurodo, kad pagal „Nissan Qashqai“ sugadinimus, automobilis buvo sutvarkytas (byloje yra foto nuotraukos). Pažymi, jog M. T. interesas buvo skubiai ir kokybiÅ¡kai suremontuoti automobilį bei juo toliau naudotis. BÅ«tent tokias paslaugas teikė L.

A. bendrovė, kuri organizuodavo tokio pobÅ«džio paslaugas. 5.8. Akcentuoja, kad M. T. jokių pinigų niekada nėra gavęs, nes AB „Lietuvos Draudimas“ 8 036,58 Eur pavedimÄ atliko UAB „duomenys neskelbtini“, kuri realiai atliko remonto darbus. TÄ patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiagoje esantis M. T. praÅ¡ymas draudimo bendrovei iÅ¡mokėti Å¡iuos pinigus UAB „duomenys neskelbtini“. Pažymi, kad Å¡ios įmonės atlikti darbai M. T. jokių įtarimų nesukėlė, jokios naudos M.

T. negavo, iÅ¡skyrus tai, jog jo automobilis po įvykio buvo sutvarkytas greitai ir kokybiÅ¡kai. 5.9. Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, kad visi kaltinamieji veikė apgaule: suklaidino draudimo bendrovę apie eismo įvykį, Å¡i apgaulė buvo esminė, kaltinamieji veikė tiesioginė tyčia, tėra prielaida. Pažymi, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog M. T. sÄ moningai, tyčia prisidėjo prie sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. 5.10. Gynybos nuomone, specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vada Nr. 11-217(15)/11-1087(150/11-1088(15) prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Pažymi, jog specialisto iÅ¡vada atlikta iÅ¡ nuotraukų, automobiliai tarpusavyje nebuvo lyginami, tad remiantis pačių ekspertų paaiÅ¡kinimais, pakankamai sudėtinga identifikuoti automobilių sugadinimus iÅ¡ foto nuotraukų, kurios užfiksuotos be mastelinės liniuotės bei sulyginti jų apgadinimus, tai yra, iÅ¡ foto nuotraukų nėra jokių galimybių nustatyti automobilio sugadinimo aukščių. Papildomai pažymi, jog pačiai draudimo bendrovei „Nissan Qashqai“ automobilio apgadinimai jokių įtarimų nesukėlė, nes draudimo bendrovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo. 5.11.

Atkreipia dėmesį į papildomai pateiktÄ Latvijos eksperto 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog pagal pateiktÄ bylos medžiagÄ , esant suderintame praneÅ¡ime apie kelių eismo įvykį nurodytoms aplinkybėms, atliekant automobilių techninę ekspertizę neįmanoma pateikti iÅ¡vados, kad minėtų transporto priemonių „Ford“ ir „Nissan“ susidÅ«rimas neįvyko. Pasak nuteistojo M. T., bÅ«tent Å¡i eksperto iÅ¡vada atitiko liudytojų parodymus apie aukščių neatitikimus, foto nuotraukų kokybę, lyginamojo tyrimo metodo nebuvimÄ .

Akcentuoja, kad dėl Å¡ių objektyvių duomenų nebuvimo negalima buvo konstatuoti, jog specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vada atlikta objektyviai ir atitinka BPK įrodymams keliamus reikalavimus. 5.12. Nuteistojo M. T. gynėjo teigimu, teismas nepaÅ¡alino byloje esančių ekspertų iÅ¡vadų prieÅ¡taravimo, o tik deklaratyviai nurodė, jog ekspertui buvo suformuluoti kitokio pobÅ«džio klausimai, nes specialisto 2015 m. birželio 2 d. iÅ¡vada yra platesnio spektro. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teisme nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, praÅ¡o atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ ir paskirti naujÄ ekspertizę. 5.13.

Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, jokių kitų duomenų, patvirtinančių M. T. dalyvavimÄ nusikalstamose veikose, nesurinkta, nors ir buvo atliekamos raÅ¡ysenos ekspertizės ir k.t. Pažymi, jog vertinant netiesioginius įrodymų Å¡altinius itin svarbu tinkamai įvertinti jų turinį, autentiÅ¡kumÄ ir galimybę jais grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å iuo atveju, baudžiamojoje byloje nesant objektyvių duomenų, teismas nepagrįstai M. T. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. R. ir jo gynėjas advokatas Aivaras Gilys praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį T. R. atžvilgiu ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį – iÅ¡teisinti T. R. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Visų pirma, apeliantai nurodo, jog T. R. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. Pasisakydami dėl bendrininkavimo instituto, pažymi, jog nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame nuosprendyje nėra nuorodos į BK 24 straipsnį, reglamentuojantį konkrečias bendrininkų rÅ«Å¡is, taip pat nėra nuorodos į BK 25 straipsnį, numatantį bendrininkavimo formas, nepasisakyta apie susitarimo egzistavimÄ . 6.2.

Pasak apeliantų, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog 2013 m. birželio 28 d. praÅ¡ymo suraÅ¡ymas (pasiraÅ¡ymas) įrodo, kad T. R. tapo žinoma, kokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ bus galima gauti, kaip ir netiksliai nurodoma, jog T. R. surašė ir pasirašė 2013 m. birželio 28 d. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl 6 923,95 Lt draudimo iÅ¡mokos pervedimo. Atkreipia dėmesį, kad teismo minimas T. R. 2013 m. birželio 28 d. praÅ¡ymo suraÅ¡ymas (pasiraÅ¡ymas) nėra nurodytame 4 tomo 98 bylos lape, kadangi ten yra „Gjensidige“ parengtas iÅ¡mokos aktas.

Teismo minimas praÅ¡ymas yra bylos 4 tomo 105 bylos lape, tačiau jame nėra jokių duomenų, kokio dydžio iÅ¡moka bus mokama ir (ar) kokio dydžio iÅ¡mokos praÅ¡oma. 6.3. Pažymi, jog šį praÅ¡ymÄ T. R. siuntė elektroniniu paÅ¡tu, kadangi 2013 m. birželio 28 d. nebuvo Vilniuje (buvo iÅ¡vykęs atostogauti į PalangÄ ). Pasak apeliantų, jei L. A. ir T. R. 2013 m. birželio 28 d. bendravo (nors tokios aplinkybės byloje ir neįrodytos), nė vienas iÅ¡ jų niekada neneigė bendravę bÅ«tent tuo tikslu, kad L.

A. už T. R. suadministruotų (suformintų) įvykusį eismo įvykį. 6.4. Akcentuoja, kad teismui pripažinus įrodytu faktÄ , jog L. A. neinformavo T. R. apie deklaracijos perraÅ¡ymo bÅ«tinybę, visi teismo argumentai, kad raÅ¡ysenos ekspertize nustatytos aplinkybės, jog už T. R. eismo įvykio deklaracijoje ir kai kuriuose kituose dokumentuose pasirašė L. A., kaip nors įrodo T. R. žinojimÄ apie Å¡ias dokumentų suraÅ¡ymo aplinkybes, atitinkamai, neįrodo T. R. dalyvavimo kokiame nors dokumentų klastojime, sukčiavime ar nusikalstamame susitarime. 6.5.

Apeliantų įsitikinimu, nepagrįsta teismo išvada, kad T. R. žinojo, jog 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykyje nekontaktavo automobiliai „Škoda Octavia Combi“ ir „Audi A6 Avant“. Pažymi, jog byloje nėra įrodytas faktas, kad minimi automobiliai 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykyje nekontaktavo. Nurodo ir tai, kad specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. išvadoje nėra kategoriškos išvados, jog 2013 m. birželio 27 d., 17.15 val., eismo įvykio apskritai nebuvo, be to, nebuvo užduotas klausimas, ar minėtas įvykis buvo, o jei būtų užduotas, specialistai atsakyti negali. 6.6.

Apeliantų vertinimu, specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vada neatitinka teisės aktų reikalavimų ir byloje negali bÅ«ti pripažinta įrodymu. Pažymi, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nėra nurodyta atliekant tyrimÄ naudota metodika, metodai, techninės priemones, ar atlikti tyrimai yra moksliÅ¡kai patvirtinti, visuotinai pripažinti, patikimi ir (ar) akredituoti. Akcentuoja, kad suraÅ¡ant minimÄ specialisto iÅ¡vadÄ buvo pažeisti Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 3 dalies 2 punkto, BPK 90 straipsnio 3 dalies, Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 6 punkto, Teisingumo ministro 2007 m. rugsėjo 4 d.

įsakymo Nr. 1R-327 „Dėl Ekspertizių (tyrimų) atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų patvirtinimo“ su pakeitimas 11.2 punkto reikalavimai. Pasak apeliantų, Å¡ių reikalavimų nebuvo laikomasi ne tik suraÅ¡ant pačiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau ir atliekant patį tyrimÄ . 6.6.1. Atkreipia dėmesį į ekspertų Vytauto Å akėno ir Vido Leipaus parodymus. Ekspertas Vytautas Å akėnas teisme paklaustas, ar atlikdamas tyrimÄ naudojo kokias nors tyrimo metodikas, priemones ar specialias programas, jei taip, tai kokias, atsakė, kad jokių specialių programų nenaudojo, nes eismo įvykio deklaracijoje nėra jokių matmenų.

Vedantysis ekspertas Vidas Leipus nurodė, jog atliekant tokį tyrimÄ jokių metodikų nėra, vadovautasi bendrosiomis kriminalistikos žiniomis ir naudotos vieÅ¡ai prieinamos, nesertifikuotos, neakredituotos, kitaip neįteisintos Lietuvos teismo ekspertizės centro veikloje bei moksliÅ¡kai nepagrįstos darbo su fotonuotraukomis programos (pvz., „Photoshop“). Apelianto manymu, tokia tyrimo iÅ¡vada negali įgyti specialisto iÅ¡vadai priskiriamÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir turėtų bÅ«ti vertinama kaip tam tikra nuomonė. 6.6.2.

Pažymi, jog specialistai tyrimÄ atliko tirdami ne pačias transporto priemones ir jų agregatus, mazgus, detales ar apgadinimus, bet transporto priemonių fotonuotraukas, t. y. ne pačius materialiuosius pėdsakus, bet jų vaizdÄ . Vertinant tirtų fotonuotraukų padarymo kokybę, atkreipia dėmesį, kad teisme specialistai pripažino, jog jos didžiÄ ja dalimi padarytos nesilaikant kriminalistikos (mastelinės fotografijos) taisyklių, kurių esminė yra, kad objektas fotografuojamas su Å¡alia padėta liniuote arba metru, kurie yra matuojamasis mastelis.

Pasak apeliantų, nors automobilių „Audi“ ir „Škoda“ fotonuotraukos darytos panaudojant mastelinę liniuotę, tačiau, kaip matyti iš pačių nuotraukų, jas darant nebuvo laikomasi kitų mastelinio fotografavimo taisyklių. Tuos pačius fotografijų neatitikimus reikalavimams konstatavo ir Latvijos ekspertas. Atsižvelgiant į tai, ekspertai turėjo būti nuoseklūs ir pripažinti, kad dėl 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio kategoriškos išvados taip pat duoti negali. 6.6.3.

Apeliaciniame skunde akcentuojami požymiai, nulėmę specialisto iÅ¡vados 4 punktÄ . Dėl aukščių neatitikimo, atkreipia dėmesį į specialisto Vido Leipaus parodymus, jog vien dėl automobilio stabdymo eismo įvykio metu aukščio paklaida lengviesiems automobiliams gali bÅ«ti apie 7 cm. Pažymi, jog nurodytas 5 cm aukščių skirtumas nevirÅ¡ija paties specialistų pripažįstamos paklaidos, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodantis kokį nors sugadinimų neatitikimÄ . Atkreipia dėmesį, kad Latvijos ekspertas taip pat paaiÅ¡kino aukščių skirtumus, nurodė, jog tiriamoje situacijoje toks aukščių skirtumas gali bÅ«ti ir dar didesnis (net iki 10 cm).

Akcentuoja, kad vertinimo, paėmus aukščių skirtumÄ dėl objektyviai įmanomos paklaidos, Lietuvos specialistai neatliko. 6.6.4. Pažymi, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo sparno deformacijos zonoje susidariusi siaura horizontali įduba, kuriai padaryti, kaip galima suprasti iÅ¡ ekspertų, ant automobilio „Audi“ nėra jokio atsikiÅ¡usio objekto, jau egzistavo iki 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio. Pasak apeliantų, faktas, kad automobilis „Škoda“ galimai nebuvo suremontuotas po 2013 m. gegužės 3 d. eismo įvykio ir įvykstant 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykiui dalį sugadinimų tebeturėjo, reikÅ¡mingas sprendžiant bÅ«tent Å¡iam automobiliui („Škoda“) padarytos žalos atlyginimo klausimÄ , atitinkamai, tokį žalos atlyginimÄ gavusių asmenų veiksmus, tačiau tai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant T.

R. atsakomybės klausimo, kadangi jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad prieÅ¡ susiduriant su automobiliu „Škoda“ pastarasis jau buvo apgadintas. 6.6.5. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas atmetė Latvijos eksperto iÅ¡vadÄ vien tuo pagrindu, kad jam buvo užduoti kiti klausimai, jis nevertino automobilių apgadinimų visų eismo įvykių (o ne vieno) kontekste, tačiau nuteistojo ir jo gynėjo įsitikinimu, iÅ¡vadoms dėl sugadinimų (ne)atitikties dėl jų lokalizacijos aukščio tokie teismo nurodyti argumentai jokios įtakos neturi. 6.6.6.

Atkreipia dėmesį į liudytojo Ž. V. apklausÄ , tai yra, jog jis, bÅ«damas draudiko vyr. ekspertu, tiesiogiai suinteresuotas surasti neatitikimų tarp automobilių sugadinimų, skirtingai nei LTEC specialistai, turėję galimybę apžiÅ«rėti ir apžiÅ«rėję abu eismo įvykyje dalyvavusius automobilius, jokių akivaizdžių neatitikimų neįžvelgė. Akcentuoja, jog draudikui, turinčiam tiesioginį suinteresuotumÄ rasti neatitikimų ir nemokėti draudimo iÅ¡mokos, per savo atstovus apžiÅ«rėjus betarpiÅ¡kai apgadintas transporto priemones (dviem patikrinimo lygiais), nekilo įtarimų dėl galimo įvykio inscenizacijos. 6.6.7.

Tuo pačiu atkreipia dėmesį ir į Vido Leipaus parodymus, kad neatmetamas kontaktas, jog tarp sugadinimų, fiksuotų po 2013 m. birželio 27 d., yra tokių, kurie galėjo būti padaryti dviem automobiliams kontaktuojant. 6.6.8. Nuteistojo T. R. ir jo gynėjo manymu, LTEC specialisto eismo įvykio tyrimo išvada negali būti pripažinta tinkamu, pakankamu įrodymu konstatuoti, kad eismo įvykio tarp „Škoda“ ir „Audi“ apskritai nebuvo. Nepaneigus nuteistųjų parodymų, eismo įvykio įforminimo dokumentuose nurodyto fakto, kad eismo įvykis 2013 m. birželio 27 d. buvo, negalima išvada, jog T.

R. tai žinojo. 6.7. Dėl LTEC raÅ¡ysenos specialisto 2017 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vados, kurioje konstatuota, kad eismo įvykio deklaracijoje T. R. pildymo skiltis yra užpildyta ir pasiraÅ¡yta ne T. R., tačiau L. A. ranka, atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje situacijoje buvo užpildyta ne viena, bet dvi eismo įvykio deklaracijos. Pirmoji ta, kuri buvo supildyta iÅ¡ karto po eismo įvykio ir kuriÄ už save pasirašė pats T. R.. Antroji – kuri buvo supildyta V. T. ir L. A. (pasiraÅ¡iusio už T. R.), kurios prireikė, nes L.

A. įvertinus gautus dokumentus prieÅ¡ juos pateikiant draudikui, paaiÅ¡kėjo, jog pirminė deklaracija užpildyta netinkamai. Dėl Å¡ios priežasties buvo sunaikinta pirminė deklaracija ir supildyta antroji, kuri yra byloje bei buvo pateikta tirti raÅ¡ysenos ekspertams. Akcentuoja, kad L. A. veiksmai už T. R. pildant ir pasiraÅ¡ant su eismo įvykiu susijusius dokumentus nėra tinkamai teisiÅ¡kai įforminti, tačiau atitiko realias įvykio aplinkybes, nurodytas dokumentuose, taip pat įgaliotojo (T. R.) valiÄ , nežiÅ«rint į tai, kad apie tokį dokumentų supildymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ jam (T.

R.) veiksmų atlikimo metu nebuvo žinoma, paaiškėjo vėliau.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje gynėjas Audrius Pėstininkas palaikė nuteistojo G. L. apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, nuteistasis G. L. prašė jį iÅ¡teisinti, gynėjas Dainius Dargevičius prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir M. T. iÅ¡teisinti, nuteistasis M. T. sutiko su gynėju, prašė jį iÅ¡teisinti, gynėjas Aivaras Gilys prašė nuteistÄ jį T. R. iÅ¡teisinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo T. R. ir jo gynėjo advokato Aivaro Gilio ir nuteistojo M. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliaciniai skundai atmestini. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalis dėl G. L. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį naikintina ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Kita nuosprendžio dalis paliktina be pakeitimų.

8. Skundžiamu nuosprendžiu, be kitų asmenų, T. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, G. L. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, M. T. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, nuteistieji ir jų gynėjai akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinimo klaidų, detaliai analizuoja nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, ginčija išvadas dėl apeliantų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Visuose be iÅ¡imties Å¡ioje byloje pateiktuose apeliaciniuose skunduose didelis dėmesys skiriamas atskiriems bylos įrodymams, ypatingai specialistų iÅ¡vadoms bei specialistų paaiÅ¡kinimams, nurodant, kad specialistų iÅ¡vados neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, atliktos nesilaikant metodikų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tačiau ne visoms bylos aplinkybėms pateikė teisingÄ teisinį vertinimÄ , dėl ko nepagrįstai G.

L. veiksmus kvalifikavo kaip sukčiavimÄ (BK 182 straipsnis), todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Kita nuosprendžio dalis paliekama be pakeitimų.

9. Nuteistųjų veiksmai ir jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos neatskiriamai susijusios, todėl dėl apeliacinių skundų argumentų, liečiančių faktines aplinkybes, kaltę, specialistų iÅ¡vadų teisėtumÄ , teisėjų kolegija pasisakys bendrai. Dėl T. R. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10. Baudžiamojoje byloje ginčas kilo dėl 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaravimo ir draudimo iÅ¡mokų už automobilius „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gavimo. T. R. nuteistas už tai, kad jis, L. A., V. T., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Apeliacinis skundas paduotas tik dėl nuteistojo T. R., todėl teisėjų kolegija dėl nuteistųjų V. T. ir L. A. kaltės plačiau nepasisako, jų veiksmus vertina tiek, kiek tai susiję su T. R. inkriminuotu sukčiavimu.

11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-303/2020 konstatuota, jog sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

12. Nuteistasis T. R., tuo pačiu ir V. T., tvirtina, kad 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykis tarp automobilių „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų buvo, minėtų automobilių sugadinimai, užfiksuoti apžiūros protokoluose, už kuriuos išmokėtos draudimo išmokos, atsirado būtent 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio metu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenų analize (specialistų išvadomis bei specialistų paaiškinimais, nenuosekliais nuteistųjų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga) paneigė nuteistojo T.

R. versijÄ , kad 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykis nebuvo inscenizuotas, jog automobilių apgadinimai atsirado nuteistųjų nurodytomis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo T. R. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konkrečiai nustatyti, kokiu bÅ«du – kokia schema – T. R. ir kiti nuteistieji savo naudai įgijo ADB „Gjensidige“ priklausantį turtÄ .

13. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nuteistojo T. R. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sukčiavimo sudėties požymius, Å¡ioje byloje yra svarbÅ«s du aspektai. Svarbu yra tai, ar automobilių „Škoda Octavia Combi“ ir „Audi A6 Avant“ apgadinimai atsirado 2013 m. birželio 27 d., nuteistųjų nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat, itin svarbu, ar pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog nuteistieji T. R., V. T. ir L. A., veikdami bendrininkų grupe, suklastotos 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijos pagrindu, turėjo sumanymÄ gauti draudiminę iÅ¡mokÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, T. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju 2015 m. vasario 3 d. (t. 29, b. l. 141-143), 2016 m. rugpjūčio 25 d. (t. 29, b. l. 148-149). Apklaustas įtariamuoju 2018 m. lapkričio 7 d., 2018 m. lapkričio 29 d., pozicijos dėl kaltės pripažinimo nepageidavo iÅ¡sakyti (t. 29, b. l. 180, 183). 2019 m. kovo 18 d. įtariamasis T. R. pasinaudodamas savo teise parodymų nedavė (t. 29, b. l. 193). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme T.

R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad eismo įvykis įvyko 2013 m. birželio mėnesį, įmonei, kuriai jis vadovauja (UAB „duomenys neskelbtini“), priklausančiu automobiliu „Audi A6“ susidÅ«rus su automobiliu, kurio vairuotojas buvo V. T., SmÅ«gis buvo nukreiptas į deÅ¡inę pusę, jam iÅ¡siskleidė keleivio ir atramos oro pagalvės. Kitam automobiliui buvo apgadintas kairys priekinis kampas. Eismo deklaracija buvo pildoma vietoje. Teisėjui parodžius eismo įvykio deklaracijÄ (t. 4, b. l. 136) bei 2013 m. birželio 28 d. automobilio apžiÅ«ros protokolÄ (t. 4, b. l. 138-139), T.

R. parodė, kad minėtuose dokumentuose paraÅ¡ai ne jo, jis buvo prie jÅ«ros, rašė tik praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos. Jis paliko automobilio raktelį ir eismo įvykio deklaracijÄ K. M., kurio paprašė, kad sutvarkytų automobilį, pats iÅ¡važiavo su Å¡eima į PalangÄ . Å is sakė, kad kreipsis į prieÅ¡ tai jam padėjusį asmenį. Grįžus automobilį perdavė prie „Siemens“ arenos, tada pamatė L. A., kuris pažadėjo sudaryti sutartį, nes norėjo už paslaugÄ gauti pinigų, bet dokumentų T.

R. negavo. Jam automobilio negrÄ Å¾ino, sakė remonte, po to jis parašė L. A. įgaliojimÄ atstovauti valstybinėse institucijose, nes girtas meistras iÅ¡važiavo iÅ¡ serviso ir policija automobilį konfiskavo. V. C. (V. C.) jam nežinomas. Draudimo iÅ¡mokÄ gavo (t. 35, b. l. 128-130).

15. V. T. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. balandžio 29 d. buvo apklaustas liudytoju (t. 30, b. l. 1-3). Liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2017 m. rugpjūčio 29 d. protokolo duomenimis, V. T. pasiūlius papasakoti visa, kas jam gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, dėl 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijos, be kita ko, parodė, kad 2013 m. birželio 27 d. deklaracijos A pusę užpildė pats bei pasirašė 15 grafoje „vairuotojų parašai“.

Kas nubraižė įvykio vietos schemÄ , nepamena. „Audi“ automobilio vairuotojas užpildė B deklaracijos pusę ir pasirašė. Eismo įvykis atsitiko deklaracijoje nurodytu adresu, adresÄ deklaracijoje įrašė „Audi“ vairuotojas. Automobilis „Škoda Octavia“ iki susidÅ«rimo su „Audi“ buvo tvarkingas, be įbrėžimų, sugadinimo, neseniai po remonto darbų (t. 30, b. l. 10-11). apklausiamas įtariamuoju V. T. kalės nepripažino, parodymų nedavė (t. 30, b. l. 24, 45).

Apklausiamas teisme V. T., be kitų aplinkybių, parodė, kad vietoje užpildė su automobilio „Audi“ vairuotoju eismo įvykio deklaracijÄ ir iÅ¡važiavo. Automobiliai buvo važiuojantys. Vakare paskambino L., pasakė, kad jam davė administruoti „Audi“ automobilio tvarkymÄ ir pranešė, jog jie neteisingai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kad abu pasirašė, jog yra kaltininkai. Jis pranešė, kad kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto planuoja vežti automobilį apžiÅ«rai, pasiÅ«lė atvažiuoti ir pataisyti tÄ klaidÄ eismo įvykio deklaracijoje.

L. atvežė užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ . Jis jau turimÄ eismo įvykio deklaracijÄ sulygino, ji buvo identiÅ¡ka, todėl užpildė savo pusę ir kreipėsi į draudimo bendrovę (t. 35, b. l. 125-128).

16. Ä®tariamojo L. A. apklausos 2016 m. kovo 7 d. protokolo duomenimis, dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nieko papasakoti negali, automobilio neatsimena, kada, kur, iÅ¡ ko ir kokiomis aplinkybėmis automobilis galėjo bÅ«ti perduotas jam, kaip UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojui, nurodyti negali. Gavus iÅ¡ V. 2013 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio deklaracijÄ dėl automobilių „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į deklaracijų turinį nesigilino, pažiÅ«rėjo tik, kad pasirašė dvi Å¡alys, jog nubraižyta eismo įvykio schema.

UAB „duomenys neskelbtini“ pavadinimas prieš tai nebuvo girdėtas, todėl neatkreipė dėmesio, kad deklaracijoje yra nurodyta UAB „duomenys neskelbtini“. T. R. vardas gal ir girdėtas, bet kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, nurodyti negali, todėl neatkreipė dėmesio, kad deklaracijoje yra nurodyta T. R.. Automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis perdavė vyrui, vardu V., po ko V. pranešė, kad automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį.

V. nieko nepasakojo apie tai kada, kodėl, kokiais pagrindais automobilis „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas V. C. ir kur, kada, kokiomis aplinkybėmis Å¡is sudaužė automobilį (t. 30, b. l. 129-130). Pirmosios instancijos teisme L. A. parodė, jog su T. R. susipažino per remontÄ , V. T. taip pat pažinojo per remonto darbus. L. A. dėl epizodo su automobiliais „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“ parodė, jog reikėjo perpildyti deklaracijÄ , deklaracijoje abu buvo kaltininkai arba draudėjas su vairuotoju sumaiÅ¡ytas, buvo abu paraÅ¡ai, abu kalti.

Susiskambino su V. ir susitarė, kad pakoreguos deklaracijÄ , pasirašė už T. R., nes jo tada nebuvo. KitÄ dienÄ susitiko su V. T., buvo užpildyta nauja deklaracija, V. T. pildė savo pusę, jis pildė T. R. pusę. Draudimo bendrovėje buvo apžiÅ«rėtas automobilis, jis dalyvavo, pasirašė už T. R., nes reikėjo raÅ¡ytis už savininkÄ (t. 37, b. l. 90, 96).

17. Ikiteisminio tyrimo metu, kilus įtarimams, kad 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykis galėjo bÅ«ti inscenizuotas, tai yra kilus abejonėms dėl nurodomų automobilių „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo aplinkybių, paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ .

18. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2015 m. rugpjūčio 24 d. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-325(15)/11-1628(15)/11-1629(150), kurioje konstatuota, kad tarp automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimų, užfiksuotų po 2013 m. gegužės 3 d. ir 2013 m. birželio 27 d. deklaruotų eismo įvykių, buvo aptikti esminiai požymių sutapimai, po 2013 m birželio 27 d. naujai susiformavę pėdsakai rado, jog po 2013 m. gegužės 3 d. deklaruoto eismo įvykio padaryti sugadinimai nebuvo suremontuoti, o vėliau, automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkus į kitÄ objektÄ (ne į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio metu), buvo padaryti papildomi apgadinimai, iÅ¡ dalies pakeitę po 2013 m. gegužės 3 d. deklaruoto eismo įvykio sugadinimo požymius.

Automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai, užfiksuoti po 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio, padaryti ne susidūrimo su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), metu, ne 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. Dalis automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kairės pusės sugadinimų buvo likę po 2013 m. gegužės 3 d. deklaruoto eismo įvykio; kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti po 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio užfiksuoti papildomi automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kairės pusės sugadinimai ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono sugadinimai, nustatyti iš tyrimui pateiktos medžiagos negalima.

Tiriamoje dalyje konstatuota, kad nagrinėjant „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimus, užfiksuotus po 2013 m. gegužės 3 d. ir 2013 m. birželio 27 d. deklaruotų eismo įvykių, buvo aptikti esminiai požymių sutapimai tarp sugadinimų, užfiksuotų po nurodomų eismo įvykių datų. Tai, kad po 2013 m. birželio 27 d. užfiksuotų deformacijų zonoje skardos klosčių briaunos aÅ¡tresnės, ant virÅ¡utinės briaunos užneÅ¡tas juodos spalvos sluoksnis, tai, kad ant bamperio dalis pėdsakų akivaizdžiai skiriasi intensyvumu, po 2013 m. birželio 27 d. darytose bamperio nuotraukose matyti naujų pėdsakų, paaiÅ¡kinama tuo, kad po 2013 m. gegužės 3 d. automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, priekinis kairys žibintas nebuvo suremontuoti, per laikÄ iki naujo eismo įvykio dalis pėdsakų nunyko (nusiplovė, buvo nuvalyti ar pan.), o vėliau, automobiliui „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patekus į kitÄ eismo įvykį ir sugadinta automobilio sritimi dar sykį kontaktuojant su kitu objektu, toje zonoje buvo padaryti nauji sugadinimai, kurie dalinai pakeitė anksčiau padarytų sugadinimų požymius.

Ant automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio kairiojo sparno deformacijos zonoje susidariusi siaura horizontali įduba, ant automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinių durelių pavirÅ¡iaus nėra jokio atsikiÅ¡usio objekto, galinčio suformuoti tokį lokalų siaurÄ Ä¯lenkimÄ bendrame deformacijos fone. Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinių deÅ¡iniųjų durelių apatinė dalis ženkliai įspausta į vidų, ant durelių pavirÅ¡iaus matyti intensyvaus poveikio pėdsakai, o ant automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio tame pačiame aukÅ¡tyje nėra jokių atitinkamų tokio kontakto žymių (t. 27, b. l. 111-126).

19. Å iÄ iÅ¡vadÄ pateikęs specialistas Vidas Leipus paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu buvo lyginami automobilių sugadinimų požymiai ir tarp nuotraukose matomų automobilių „Škoda Octavia Combi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimų tarpusavio atitikimų nenustatyta. Nustatyta, kad sugadinimų iÅ¡sidėstymas tarpusavyje neatitinka, sugadinimų zonų aukščiai taip pat neatitinka, o sugadinimų apimtys tarpusavyje neadekvačios.

Požymių, rodančių buvus Å¡ių automobilių tarpusavio kontaktÄ , nenustatyta. Atsakydamas į klausimÄ , jei deklaruoto eismo įvykio dalyviai nurodė netikslias eismo įvykio aplinkybes, duomenis dėl automobilių iÅ¡sidėstymo 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio metu, netiksliai arba klaidingai buvo nubraižyta eismo įvykio schema, ar tai turėtų reikÅ¡mės pateiktoms iÅ¡vadoms, specialistas paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodyti duomenys dėl automobilių iÅ¡sidėstymo eismo įvykio vietoje yra netikslÅ«s, kadangi sudarant schemÄ nebuvo padaryti reikalingi matavimai ir nurodyti tikslÅ«s matmenys.

Vairuotojų pateikti netikslÅ«s duomenys apie automobilių iÅ¡sidėstymÄ susidÅ«rimo metu nekeičia tyrimo rezultatų dėl minėtų automobilių tarpusavio kontakto, kadangi tyrimo metu buvo lyginami požymiai, susidarę automobilių sugadinimų vietose, o ne vairuotojų labai abstrakčiai nurodytos eismo įvykio aplinkybės (t. 27, b. l. 128-130).

20. Visi skundus padavę apeliantai nurodo, jog specialisto išvados neatitinka teisės aktų reikalavimų ir negali būti pripažintos įrodymu, automobilių ir jų apgadinimų fiksavimas neatitinka kriminalistinės technikos reikalavimų (neaiškios metodikos, nenaudotos specialios programos, tirtos ne pačios transporto priemonės, bet jų fotonuotraukos, neaiškus fotografavimo mastelis), apeliuojama į aukščių neatitikimus. Akcentuotina, tokie apeliacinių skundų argumentai nėra nauji, kadangi tiek nuteistojo T.

R. gynėjas, tiek kitų nuteistųjų gynėjai šį klausimÄ kėlė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismas, įvertinęs iÅ¡vadas pateikusių specialistų paaiÅ¡kinimus, neturėjo pagrindo atmesti specialistų iÅ¡vadas BK 20 straipsnio prasme. Apeliaciniuose skunduose nurodytos abejonės dėl specialistų iÅ¡vadų formai, turiniui keliamų reikalavimų buvo paÅ¡alintos teisiamajame posėdyje, apklausus iÅ¡vadas suraÅ¡iusius specialistus.

21. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo apklausti specialistai Vidas Leipus, Vytautas Å akėnas, kurie detaliai paaiÅ¡kino, kodėl ir kuo remiantis specialistų iÅ¡vadose buvo padarytos atitinkamos iÅ¡vados. Specialisto Vido Leipaus paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vados 26 pav. parodomas sugadinimų suderinamumas ir akivaizdžiai matosi, kad visi sugadinimai tikrai negalėjo bÅ«ti padaryti to kontakto metu tarp automobilio „Škoda Octavia“ ir automobilio „Audi A6“. Pasak specialisto, žiÅ«rint iÅ¡ virÅ¡aus, virÅ¡ 80 cm aukščio, kur automobiliui „Škoda Octavia“ matoma ryÅ¡ki susiformavusi briauna ant automobilio priekinio deÅ¡inio sparno virÅ¡utinės dalies, tuo tarpu automobilio „Audi A6“ durelėse ir niekur kitur tokiame aukÅ¡tyje iÅ¡ vis nieko nėra sugadinta.

Specialistas Vidas Leipus pažymėjo, jog vienas automobilis susigadinti kito nesugadindamas negalėjo, todėl jau vien šio požymio pakanka teigti, kad negali būti visi sugadinimai padaryti šių automobilių kontakto metu. Be to, paaiškino, kad žiūrint automobilio „Škoda Octavia“ sugadinimus bamperio plastikinio apvalkalo dešinėje pusėje, apačioje, matyti, jog automobilio „Audi A6“ durelių apatinė dalis yra stipriai įspausta į vidų, ji deformuota, kiek įplėšta.

Tuo tarpu bamperio plastmasė, kuri yra sÄ lyginai plastikas ir silpniau nei metalas lyginant atsparumÄ , yra nežymÅ«s nubraižymai toje vietoje. Žinant, kad plastiko konstrukcija toje vietoje nėra sustiprinta, teigti, jog tas plastikas, įsirėmęs į automobilio „Audi A6“ dureles, galėtų jas taip suplėšyti, neįmanoma. Pažymėjo, jog tokių požymių pakanka teigti, kad tarp jų kontaktas jeigu ir buvo, tai arba silpnas, ir buvo padaryti smulkÅ«s neesminiai sugadinimai, bet didžioji dalis sugadinimų buvo padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu, o kažkur kitur (t. 35, b. l. 72-80).

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į šį specialisto teiginį, tačiau pažymėtina, menami smulkūs ar nežymūs sugadinimai neatitinka apgadinimų, dėl kurių buvo išmokėta draudimo išmoka.

22. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje nėra kategoriÅ¡kai pasisakyta, jog 2013 m. birželio 27 d., 17.15 val., eismo įvykio apskritai nebuvo, be to, nebuvo užduotas klausimas, ar minėtas įvykis buvo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme specialistas Vidas Leipus nurodė, jog pateiktos iÅ¡vados apie automobilius „Škoda Octavia“ ir „Audi A6“ yra kategoriÅ¡kos, jos negali keistis, medžiagos pakako, kad galėtų pateikti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

Pasak specialisto, nėra prasmės ginčytis, jei kontaktas menkas, sakyti, kad buvo kontaktas, paliekantis požymius, nors jis visai neįmanomas, menamų aplinkybių tirti neturėjo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde keliama versija apie realiai vykusį kontaktÄ tarp automobilių „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“ specialisto iÅ¡vados duomenimis (bei juos patvirtinančia įrodymų visuma) yra paneigta. Pati specialisto iÅ¡vada pripažintina tinkama įrodinėjimo priemone, jos nepaneigia apeliaciniuose skunduose dėstomi argumentai.

23. Visų pirma, dėl tyrimo atlikimo pagal skaitmenines nuotraukas, pateiktus dokumentus. Teisiamajame posėdyje specialistas Vidas Leipus nurodė, jog geriausias metodas yra pasižiÅ«rėti automobilius, sulyginti sustačius Å¡alia, pasižiÅ«rėti apgadinimus, ar viskas sutampa. Nurodė ir tai, kad tuo atveju, jei automobilis parduotas, apžiÅ«rėti nėra kÄ . Å iuo atveju, vertinant nuotraukas galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kadangi yra sugadinimai, nuotraukų fotografavimo projekcija į tÄ patį pavirÅ¡ių yra tapati, vienoda, pėdsakai akivaizdžiai skiriasi ir jų pobÅ«dis, akivaizdu, yra kitokie. Dalis nuotraukų buvo prastos kokybės, dalis – geresnės, apie tai buvo pasisakoma. Automobilio „Škoda Octavia“ nuotraukos buvo kokybiÅ¡kos, iÅ¡vadai požymių duoti pakako. Teisėjų kolegija pagrindo atmesti specialisto iÅ¡vados dėl pateiktos medžiagos tinkamumo (netinkamumo) nenustato.

24. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymas (toliau ir Ekspertizės įstatymas) Teismo ekspertizių ir kitų ekspertinių tyrimų atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-327, pakeisti 2014 m. spalio 6 d. įsakymu Nr.1R-301 (toliau – ir Nuostatai), baudžiamojo proceso įstatymas nenustato draudimo trasologinius tyrimus atlikti pagal skaitmenines nuotraukas. Pagal minėtus Nuostatus, tuo atveju, jei pateiktos medžiagos nepakanka iÅ¡vadai pateikti ir nėra galimybės gauti papildomos medžiagos ar pateikta medžiaga yra netinkamos kokybės, suraÅ¡omas aktas, kad negalima pateikti iÅ¡vados. Å iuo atveju, apklausti specialistai patvirtino, kad pateikta medžiaga buvo pakankamos kokybės, jÄ iÅ¡tyrus buvo pateikta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada.

25. Apeliaciniuose skunduose didelis dėmesys kreipiamas tyrimų metodikoms, metodams, techninėms priemonėms, ar atlikti tyrimai yra moksliÅ¡kai patvirtinti, visuotinai pripažinti, patikimi ir (ar) akredituoti. Tvirtinama ir tai, jog suraÅ¡ant minimÄ 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadÄ buvo pažeisti norminių aktų reikalavimai. Nurodomi Å¡ių aktų pažeidimai: 25.1 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 90 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad specialisto iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma kaip atskiras dokumentas, nurodoma: specialisto asmens duomenys – vardas, pavardė, iÅ¡silavinimas, specialybė, kvalifikacija; tirti objektai; naudoti tyrimo metodai ir techninės priemonės; specialisto nustatytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar probacijos sÄ lygoms individualizuoti.

Prie specialisto iÅ¡vados pridedama vaizdinė medžiaga. 25.2. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymas, akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., 15 ir 27 straipsniai susideda iÅ¡ vienos dalies. Kaip galima spręsti, apeliaciniame skunde įžiÅ«rimas galiojančio įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, numatančios pareigÄ teismo ekspertui ekspertinius tyrimus atlikti pagal kompetencijÄ , moksliÅ¡kai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais, pažeidimas, taip pat 27 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos pareigos ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyti atliktus tyrimus, jų metu naudotus metodus ir priemones, nesilaikymas (atitinkamos nuostatos buvo reglamentuotos specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymo metu galiojusio Ekspertizės įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 24 straipsnio 3 dalyje). 25.3.

Teismo ekspertizių ir kitų ekspertinių tyrimų atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-327, pakeistuose 2014 m. spalio 6 d. įsakymu Nr.1R-301, galiojusiuose specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. išvados surašymo metu, 11.2 punkto nėra. Kaip galima suprasti, apeliaciniame skunde galimai įžiūrimas Teismo ekspertizių ir kitų ekspertinių tyrimų atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-311, 11.2 punkto, numatančio, kad ekspertui (specialistui) draudžiama atlikti ekspertizę (tyrimÄ ) neįsitikinus naudojamos ekspertinės įrangos veikimo patikimumu ir naudojamų laboratorinių medžiagų ir priemonių kokybe, pažeidimas. 25.4. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16 patvirtinto Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 6 straipsnio 1 punkte numatytas profesinių sprendimų skaidrumo principas reiÅ¡kia, kad teismo ekspertas privalo priimti atliktų tyrimų rezultatais, gautais naudojant moksliÅ¡kai patvirtintus, visuotinai pripažintus ir patikimus ar akredituotus tyrimo metodus, pagrįstas ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas ir pateikti jas institucijoms ar asmenims, turintiems teisę jas gauti pagal teisės aktus.

26. Teisėjų kolegija aptartų norminių aktų pažeidimų, užkertančių keliÄ specialisto iÅ¡vadÄ (iÅ¡vadas) vertinti kaip tinkamus įrodymus baudžiamojoje byloje, neįžvelgia. 26.1. AptariamÄ specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadÄ surašė eismo įvykio tyrimÄ atlikę Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausias ekspertas Vidas Leipus, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , eismo įvykio teismo eksperto kvalifikacijÄ , transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ ir 19 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä ir Å¡io skyriaus vyriausiasis ekspertas Vytautas Å akėnas, turintis aukÅ¡tÄ jį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , eismo įvykio teismo eksperto kvalifikacijÄ , transporto trasologo teismo eksperto kvalifikacijÄ bei 30 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä .

Teisėjų kolegijai abejonių specialistų kompetencija nekyla, tokių abejonių nenurodyta ir apeliaciniame skunde. 26.2. Apklausti pirmosios instancijos teismo posėdyje specialistai detaliai atsakė į klausimus dėl turėtų galimybių ir naudotų metodų, priemonių, bÅ«dų. Specialistas Vidas Leipus nurodė, kad turint informacijÄ , jog automobiliai standartinio dydžio, jie yra sukomplektuoti iÅ¡ standartinių detalių, galima atlikti matavimus pagal turimÄ daiktÄ , kurio mastelis žinomas.

Mastelį galima sulyginti ne vien tada, kai prie daikto yra liniuotė, pagal detalių dydžius vaizdai sudedami, taikomas principas – perdengiami vaizdai, uždedami vienas ant kito, taip pat naudojamas vaizdų koliažas, tiesiog rodyklėmis pažymimi sugadinimai, kurie atitinka arba neatitinka. Ä® klausimus dėl tyrimo metodų, bÅ«dų, specialistas Vidas Leipus paaiÅ¡kino, jog ekspertas, įgydamas kvalifikacijÄ , susipažįsta su specialiÄ ja literatÅ«ra, įgyja žinių apie pėdsakų kilmę, susidarymo mechanizmus.

Metodologija – loginis modeliavimas, ekspertas, įvertinęs visus požymius, susidaro vidinį įsitikinimÄ , tai ne laboratorinis metodas, kur galima kažkokį objektÄ pasverti, iÅ¡matuoti, įvertinti jo cheminę sudėtį. Programos nenaudojo, todėl nenurodė, ekspertas pats renkasi jam priimtinus, jo nuomone, tinkamus metodus, tai jo teisė, jam niekas negali nurodyti, kÄ jis konkrečiame tyrime turi daryti. Specialistas Vytautas Å akėnas pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kad tyrimo metu jokių specialių programų nenaudojo (t. 35, b. l. 9-15, 72-80). 26.3.

Kaip jau buvo minėta, tyrimui buvo pateikti ne patys automobiliai, o skaitmeninės nuotraukos. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog tiesioginis automobilio ir jo skaitmeninio atvaizdo tyrimas nėra tapatūs, atitinkamai, skiriasi poreikis naudotis (ar nesinaudoti) įranga, laboratorinėmis medžiagomis, priemonėmis. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliacinių skundų argumentai dėl akcentuojamų specialistų išvadų trūkumų pirmosios instancijos teisme buvo ištaisyti, apklausus specialistus, specialistams pateikus papildomus paaiškinimus.

27. Apeliaciniu skundu ginčijama specialisto iÅ¡vados dalis dėl sugadinimų zonų aukščio ribų neatitikimo 5 cm, teigiama, kad pats specialistas teisme pripažino, jog vien dėl stabdymo aukščio paklaida gali bÅ«ti 7 cm. Pažymėtina, Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teisme buvo aiÅ¡kintasi, apklausus specialistus neaiÅ¡kumai paÅ¡alinti. Akcentuotina, specialistas Vytautas Å akėnas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad iÅ¡vada padaryta ne vien tik pagal vienÄ aukÅ¡tį, ne dėl vieno brÅ«kÅ¡nelio, o remiantis sugadinimų apimtimi (t. 35, b. l. 12).

Specialistas Vidas Liepus paaiÅ¡kino, lengviesiems automobiliams gali bÅ«ti iki 7 cm aukščio paklaida, ieÅ¡kant 7 cm skirtumo, tai pirmiausia, kai automobilis stabdomas, bÅ«na aiÅ¡ki pėdsakų pasikeitimo kryptis, kadangi kai automobilis maksimaliai užstabdytas, ar toliau juda lėtėjimo režimu, tada automobilio posvyris yra, tai visada įvertina. Specialistas nurodė aukščius, kur charakteringi požymiai, virÅ¡utinė briauna su juodu pėdsaku automobilio „Škoda Octavia“ turėtų atsiremti į standų objektÄ , kad ji taip deformuotųsi, esant tęstiniam judėjimui.

Dėl automobilio „Audi A6“, per jo pavirÅ¡ių ta briauna turėtų daryti tokį patį tęstinį pėdsakÄ , kurį padaro kitos dalys. Lygiai taip pat pėdsakas eitų vienodas ir per automobilio „Audi A6“ dureles 7 cm skirtumu. Jei pažiÅ«rėtų į raudonÄ linijÄ , kur matoma ant automobilio durelių baltas mažas pėdsakas, tai jei nuleistų jį žemyn, neturėtų kitų automobilio dalių automobilio „Škoda Octavia“, kurios padarytų tuos plačius baltus pėdsakus ant automobilio „Audi A6“ durelių.

Be to, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju ant automobilio „Škoda Octavia“ yra labai ryÅ¡ki deformacija, gana intensyvi ir susidariusi aÅ¡tri briauna, kas rodo stiprų prisispaudimÄ prie kažkokio objekto, tai atitinkamai durelės, bÅ«damos mažesnio ar to paties standumo su automobilio „Škoda Octavia“ sparnu, turėtų gauti deformacijas, kurios atitiktų savo pobÅ«džiu ir negali nunykti (t. 35, b. l. 77). Teisėjų kolegija pažymi, kad specialistai nustatė požymius, kurie paneigia automobilių „Škoda Octavia“ ir ‚Audi A6“ sugadinimus tarpusavio kontakto metu, atsakydami į klausimus dėl galimos aukščio paklaidos, argumentuotai nurodė požymius, kurie turėtų bÅ«tų stebimi buvus kontaktui ir prieÅ¡ingai, kurie yra stebimi, Å¡ios iÅ¡vados nepakeitė.

28. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ekspertizės akto ir specialisto iÅ¡vados, kaip įrodymų Å¡altinio, vertinimas turi specifikÄ , kuriÄ lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, nustato asmuo, turintis specialiųjų žinių. Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes prieÅ¡ingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Specialisto iÅ¡vadoje konkretÅ«s tyrimo metodai atskirai neapraÅ¡yti, tačiau pirmosios instancijos teisme apklausti specialistai, atsakydami į teismo, taip pat ir gynybos klausimus, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kaip ir kodėl buvo prieita prie pateiktų iÅ¡vadų.

Kai teisme apklausiamas byloje ekspertizės aktÄ (specialisto iÅ¡vadÄ ) pateikęs ekspertas (specialistas), jo paaiÅ¡kinimai (parodymai) vertinami kartu su jo pateiktu ekspertizės aktu (specialisto iÅ¡vada) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012). PrieÅ¡ingai apeliantų pozicijai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti 2015 m. rugpjūčio 24 d. (tuo pačiu ir 2015 m. birželio 2 d.) specialisto iÅ¡vada, o pateikta specialistų iÅ¡vadų, jų paaiÅ¡kinimų analizė, kartu su kitais bylos duomenimis, paneigia nuteistųjų versijÄ dėl automobilių apgadinimo aplinkybių 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio metu.

29. Be kita ko, apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į liudytojo Ž. V. parodymus, kuriam apžiÅ«rėjus automobilius „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“, jokių įtarimų nekilo. Pažymėtina, prieÅ¡ingai aptariamÄ iÅ¡vadÄ pateikusiems specialistams, Ž. V. detalaus automobilių apgadinimų tyrimo neatliko, detaliai Å¡ių automobilių sugadinimų požymių tarpusavyje nelygino, jų sutapimų ir skirtumų neaprašė ir nenustatinėjo, o vertino pagal deklaruotÄ eismo įvykio situacijÄ .

30. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė privataus Latvijos Respublikos teismo eksperto Aldžio GoldÅ¡mits 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡vadÄ Nr. A/08/20. Teismo ekspertas nustatė, jog techniniu požiÅ«riu neįmanoma padaryti tokios iÅ¡vados, kuri parodytų, kad abiejų automobilių „Audi“ ir „Škoda“ tarpusavio susidÅ«rimas neįvyko, kaip tik atvirkščiai, techniniu požiÅ«riu negalima atmesti ir paneigti minėtų transporto priemonių susidÅ«rimo esant suderintame praneÅ¡ime apie kelių eismo įvykį nurodytomis aplinkybėmis.

AnalogiÅ¡kai, eksperto iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad pagal pateiktÄ bylos medžiagÄ atliekant automobilių techninę ekspertizę neįmanoma pateikti eksperto iÅ¡vados, kad minėtų transporto priemonių „Ford“ ir „Nissan“ susidÅ«rimas neįvyko esant suderintame praneÅ¡ime apie kelių eismo įvykį nurodytoms aplinkybėms. Kaip jau buvo minėta dalis apeliacinių skundų argumentų, be kita ko, dėl ginčijamų specialisto iÅ¡vadų, sutampa, nuteistojo M. T. gynėjo apeliaciniame skunde buvo suformuluotas ir praÅ¡ymas skirti naujÄ ekspertizę.

Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme gynėjas suformulavo praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams. Teisėjų kolegija prieÅ¡taravimų, kuriuos galima bÅ«tų Å¡alinti pakartotinai apklausiant specialistus, konsultacinę iÅ¡vadÄ pateikusį specialistÄ , taip pat ir pagrindo skirti pakartotinį ekspertinį tyrimÄ nenustato.

31. Kaip matyti iš konsultacinės išvados (kuri parengta L. A. prašymu), tyrimui buvo pateiktos automobilių Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skaitmeninės nuotraukos, suderintų pranešimų apie kelių eismo įvykius, kuriuose dalyvavo automobiliai „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“ bei „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“, kopijos.

Privačiam ekspertui buvo pateiktas klausimai, ar įmanoma kategoriÅ¡kai nustatyti, kad tarpusavyje nesusidÅ«rė automobiliai „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“ bei „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“, į kÄ ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog tokios iÅ¡vados neįmanoma padaryti. Vertintina, kad konsultacinę iÅ¡vadÄ pateikęs privatus ekspertas pateikė ne atsakymÄ Ä¯ konkretų klausimÄ , ar automobilių sugadinimai buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu, o patvirtino abstrakčiÄ tarpusavio kontakto galimybę suderintame praneÅ¡ime apie kelių eismo įvykį nurodytomis aplinkybėmis, tai yra, naujos, reikÅ¡mingos informacijos nesuteikė, todėl Å¡i iÅ¡vada nevertintina prieÅ¡taraujančia Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų iÅ¡vadoms.

Taip pat, nesant galimybės pateikti tyrimui pačių automobilių, nenustatyta jokio pagrindo skirti pakartotinį ekspertinį tyrimÄ , pavedant jį atlikti tos pačios ekspertinės įstaigos – Lietuvos teismo ekspertizės centro – ekspertams.

32. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio fakto, tuo pačiu, 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijoje konstatuoto automobilių apgadinimo nerealumo, patvirtina ir nuteistųjų parodymų apie eismo įvykio deklaracijos pildymo aplinkybes nenuoseklumas. Kaip minėta, T. R. ir V. T. teigė, jog eismo įvykio deklaracijÄ užpildė, abu jÄ pasirašė eismo įvykio vietoje. Teisme V. T. nurodė, kad vakare jam paskambino L. A., pranešė, jog jie neteisingai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kad abu pasirašė, jog yra kaltininkai.

Susitikus ryte prie draudimo bendrovės L. A. atvežė užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ . Jis pasiėmė jau turimÄ eismo įvykio deklaracijÄ , jas sulygino, ji buvo identiÅ¡ka, todėl užpildė savo pusę ir kreipėsi į draudimo bendrovę. L. A. dėl automobilių „Audi A6“ ir „Škoda Octavia“ pirmosios instancijos teisme parodė, jog reikėjo perpildyti deklaracijÄ , nes deklaracijoje abu buvo kaltininkai arba draudėjas su vairuotoju sumaiÅ¡ytas, buvo abu paraÅ¡ai, kad abu kalti.

Susiskambino su V. ir susitarė, kad pakoreguos deklaracijÄ , pasirašė už T. R., nes jo tada nebuvo. KitÄ dienÄ susitiko su V. T.. Buvo užpildyta nauja deklaracija, V. T. pildė savo pusę, jis pildė T. R. pusę. Draudimo bendrovėje buvo apžiÅ«rėtas automobilis, jis dalyvavo, pasirašė už T. R., nes reikėjo raÅ¡ytis už savininkÄ . Akcentuotina, apie Å¡iÄ aplinkybę – kad buvo pildoma nauja deklaracija, nei T. R., nei V. T., nei L. A. ikiteisminio tyrimo metu net neužsiminė. Be to, pirmosios instancijos teisme T.

R. parodė, kad ant eismo įvykio deklaracijos ir automobilio apžiūros protokolo esantys parašai ne jo. Pirminės, kaip nurodoma, galimai neteisingai užpildytos eismo įvykio deklaracijos, nuteistieji nepateikė. Tai, kad 2013 m. birželio 28 d. pranešime apie įvykį (Kasko) draudimo kompanijai „Gjensidige“ ir 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijoje T. R. vardu pasirašė L. A., patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvada Nr. 11-1791(17) (t. 27, b. l. 138-143).

33. Be minėtos specialisto išvados bei specialistų paaiškinimų, bylos įrodymų visuma patvirtina nuteistojo T. R. kaltę.

34. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų, kurie atskleidžia reikÅ¡mingų aplinkybių eigÄ , matyti, kad 2013 m. birželio 28 d. pateiktas praneÅ¡imas apie įvykį, adresuotas ADB „Gjensidige“, kuriame nurodyta, jog vairuotojas – T. R., transporto priemonė – „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio data – 2013 m. birželio 27 d., vieta – Senasis Ukmergės kelias, įvykio apraÅ¡ymas – „sukdamas į kairę neįvertinau artėjančio automobilio greičio ir nespėjau pasukti.

Ko pesėkoje (netaisyta) į mane trenkėsi Škoda automobilis“, pasirašytas T. R. vardu, yra parašas (t. 4, b. l. 139). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1791(17) duomenimis, 2013 m. birželio 28 d. pranešime apie įvykį draudimo kompanijai „Gjensidige“ visus rankraštinius įrašus iki eilutės „Draudimo bendrovės atstovas“ įrašė ir T. R. vardu pasirašė L. A. (t. 27, b. l. 143). UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius T.

R. ADB „Gjensidige“ 2013 m. birželio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos už automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervedimo į asmeninę T. R. sÄ skaitÄ , nurodytas sÄ skaitos numeris (t. 4, b. l. 105), įvykio byloje yra žalos 2013 m. birželio 28 d. sÄ mata dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto (t. 4, b. l. 106-111), T. R. vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijos (t. 4, b. l. 104, 102). 2013 m. liepos 1 d.

SEPA mokėjimo orderio duomenimis, į T. R. sÄ skaitÄ buvo pervesta 6 923,95 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 115). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. gruodžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 9 d. priklausė UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 30, b. l. 52). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nuo 2007 m. vasario 21 d. iki Å¡iol UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas – T.

R., vienintelė akcininkė – R. R. (t. 29, b. l. 63).

35. Be to, byloje pateiktas praÅ¡ymas atlyginti žalÄ , adresuotas ADB „Gjensidige“, pasiraÅ¡ytas V. T. vardu, 2013 m. birželio 28 d. data, Å¡alia yra paraÅ¡as, jame nurodyta, kad kaltininko transporto priemonė – „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jos vairuotojas – T. R., įvykio data – 2013 m. birželio 27 d., 17.15 val., įvykio vieta – Senasis Ukmergės kelias, įvykio apraÅ¡ymas – „važiavau tiesiai ir prieÅ¡ mane A6 automobilis suko į kairę, nespėjau sustoti“, pažymėta, jog praÅ¡oma draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti A. K. IÄ®, transporto priemonė – „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.4 , b. l. 122), 2013 m. liepos 4 d. SEPA mokėjimo orderio duomenimis, į A. K. IÄ® buvo pervesta 4907,39 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 140).

36. Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 3 d. eismo įvykio deklaracijos, užfiksuotas eismo įvykis Žadeikos–Fabijoniškių g. sankryžoje tarp automobilių „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Cadillac CTS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilį „Škoda Octavia“ vairavo V. T., draudėjas – A. K. IĮ, automobilį „Cadillac CTS“ vairavo K. K. (K. K.) (t. 1, b. l. 48). AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. balandžio 28 d. rašto duomenimis, pateikta kompaktinė plokštelė su pokalbių įrašais skambinant į AB „Lietuvos draudimas“ iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini).

RaÅ¡te nurodyta, kad Å¡iuo numeriu dažniausiai naudojosi L. A. (t. 3, b. l. 32). Atliekant pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«rÄ nustatyta, kad rinkmenoje Nr. 1360388 girdimas telefoninis pokalbis su moterimi, prisistačiusia žalų eksperte, kuriai skambina vyriÅ¡kis ir praneÅ¡a, kad yra nukentėjęs, jis sako: „įvažiavo man į Å¡onÄ â€œ. VyriÅ¡kis nurodo kaltininko transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir, kad ji priklauso A. K. įmonei. Taip pat jis nurodo, kad įvykis atsitiko 3 dienÄ , be kita ko, nurodo, jog kaltininko vardas ir pavardė – V.

T., savo vardÄ ir pavardę – K. K., savo telefono numerį: (duomenys neskelbtini). Taip pat jis nurodo, kad įvykio metu pats vairavo automobilį „Cadilac CTS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio sugadinimus: „kairės pusės Å¡onas ir abi durelės“ (t. 3, b. l. 52). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. spalio 29 d. iki 2014 m. sausio 7 d. buvo suteiktas UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 19, b. l. 158). VÄ® „Registrų centro“ duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ vieninteliu akcininku nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. buvo įregistruotas L.

A. (t. 30, b. l. 74-76). Administracinio teisės pažeidimo byloje 2012 m. lapkričio 21 d. L. A. nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (19 t., b. l. 159).

37. Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio deklaracijos, užfiksuotas eismo įvykis DaukÅ¡os ir Žiupronių g. sankryžoje tarp automobilių „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. R., ir „Renault Traffic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. C. (V. C.) (t. 1, b. l. 72). AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės Renault Traffic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad vairavo C.

V., pasirašoma atstovo L. A. (t.1, b. l. 73). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. išvados duomenimis, tikėtina, kad po 2013 m. rugpjūčio 17 d. deklaruoto eismo įvykio metu automobiliui „Renault Traffic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės dalies dešinėje pusėje ir dešiniajame šone nebuvo padaryta naujų sugadinimų, nes po deklaruoto eismo įvykio užfiksuoti išoriniai šio automobilio sugadinimai sutampa su sugadinimų požymiais, užfiksuotais po 2012 m. gruodžio 13 d. deklaruoto susidūrimo su automobiliu „Renault Velsatis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.27, b. l. 125).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. rugsėjo 18 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1791(17) duomenimis, 2013 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio deklaracijoje, B transporto priemonės dalyje, 15-oje skiltyje T. R. vardu pasirašė L. A., 2013 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio deklaracijoje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė ir A transporto priemonės dalyje, 14-oje ir 15-oje skiltyse V. C. vardu pasirašė ne V. C., 2013 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡yme draudimo kompanijai „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėti draudimo įmokÄ dėl automobilio „Renault Traffic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė ir pasirašė L.

A. (t. 27, b. l. 143). Liudytojas V. C. pirmosios instancijos teisme paneigė dalyvavęs nurodomame eismo įvykyje (t. 34, b. l. 70-72).

38. IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuotina, kad sukčiavimo sudėties požymių buvimÄ nuteistojo T. R. veiksmuose pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. Visų pirma, bylos duomenimis paneigta nuteistojo T. R. versija, jog automobilių „ŠkodÄ Octavia“ ir „Audi A6“ sugadinimai, užfiksuoti apžiÅ«ros protokole, ir už kÄ sumokėta draudiminė iÅ¡moka, atsirado bÅ«tent eismo įvykio deklaracijoje nurodytu metu – 2013 m. birželio 27 d.

V. T. apklausos protokolo duomenimis, 2013 m. gegužės 3 d. eismo įvykio deklaracijÄ kaip kaltininkas dėl eismo įvykio tarp „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Cadillac“, pasirašė jis, deklaracijos B pusę užpildė „Cadilac“ vairuotojas. 2013 m. gegužės 3 d. eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotas eismo įvykis tarp automobilių „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Cadillac CTS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilį „Škoda Octavia“ vairavo V.

T., automobilį „Cadillac CTS“ vairavo K. K., remiantis bylos duomenimis, L. A. prisistatė K. K. vardu. Nuteistojo V. T. teigimu, po 2013 m. gegužės 3 d. eismo įvykio, su automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėjo dar vienÄ draudiminį įvykį su automobiliu „Audi“, Å koda Octavia“ vėl buvo apgadintas. Nuteistasis T. R. tvirtina, kad 2013 m. birželio 27 d. jo automobilis „Audi A6“ susidÅ«rė su automobiliu „Škoda Octavia“.

Specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vada nustatyta, jog automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai, užfiksuoti po 2013 m. birželio 27 d. deklaruoto eismo įvykio, padaryti ne susidÅ«rimo su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), metu. Konstatuota, kad dalis automobilio „Škoda Octavia“ sugadinimų buvo likę po 2013 m. gegužės 3 d. deklaruoto eismo įvykio, o vėliau, automobiliui „Škoda Octavia“, atsitrenkus į kitÄ objektÄ (ne į automobilį „Audi A6“), buvo padaryti papildomi apgadinimai.

Akcentuotina, jog nuteistasis V. T. teigė, kad automobilis „Škoda Octavia“ iki susidÅ«rimo su „Audi“ buvo tvarkingas, be įbrėžimų, sugadinimo, po remonto darbų, automobilį taisė pas pažįstamÄ L. A., kuris yra UAB „duomenys neskelbtini“ savininkas, direktorius. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl specialistų kompetencijos ir byloje pateiktos specialistų iÅ¡vados atitikties įrodymams keliamų reikalavimų. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo kaltę patvirtina anksčiau aptarti įrodymai, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobiliai „Škoda Octavia“ ir „Audi A6“ nuteistųjų nurodytomis aplinkybėmis nekontaktavo, atitinkamai, eismo įvykio deklaracijoje bei praÅ¡yme gauti iÅ¡mokÄ užfiksuotos aplinkybės nėra teisingos, melagingos.

39. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Apgaulė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė draudimo bendrovės suklaidinimu pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tariamai 2013 m. birželio 27 d. įvykusio eismo įvykio metu apgadintus automobilius. Tai, kad 2013 m. birželio 28 d. praneÅ¡ime apie įvykį (Kasko) draudimo kompanijai „Gjensidige“ ir 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijoje T. R. vardu pasirašė L.

A., to neneigia ir pats L. A., patvirtina 2017 m. rugsėjo 18 d. specialisto iÅ¡vada, nors, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu T. R. ir V. T. teigė, jog eismo įvykio deklaracijÄ užpildė, abu jÄ pasirašė eismo įvykio vietoje. T. R. dokumentų klastojimas nėra inkriminuotas, tačiau neabejotinai Å¡i aplinkybė patvirtina nuteistųjų veiksmų bendrumÄ atliekant nusikalstamus veiksmus, kadangi draudimo bendrovei buvo pateikta tiek eismo įvykio deklaracija, tiek praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudiminę iÅ¡mokÄ , o draudimo bendrovei patikėjus Å¡iuose dokumentuose nurodytų faktų teisingumu, draudiminė iÅ¡moka T.

R. buvo iÅ¡mokėta. Apeliaciniame skunde teigiama, jog praÅ¡yme ADB „Gjensidige“ nenurodyta iÅ¡mokos suma, tačiau kaip matyti iÅ¡ T. R. praÅ¡ymo turinio, praÅ¡oma pervesti įmonei priklausančiÄ iÅ¡mokÄ už apgadintÄ automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į asmeninę sÄ skaitÄ , nors nustatyta, kad tokia iÅ¡moka jam nepriklauso. Be to, draudimo bendrovei buvo pateikta automobilių žalos sÄ mata. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog T. R. žinojo, jog 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio tarp automobilių „Škoda Octavia“ ir „Audi A6“ nebuvo, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodyti automobilių sugadinimai padaryti ne nuteistųjų nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jis pateikė ADB „Gjensidige“ 2013 m. birželio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos už automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervedimo į asmeninę T.

R. sÄ skaitÄ . Apeliaciniame skunde nurodomi neatitikimai, kokiame bylos lape yra T. R. 2013 m. birželio 28 d. praÅ¡ymas, vertintini raÅ¡ymo apsirikimu. Faktas tas, kad 2013 m. liepos 1 d. į T. R. asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 6 923,95 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri jam nepriklausė. Nuteistasis T. R. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suprato, kad dėl jo neteisėtos veikos ADB „Gjensidige“ atsiras turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Tokie nuteistojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

40. Pabrėžtina, nuteistasis T. R. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos surašė tÄ pačiÄ dienÄ (2013 m. birželio 28 d.), kai L. A. T. R. vardu užpildė dokumentus, reikalingus draudimo bendrovei gauti, todėl pritartina pirmosios instancijos teismui, jog Å¡i aplinkybė rodo bendrÄ T. R. ir L. A. veikÄ . Apeliaciniame skunde ginčijamas T. R. ir L. A. ryÅ¡ys, tačiau, be jau įrodytų aplinkybių, svarbu pažymėti, kad po aptariamo įvykio buvo užfiksuotas eismo įvykis tarp automobilių „Renault Traffic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad automobilis „Renault Traffic“ prieÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 17 d. užregistruotÄ Ä¯vykį buvo sugadintas 2012 m. gruodžio 13 d. užregistruoto įvykio metu, deklaruoti likę tie patys sugadinimai. 2013 m. rugpjūčio 17 d. įvykio metu „Renault“ tariamai susidÅ«rė su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu T. R.. Nuteistasis T. R. tvirtina, kad po 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio automobilį „Audi A6“ remonto darbams perdavė L.

A., automobilio iki Å¡iol neatgavo, nes girtas autoserviso vairuotojas važiavo T. R. automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko policijos pareigÅ«nų buvo konfiskuotas. T. R. dėl žalos atlyginimo nesikreipė. Å ie duomenys neabejotinai patvirtina tiek nuteistųjų ryšį, veiksmų bendrumÄ , tiek sustiprina iÅ¡vadÄ , kad aptariamas 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykis nebuvo realus.

41. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nei kaltinamajame akte, nei skundžiamame nuosprendyje nėra nuorodos į BK 24 straipsnį, reglamentuojantį bendrininkų rÅ«Å¡is, taip pat nėra nuorodos į BK 25 straipsnį, numatantį bendrininkavimo formas, nepasisakyta apie susitarimo egzistavimÄ . Pažymėtina, kad bendrininkavimo atveju bÅ«tina nustatyti objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ : dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumÄ ; susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Nustatyta, kad T. R. ir V. T. automobiliai buvo apgadinti ne eismo įvykio deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. T. R. perdavė L. A. automobilio dokumentus, patį automobilį, jog Å¡is sutvarkytų draudimo iÅ¡mokos gavimÄ , pateiktų reikiamus dokumentus, tuo pačiu, ir 2013 m. birželio 27 d. eismo įvykio deklaracijÄ , kuriÄ pasirašė dar vienas asmuo – V. T.. TÄ pačiÄ dienÄ , 2013 m. birželio 28 d., L. A. T. R. vardu užpildė dokumentus, reikalingus draudimo bendrovei, o T. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos gavimo į savo asmeninę sÄ skaitÄ .

Akivaizdu, jog T. R. suprato, kad veikia ne vienas, draudimo iÅ¡mokos buvo gautos jo ir dar dviejų asmenų – L. A. bei V. T. – bendrais veiksmais. Å iuo atveju, chronologinė įvykių seka, nustatytas ryÅ¡ys tarp nuteistųjų, neabejotinai patvirtina T. R., V. T., L. A. bendrininkavimo faktÄ , siekį apgaulės bÅ«du gauti svetimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, T. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad T.

R. veikė būdamas vykdytoju, todėl skundo argumentas, jog nėra nuorodos į BK 24 straipsnį, nėra pagrįstas, nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį yra perteklinė, apeliaciniame skunde pažymimas nuosprendžio trūkumas nepasitvirtino.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo T. R. veikoje yra nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, iÅ¡teisinti T. R. pagrindo nėra. Dėl G. L. ir M. T. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį 43. G. L. ir M. T. nuteisti dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, susijusių su 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaravimu ir draudimo iÅ¡mokų už automobilius „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gavimu.

Apeliaciniai skundai, nors suraÅ¡yti atskirai, tačiau savo esme ir juose keliamais klausimais yra panaÅ¡Å«s. Teisėjų kolegija, analizuodama nuteistojo G. L. bei nuteistojo M. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinius skundus, savo iÅ¡vadas dėl tapačių skundo argumentų, liečiančių veikos kvalifikavimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, specialisto iÅ¡vados teisėtumÄ , dėstys bendrai. Dėl Å¡io epizodo taip pat nuteistasis L. A., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu nėra apskųstas.

Teisėjų kolegija nuteistojo L. A. veiksmus vertins tiek, kiek tai susiję su G. L. ir M. T. kalte.

44. Vertinant, ar skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta nuteistųjų G. L. ir M. T. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų atlikimo, svarbu nustatyti, ar automobilių „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai padaryti 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio metu. Taip pat, ar nuteistieji suklastotojo eismo įvykio deklaracijÄ ir jos pagrindu turėjo sumanymÄ gauti ir (ar) gavo draudiminę iÅ¡mokÄ .

45. Ä®tariamasis G. L. 2015 m. rugsėjo 7 d. parodymų nedavė (t. 28, b. l. 180-181). 2015 m. spalio 12 d. įtariamasis G. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad pagal skelbimÄ 2013 m. liepos 1 d. rado automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, jos nėra iÅ¡saugojęs. Kiek prisimena, automobilis turėjo visus reikalingus dokumentus, o į vizualius kėbulo sugadinimus jis nekreipė dėmesio. 2013 m. liepos 2 d. važiuodamas automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Nissan Qashqai“, kokie buvo padaryti apgadinimai, detalizuoti negali, neįsidėmėjo, vairuotojo apibÅ«dinti negalėjo.

Nurodė, kad po eismo įvykio gal kokias apdailos juostelių plastmases ir teko surinkti, bet didelių detalių po eismo įvykio neiÅ¡krito, sugadinimai buvo įlenkimai ir nubrozdinimai priekinės dalies. Kas konkrečiai užpildė eismo deklaracijÄ , neatsimena, bet paraÅ¡as 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos apačioje, prie „B“ pusės, yra jo. Po eismo įvykio paskambino vyrui, iÅ¡ kurio pasiėmė automobilį pagal nuomos sutartį, nuvažiavęs prie prekybos centro „BIG“, jam sudaužytÄ automobilį perdavė.

Ä® draudimo kompanijÄ po eismo įvykio nesikreipė, jam nematyti transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktas bei 2013 m. liepos 17 d. praÅ¡ymas draudimo kompanijai „Lietuvos draudimas“, jų nepildė, nepasiraÅ¡inėjo. Apklausos metu jam buvo parodytas jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (kopija), vairuotojo pažymėjo pametęs nebuvo, negali paaiÅ¡kinti, kaip vairuotojo pažymėjimo kopija atsidÅ«rė AB „Lietuvos draudime“ prie 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos (t. 28, b. l. 185-187).

Ä®tariamasis G. L. 2015 m. spalio 12 d. atsisakė duoti raÅ¡ysenos pavyzdžius (t. 28, b. l. 188). Ä®tariamasis G. L., apklaustas 2016 m. lapkričio 14 d., be kita ko, papildomai parodė, jog priekine automobilio „Ford Mondeo“ dalimi atsitrenkė į „Nissan“ automobilio keleivio pusės Å¡onÄ , daugiau nieko detalizuoti negali, nes susidÅ«rimas buvo staigus, netikėtas, be to, praėjo daug laiko ir visų aplinkybių jau net neatsimena. Prisimena, kad automobilį daužtos bÅ«klės atidavė asmeniui, kuris jam automobilį iÅ¡nuomojo.

Asmens, kuris perdavė automobilį pagal nuomos sutartį ir kuriam vėliau gražino automobilį daužtos bÅ«klės, nurodyti ar apibÅ«dinti negali. 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijÄ pasirašė jis, dokumentas matytas, deklaracijos nepildė, nes raÅ¡tas yra ne jo, t. y. deklaracijos „B“ pusės jis nepildė, bet paraÅ¡as prie „B“ pusės yra jo. Kas surašė visus duomenis deklaracijoje ir nubraižė schemÄ , nurodyti negali, neatsimena, bet dokumentÄ pasirašė jis, to fakto neigti negali (t. 28, b. l. 193-194). 2018 m. rugsėjo 25 d. apklausos metu G.

L. nurodė, kad lieka prie parodymų, duotų 2015 m. spalio 12 d., 2016 m. lapkričio 14 d. (t. 28, b. l. 203). 2019 m. kovo 19 d. įtariamasis G. L. parodymų nedavė (t. 28, b. l. 213). Byla nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. L., be kitų, ikiteisminio tyrimo metu iš esmės tapačiai nurodytų aplinkybių, parodė, kad išnuomotas automobilis vizualiai nebuvo tvarkingiausias, akivaizdūs apgadinimai buvo matyti, matėsi, jog jis buvo tvarkytas, buvo įlenkimas, įbrėžimas, daugiau detalizuoti negali.

„Nissan“ automobilis atsitrenkė priekine deÅ¡ine puse, buvo sulaužytas automobilio bamperis, sparnas sulankstytas, atsitrenkimas buvo slystamojo pobÅ«džio. Kas pildė eismo įvykio deklaracijÄ , nepamena, jÄ abu pasirašė. Dokumentų dėl draudimo iÅ¡mokų nepildė ir nepasirašė. DeklaracijÄ pateikė tam asmeniui, kuriam grÄ Å¾ino automobilį (t. 35, b. l. 113-114).

46. M. T. 2014 m. birželio 2 d. buvo apklaustas liudytoju (t. 29, b. l. 13-15). 2016 m. lapkričio 4 d. apklaustas įtariamuoju M. T. parodymų nedavė (t. 29, b. l. 25). M. T. 2016 m. lapkričio 18 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013 m. birželio 6 d. eismo įvykio metu su automobiliu „Mercedes Benz“ jo automobiliui buvo padaryti sugadinimai, dešinės pusės durelės buvo įlenktos, iššoko dešinės pusės lubinės oro pagalvės, pakrypo dešinės pusės priekinis ratas (sulenkta priekinė dešiniojo rato pakabos šakė).

Automobilis po eismo įvykio buvo nevažiuojantis. „Mercedes Benz“ vairuotojas iÅ¡sikvietė savo sÅ«nų L., Å¡iam jis paliko automobilio raktus, dokumentus, L. jį pavežė į darbÄ . Kokiu bÅ«du automobilis buvo transportuotas iÅ¡ įvykio vietos, nežino, automobilis po 2013 m. birželio 6 d. eismo įvykio buvo remontuojamas, ar jis, ar L.surado autoservisÄ , neatsimena. Kiek atsimena, po eismo įvykio gavo draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo kompanijos. Apie 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykį parodė, kad apklausos metu parodyta eismo įvykio deklaracija yra blogos kokybės, net neįskaitoma deklaracijos užpildymo data, kiek mato, paraÅ¡as deklaracijoje yra jo.

Automobilis „Nissan Qashqai“ buvo techniÅ¡kai tvarkingas, nedaužtas (automobilis po 2013 m. birželio 6 d. eismo įvykio buvo suremontuotas, kiek atsimena, deÅ¡inės pusės durelių atspalvis skyrėsi nuo pagrindinės automobilio spalvos, nes buvo blogai parinktas atspalvis). „Ford Mondeo“ raudonos spalvos, jam Å¡io nepraleidus, įvažiavo į jo automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Jo automobilis po eismo įvykio patyrė sugadinimus: įlenktos deÅ¡inės pusės durelės, sulankstytas deÅ¡inės pusės slenkstis.

Apie įvykį policijai nepranešė, paskambino telefonu L., paprašė padėti sutvarkyti dokumentus, Å¡is sutiko, iÅ¡ karto atvažiavo į eismo įvykio vietÄ . Eismo įvykio vietoje buvo užpildyta deklaracija, kas jÄ pildė, braižė schemÄ , nurodyti negali, neatsimena, užpildyta deklaracija yra ne jo, bet paraÅ¡as deklaracijoje yra jo. Automobiliu nuvažiavo į darbÄ , tÄ pačiÄ dienÄ jį perdavė L., kur juo važinėjo, nežino, bet tÄ dienÄ jį grÄ Å¾ino. Ä® draudimo kompanijÄ jis nuvažiavęs nebuvo, jokių dokumentų ten nepildė, nepasiraÅ¡inėjo.

L., gražinęs automobilį, pasiÅ«lė savo servisÄ , jis sutiko. Ä® darbovietę atvažiavo vyras, kurio neįsidėmėjo, jam perdavė automobilį remonto darbams atlikti, po kiek laiko atgavo suremontuotÄ automobilį. Kas gavo draudimo iÅ¡mokÄ po 2013 m. liepos 2 d. deklaruoto eismo įvykio, nežino (t. 29, b. l. 29-31). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. lapkričio 18 d. protokolo duomenimis, M. T. parodė, iÅ¡ kur (duomenys neskelbtini) po remonto darbų, dėl sugadinimų, atsiradusių 2013 m. birželio 6 d. eismo įvykio metu, atsiėmė automobilį Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 29, b. l. 48-49). 2018 m. rugsėjo 24 d.

įtariamasis M. T. parodymų nedavė (t. 29, b. l. 38). 2018 m. rugsėjo 27 d. apklausos metu įtariamasis M. T. paaiÅ¡kino, kad visus parodymus dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ davė pirmos apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 29, b. l. 41). 2019 m. kovo 19 d. įtariamasis M. T. nurodė, kad visus parodymus davė pirmos apklausos metu (t. 29, b. l. 58). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme M. T., be kitų aplinkybių, paaiÅ¡kino, kad iki pirmo eismo įvykio, kai automobilis „Mercedes Benz“, atsitrenkė į jo automobilio Å¡onÄ , L.

A. nepažinojo. L. A. pažadėjo sutvarkyti automobilį. Iki nagrinėjamo eismo įvykio G. L. nepažinojo. DeklaracijÄ pildė, bet kas pildė, tiksliai nepasakys. Skambino L., kad vėl pateko į eismo įvykį, jog padėtų sutvarkyti visus reikalus. KažkÄ pasiraÅ¡inėjo, kad galėtų sutvarkyti draudimo formalumus. Kai grÄ Å¾ino automobilį, buvo toks pats, kaip kai paėmė, tada atsiuntė darbuotojÄ ir paėmė automobilį remontui. Pats į draudimo kompanijÄ nesikreipė, L. viskÄ turėjo sutvarkyti.

Nieko nežino apie draudimo iÅ¡mokas. Ar pasirašė apžiÅ«ros protokolÄ , nepamena. Automobilis buvo sutvarkytas. Atsimena automobilio apgadinimus: automobilio deÅ¡inės pusės kampas, priekinės pusės sparnas, slenkstis, durys. Automobilio „Ford Mondeo“ apgadinimų neatsimena (t. 35, b. l. 114-117).

47. L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog UAB „duomenys neskelbtini bendradarbiavo su UAB „duomenys neskelbtini“ atliekant remonto darbus. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus nežino, bendravo su vyru, vardu V. T. P. pažįsta, sieja darbo santykiai, nes T. P. dirbo „Lietuvos draudime“ ir derindavo UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ matas dėl remonto darbų (t. 30, b. l. 110-111). Ä®tariamojo L. A. teigimu, S. S. nėra matęs, nepažįsta, jo vardu nepasiraÅ¡inėjo, neruošė ir nepateikė jo vardu dokumentų valstybės ar kitoms institucijoms.

Niekada neprašė S. S. tapti fiktyviu UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu (t. 30, b. l. 129-130). Ä®tariamojo L. A. 2017 m. vasario 24 d. paaiÅ¡kinimo duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ įsigijo 2012 metų pabaigoje. 2013 m. sausio 8 d. eismo įvykyje, kuriame dalyvavo P. A., buvo apgadintas automobilis „Ford Mondeo“. G. L. nepažįsta, jam automobilio neperdavė, iÅ¡ jo neėmė. 2013 m. vasarÄ Ä¯ jį kreipėsi automobilių nuomos vadybininkas dėl automobilių subnuomos, kokia tai buvo kompanija, neatsimena, jis sutiko iÅ¡nuomoti automobilį „Ford Mondeo“.

Nuomos kompanijai automobilio neperdavė, nes nebuvo Vilniuje, paprašė UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojo, kad automobilį pristatytų nuomininkui prie „BIG“ centro Vilniuje. SekančiÄ dienÄ jam paskambino minėtos bendrovės atstovas ir pranešė, kad automobilis pateko į eismo įvykį. Kadangi jis buvo ne Vilniuje, paskambino V. iÅ¡ „duomenys neskelbtini“, kad paimtų automobilį ir sutvarkytų klausimus dėl draudimo. Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 30, b. l. 179-181).

Pirmosios instancijos teisme L. A. parodė, kad „Nissan Qashqai“ remontavo UAB „duomenys neskelbtini“. Automobilis „Ford Mondeo“ priklausė UAB „duomenys neskelbtini“, jis buvo įmonės akcininkas. Iki įvykio pažinojo M. T.,, jis sudaužė savo „Nissan Qashqai“. Dėl pirmo įvykio jį iÅ¡sikvietė tėvas, atvykęs jis pasiÅ«lė M. T. savo paslaugas. M. T. paliko automobilį, jį atidavė į servisÄ , sutvarkė. Dėl antro eismo įvykio neatsimena, kas pirmas jam paskambino, bet nuvažiavo pas M.

T. į darbÄ , susirinko dokumentus, pažiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , turėjo nuvaryti jÄ iki draudimo, bet nuvarė iki UAB „duomenys neskelbtini“. Gali bÅ«ti, kad padėjo pildyti dokumentus, neatsimena, ar padėjo sutvarkyti draudimo dokumentus. Buvo apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onas. Ä®lenkimas buvo stiprus, buvo suveikusios oro pagalvės. UAB „duomenys neskelbtini“ buvo susijusi su automobiliu „Ford Mondeo“, nes buvo savininkas. Nepasirašė G. L. vardu, nepildė jokių dokumentų, su G.

L. jokio kontakto nebuvo. Jis atidavė automobilį subnuomininkui, automobilis nebuvo idealus, bet buvo reikalinga važiuojanti mašina. Automobilis buvo sudaužytas eismo įvykyje Panevėžyje, dalis apgadinimų buvo pašalinti, dalis ne. Žino, kad mašina atsirado UAB „duomenys neskelbtini“, nežino, ar nuomininkas nuvarė, ar G. S. S. nėra matęs, nepažįsta, bendravo su V. Normali praktika prisistatyti kitu vardu, jei kyla abejonės, tada pasikviečia. Pačioje įvykio vietoje nebuvo, aplinkybes nurodė iš M.

T. žodžių. Po to maÅ¡inÄ nusipirko UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 37, b. l. 93-96).

48. Nuteistieji G. L. ir M. T. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neigia (atkreiptinas dėmesys, nuteistasis L. A. nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų pagrindu padarytų išvadų neskundė), tvirtina, kad 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykis tarp automobilių „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų buvo, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta priešingai.

49. Visų pirma, Lietuvos teismo ekspertizės 2015 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. 11-217(15)/11-1087(15/11-1088(15) duomenimis, konstatuota, jog automobilių „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“ sugadinimai buvo padaryti ne deklaruoto 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis. Negalima nustatyti, kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis ir su kokia transporto priemone (objektu) kontaktuojant buvo padaryti automobilio „Nissan Qashqai“ sugadinimai, kurie matomi nuotraukose po 2013 m. liepos 2 d. deklaruoto eismo įvykio.

Negalima nustatyti, kokiomis aplinkybėmis ir su kokia transporto priemone ar objektu slystamai kontaktuojant buvo apgadintas automobilio „Ford Mondeo“ jau prieš tai deformuotas priekinis dešinys sparnas, galinio bamperio apdaila dešinėje pusėje, galinis dešinys sparnas, arka bei galinės dešinės pusės durelės. Automobiliai „Nissan Qashqai“ ir „MB E500“ galėjo kontaktuoti tarpusavyje, tačiau kategoriškai tvirtinti negalima, iš atlikto tyrimo negalima nustatyti, ar automobiliai „Nissan Qashqai“ ir „MB E500“ buvo apgadinti 2013 m. birželio 6 d. deklaruoto eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis.

Automobilio „Nissan Qashqai“ sugadinimai, užfiksuoti (nuotraukose) po 2013 m. birželio 6 d. ir po 2013 m. liepos 2 d. deklaruotų eismo įvykių, yra skirtingi, kadangi nesutampa jų iÅ¡sidėstymo aukÅ¡tis, pobÅ«dis ir apimtis. Automobilio „Ford Mondeo“ sugadinimo požymiai, matomi nuotraukose, darytose po 2013 m. sausio 8 d. ir po 2013 m. liepos 2 d. įvykusių (deklaruotų) eismo įvykių, pagal padarymo pobÅ«dį, mastÄ ir iÅ¡sidėstymÄ , iÅ¡skyrus apgadintÄ galinio bamperio apdailÄ deÅ¡inėje pusėje, galinį deÅ¡inį sparnÄ , arkÄ , galines deÅ¡inės pusės dureles bei braukimo pėdsakus ant priekinio deÅ¡inio sparno virÅ¡utinės dalies, yra tokie patys (t. 24, b. l. 77-86).

50. Kaip minėta, visuose apeliaciniuose skunduose kritikuojamos specialistų iÅ¡vados, kaip neatitinkančios teisės aktų reikalavimų, tuo pačiu, ir 2015 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vada, tvirtinant, jog iÅ¡vados pateiktos apžiÅ«rėjus tik automobilių nuotraukas. Pažymėtina, kad vertindamas įrodymus, Å¡iuo atveju ir 2015 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas įsitikino, kad ji yra patikima, atitinka įrodymams keliamus reikalavimus, ja galima grįsti teismo iÅ¡vadas.

Atsižvelgdama į ankščiau nurodytus argumentus dėl jau aptartos 2015 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vados teisėtumo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog specialistų Martino Možeikos ir Vytauto Å akėno 2015 m. liepos 2 d. iÅ¡vada taip pat nepažeidžia leistinumo kriterijų, pagrįstai pripažinta tinkamu įrodymu. Dėl apeliaciniuose skunduose nurodomų specialisto iÅ¡vados trÅ«kumų nenurodant tyrimo metodikos, iÅ¡ esmės buvo pasisakyta analizuojant nuteistojo T. R. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ , todėl teisėjų kolegija argumentų nekartoja.

51. Be to, kaip jau minėta, kai teisme apklausiamas byloje ekspertizės aktÄ (specialisto iÅ¡vadÄ ) pateikęs ekspertas (specialistas), jo paaiÅ¡kinimai vertinami kartu su jo pateiktu ekspertizės aktu (specialisto iÅ¡vada). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gauti specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusių Martino Mažeikos ir Vytauto Å akėno paaiÅ¡kinimai. Be jau anksčiau aptartų specialisto Vytauto Å akėno paaiÅ¡kinimų, papildomai pažymėjo, kad pagal vieno įvykio patikrÄ negalima atsekti, pateikiama eismo įvykio deklaracija, nuotraukos, jei automobilis dalyvavo kitame eismo įvykyje, taip pat pateikiamos nuotraukos, eismo įvykio medžiaga.

Turi konkrečių transporto priemonių duomenų bazę su mastelio liniuote, kur matyti konkrečios automobilio detalės aukštis. Daroma kategoriška išvada, kuomet pakanka duomenų argumentui, jei nepateikta jokių duomenų, tada nurodoma, kad nieko negalima pasakyti (t. 35, b. l. 9-15). Specialistas Martinas Možeika paaiškino, jog naudojamos visiems prieinamos programos, kuriomis galima peržiūrėti nuotraukas, jas paryškinti. Sugadinimų su skirtingomis mašinomis tose pačiose automobilio vietose padaryti neįmanoma.

Mato sugadinimo apimtį, jei pagal apimtį sutampa, pakanka daryti iÅ¡vadÄ . Tikėtina iÅ¡vada bÅ«na tuomet, kai nėra duomenų. Tai yra susiję su pėdsakų tyrimu, ar tie pėdsakai susidarė automobilių kontakto metu, jie mato tik automobilio sugadinimus, kuriuos praÅ¡oma palyginti. Programa, kuria tvarkomos nuotraukos, nėra panacėja į visus klausimus. Duomenų pakako (t. 35, b. l. 15-17).

52. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad 2015 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vadÄ surašęs Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas – transporto inžinerijos mokslo magistras specialistas Martinas Možeika turi eismo įvykių teismo eksperto kvalifikacijÄ ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikacijÄ bei ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 2006 metų, kaip minėta, Vytauto Å akėno ekspertinio darbo stažas – 30 metų. Specialistų kvalifikacija ir kompetencija atitiko specialiųjų žinių taikymo sritį, abejonių teisėjų kolegijai nekelia.

53. Apeliaciniuose skunduose apeliuojama į privataus Latvijos teismo eksperto konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad pagal pateiktÄ bylos medžiagÄ atliekant automobilių techninę ekspertizę neįmanoma pateikti eksperto iÅ¡vados, kad minėtų transporto priemonių „Ford“ ir „Nissan“ susidÅ«rimas neįvyko esant suderintame praneÅ¡ime apie kelių eismo įvykį nurodytomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija dėl Å¡ios konsultacinės iÅ¡vados pasisakė nagrinėdama nuteistojo T. R. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ , todėl motyvų nekartoja.

54. Byloje pateikta 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracija (kopija), kurioje nurodyta, kad 7.40 val. įvyko eismo įvykis Vilniuje, Didlaukio g. ties 40-u namu tarp automobilių „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad automobilį „Nissan Qashqai“ vairavo ir jo draudėjas yra M. T., o automobilį „Ford Mondeo“ vairavo G. L., šio automobilio draudėjas – UAB „duomenys neskelbtini“, dėl įvykio kaltas M. T., deklaracijos apačioje yra du parašai (t. 3, b. l. 75).

55. Byloje yra 2013 m. liepos 2 d. praÅ¡ymas AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , pasiraÅ¡ytas atstovo L. A. vardu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas – M. T., įvykio data – 2013 m. liepos 2 d., įvykio vieta – Vilnius, Didlaukio g., kuriuo praÅ¡oma apžiÅ«rėti transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad transporto priemonę vairavo M. T., praÅ¡oma draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti M. T., nurodytas įvykio apraÅ¡ymas (t. 3, b. l. 71). 2013 m. liepos 22 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto duomenimis, įvykio data – 2013 m. liepos 2 d., automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, t. y. keičiamos ir remontuojamos dalys, pasiraÅ¡ytas atstovo L.

A. ir vertintojo J. D. vardais, Å¡alia yra paraÅ¡ai (t. 3, b. l. 70). Byloje yra 2013 m. liepos 24 d. UAB „duomenys neskelbtini“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 13/0042 (kopija), iÅ¡raÅ¡yta M. T. už automobilio „Nissan Qashqai“ remontÄ pagal sÄ matÄ Nr. 0042, 28 048,70 Lt sumai, pasiraÅ¡yta S. S. ir M. T. vardais, Å¡alia yra paraÅ¡ai (t. 3, b. l. 73). Kaip matyti iÅ¡ M. T. 2013 m. liepos 24 d. praÅ¡ymo AB „Lietuvos draudimui“, praÅ¡oma pinigus už automobilio „Nissan Qashqai“ remontÄ pervesti remonto įmonei „duomenys neskelbtini“ (kopija) (t. 1, b. l. 46; t. 3, b. l. 74).

SEB vietinio mokėjimo nurodymo duomenimis, 2013 m. liepos 25 d. į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 27 748,70 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykis – 2013 m. liepos 2 d. (t. 3, b. l. 43). 56. 2013 m. liepos 17 d. praÅ¡ymo AB „Lietuvos draudimui“ duomenimis, praÅ¡oma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jame kaip pareiÅ¡kėjas nurodytas G. L., įvykio data – 2013 m. liepos 2 d., 7. 40 val., įvykio vieta – Vilnius, Didlaukio g., ties 40 namu, kad transporto priemonę vairavo G.

L., transporto priemonė – „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio kaltininkas – M. T., nurodyta, kad praÅ¡ymÄ užpildė G. L., Å¡alia yra paraÅ¡as (t. 1, b. l. 35). Byloje pateikta 2013 m. liepos 24 d. UAB „duomenys neskelbtini“ remonto sÄ mata automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 18 906,25 Lt sumai (t. 3, b. l. 66-69). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto duomenimis, užfiksuoti automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, pasiraÅ¡yta G.

L. ir G. V. vardais, Å¡alia yra paraÅ¡ai (t. 1, b. l. 36). 2013 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymo Nr. 6811818 duomenimis, iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 10 300,09 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykis – 2013 m. liepos 2 d. (t. 3, b. l. 45).

57. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (iki 2013 m. birželio 12 d. buvęs valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2011 m. vasario 9 d. buvo registruotas UAB „duomenys neskelbtini“, automobilis 2014 m. spalio 1 d. buvo iÅ¡registruotas negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (t. 29, b. l. 1). UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio 18 d. praÅ¡ymo AAS „Gjensidige Baltic“ duomenimis, praÅ¡oma lėšas už automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervesti į asmeninę P. A. sÄ skaitÄ (t. 23, b. l. 168). 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡to duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“, atsakydamas į užklausimÄ , kokiu pagrindu pinigai už automobilį „Ford Mondeo“ buvo pervesti P. A., nurodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo parduotas iÅ¡simokėtinai įmonei „duomenys neskelbtini“ (t. 23, b. l. 167).

UAB „duomenys neskelbtini“ 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimo“ iÅ¡mokÄ gavo, tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ finansiniai įsipareigojimai pagal draudimo iÅ¡mokas nebuvo dengiami, už gautÄ iÅ¡mokÄ buvo sumokėta UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 19, b. l. 291). Bylos duomenimis, lėšos, gautos UAB „duomenys neskelbtini“, buvo pervestos į kitÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ , iÅ¡ jos iÅ¡grynintos (t. 19, b. l. 26-47).

VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkas ir vadovas nuo 2013 m. vasario 15 d. buvo S. S. (t. 5, b. l. 4-6). Liudytojo J. parodymais pirmosios instancijos teisme, S. S. buvo benamis, paskui dingo, pasienyje jį surado negyvÄ (t. 34, b. l. 67).

58. Baudžiamojoje byloje pateiktos „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kuriose užfiksuoti šio automobilio sugadinimai po 2013 m. liepos 2 d. ir 2013 m. birželio 6 d. deklaruotų eismo įvykių (t. 22, b. l. 9-85) bei automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (seni numeriai (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kuriose užfiksuoti sugadinimai po 2013 m. liepos 2 d. ir 2013 m. sausio 8 d. deklaruotų eismo įvykių (t. 22, b. l. 117-132).

59. Pagal byloje esančiÄ 2013 m. birželio 6 d. eismo įvykio deklaracijÄ , eismo įvykis įvyko Dvarčionių žiede, Vilniuje, tarp transporto priemonių „MB E500“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas – P. A., ir „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas – M. T. (t. 23, b. l. 11). 2013 m. sausio 8 d. eismo įvykio deklaracijos duomenimis, įvykis įvyko PuÅ¡aloto-Raginėnų sankryžoje, Panevėžyje, tarp transporto priemonių „Citroen C3“, (valstybinis numeris eismo įvykio deklaracijoje nenurodytas, iÅ¡ praneÅ¡imo apie eismo įvykį, t. 23, b. l. 37, – (duomenys neskelbtini) ir „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo P. A. (t. 23, b. l. 43).

60. Taip pat, 2014 m. balandžio 28 d. AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to duomenimis, pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su pokalbių įraÅ¡ais skambinant į AB „Lietuvos draudimÄ â€œ iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini). RaÅ¡te nurodyta, kad Å¡iuo numeriu dažniausiai naudojosi L. A. (t. 3, b. l. 32). Atlikus minėtos kompaktinės plokÅ¡telės apžiÅ«rÄ nustatyta, kad rinkmenoje Nr. 1376897 girdisi vyriÅ¡kio telefoninis pokalbis su moterimi, prisistačiusia žalų eksperte. VyriÅ¡kis nurodė, kad sukdamas į kairę nepraleido automobilio.

Patvirtino, kad kaltininkas jis, padiktavo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Žalų ekspertei paklausus, ar jis yra M. T., vyriÅ¡kis atsakė teigiamai. VyriÅ¡kis parodė, kad eismo įvykis Å¡iandien ryte, 7.40, įvyko Vilniuje, Didlaukio g. Nurodė, kad jis važiavo į kiemÄ , kito automobilio vairuotojas važiavo tiesiai, prieÅ¡prieÅ¡a, o jis suko į kairę, minėto automobilio vairuotojas jam įvažiavo į deÅ¡inį automobilio Å¡onÄ . Teigė, kad sugadintas jo automobilio deÅ¡inys Å¡onas, abejos durelės ir slenkstis.

Pasakė savo kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo pats (t. 3, b. l. 51–53). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. spalio 29 d. iki 2014 m. sausio 7 d. buvo suteiktas UAB „duomenys neskelbtini“ (t. 19, b. l. 158). AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ – fiktyvi automobilių remonto bendrovė, pateikdavusi suklastotas sÄ skaitas už tarimai atliktÄ automobilių remontÄ , tačiau realios veiklos nevykdžiusi.

Ši įmonė neturėjo nei patalpų, nei darbuotojų, reikalingų autoserviso veiklai vykdyti (t. 1, b. l. 1-2).

61. Teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi aptartus bei pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei tvirtina nuteistieji G. L. ir M. T., automobilių „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“ apgadinimai buvo padaryti ne deklaruoto 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis, taigi, eismo įvykio deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys, nes realiai minėtoje deklaracijoje nurodyto įvykio nebuvo. Kaip minėta, aplinkybė, jog apgadinimai buvo padaryti ne deklaruoto 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. birželio 2 d. specialisto iÅ¡vados ir specialistų paaiÅ¡kinimų duomenimis. Pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas dėl dokumento – eismo įvykio deklaracijos – suklastojimo patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

62. Atkreiptinas dėmesys, kad pačių nuteistųjų parodymai dėl eismo įvykio, deklaracijos surašymo aplinkybių buvo nenuoseklūs, prieštaringi. Nuteistasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 2 d. važiuodamas automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Nissan Qashqai“, tačiau kokie buvo apgadinimai, detalizuoti negalėjo, nurodė, kad po eismo įvykio gal kokias apdailos juostelių plastmases ir teko surinkti, bet didelių detalių po eismo įvykio neiškrito, nors kaip matyti 2013 m. liepos 2 d. darytose nuotraukose, priešingai, automobilio priekyje yra užfiksuoti žymūs sugadinimai.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme G. L. paaiÅ¡kino, kad buvo sulaužytas automobilio bamperis, sulankstytas sparnas, po avarijos automobilis važiavo. Be to, G. L. abstrakčiai nurodė ir automobilio „Ford Mondeo“ iÅ¡sinuomojimo aplinkybes. Akcentuotina ir tai, kad nei G. L., nei L. A. (ar jo vadovaujama bendrovė) nepateikė Å¡io automobilio nuomÄ patvirtinančio dokumento. Abu nuteistieji – tiek G. L., tiek M. T., neneigdami savo parašų eismo įvykio deklaracijoje, negalėjo nurodyti, kas jÄ surašė.

Remiantis draudimo bendrovės pateiktu telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u nustatyta, kad asmuo, skambinęs iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ suteikto ir L. A. naudojamo telefono numerio, prisistatė M. T. bei apibÅ«dino eismo įvykio aplinkybes, mechanizmÄ Didlaukio gatvėje tarp automobilių „Ford Mondeo“ ir „Nissan Qashqai“. Nuteistojo M. T. parodymais, įvykio vietoje jis skambino L. A., kuris jam buvo padėjęs sutvarkyti anksčiau įvykusio eismo įvykio draudimo iÅ¡mokos reikalus.

Nuteistojo M. T. gynėjo apeliaciniame skunde keliama versija, kad M. T. nežinant galėjo bÅ«ti sukeistos „Ford Mondeo“ dalys, t. y., sukeistos senos „Ford Mondeo“ detalės po 2013 m. sausio 8 d. eismo įvykio bei toks automobilis pateiktas draudimo bendrovei, tačiau specialistas Martinas Možeika, atsakydamas į gynėjo klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad jei automobilio dalys buvo pakeistos, tokie apgadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. liepos 2 d. automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Nissan Qashqai“ nekontaktavo, tuo pačiu, eismo įvykio deklaracijoje nurodyta informacija yra melaginga.

63. G. L. ir M. T. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ minėtÄ eismo įvykio deklaracijÄ . BK 300 straipsnis numato atsakomybę už dokumento klastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-976/2019).

Akcentuotina, kad eismo įvykio deklaracija, kuriÄ suklastojo G. L. ir M. T., yra dokumentas, kuris sukelia konkrečias teisines pasekmes. Svarbu pažymėti, kad nuteistieji G. L. ir M. T. neneigė, kad 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijoje paraÅ¡ai yra jų. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. patvirtino, kad 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijÄ pasirašė jis, deklaracijos „B“ pusė jis nepildė, bet paraÅ¡as prie „B“ pusės yra jo. Pirmosios instancijos teisme parodė, jog nepamena, kas pildė eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau patvirtino, kad jÄ pasirašė abu.

M. T. taip pat patvirtino, kad eismo įvykio deklaracijÄ pasirašė, kiek mato, paraÅ¡as deklaracijoje yra jo. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis G. L. akcentavo, kad deklaracija yra atÅ¡viesta, nėra originalas. IÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , kad gal kažkas kitas galėjo perraÅ¡yti deklaracijÄ , nes tÄ deklaracijÄ kartu su nuomojamu automobiliu jis atidavė asmeniui, iÅ¡ kurio automobilį nuomojosi. Tokia nuteistojo versija vertintina kaip gynybinė pozicija. Pabrėžtina, ta pati dokumento kopija, kuriÄ tyrimui pateikė AB „Lietuvos draudimas“, nuteistajam buvo rodoma ikiteisminio tyrimo metu, G.

L. abejonių nekilo, pripažino, kad paraÅ¡as ant eismo įvykio deklaracijos yra jo. Tai, jog deklaracijos kopija buvo rodoma ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme. Pagal teismų praktikÄ , dokumento kopija gali bÅ«ti pripažinta BK 300 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-976/2019). Nuteistojo G. L. iÅ¡sakytų argumentų kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad byloje yra eismo deklaracijos kopija, neturi įtakos Å¡io dokumento teisiniam vertinimui BK 300 straipsnio prasme.

Svarbu tai, kad panaudotas dokumentas (kopija) sukelia ar gali sukelti juridiniam asmeniui (fiziniam asmeniui, valstybei) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius: eismo įvykio deklaracijoje nurodyti melagingi duomenys (Å¡iuo atveju nerealus eismo įvykis), o pateikus pasiraÅ¡ytÄ netikro dokumento kopijÄ atitinkamai institucijai (draudimo bendrovei) gali bÅ«ti sukeliami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai (iÅ¡mokėta draudiminė iÅ¡moka).

64. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytų duomenų analizę bei įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl dokumentų klastojimo požymių buvimo G. L. ir M. T. veiksmuose, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas klaidų taikydamas BK 300 straipsnį nepadarė. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos klastojimo bei tiesioginės tyčios buvimo pagrįstos. Apeliacinių skundų praÅ¡ymas priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atmestinas, pirmosios instancijos nuosprendžio dalis dėl G. L. ir M. T. nuteisimo dėl dokumento klastojimo paliktina nepakeista.

65. Taip pat G. L. ir M. T. nuteisti už tai, kad veikdami su L. A., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule UAB „duomenys neskelbtini“ naudai įgijo svetimÄ didelės vertės AB „Lietuvos draudimas“ priklausantį turtÄ (BK 182 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylos įrodymų visuma nėra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo G. L. kaltė apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ yra įrodyta, apkaltinamasis nuosprendis dėl sukčiavimo M. T. priimtas pagrįstai.

66. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. liepos 2 d. automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Nissan Qashqai“ nekontaktavo, tuo pačiu, eismo įvykio deklaracijoje nurodyta informacija yra melaginga. Kaip minėta, tiek M. T., tiek G. L. patvirtino, kad eismo deklaracijoje pasirašė, taip dokumentÄ suklastojo, todėl pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nuteisti pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog suklastotų dokumentų pagrindu buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas, padarė iÅ¡vadÄ , kad visi kaltinamieji veikė apgaule, t. y. suklaidino draudimo bendrovę apie įvykusį eismo įvykį.

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir skundžiamo nuosprendžio turinį, konstatuotina, kad sukčiavimo sudėties požymių buvimÄ nuteistojo G. L. veiksmuose pirmosios instancijos teismas nustatė tik formaliai. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ tiesų L.

A. priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl sukčiavimo, kurio Å¡is nuteistasis neskundė, dėl Å¡io nuteistojo kaltės apeliacinės instancijos teismas nesprendė, plačiau nepasisako, tačiau byloje nėra neginčijamų duomenų, kad G. L. tyčia apėmė L. A. taip pat ir nenustatyto asmens neteisėtus veiksmus siekiant bendro nusikalstamo rezultato ar jis šį rezultatÄ gavo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl M. T. kaltės įrodymų pakankamumo yra pagrįsta.

67. M. T. parodymų duomenimis, dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio paskambino L. A., kuris atvažiavo ir pasiėmė sudaužytÄ automobilį „Nissan Qashqai“. L. A. patvirtino, kad nuvažiavo pas M. T. į darbÄ , susirinko dokumentus, pažiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , turėjo nuvaryti jÄ iki draudimo, bet nuvarė iki UAB „duomenys neskelbtini“. Nustatyta, kad dėl 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio į AB „Lietuvos draudimÄ â€œ skambino asmuo iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo nurodė esÄ s M.

T., apibÅ«dino eismo įvykio Didlaukio gatvėje tarp automobilių „Nissan Qashqai“ ir „Ford Mondeo“ mechanizmÄ bei aplinkybes. Bylos duomenimis, telefono numeris N. r(duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. spalio 29 d. iki 2014 m. sausio 7 d. buvo suteiktas UAB „duomenys neskelbtini“, kurio akcininku ir direktoriumi buvo L. A.. 2013 m. liepos 2 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas AB „Lietuvos draudimui“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuris pasiraÅ¡ytas atstovo L. A. vardu, praÅ¡oma draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti M.

T., taip pat AB „Lietuvos draudimo“ žalos byloje yra 2013 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra pardavėjo UAB „duomenys neskelbtini“, pasiraÅ¡yta direktoriaus S. S., ir pirkėjo M. T.. S. S. – benamis asmuo. Kaip matyti iÅ¡ M. T. 2013 m. liepos 24 d. praÅ¡ymo AB „Lietuvos draudimui“, praÅ¡oma pinigus už automobilio „Nissan Qashqai“ remontÄ pervesti remonto įmonei „duomenys neskelbtini“. Be to, 2013 m. liepos 22 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyti automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai, pasirašė atstovas L.

A. ir vertintojas J. D.. Å iuo atveju, vertinant nuteistojo M. T. kaltę BK 182 straipsnio prasme, chronologinė įvykių seka patvirtina, jog veiksmus, siekiant gauti draudiminę iÅ¡mokÄ už automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimus, atliko tiek M. T., tiek L. A.. AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokÄ už eismo įvykį 2013 m. liepos 25 d. pervedė į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ . Svarbu tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ – fiktyvi automobilių remonto bendrovė, neturėjusi nei patalpų, nei darbuotojų reikalingų autoserviso veiklai vykdyti.

L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su UAB „duomenys neskelbtini“ bendradarbiavo UAB „duomenys neskelbtinii“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „duomenys neskelbtini“ vieninteliu akcininku nuo 2010 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. buvo įregistruotas L. A.. M. T. – susijęs su L. A. nuo 2013 m. birželio 6 d. deklaruoto eismo įvykio. Kaip minėta, specialisto 2015 m. birželio 2 d. išvados duomenimis, automobilio „Ford Mondeo“ sugadinimo požymiai po 2013 m. sausio 8 d. ir 2013 m. liepos 2 d.

įvykusio (deklaruoto) eismo įvykio yra tokie patys. Ä®vertinus minėtų įrodymų visumÄ , M. T. žinojo ir suprato, jog pasiraÅ¡ydamas ne tik ant eismo įvykio deklaracijos, bet ir ant praÅ¡ymų AB „Lietuvos draudimui“ siekė bendrininkaudamas kitų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pirmosios instancijos nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje.

68. G. L. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad automobilį daužtos bÅ«klės atidavė asmeniui, kuris jam automobilį iÅ¡nuomojo. Asmens, kuris perdavė automobilį pagal nuomos sutartį ir kuriam vėliau gražino automobilį daužtos bÅ«klės, nurodyti ar apibÅ«dinti negali. DeklaracijÄ pateikė tam asmeniui, kuriam grÄ Å¾ino automobilį. Nuteistasis tvirtina, kad po aptariamo eismo įvykio į draudimo kompanijÄ nesikreipė, techninės apžiÅ«ros akto bei 2013 m. liepos 17 d. praÅ¡ymo draudimo kompanijai „Lietuvos draudimas“, nepildė, nepasiraÅ¡inėjo, ir Å¡i jo versija bylos duomenimis nepaneigta.

Akcentuotina, kad ir skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasirašė už G. L. 2013 m. liepos 17 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame įrašė duomenis apie 2013 m. liepos 2 d. neva įvykusį eismo įvykį, taip pat transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ dėl sugadinimų po 2013 m. liepos 2 d. deklaruoto eismo įvykio ir pateikė juos su 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracija AB „Lietuvos draudimui“. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. liepos 31 d.

į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 10 300,09 Lt draudimo iÅ¡moka už automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), įvykis – 2013 m. liepos 2 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad G. L. bÅ«tų susijęs su minėta įmone, nuteistaisiais L. A., M. T.. Taip pat, nėra jokių duomenų, kad suklastotos 2013 m. liepos 2 d. eismo įvykio deklaracijos pagrindu jis bÅ«tų gavęs naudos.

69. Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi bÅ«ti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Å iuo atveju, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad G. L. veiksmai lėmė draudimo bendrovės apsisprendimÄ pervesti iÅ¡mokÄ Ä¯ UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ , kadangi nėra duomenų, patvirtinančių susitarimÄ tuo tikslu pasiraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ , o manymas, kad bet kuris asmuo turėtų suprasti, kokiu tikslu pildoma eismo įvykio deklaracija, tuo pačiu, kad bus kreipiamasi į draudimo bendrovę neteisėtai iÅ¡mokai gauti, tėra prielaida. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių tai, kad G. L., suklastodamas eismo įvykio deklaracijÄ , sÄ moningai siekė apgauti draudimo bendroves ar tyčia padėjo tai atlikti. Å i skundžiamo nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

70. G. L. dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinamas, todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo svarsto paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įvertinus tiek pirmosios instancijos teismo nustatytų, tiek Å¡iame procesiniame sprendime nurodytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė neteisingÄ , neproporcingÄ , neatitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio bausmę.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam G. L. paskirtos bausmės dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Nuteistajam už BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bauda, artima minimaliai, bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus. Tinkamai įvertintas padaryto nusikaltimo ir bausmės proporcingumas.

71. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 18 d. buvo gautas nuteistojo T. R. gynėjo praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti T. R. pritaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ : laikinai apriboti T. R. nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias T. R. vardu esančioje „Citadele“ banko sÄ skaitoje (3 426,59 Eur sumai); panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 1/2 dalį T. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į pastatÄ pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nesprendžia, pagal BPK 361, 362 straipsnio nuostatas, Å¡is klausimas spręstinas nuosprendį priėmusio teismo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Tenkinti iÅ¡ dalies nuteistojo G. L. apeliacinį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį dėl G. L. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ nuosprendį.

G. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad G. L. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo G. L. ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 10 mėnesių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), G. L. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ; pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti bent 20 procentų padarytos turtinės žalos per 10 mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Atmesti nuteistojo T. R. ir gynėjo advokato Aivaro Gilio apeliacinį skundÄ . Atmesti nuteistojo M. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė