962eff3d-a8a5-4612-a3f9-bb9f1d56ccd2 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-511-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02541-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 52.3.; 79.1. (S) N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo A.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities Patrulių rinktinės įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. L. už tai, kad Å¡is 2012-03-14 12.00 val. Kauno m., Vaidoto g.-Tilto g., vairuodamas transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) įgalioto pareigÅ«no 2012-04-12 nutarimu A.

L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ nubaustas 150 Lt bauda.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, A. L. pateikė skundÄ Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno mieto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-04-12 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ A. L. pateiktos skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad jis iÅ¡ telefono, kurio numeris byloje nurodytas, neskambino, ir į jo telefonÄ pažeidimo nurodytu laiku nebuvo skambinta, kartu važiavęs jo draugas A.

P. neigė teisės pažeidimo padarymÄ , ir pareigÅ«nai galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Be to, teismas konstatavo, kad vien telefono laikymas rankoje nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimÄ , paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-04-12 nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose raÅ¡oma, kad pareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, kairėje rankoje prie ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę.

Policijos pareigÅ«nai tai matė aiÅ¡kiai. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustas patrulis K. L. parodė, kad matė aiÅ¡kiai kaip vairuotojas telefonÄ laikė prie ausies. Taip pat jis parodė, kad pažeidimo fiksavimo metu jų tarnybinis automobilis buvo apie 3 m. nuo pažeidėjo vairuojamojo automobilio. Policijos pareigÅ«nai, nustatydami administracinės teisės pažeidimÄ , tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtÄ tarnybos užduotį. Ä®rodymų, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo Å¡aliÅ¡ki, byloje nėra.

IÅ¡ tarnybinių parneÅ¡imų ir patulio duotų parodymų matyti, kad parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Juo labiau, kad pareigÅ«nai pažeidėjo nepažįsta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėjÄ . Kadangi policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ matė iÅ¡ 3 m. atstumo, Institucijos nuomone, teiginys apie tai, kad jie galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, nepagrįstas. Pažeidėjo draugo A.

P. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡ingai nei policijos pareigÅ«nai, jis gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi asmeniu.Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad vairuodamas automobilį pažeidėjas mobiliojo ryÅ¡io priemonę laikė rankoje, tai reiÅ¡kia, kad jis neįvykdė pareigos įtvirtintos Kelių eismo taisyklių 21 punkte, t.y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta sÄ lyga - naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, nereikalaujama kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę, t.y. pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose.

Tokiu bÅ«du vairuojantis transporto priemonę asmuo atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus, nesusikoncentravęs ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl Å¡ioje situacijoje automobilio vairavimas (jo nesustabdžius ir neiÅ¡jungus variklio), kuomet A. L. prie ausies kaire ranka buvo prisidėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esanti telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė nepaneigia jo kaltės Å¡io administracinio teisės pažeidimo padaryme. Be to, pažeidimo fiksavimo metu nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas. Tokios pačios nuomonės laikėsi apygardos teismai formuojantys praktikÄ (pvz. Kauno apygardos teismas bylose Nr. ATP-526-175/2011, Nr. ATP-349-383/2011, Nr. ATP-578-133/2011, Panevėžio apygardos teismas byloje Nr. ATP-273-511/2011). Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 1241 str. 2 d. įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, įtvirtintas Kelių eismo taisyklių 21 punkte.

Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.Nagrinėjamu atveju A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas jį nubausti buvo priimtas būtent dėl KET 21 punkto pažeidimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, patikėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kartu su juo važiavusio draugo parodymais, konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A.

L. padarė ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Be to, teismas konstatavo, kad vien telefono laikymas rankoje, nenaudojant jo tiesiogiai pagal paskirtį, nėra KET 21 punkto pažeidimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. BylÄ nutraukti galima tik tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nebėra galimybės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi, tačiau tuo pačiu yra ir pakankamai duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas patikėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kartu su juo važiavusio liudytojo A. P. parodymais. Be to, teismas rėmėsi skambučių išklotinės duomenimis, tuo kad iš skambučių išklotinės matyti, kad pažeidimo padarymo metu A. L. nebuvo skambinta, jis taip pat neskambino, SMS nebuvo siunčiamos. Tačiau teismas deramai neįvertino tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, siekiantis išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi A.

P. su A. L. sieja draugiÅ¡ki santykiai, jis taip pat gali bÅ«ti suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, siekiant padėti iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Tuo tarpu A. L. kaltę padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, policijos pareigÅ«no K. L. parodymai teisme. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad A. L., vairuodamas automobilį, kairėje rankoje prie kairės ausies laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Teismo posėdžio metu K. L. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad matė, jog telefonas laikomas prie ausies. Jis patvirtino, kad vairuotojas, pamatęs policijos pareigÅ«nus, telefonÄ nuleido. Vairuotojas aiÅ¡kiai matėsi, kadangi atstumas buvo gal trys metrai. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose abu policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad matė, kaip vairuotojas kairėje rankoje prie ausies laikė telefonÄ . Policijos pareigÅ«no K. L. parodymai atitinka abiejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes.

BÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo A. L. ir buvo sustabdytas. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad policijos pareigÅ«nai galėjo suklysti dėl to, ar A. L. naudojosi telefonu. Pažymėtina, kad byloje jokių duomenų apie tai, jog policijos pareigÅ«nai pažįsta A. L., gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti A. L. nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu nebÅ«tų jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo Å¡ių liudytojų parodymų ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių nevertino kaip įrodymų, patvirtinančių A. L. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Remiantis tuo, kad atitinkamo mobilaus ryÅ¡io numerio skambučių iÅ¡klotinės rodo, jog pažeidimo padarymo metu A. L. Å¡iuo numeriu su niekuo nekalbėjo, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A. L. telefonu nesinaudojo rankomis. KET 21 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta pagrindinė sÄ lyga – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę.

Tam, kad pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , bÅ«tent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors A. L. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau policijos pareigÅ«nų tvirtinimu laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rankoje prie ausies, o tai pagal Kelių eismo taisykles draudžiama.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad A. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Pažymėtina ir tai, jog asmenų ar automobilyje kratos, apžiÅ«ros nebuvo atliktos, nėra objektyvių duomenų, jog turėtas tik vienas mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas, ar pateiktos iÅ¡klotinės bÅ«tent to numerio. Atkreiptinas dėmesys, pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas KET 21 punkto prasmę, pateikė žodžio „naudotis“ interpretacijÄ . AiÅ¡kindamas žodžio „naudotis“ reikÅ¡mę, jis vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartimi Nr. ATP-218-648/2012.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų bylų praktika apygardų teismuose dar tik formuojama, besÄ lygiÅ¡kai remtis vienoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis nėra privaloma. Nurodytoje nutartyje žodžio „naudotis“ reikÅ¡mė yra aiÅ¡kinama siaurai. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių prasme mobilaus ryÅ¡io laikymas rankoje (juo labiau prie ausies) yra naudojimasis. Tokios pozicijos laikomasi Kauno apygardos teismo nutartyse Nr. ATP-209-133/2012, ATP-526-175/2011, ATP-349-383/2011, ATP-578-133/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartyje Nr. ATP-273-511/2011 ir t.t.

Mobiliojo ryÅ¡io aparatai yra įvairios daugiafunkcinės paskirties, Å¡iais galima ne tik kalbėtis, tačiau ir raÅ¡yti ar skaityti sms praneÅ¡imus, žaisti žaidimus, narÅ¡yti internete, dirbti su programėlėmis, visa tai nesuderinama su vairavimu ir saugaus eismo reikalavimais. Taip pat reikalingas ir vairuotojų pagarbumas, drausmingumas, jog Å¡ie naudodamiesi paÅ¡aliniais daiktais ar mobiliais telefono aparatais, nesielgtų įžūliai pareigÅ«nų, užtikrinančių saugų eismÄ , atžvilgiu.   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai.

Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :A. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgalioto pareigÅ«no 2012-04-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1574372-12. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius