962ed5e7-cbbb-4be7-b11e-5cb6665168b8 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-391-309/2011Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00033-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nukentėjusiajam A.

P.,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam J. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteista iÅ¡ J. D. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. P. - 421,00 Lt turtinės ir 800,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteista iÅ¡ J. D. 92,56 Lt gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: J. D. nuteistas už tai kad nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, jis 2010 m. gruodžio 25 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime prie bažnyčios, konflikto metu, tyčia metaliniu sniego kastuvu vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ A.

P., taip padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , muÅ¡tinę pÅ«liuojančiÄ virÅ¡ugalvio srities žaizdÄ ir taip nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis J. D. praÅ¡o: panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendį, priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; pripažinti, kad jam baudžiamasis persekiojimas pradėtas, paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Tarptautinės teisės aktų, įstatymų normas; atitinkamu teisės aktu kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjo R.

A., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A., (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų fabrikuojant baudžiamÄ jį persekiojimÄ jo atžvilgiu, paskelbiant neteisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, prievartaujant turtÄ ; kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. P., dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį (melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ), 181 straipsnį (turto prievartavimas); kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo B.

S. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (melagingi parodymai, iÅ¡vados ir vertinimas). Skunde nurodo, kad jis nuteistas bÅ«damas nekaltas ir teigia, kad Lietuvoje neteko galios pagrindinis teisinės demokratinės valstybės įstatymas – Konstitucija, o teismai ir teisėjai (Å¡iuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas ir teisėjas R. A.) vykdo užsakomuosius susidorojimus pagal teisėtvarkos ir prokurorų užsakymus, klauso ne įstatymų, o vykdo valstybės ir įstatymų destrukcijÄ , sÄ moningai tyčinius žmogaus teisių ir laisvių pažeidinėjimus.

Apeliantui akivaizdu, kad baudžiamasis procesas pradėtas ir jis nuteistas tik siekiant parodyti, jog vieÅ¡ai deklaruojami tiesos ir teisingumo principai Lietuvos piliečiams negalioja, siekiant parodyti, kad kaimo žmogui Lietuvos teismuose apsiginti nuo melagingų, sufabrikuotų kaltinimų yra neįmanoma, jog sÄ voka „nekaltumo prezumpcija" kaimo žmogui neegzistuoja. Mano, kad jis buvo nuteistas tik todėl, jog manydamas, kad Europos SÄ jungos, save deklaruojančios esant teisinė demokratinė Lietuvos Respublika, valstybėje galima surasti teisybę, nesutiko sumokėti turto prievartautojui, save besivadinančiam „nukentėjusiuoju" A.

P. 2 000 Lt (du tūkstančius litų), nesutiko ikiteisminio tyrimo metu, teisminio proceso metu mokėti kyšius ir bandyti tartis dėl „ramybės". Nurodo, kad jis yra bedarbis, jo žmona Z. D. dirba (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių prižiūrėtoja. Nuteistojo teigimu, 2010 m. gruodžio 25 d., jis padėjo žmonai, kuriai privalu nuo sniego išvalyti (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių takus. Kadangi kapinių teritorijoje, kapinių centre, yra kaimo bažnyčia, tai tuo pačiu yra valomi ir priėjimai prie bažnyčios.

Apie 9 val. 30 min. prie jo su plastikiniu kastuvu priėjo plačiai (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos ribose žinomas skandalistas, bažnyčios teritorijos prižiÅ«rėtojos B. P. sugyventinis, akivaizdžiai neblaivus, A. P.. Nurodo, kad vos tik priėjęs prie jo, A. P. iÅ¡kart pradėjo ieÅ¡koti priekabių, priekaiÅ¡tauti, ir jam žodžiu pasiuntus A. P. eiti Å¡alin, Å¡is jį puolė su rankose laikytu plastmasiniu kastuvu. Taigi teigia, kad jis nuo akivaizdžiai neblaivaus užpuoliko gynėsi tik nustumdamas užpuolikÄ , toliau bepuolat, gynėsi jau rimtam darbui paruoÅ¡tu aliuminiu kastuvu, o kai užpuoliko kastuvo rankena tuoj pat nulūžo, užpuolikas nuo girtumo net apvirto.

Nurodo, kad jis nugriuvusio užpuoliko nelietė, jo tyčia nemušė, bÅ«damas daug jaunesnis ir fiziÅ¡kai stipresnis, leido užpuolikui atsikelti ir eiti savais keliais. Stovėdamas atsitraukęs, matė, kaip užpuolikas svirduliuodamas (nuo girtumo) atsikėlė, pasikėlė nukritusiÄ kepurę, ir svirduliuodamas iÅ¡ lėto patraukė savais keliais. Taip pat nurodo, kad jokio kraujo nematė ir teigia, kad kraujo net negalėjo bÅ«ti, nes jis tik gynėsi, o ne mušė užpuolikÄ . Po ko, toliau tęsė savo darbÄ , ruošė praėjimÄ Å¾monėms renkantiems į pamaldas.

Teigia, kad jis žinojo apie A. P. verslÄ prasimanyti pinigų: iÅ¡ aplinkinių kaimų gyventojų buvo girdėjęs, kaip A. P., bÅ«damas girtas, iÅ¡provokavo incidentÄ , o paskui, gavęs į dantis, iÅ¡sireikalavo pinigų lyg tai už įlenktÄ dantų protezo plokÅ¡telę; girdėjo, kaip A. P. bÅ«damas girtas, nugriuvo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ir apkaltinęs vairuotojÄ , pasiėmė duoklę lyg tai už padarytÄ Å¾alÄ . Todėl nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad jis gindamasis nuo neblaivaus užpuoliko, darbo vietoje (darbo metu) ir net vieÅ¡oje vietoje, Å v.

Kalėdų rytÄ , nei baudžiamojo, nei administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pasak nuteistojo, kaltinančios institucijos nepateikė nei vieno įrodymo ar manymo, kad jis Å v. Kalėdų rytÄ gindamasis galėjo sužaloti žmogų. Nurodo, kad jis kaltinančių institucijų apie tai, kad jis prieÅ¡ mėnesį (2010 m. gruodžio 25 d. 9 val. 30 min.) manomai galėjo sužaloti žmogų, buvo apklaustas tik 2011-01-24 (b. l. 49). Taip pat nurodo, kad jis buvo apklaustas dėl menamo 2010 m. gruodžio 25 d. 9 val. 30 min.

įvykusio nusikaltimo, kai (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus laikinai einanti viršininko pareigas R. B. jau turėjo absoliučius duomenis, jog iš 2010 m. gruodžio 24 d. nakties į 2010 gruodžio 25 d. 01 val., 15 min. GMP (Greitosios medicinos pagalbos) ekipažas į Všį „Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių pristatė A. P.. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje, dėl galvos kirstos žaizdos.

Taigi, nuteistajam akivaizdu, jog save besivadinantis „nukentėjusysis" A. P. buvo sužalotas Å v. Kūčių naktį, iÅ¡ 2010 m. gruodžio 24 d, nakties į 2010 gruodžio 25 d. 01 val. 15 min., kai GMP ekipažo pristatytas į Mažeikių ligoninę, o iÅ¡ ryto, t. y. gruodžio 25 d. 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse iÅ¡provokavo incidentÄ su tikslu melagingai apkaltinti jį sužalojus žmogų, su tikslu iÅ¡prievartauti pinigų iÅ¡ jo (nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 2 d., 181 str.).

Todėl apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo institucijos ((duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigÅ«nai M. J., M. K., R. B., G. P., R. B., D. L.) nuo 2011 m. sausio 19 d. pradėjo fabrikuoti nusikalstamÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ jo atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tęsdami nepavykusiÄ A. P. veiklÄ iÅ¡sireketuoti pinigu dėl iÅ¡provokuoto fiktyvaus melagingo sužalojimo, sÄ moningai tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , įstatymus, vykdė organizuotÄ nusikalstamÄ tęstinę veikÄ , pasibaigusiÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O.

A. 2011 m. vasario 21 d.  kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, vainikuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo R. A. 2011 m. birželio 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimu. Teigia, kad viso melagingo sufabrikuoto baudžiamojo proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai - prokurorė O. A., teisėjas R. A. siekė priversti jį perduoti pinigus (ar kitokį turtÄ ) save besivadinančiam nukentėjusiuoju - A. P.. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylai teisingai iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo J. D. kaltės klausimÄ , bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, dėl to pagrįstai apeliantÄ J.

D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas J. D. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia kaltę, laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti duomenys prieÅ¡tarauja apelianto skundo argumentams ir jo deklaruojamam nekaltumui.

Dėl įrodymų vertinimo ir nuteistojo J. D. veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį           Visų pirma, pastebėtina tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu gautų duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo teisė ir pareiga, nustatyta BPK 20 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymus teismas privalo vertinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai.

Kitų proceso dalyvių nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismų sprendimus (kasacinės bylos Nr. 2K-332/2010, Nr. 2K-122/2011).          Bylos aplinkybės liudija, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo byloje esančius teisėtais bÅ«dais bei baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautus įrodymus, o juos vertindamas ir kvalifikuodamas apelianto veikÄ , iÅ¡samiai pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta.

Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė. O apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismo sprendimÄ .            Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį kyla, kai žmogui sveikata sutrikdoma veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

            Byloje nustatyta, jog 2010 m. gruodžio 25 d. ryte, tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo A. P. kilo konfliktas, kurio priežastis buvo nukentėjusiojo priekaiÅ¡tai nuteistajam, jog pastarasis nenukasa sniego nuo takų prie bažnyčios. Po to, žodinis konfliktas peraugo į fizinės jėgos panaudojimÄ , kurio metu J. D. tyčia metaliniu sniego kastuvu vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ A. P., taip nesunkiai sutrikdydamas A. P. sveikatÄ .             Nors nuteistasis J.

D. apeliaciniame skunde nurodo, jog A. P. buvo neblaivus, tačiau tai nepatvirtinama jokiais objektyviais įrodymais, netgi prieÅ¡ingai – greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog nukentėjusysis A. P. 2010-12-25, 9 val. 39 min. į Greitosios medicinos pagalbos centrÄ buvo pristatytas blaivus, pats iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ , nurodė, jog kastuvu galvÄ sužeidė kaimynas.              Vienas iÅ¡ esminių nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kad nukentėjusysis A.

P. buvo sužalotas Å v. Kūčių naktį, iÅ¡ 2010 m. gruodžio 24 d. nakties į 2010 gruodžio 25 d. 1 val. 15 min., kai GMP ekipažo pristatytas į Mažeikių ligoninę, o iÅ¡ ryto, t. y. gruodžio 25 d. 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse iÅ¡provokavo incidentÄ su tikslu melagingai apkaltinti jį sužalojus žmogų, su tikslu iÅ¡prievartauti pinigų, kurį apeliantas grindžia (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus laikinai einančios virÅ¡ininko pareigas R.

B. pažymomis (b. l. 17-18), atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismui pateikta VieÅ¡osios įstaigos Mažeikių greitosios pagalbos centro pažyma ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, jog nukentėjusiajam A. P. greitoji medicinos pagalbÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ buvo kviesta 2010 m. gruodžio 25 d. 9 val. 20 min., o į Greitosios medicinos pagalbos centrÄ A. P. buvo pristatytas 2010-12-25, 9 val. 39 min. Todėl Å¡is nuteistojo skunde nurodytas teiginys, ir toliau iÅ¡ jo plėtojami argumentai – visiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms.

                          Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir juos tarpusavyje gretindamas, nuosprendyje iÅ¡samiai pasisakė, kodėl nuteistojo J. D. veiksmuose nebuvo bÅ«tinosios ginties požymių, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie nuteistojo skunde nurodytus teiginius, kuriais apeliantas grindžia savo tariamÄ gynimÄ si, nebepasisako. Dėl kitų nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų teiginių Apeliantas skunde nurodo, kad jam baudžiamasis persekiojimas pradėtas, paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Tarptautinės teisės aktų, įstatymų normas; praÅ¡o atitinkamu teisės aktu kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo R.

A., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A., (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų fabrikuojant baudžiamÄ jį persekiojimÄ jo atžvilgiu, paskelbiant neteisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, prievartaujant turtÄ ; kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. P., dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį (melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ), 181 straipsnį (turto prievartavimas); kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo B.

S. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį (melagingi parodymai, iÅ¡vados ir vertinimas). Taipogi, jog ikiteisminio tyrimo institucijos ((duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigÅ«nai M. J., M. K., R. B., G. P., R. B., D. L.) nuo 2011 m. sausio 19 d. pradėjo fabrikuoti nusikalstamÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ jo atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai tęsdami nepavykusiÄ A. P. veiklÄ iÅ¡sireketuoti pinigu dėl iÅ¡provokuoto fiktyvaus melagingo sužalojimo, sÄ moningai tyčia pažeisdami Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , įstatymus, vykdė organizuotÄ nusikalstamÄ tęstinę veikÄ , pasibaigusiÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O.

A. 2011 m. vasario 21 d. kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, vainikuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo R. A. 2011 m. birželio 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimu. Teiginys, kad viso melagingo sufabrikuoto baudžiamojo proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai – prokurorė O. A., teisėjas R. A. siekė priversti jį perduoti pinigus (ar kitokį turtÄ ) save besivadinančiam nukentėjusiuoju – A. P., atmestini. Kolegija pažymi, kad Å¡ie apelianto skunde nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o yra tik nuteistojo nepasitenkinimo iÅ¡raiÅ¡ka dėl jam nepalankaus teismo priimto nuosprendžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad asmeniui, kuris įstatymo tvarka nepripažintas neveiksniu – neužkirsta teisė pačiam kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas ir pateikti joms atitinkamus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nėra ta institucija, kuri, remdamasi vien teismo sprendimu nepatenkinto asmens deklaratyviais, kitas institucijas kaltinančiais teiginiais, neturėdama įrodymų, privalėtų kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo teisėsaugos pareigūnams.

  Dėl paskirtos bausmės nuteistajam IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. D. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes bei į Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė J.

D. laisvės apribojimo bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:             Nuteistojo J. D. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                        Zigmas Kavaliauskas                                                                           Teisėjai                                                                                                    Raimundas Jurgaitis                                                                       Bronius Zalaga                                                                                                       Â